П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Лысьва 25 февраля 2010 года
Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И.
с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Кабыш Н.С.,
подсудимых Г., Р.,
защитника - адвоката адвокатского офиса Номер обезличен в ... Васильевой Н.В., представившей удостоверение № 1254 и ордер № 182873 от 01.02.2010г.,
потерпевших В., Ш., С.,
законных представителей П. и Г.,
при секретаре Нагаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Г., 1992 года рождения, уроженца ... области, ..., ..., ... ... не учащегося, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в ..., не судимого,
под стражей по настоящему делу не содержался,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст.161, п.п. «б,в» ч. 2 ч. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ч. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ч. 158 УК РФ;
Р., 1989 года рождения, уроженца ... области, ... не учащегося, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего в ..., судимого:
-14.07.2005 года тем же судом по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 10.11.2005 года тем же судом по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с самостоятельным исполнением приговора от 14.07.2005г.;
- 23.08.2006 года тем же судом по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 14.07.2005г. и 10.11.2005г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа;
- 02.03.2007 года тем же судом по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 23.08.2006г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа;
- 02.04.2007 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч.3, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 02.03.2007 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожденного 20.02.2009 г. по отбытию срока;
под стражей по настоящему делу содержался с 19.11.2009 года по 17.12.2009 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст.161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ч. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
21 августа 2009 года около 18.00 часов в г.Лысьва Пермского края Р. и несовершеннолетний Г. возле дома Номер обезличен по ... встретили ранее незнакомого несовершеннолетнего В. и предложили пройти с ними за гаражи. Р., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, потребовал у В. передать ему сотовый телефон, при этом высказал угрозу, что в случае отказа изобьют его совместно с Г. Испугавшись применения насилия В. передал Р. сотовый телефон «Алкатель С 701» стоимостью 3000 рублей, с сим-картой стоимостью 300 рублей, купленный ему опекуном Т. Г., поддерживая противоправные действия Р., действуя совместно с ним, потребовал, чтобы В. вывернул карманы одежды, после чего забрал у него флеш-карту стоимостью 400 руб., при этом также высказывал угрозы применения насилия. С похищенным Р. и Г. с места преступления скрылись, причинив В. и Т. материальный ущерб в сумме 3700 рублей.
В один из дней в период времени с 08 октября 2009 года по 16 октября 2009 года в дневное время в ... несовершеннолетний Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незакрытые двери, незаконно проник в гараж, расположенный в гаражном массиве по ... в районе ... принадлежащий С., откуда тайно похитил следующее имущество:
мотоцикл «ИЖ Планета 7» стоимостью 5000 рублей;
металлическую полку стоимостью 1500 рублей;
два набора автомобильных ключей по цене 200 рублей, на общую сумму 400 рублей;
- три металлических ящика, ценности не представляющие.
С похищенным имуществом Г. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму 6900 рублей.
02 ноября 2009 года в вечернее время в г. Лысьва несовершеннолетний Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка на двери, незаконно проник в строящийся дом по ..., откуда тайно похитил бетономешалку стоимостью 12000 рублей, принадлежащую А. С похищенным Г. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб.
09 ноября 2009 года около 13.00 час. в г. Лысьва Р. и несовершеннолетний Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, путем отжатия входной двери, незаконно проникли в квартиру Ш. по ..., откуда тайно похитили имущество Ш., а именно:
- три алюминиевые фляги емкостью 40 литров по цене 1000 рублей, на общую сумму 3000 рублей;
нержавеющую мойку стоимостью 760 рублей;
фен стоимостью 500 рублей.
С похищенным имуществом Р. и Г. с места преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшим Ш. материальный ущерб на сумму 4260 рублей.
15 ноября 2009 года около 01.00 час. в г. Лысьва Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем разбития стекла в окне, незаконно проник в квартиру Ш. по ..., откуда тайно похитил имущество Ш., а именно:
- стиральную машину «Индезит» стоимостью 9000 рублей;
водонагреватель «Аристон» стоимостью 7000 рублей;
мойку из нержавеющей стали стоимостью 760 рублей;
радиоприемник стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 16960 рублей.
Похищенное имущество Р. вынес из квартиры на улицу, но был замечен посторонними гражданами и, оставив похищенное, с места преступления скрылся, не сумев довести преступление до конца по независящим от него причинам.
25 ноября 2009 года около 23.00 час. в г. Лысьва несовершеннолетний Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка на двери, незаконно проник в гараж Е., расположенный по ..., откуда тайно похитил сварочный полуавтомат стоимостью 12000 рублей и набор автомобильных головок «Арсенал» стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 15000 рублей. С похищенным имуществом Г. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е. значительный материальный ущерб.
Подсудимый Р. виновным себя признал полностью и пояснил, что хищение сотового телефона у В. совершил один, в сговор с Г. на хищение не вступал. Он предложил В. продать его сотовый телефон, он отказался. Тогда он потребовал отдать ему сотовый телефон, тот отказывался, он сказал, что будет хуже, если не отдаст. В. сам передал ему телефон, а также и флеш-карту. От дачи показаний по другим эпизодам отказывается в силу ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Р. следует, что 09 ноября 2009 года около 13.00 час. пришел к Г. по ..., разговаривали в подъезде. С ними был еще Рб. Затем Г. спустился на площадку первого этажа и подошел к одной из квартир, замок на двери был закрыт не полностью, между дверью и косяком была большая щель. Г. попросил у них какой-нибудь ключ. Он (Р.) дал ему отвертку, которая была у него с собой, Г. просунул отвертку в щель между дверью и косяком на уровне замка и открыл двери. После чего все вместе зашли в квартиру, чтобы посмотреть, что в ней находится. Квартира была однокомнатная, видно, что идет ремонт. В квартире увидели алюминиевые фляги, тумбу с мойкой из нержавеющей стали. У них возник умысел на хищение фляг и мойки. Он (Р.) взял одну флягу и мойку и вышел из квартиры, следом за ним с флягой вышел Рб., и Г. с флягой. Фен в квартире не видели и не брали. Выйдя из квартиры, двери захлопнули. Затем пошли на ... в пункт приема металла, по дороге он выбросил мойку. Похищенные фляги сдали за 500 рублей, на вырученные деньги покупали шоколад, сок.
В ночь на 15.11.2009 года гулял на улице и у дома по ..., встретил К. и П. предложил зайти в подъезд, в котором находится квартира, из которой они 09.11.2009г. совершили кражу. Намерен был вновь проникнуть в квартиру с целью хищения, но ребятам об этом не говорил. В подъезд зашел один, увидел, что двери квартиры уже укреплены. Выйдя на улицу, попросил П. и К. поддержать его, а сам попытался выдавить стеклопакет в окне, пояснив, что якобы оставил в этой квартире свои ключи. Стеклопакет выдавить не смог, возле подъезда нашел монтировку, при помощи ее разбил стеклопакет и проник в квартиру. Через окно передал К. и П. электрический водонагреватель, мойку из нержавеющей стали и радиоприемник. В ванной отцепил провода от стиральной машины и вынес ее из квартиры через дверь. Когда выходил из подъезда, услышал, что на площадке второго этажа кто-то ходит. Испугавшись, машину бросил на углу дома и побежал. На углу дома также увидел водонагреватель, мойку и радиоприемник, П. и К. не было. В сговор на хищение с П. и К. не вступал. Вину осознает, раскаивается. (т.1л.д.57-59, 76-77, 80-81, т.2л.д.40-41)
Подсудимый Р. подтвердил данные ранее показания, уточнив, что Рб. не принимал участия в краже. Раскаивается. С исковыми требованиями потерпевших согласен.
Подсудимый Г. виновным себя признал полностью и пояснил, что 21.08.2009г. в ... с Р. встретили ранее незнакомого В. Р-н с В-ым отошли к гаражам, что происходило между ними, не знает. Затем Р. подозвал его, когда подошел, то увидел у него сотовый телефон. Угроз в адрес В. не слышал. Сам с В-вым не разговаривал, ничего у него не требовал и не забирал. После этого они ушли, по дороге Р. спросил, кому можно продать сотовый телефон. Он предложил продать телефон Рб., где потом их и задержали. Почему В. говорит на него, объяснить не может, возможно, что-то перепутал. От дачи показаний по другим эпизодам отказывается в силу ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Г. следует, что 02 ноября 2009 года вечером, проходя мимо одного из домов по ..., увидел на дверях один небольшой навесной замок. У него возник умысел на совершение кражи из этого дома. Сходил домой, в сарае взял санки и металлический прут, вернулся к дому. При помощи металлического прута сорвал навесной замок, прошел в гараж и увидел бетономешалку оранжевого цвета. Бетономешалку погрузил на сани и привез к Е., который купил у него ее за 1500 рублей. О том, что она похищена, не говорил.
09 ноября 2009 года днем с Р-ным стояли в подъезде его (Г-ва) дома по .... Р-н поинтересовался, кто проживает в квартире Номер обезличен, он ответил, что квартира Ш., но идет ремонт и никто не проживает. Р-н предложил проникнуть в квартиру и похитить фляги, которые увидел через окно. Он (Г.) принес из дома монтировку, при помощи которой Р. взломал двери квартиры Ш. Он взял в квартире флягу и мойку из нержавеющей стали, а Р. две фляги. Впоследствии фляги сдали в пункт приема лома за 440 руб., мойку спрятали. Вечером пришел Ш., он сознался в краже. Фен он не видел и не брал, допускает, что его мог похитить Р. Мать возместила Ш-е ущерб от кражи в полном объеме.
25 ноября 2009 года проходил мимо гаража по ... и у него возник умысел на кражу. Около 03 час. ночи пришел к гаражу, принесенным куском арматуры сорвал замок на воротах гаража. Из гаража похитил сварочный аппарат (полуавтомат) и набор автомобильных головок «Арсенал». Сварочный аппарат днем продал за 1500 рублей незнакомому мужчине в гараже в ... 30.11.2009г. со знакомым С-вым пошли в тот же гараж продавать набор головок, но С-ва с набором задержали, а он убежал. Вину осознает, в содеянном раскаивается. (т.1л.д. 52-54,138-140, 210-214, 252-253, т.2л.д.24-25)
Подсудимый Г. данные ранее показания подтвердил, пояснил, что вину в совершении хищений у Ш., С., Е., А. признает в полном объеме, раскаивается. С заявленными гражданскими исками согласен.
Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
По факту открытого хищения имущества В.:
Несовершеннолетний потерпевший В. пояснил, что 21.08.2009 года вечером с Гр., К. и другими пошли в .... Возле дома по ... встретили ранее незнакомых Р. и Г. Р-н и Г-в предложили ему отойти с ними за гаражи. Г. потребовал отдать сотовый телефон, иначе угрожал побить. Р-ин и Г-ов также просили у него деньги. Он ответил, что денег нет. Он испугался, что его могут избить и сам отдал Г-ву телефон «Алкатель С 701» стоимостью 3700 руб. Сим-карту ребята из телефона выбросили, а флеш-карту забрали. О случившемся заявили в милицию, с сотрудниками милиции поехали по улицам и задержали Г. и Р. Телефон изъяли. Сейчас события помнит плохо.
Из показаний В-ва на следствии следует, что Р. потребовал отдать сотовый телефон, что если не отдаст, то они изобьют его. Испугавшись угроз, он передал телефон Р-ну, при этом незаметно достал флеш-карту и положил в карман брюк. Г. стал требовать деньги, он ответил, что денег нет. Г. потребовал вывернуть карманы. Боясь применения насилия, он вывернул карманы и Г-в забрал флеш-карту. Г. также угрожал ему избиением. л.д.41-44 т.1).
Потерпевший В. подтвердил данные ранее показания, пояснив, что на следствии давал правильные показания, за давностью в судебном заседании перепутал.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего В. - Т. пояснила, что она является опекуном В. 21.08.2009 года В. находился в г. Лысьва у знакомого Гур. На следующий день В. приехал домой и сообщил, что двое незнакомых парней забрали у него сотовый телефон «Алкатель С 701» с сим-картой стоимостью и флеш-картой. Общий ущерб составил 3700 рублей. Также В. пояснил, что ребята угрожали ему избиением, поэтому отдал телефон, но впоследствии их задержали. В настоящее время телефон возвращен, претензий материального характера не имеет.
Свидетель Кр. пояснил, что 21.08.2009 года находился на дежурстве. Вечером от дежурного ОВД поступило сообщение, что в пос. Жарова у несовершеннолетнего В. отобрали сотовый телефон. На месте потерпевший В. пояснил, что телефон отобрали двое незнакомых парней. Друг В-ва пояснил, что один из парней - Г-в. В тот же вечер во дворе дома по ... были задержаны Р. и Г. Потерпевший их опознал. Г. пояснил, что сотовый телефон В-ва находится в квартире по .... Телефон изъяли, Р-на и Г-ва доставили в ОВД г.Лысьва.
Свидетель Гор. пояснила, что 21.08.2009 года гуляла с Гур., В. и другими ребятами. В ... встретили ранее незнакомых ей подсудимых, запомнила их. Г-в и Р-н отозвали В-ва, и ушли с ним в сторону детской больницы. Минут через 30 В. вернулся и сказал, что Г. и Р. отобрали у него сотовый телефон. Гур. сообщил в милицию, приехали сотрудники милиции и она ушла домой.
Свидетель Гур. пояснил, что 21.08.2009 года вечером с В-м и другими ребятами шли в ... и встретили Г. и ранее незнакомого Р. Г-в и Р-н отозвали его в сторону и спросили, есть ли деньги. Он ответил отказом. Затем они отозвали В., и ушли с ним в сторону гаражей. Их не было минут 15, и он пошел за ними. Навстречу вышел В., сказал, что у него забрали сотовый телефон, угрожали ему. Также говорил, что Р-н и Г-в просили у него деньги. Он сообщил в милицию и в тот же вечер Г. и Р. задержали, телефон изъяли.
Из показаний свидетеля К. следует, что 21.08.2009 года вечером они с Гур., В-м и другими в ... встретили Р. и Г., которые предложили ему выпить пива, но денег у них не было. Затем Г. и Р. отозвали в сторону В., слышал, что они уговаривали его заложить телефон, но тот оказывался. Потом В. отдал им телефон, но при каких обстоятельствах, не знает. Угроз в адрес В. не слышал, стоял в стороне. Когда они ушли, В-в сказал, что телефон они похитили у него, вызвали милицию. (т.1л.д.67-69)
Из показаний свидетеля Рб. следует, что в августе 2009 года, точного числа не помнит, вечером к нему домой пришли Р. и Г., которые предложили ему купить сотовый телефон «Алкатель» за 1000 рублей, пояснив, что телефон принадлежит Г. Он сказал, что телефон покажет матери, чтобы подождали его на улице. Затем в двери к ним позвонили сотрудники милиции, сказали, что к ним принесли похищенный сотовый телефон. Он телефон выложил на лестничную площадку.
Вина подсудимых Г. и Р. по данному эпизоду подтверждается также:
- протоколами выемки и осмотра сотового телефона «Алкатель С 701» (т. 1л.д. 30-31);
распиской Тарасовой в получении сотового телефона (т.1.л.д. 34);
- протоколами очных ставок между подсудимым Р-м и потерпевшим В-м, подсудимым Г-м и потерпевшим В-м, в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания (т. 1л.д.86-87; 89-91).
По факту хищения имущества С.:
Потерпевший С. пояснил, что 16.10.2009 года вечером обнаружил, что в его гараж в районе ... совершено проникновение, похитили мотоцикл «ИЖ - Планета 7» без коляски, металлическую полку, два набора автомобильных ключей и три металлических ящика. Общий ущерб от хищения составил 6900 рублей, который является для него значительным. Ему ничего не возвращено, просит взыскать с виновных 6900 руб.
Из показаний свидетеля Т. следует, что в середине октября 2009 года вечером к нему домой на мотоцикле приехали трое незнакомых молодых парней. В коляске находился мотоцикл «ИЖ Планета 7» в разобранном состоянии. Ребята предложили ему купить мотоцикл за 700 рублей на запчасти, пояснив, что мотоцикл принадлежит им, документы привезут позже. Он отдал только 300 рублей, пояснив, что остальные 400 рублей отдаст, когда привезут на мотоцикл документы. Ребята больше не приезжали. О том, что мотоцикл был похищен, узнал только от сотрудников милиции, мотоцикл готов выдать. л.д.114-115 т.1)
Из показаний свидетеля Ст. следует, что примерно в начале октября 2009 года Г-в предложил ему купить колеса от мотоцикла «ИЖ» на литых дисках, но он отказался. Через несколько дней вновь встретил Г-ва, который попросил перевезти металл. Г-в сел к нему на мотоцикл, и они приехали к гаражу в ... Г. указал ему на гараж и попросил подъехать к нему. Двери гаража были открыты, Г. выкатил из гаража мотоцикл «ИЖ Планета 7» красного цвета на литых дисках. Мотоцикл погрузили в коляску и поехали к Е. Г-в предложил ему купить мотоцикл, но Е. отказался. Они поехали к Т-у, и тот купил мотоцикл, за какую цену, не знает. После этого с Г-м вновь приехали в гараж, откуда Г. вынес металлические ящики, головки от ключей. Все это Г-в сдал Е-у в металлолом. Автомобильные головки остались у него, впоследствии выдал их сотрудникам милиции. Г-в заплатил ему за работу 150 рублей. л.д.108-109,129-130 т.1)
Из показаний свидетеля Е. следует, что в октябре 2009 года вечером, дату не помнит, к нему домой на мотоцикле приехали Г. и незнакомый парень. Г-в предложил ему купить мотоцикл ИЖ, который находился у них в коляске. Мотоцикл был в разобранном состоянии, он покупать его отказался. Тогда Г-в сказал, что мотоцикл продадут Т-ву и уехали. На следующий день Г. вновь приехал на мотоцикле с тем же парнем, привез лом металла, в том числе и металлические ящики, полки. Он приобрел металл за 1000 рублей. л.д.127-128 т.1)
Вина подсудимого Г. по данному эпизоду подтверждается также:
протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д. 102-103);
протоколами выемки и осмотра мотоцикла «ИЖ Планета 7» у Т. (т. 1л.д. 117-118);
протоколами выемки и осмотра пяти головок от автомобильных ключей и ручки газа от мотоцикла ИЖ (т.1л.д.125, т. 2л.д. 11);
- протоколом очной ставки между подсудимым Г-м и потерпевшим С-м, в ходе которой Г-в подтвердил, что совершил кражу из гаража (т.1л.д. 143-145).
По факту хищения имущества А.:
Из показаний потерпевшего А. следует, что 03.11.2009г. по телефону сообщили, что в его строящемся доме по ... открыта калитка в воротах. Приехав на место, обнаружил, что исчезла бетономешалка оранжевого цвета стоимостью 12000 руб. По следам от санок с сотрудниками милиции пришли к дому Е. по адресу .... В ограде дома обнаружили его бетономешалку. Е-в пояснил, что бетономешалку купил у Г-ва за 1500 рублей. Бетономешалку ему вернули, претензий материального характера не имеет. л.д.163-164 т.1)
Из показаний свидетеля Е. следует, что 02.11.2009 года около 21.00 час. к нему домой пришел Г-в и предложил купить бетономешалку за 3000 руб., что якобы принадлежит его знакомому. Он согласился купить за 1500 руб. Через некоторое время Г-в на санях привез бетономешалку. На следующий день приехали сотрудники милиции, бетономешалку изъяли вместе санями, которые Г-в оставил у него. Вскоре пришел Г. за санями. Он сказал, что приезжали сотрудники милиции. Тогда Г-в сознался, что бетономешалку похитил из дома по .... л.д.166-168 т.1)
Вина подсудимого Г. по данному эпизоду подтверждается также:
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены строящийся дом по .... В гараже дома по ... обнаружена бетономешалка и сани (т. 1л.д. 153-156 );
протоколом явки с повинной Г-ва. (т.1л.д. 162);
- протоколами выемки и осмотра бетономешалки (т. 2л.д.14-15);
- распиской А. в получении бетономешалки (т. 2л.д. 18);
- протоколом очной ставки между подсудимым Г-м и потерпевшим А-м, в ходе которой Г. подтвердил, что совершил кражу бетономешалки (т. 1л.д.259-261).
По факту хищения имущества Ш. от 09.11.2009 года:
Потерпевший Ш. пояснил, что 10 ноября 2009 года обнаружили, что совершено проникновение в их квартиру по ..., где проводился ремонт. Повреждены были входная дверь и замок. Похитили три алюминиевые фляги, нержавеющая мойка, фен для сушки волос. Общий ущерб от хищения составил 4260 рублей. От соседей узнал, что у дверей их квартиры видели троих молодых людей, среди которых были Р-н и Г-в, которые впоследствии на улице несли фляги. Он пошел к Г-ву домой, его мать - П-ва пояснила, что если сын причастен к краже, то она возместит ущерб. Через некоторое время П-ва купила ему фляги, мойку и фен, претензий не имеет. Кроме того, в квартире обнаружил не принадлежащую ему монтировку.
Из показаний потерпевшей Ш. следует, что из их квартиры была совершена кража имущества на сумму 4260 руб. От соседей узнали, что к краже причастны Г. и Р. Впоследствии Пва - мать Г-ва возместила им ущерб в полном объеме. л.д.3-4 т.2)
Из показаний свидетеля Рб. следует, что 09.11.2009 года днем с Р-м и Г-м находились в подъезде дома Г-ва по ... он ушел. Через некоторое время он проходил мимо дома ... и увидел, что Р. и Г. зашли за дом, при этом у Р. в руках были две алюминиевые фляги, у Г-ва одна. Г-в и Р-н попросили его помочь унести фляги в пункт приема лома по .... Они взяли каждый по фляге и унесли на ... фляги заплатили 400 руб., из них 100 руб. Г-в и Р-н дали ему. Р-н говорил, что фляги принадлежат ему. Спустя несколько дней Г. сказал, что фляги они похитили из квартиры по адресу .... л.д.215-216 т.1)
Вина подсудимых Г. и Р. по данному эпизоду подтверждается также:
протоколами выемки и осмотра монтировки у потерпевшего Ш. (т. 1л.д. 193, т. 2л.д. 11);
- протоколом очной ставки между подсудимыми Г-м и Р-м, в ходе которой оба признали, что совершили кражу из квартиры (т. 1л.д.92-93).
По факту хищения имущества Ш. от 15.11.2009 года:
Потерпевший Ш. пояснил, что в ночь на 15.11.2009 года ему позвонила П-ва и сообщила, что из их квартиры по ... трое парней выносят вещи. Когда пришел к дому, то на углу дома на земле лежали стиральная машина «Индезит», водонагреватель «Аристон», мойка из нержавеющей стали, радиоприемник, принадлежащие им. Здесь же находился сотрудник милиции. Был разбит стеклопакет на кухне, входная дверь открыта изнутри. П-ва пояснила, что услышала шум и вышла на балкон, среди парней узнала Р-на. Увидев ее, ребята бросили вещи и убежали. Имущество оценивает в 16960 рублей, ущерб является значительным. Корпус водонагревателя помят, не знает в рабочем он состоянии или нет, так как не проверял. Просит взыскать с виновных стоимость водонагревателя в размере 7000 руб. и за восстановление окна 1000 руб.
Из показаний потерпевшей Ш-га. следует, что в ночь на 15.11.2009 года в их квартиру было совершено проникновение, и похитили имущество на сумму 16960 руб. Похищенное все было возвращено. л.д.3-4 т.2)
Из показаний свидетеля Пр-ва следует, что в ночь на 15.11.2009 года проходил мимо дома по ... и на углу дома увидел К-ва, возле него лежал электрический водонагреватель. Затем к ним подошел Р-н со стиральной машиной в руках. Р-н пояснил ему, что сломал окно хаты и залез в нее. Р-н попросил его помочь унести похищенное, но он отказался и ушел. л.д. 202-203 т.1)
Из показаний свидетеля К. следует, что в ночь на 15.11.2009 года встретил Р-на, который попросил его приподнять на окно одной из квартир дома по ..., что якобы он что-то в ней оставил. Он приподнял Р-на к окну, тот постучал в окно. Затем Р-н через угол перелез к другому окну. Через некоторое время услышал стук и, испугавшись, побежал в сторону больничного городка. Р-н догнал его и попросил вернуться, сказал, что разбил стекло в окне, что залезет в квартиру и заберет, что оставил. Они вернулись к дому, он остался на углу, а Р-н зашел за дом. Через некоторое время Р-н вынес водонагреватель, положил возле него и снова ушел. В это время к нему подошел Пр-в. Затем появился Р-н со стиральной машиной в руках. Не дойдя до них, он бросил машину и побежал, крикнул ему, что беги. Он понял, что Р-н совершает хищение и убежал. л.д.204-206 т.1)
Вина подсудимого Р. по данному эпизоду хищения подтверждается также:
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого на снегу у дома по ... были обнаружены радиоприемник, стиральная машина, мойка и водонагреватель; также обнаружено повреждение стеклопакета в окне квартире Номер обезличен (т. 1л.д. 175-178).
По факту хищения имущества Е.:
Из показаний потерпевшего Е. следует, что около 23.15 час. 25.11.2009г. обнаружил, что сломан замок на калитке гаража, расположенного по адресу .... В данном гараже он занимается ремонтом автомобилей. Из гаража похитили набор автомобильных головок «Арсенал» и сварочный полуавтомат. Общий ущерб составил 15000 рублей, данный ущерб для него значительный. 30.11.2009 года ему на сотовый телефон позвонил Ал. и сообщил, что к нему около дома по ... подошли два подростка и предлагают купить набор автомобильных головок «Арсенал», который похож на его похищенный набор. Он подъехал на данный адрес, увидел двух подростков, один из которых был Г-в. Г-в его увидел и убежал. Второй парень остался, в руках у него был набор автомобильных головок, который он опознал. Парень пояснил, что данный набор был дома у Г-ва, набор Г-в хотел продать. Просит взыскать с виновного стоимость сварочного полуавтомата в размере 12000 руб. л.д.231-232 т.1)
Из показаний свидетеля Ал. следует, что 30.11.2009 года находился около дома по ... со знакомыми. К ним подошли двое парней, и один из них предложил купить набор инструментов «Арсенал». Ему было известно, что у Е. из гаража похитили аналогичный набор. Он позвонил Е-ву, а ребятам сказал, что сейчас приедет покупатель. Когда Е-в приехал, то один из парней убежал. Второй парень с набором остался. Е-в свой набор опознал и забрал. В милиции по предоставленным ему фотоизображениям узнал первого парня, который убежал, им оказался Г. л.д.229-230 т.1)
Свидетель Б. пояснил, что занимается ремонтом автомобилей в гараже в районе ... Где-то в ноябре 2009 года днем в гараж пришли трое парней, среди которых был Г-в. Они предложили купить сварочный аппарат. В это время у него в гараже находился мужчина из г. Горнозаводска и заинтересовался аппаратом. Они на автомашине поехали в гараж в ... смотреть аппарат. Мужчине аппарат понравился, и он купил его за 1500 руб.
Из показаний свидетеля Рб. следует, что в конце ноября 2009 года Г. попросил помочь продать ему сварочный аппарат-полуавтомат в корпусе красного цвета. В этот момент к ним подошел знакомый Г-ва - К-в. Втроем они пришли в мастерскую в районе ... предложили купить аппарат. Незнакомый мужчина купил аппарат за 1500 рублей. Г-в говорил, что аппарат принадлежит ему. л.д.244-245 т.1)
Из показаний свидетеля К. следует, что в конце ноября 2009 года встретил знакомых Г-ва и Рб-а. Г-в пояснил, что необходимо продать принадлежащий ему сварочный аппарат. Они пришли в мастерскую в районе ... Г-в предложил купить у него сварочный аппарат. Один из мужчин согласился купить сварочный аппарат. Сколько денег мужчина заплатил Г-ву, не знает. Не знал, что данный аппарат был похищен. л.д.257-258 т.1)
Вина подсудимого Г. по данному эпизоду хищения подтверждается также:
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1л.д. 225-226);
протоколом явки с повинной Г-ва (т. 1л.д. 228);
протоколами выемки и осмотра автомобильного набора головок (т. 1л.д.237, 239);
распиской потерпевшего Е. в получении набора «Арсел» (т.1л.д. 241).
Из показаний законного представителя П-вой следует, что Г-в ее сын. После окончания 9 классов сын нигде не учится и не работает. По характеру вспыльчивый. О краже из квартиры Ш-и узнала от самого потерпевшего, сын не отрицал, что совершил кражу. Ущерб Ш-е она возместила полностью. О том, что сын еще совершал кражи, узнала от сотрудников милиции. л.д. 6-8 т.2)
П-ва подтвердила данные ранее показания, пояснив, что сын частично вышел из-под ее контроля. С исковыми требованиями потерпевших не согласна, поскольку не имеет таких средств, ее зарплата около 8000 руб. в месяц.
Законный представитель Г-в от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что с исковыми требованиями потерпевших не согласен, поскольку его заработная плата в среднем 4500 руб., жена не работает, на его иждивении находится малолетний ребенок от второго брака и несовершеннолетний ребенок жены.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Г-ва и Р-на установленной в рамках обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем.
Действия подсудимых Г. и Р. по эпизоду хищения имущества у несовершеннолетнего В-ва от 21.08.2009г. следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (в редакции Закона до 27.12.2009г.).
Установлено, что умысел подсудимых был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего, они осознавали, что В-в понимает преступный характер их действий, однако довели преступление до конца, завладели его имуществом и скрылись. Р-н первым потребовал потерпевшего передать имущество, а Г-в поддержал его противозаконные действия, открыто завладел флеш-картой. При этом подсудимые оба высказывали угрозы применения насилия. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, причин для оговора не установлено, ранее с подсудимыми знаком не был. В сложившейся ситуации (вечернее время, безлюдное место) у него имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. При этом из обвинения подсудимых следует исключить квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц», как не нашедший подтверждения, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части.
Действия подсудимого Г-ва по эпизодам хищений имущества С. в период времени с 08.10.2009г. по 16.10.2009г., А. от 02.11.2009г., Е. от 25.11.2009г. следует квалифицировать по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Закона до 27.12.2009г.).
Установлено, что подсудимый Г-в не имел никакого отношения к имуществу потерпевших, в том числе права пользования и распоряжения им. О незаконности проникновения свидетельствует как цель проникновения - хищение чужого имущества, так и способ - путем срыва навесного замка (по эпизодам хищений имущества А. и Е.), через незакрытые двери (по эпизоду хищения у С.). При этом из обвинения подсудимого Г-ва по эпизодам хищений у С-ва и Е-ва следует исключить квалифицирующий признак «с проникновением в хранилище» как излишне вмененный. Признак «значительности ущерба» по всем трем эпизодам нашел свое подтверждение, исходя из совокупного месячного дохода потерпевших, стоимости похищенного в 6900 руб., 12000 руб., 15000 руб., что значительно превышает сумму 2500 руб.- размер, позволяющий оценивать ущерб, как значительный.
Также по эпизоду хищения у С-ва следует считать установленным в судебном заседании, что хищение было совершено в период времени с 08 по 16 октября 2009 года, а не ноября, как указано в обвинении. Об этом пояснил потерпевший, протокол устного заявления от С-ва был принят 16.10.2009г., уголовное дело Номер обезличен по его заявлению было возбуждено 22.10.2009г.
Кроме того, действия подсудимых Г-ва и Р-ва по эпизоду хищения от 09.11.2009г. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище (в редакции Закона до 27.12.2009г.).
Подсудимые не имели никакого отношения к имуществу потерпевших Ш-а, в том числе права пользования и распоряжения им. В квартиру проникли противозаконно, путем отжатия входной двери. Хотя потерпевшие на момент хищения в квартире и не проживали, однако, она пригодна для проживания, производился лишь текущий ремонт. Предварительный сговор имеет место, поскольку подсудимые заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении кражи, действия их носили совместный и согласованный характер как в процессе изъятия, так в процессе распоряжения похищенным.
Действия подсудимого Р-на по эпизоду от 15.11.2009г. следует переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (в редакции Закона до 27.12.2009г.).
Установлено, что подсудимый Р-н не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен соседями, бросил имущество возле дома, то есть не смог им реально воспользоваться. Также следует исключить из обвинения и признак « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку воспользоваться похищенным не смог и реального ущерба потерпевшим от его действий не наступило.
Таким образом, суд считает вину подсудимых Г-ва и Р-на установленной с достаточной полнотой.
При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых:
- Г-в состоит на учете в ОДН ОВД г. Лысьва, обсуждался на заседании комиссии по делам несовершеннолетних, к административной ответственности не привлекался, по месту прежней учебы в школе характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым инспектором отмечается, что ранее был замечен в употребление наркотических средств, склонен к совершению противоправных действий;
- Р-н привлекался к административной ответственности, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, по месту жительства участковым инспектором отмечается, что в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб от соседей и родственников не поступало.
Смягчающими наказание подсудимых Г. и Р. обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, у Г-ва, кроме того, - совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, явки с повинной, частичное возмещение материального ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств у Г. и Р. не установлено.
Принимая во внимание, что подсудимый Г. ранее не судим, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением при назначении наказания ст.88 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый Р. совершил ряд умышленных тяжких преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. При этом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.
Применение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в отношении подсудимых Г. и Р., учитывая их материальное положение, не работают, не имеют источника доходов.
Заявленные гражданские иски потерпевшими Е-м и С-м за похищенное имущество соответственно в размере 12000 рублей и 6900 руб., потерпевшим Ш-а в размере 1000 руб. за поврежденное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, подсудимыми не оспариваются.
Исковые требования потерпевшего Ш-и в размере 7000 руб. за поврежденный электрообогреватель оставить без рассмотрения, с сохранением за ним права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским истцом не представлено данных о том, что обогреватель находится в неисправном состоянии.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего Г. имущества или иного дохода, достаточного для возмещения ущерба обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1074 ГК РФ следует также возложить в равных долях и на его законных представителей - П-ву и Г-ва.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Г-ва признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона до 27.12.2009г.), и назначить наказание:
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа;
- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев за каждое преступление;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить лишение свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа.
В силу ст.73 УК РФ наказание Г-ву считать условным с испытательным сроком в два года и возложить обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных согласно графика, не менять место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Г-ву оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Р-на признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона до 27.12.2009г.), и назначить наказание:
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два без штрафа;
- по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить лишение свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 25 февраля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с 19 ноября 2009 года по 17 декабря 2009 года включительно.
Меру пресечения Р-ну изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Взыскать с Р-на в пользу Ш-ги 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение ущерба от повреждения имущества, в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Г-ва в возмещение ущерба от хищения в пользу:
- Е-ва 12000 (двенадцать тысяч) рублей;
- С-ва 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего осужденного Г-ва имущества или иного дохода, достаточного для возмещения ущерба, взыскать с законных представителей несовершеннолетнего осужденного Г-ва - П-вой и Г-ва в пользу Е-ва по 6000 (шесть тысяч) рублей с каждого, в пользу С-ва по 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей с каждого, с прекращением этой обязанности по достижению Г-вым совершеннолетия или появления у него имущества, достаточного для возмещения ущерба.
Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «Алкатель С 701», хранящийся у потерпевшего В-ва, бетономешалку, хранящуюся у потерпевшего А-ва, стиральную машину, водонагреватель, мойку, радиоприемник, хранящиеся у потерпевшего Ш-га, - оставить в пользовании и распоряжении последних; пять головок от автомобильных ключей, ручку газа, монтировку, хранящиеся в ОВД по Лысьвенскому МР, - уничтожить, санки, хранящиеся в ОВД г. Лысьва, передать законному представителю П-вой.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Р-ным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий