Дело № 1-52/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Лысьва 30 марта 2011 года
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,
при секретарях Потаповой И.В., Узьмовой Т.В., Кургановой А.В., Мальцевой О.Н.,
с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Кривоносова Д.В., Гордеева И.С.,
подсудимого Гейдарова Р.И.,
защитника- адвоката Гориченко В.И.,
потерпевшего З.Г.,
представителя потерпевшего адвоката Таборского К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гейдаров Р.И.о. Гейдаров Р.И.о., <данные изъяты> не судимого,
под стражей по настоящему делу не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ,
У с т а н о в и л:
27.09.2009г. около 04-х часов утра на участке местности, расположенном в 5-ти километрах от автодороги <адрес> в сторону <адрес> МР, Гейдаров Р.И., заранее договорившись о месте и времени, встретился с гр. З.Г. В ходе ссоры, возникшей на почве имеющихся личных неприязненных отношений, Гейдаров, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, вооружившись имеющимся при нем обрезом ружья, переделанного самодельным способом из среднествольного, гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, пригодного для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, заряженного двумя патронами, снаряженные дробью, в два ствола обреза, навел оружие в сторону З.Г., и, нажав на курок, произвел выстрел в З.Г. После чего Гейдаров Р.И. с места преступления скрылся.
В результате умышленных действий Гейдарова потерпевшему З.Г. были причинены множественные слепые дробовые ранения лица, шеи, грудной клетки, брюшной стенки, обеих верхних конечностей с повреждением мягких тканей данных областей, пищевода, трахеи, 4-го грудного позвонка, с ушибами обоих легких, с последующим кровотечением в плевральные полости, выхождением воздуха в правую плевральную полость, под кожу грудной клетки, брюшной стенки, шеи, переломом левой лучевой кости. Данные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Гейдаров Р.И.о. виновным себя не признал и пояснил, что сожительствует с <данные изъяты> потерпевшего, между которыми на протяжении длительного времени имеются неприязненные отношения. В связи с этим потерпевший испытывает неприязнь и к нему. Это выражается в том, что З.Г. неоднократно высказывал в его адрес угрозы, говорил, чтобы уезжал из <адрес>. 26.09.2009г. у него произошел конфликт с З.Г. из- за снятого им (Гейдаровым) шифера, отношения к которому З.Г. не имеет. В ходе конфликта З.Г. говорил, что не дадут ему здесь проживать, уберут его, что он хозяин в <адрес>. Он (Гейдаров) при этом никаких угроз в адрес З.Г. не высказывал. Через некоторое время после этого, встретившись возле магазина,
2
З.Г. сказал ему, чтобы в 4 часа утра приехал на крутой отворот дороги между <адрес> и <адрес>, что там разберемся. Все это слышал Ф.М. Понимая, что З.Г. намерен действовать в отношении него серьезно, все же решил поехать на встречу, чтобы поговорить. На месте встречи он поставил свою автомашину <данные изъяты> позади автомобиля З.Г., двигатель не выключил, свет фар оставил включенным. Сидя в автомашине через открытое окно спросил З.Г., что ему нужно. З.Г. стоял возле своего автомобиля, направил в его сторону ружье, сказав, что уберет его (Гейдарова), что он не должен здесь жить. Он вышел из автомобиля и в это время З.Г. выстрелил, попал в форточку его (Гейдарова) автомобиля, при этом крикнул, что А., выходи. Он понял, что З.Г. приехал не один. После этого З.Г. вновь выстрелил в его сторону. Испугавшись за свою жизнь, он забежал за свой автомобиль и вспомнил, что в автомашине лежит найденный им ранее обрез с патронами. Он достал обрез, зарядил два патрона в оба ствола и из-за автомобиля, вытянув руку с обрезом, нажал на оба курка, прозвучал выстрел. При этом, ни З.Г., ни кого-то другого ему видно не было. Находился от них примерно на расстоянии 8-10 метров. Могла ли при этом произойти осечка, сказать не может, но допускает, что и могла. Не слышал, чтобы потерпевший говорил, что у него осечка. Считает, что если осечка и была, то никто из присутствующих не мог ее слышать, поскольку был выстрел и работал двигатель его автомашины. Затем он по траве, передвигаясь ползком, направился в сторону леса, при этом со стороны З.Г. еще прозвучало два выстрела. Минут через пять автомобиль З.Г. уехал, и он вышел из леса. О том, что причинил ранение З.Г., не знал. Опасаясь за свою жизнь, он после этого уехал в <адрес>. Когда месяца через полтора родственники смогли ему сообщить, что он ранил З.Г. и его ищет милиция, он вернулся в <адрес>, добровольно выдал обрез, написал явку с повинной. Умысла убивать, либо причинять З.Г. вред здоровью у него не было. Действовал в пределах необходимой обороны, защищая себя от действий З.Г.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший З.Г. показал, что 26.09.2009г. у него произошел конфликт с Гейдаровым Р.И., в ходе которого последний высказал в его адрес угрозу убийством и назначил встречу 27.09.2009г. в 04.00 час. на 5-м километре от автодороги <адрес> в сторону <адрес>. Опасаясь Гейдарова, он пригласил с собой А.Р. и Э.Н., также в целях самообороны взял одноствольное шестизарядное ружье, имеющееся у него на законных основаниях. На месте, разговаривая с Гейдаровым, ружье он держал в руках, у Гейдарова в руках был обрез. В процессе разговора Гейдаров направил обрез на него и нажал на курок, но произошла осечка. Он сказал Гейдарову, что он делает, и тоже произвел выстрел из ружья в воздух. Гейдаров выстрелил вновь в него, после чего он потерял сознание, пришел в себя уже в больнице. Ранее Гейдаров также угрожал ему убийством, между ними сложились неприязненные отношения. Просит взыскать с виновного в возмещение морального вреда 500.000 руб. и расходы, связанные с участием представителя в размере 50.000 руб. Настаивает на строгом наказании.
Свидетель А.Р. показал, что 26.09.2009г. поздно вечером З.Г. приехал к нему домой и рассказал, что Гейдаров Р.И. хочет его убить и назначил ему встречу на 5-м километре от автодороги <адрес> в сторону <адрес>. З.Г. попросил его и Э.Н. поехать с ним, также З.Г. взял в целях самообороны с собой ружье. Приехав на место, свои автомашины Гейдаров и З.Г. оставили друг от друга на расстоянии примерно 8-10 метров. При этом автомобиль Гейдарова с включенным светом фар стоял позади их автомашины. Двигатели на обеих автомашинах не работали. Потерпевший с ружьем вышел из автомашины, а он и Э.Н. остались в автомашине. З.Г. встал напротив водительской двери. Ружье он держал в руках, ствол был направлен вверх. Между З.Г. и Гейдаровым произошла словесная перебранка. При этом Гейдарова он не видел. Затем он А.Р. услышал щелчок позади себя, похожий на звук осечки, при этом слышал, как З.Г. сказал, что у тебя ружье еще и
3
осечку дает. После этого З.Г. произвел выстрел в воздух, забежал за автомашину и присел на корточки. Видно было, что он вглядывается в темноту, понял, что ему не видно Гейдарова. Затем З.Г. второй раз выстрелил в воздух и попросил его выйти и посмотреть, где находится Гейдаров. Он стал выходить из автомашины и в это время прозвучал выстрел, З.Г. упал. З.Г. сказал, что Гейдаров убил его. Испугавшись, он взял у З.Г. ружье и выстрелил в сторону автомашины Гейдарова, допускает, что при этом мог попасть в форточку автомашины. По шуршанию кустов понял, что Гейдаров убежал в лес. Он еще произвел один выстрел, чтобы отпугнуть Гейдарова. Гейдаров тоже еще произвел выстрел. После этого они посадили З.Г. в автомашину и доставили в больницу.
Из показаний А.Р. на следствии следует, что потерпевший и подсудимый разговаривали на повышенных тонах, затем З.Г. выстрелил в воздух. Потом он услышал звук, похожий на звук осечки. З.Г. еще сказал, что у него обрез осечку дает. (л.д.13-14 т.1)
При повторном допросе А.Р. пояснял, что З.Г. первым выстрелил в воздух, затем спрятался за свою автомашину и еще раз выстрелил в воздух. После этого З.Г. попросил его выйти из автомашины и посмотреть, где находится Гейдаров. Когда он стал выходить, прозвучал выстрел и З.Г. упал. Ранее говорил, что слышал звук осечки, на самом деле об осечке узнал со слов потерпевшего. (л.д.126-128 т.1)
При дополнительном допросе от 02.04.2010г. свидетель А.Р. дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании. (л.д.51-52 т.2)
Свидетель А.Р. подтвердил данные ранее показания от 02.04.2010г. Пояснил, что не говорил следователю о том, что потерпевший стрелял первым и что не слышал звук осечки, считает, что он мог неправильно выразиться, следователь не так записал. Протокол прочитал невнимательно и не внес замечаний.
Свидетель Э.Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Р. в судебном заседании.
Из показаний Э.Н. на следствии следует, что З.Г. выстрелил в воздух, затем они с А.Р. услышали, что у Гейдарова произошла осечка. З.Г. еще выстрелил в воздух. (л.д.24-25 т.1)
При допросе от 13.11.2009г. Э.Н. пояснял, что З.Г. первым вышел из автомашины с ружьем. Из-за света фар Гейдарова не было видно, но он слышал, как хлопнула дверка автомашины <данные изъяты>, понял, что вышел Гейдаров. В ходе словесной перебранки З.Г. выстрелил в воздух, затем направил ружье на Гейдарова, потом еще раз выстрелил в воздух и снова направил ружье на Гейдарова. Затем произошел выстрел со стороны Гейдарова и потерпевший упал. Уточнил, что звук осечки из ружья Гейдарова не слышал, узнал об этом со слов потерпевшего. (л.д.131-135 т.1)
При дополнительном допросе от 02.04.2010г. Э.Н.пояснял, что со стороны Гейдарова услышал щелчок, похожий на звук осечки. Предположил, что у Гейдарова произошла осечка. З.Г. после этого выстрелил в воздух и сказал, что ружье у него (Гейдарова) осечку дает. Затем З.Г. еще раз выстрелил в воздух, потом прозвучал выстрел и потерпевший упал. (л.д.53-54 т.2)
Свидетель Э.Н. подтвердил показания от 02.04.2010г. и данные в судебном заседании. Пояснил, что думал, что потерпевший может умереть и, опасаясь угроз со стороны подсудимого, первоначально дал показания, что первым начал стрелять потерпевший. По поводу записи в протоколе допроса, что об осечке узнал от потерпевшего, считает, что следователь в этой части неправильно записала его показания, он мог не так выразиться. Читая протокол, не обратил на это внимание.
Свидетель Д.Ф. показала, что 27.09.2009г. около 5-ти часов утра привезли З.Г. с огнестрельным ранением. Она оказала ему первую медицинскую помощь и его увезли в больницу. З.Г. сказал, что сделал это Гейдаров Р.И.
4
Свидетель З.Б. показала, что у <данные изъяты> З.Г. по отношению к ней сложились неприязненные отношения. Эта неприязнь у него передалась и ее <данные изъяты> Гейдарову Р.И. Слышала от жителей села, что 26.09.2009г. между Гейдаровым и З.Г. произошел скандал. В ночь на 27.09.2009г. Гейдаров уехал на автомашине <данные изъяты> из дома, подумала, что в <адрес>. Утром 27.09.2009г. от участкового инспектора Д.И. узнала, что З.Г. ранили в перестрелке и увезли в больницу. Со слов Гейдарова известно, что на встречу его вызвал З.Г.
Свидетель Ф.М. показал, что между потерпевшим и подсудимым сложились неприязненные отношения. В его присутствии 26.09.2009г. произошла ссора между Гейдаровым и З.Г. из- за шифера. Гейдаров предложил З.Г. встретиться на отвороте, тот ничего не ответил. Угроз в адрес друг друга они не высказывали. Минут через 15, встретившись возле магазина, Гейдаров назначил З.Г. встречу на 04 часа утра 27.09.2009г. на отвороте, при этом сказал, что уроет его. Утром 27.09.2009г. жена З.Г. по телефону сообщила, что З.Г. ранили, подробности не спрашивал. По поводу его показаний на следствии, что подсудимый и потерпевший 26.09.2009г. угрожали друг другу, считает, что при допросе у следователя не совсем правильно выразился, учитывая его национальность.
Свидетель Л.Н. показала, что 26.09.2009г. вечером <данные изъяты> (З.Г.) рассказал ей, что у него произошел конфликт с Гейдаровым, что последний угрожал ему расправой и назначил встречу на 04 часа утра. Угрозу расправой муж воспринял реально, но, чтобы его не считали трусом, решил поехать на встречу. С ним поехали А.Р. и Э.Н.. Около 05 час. муж по телефону сообщил ей, что они едут в больницу, что Гейдаров в него стрелял.
Свидетель Д.И. показал, что 26.09.2009г. вечером в его присутствии Гейдаров и З.Г. поругались между собой из- за шифера, угроз друг другу не высказывали. О том, что они намереваются встретиться в ночное время, не знал. 27.09.2009г. около 05 час. утра к нему домой А.Р. и Э.Н. привезли З.Г., который был в крови. З.Г. сказал, что Гейдаров подстрелил его на дороге у <адрес>. После этого Гейдаров скрылся, разыскивали его. Он принимал участие в осмотре места происшествия. Присутствующие при этом Э.Н. и А.Р. говорили, что Гейдаров стрелял из обреза. Позже Ф.М. говорил ему, что, когда 26.09.2009г. он с З.Г. поехали от него, то встретили Гейдарова, и они (З.Г. и Гейдаров) договорились о встрече.
Свидетель Т.Г. показала, что принимала участие при осмотре места происшествия по факту причинения огнестрельного ранения в качестве специалиста. На месте осмотра были обнаружены гильзы, вроде 4 желтого цвета и две красного. Не помнит, изымался ли патрон, считала, что изьяли только гильзы. Считает, что могла и ошибиться, поскольку является экспертом- химиком.
Из показаний Т.Г. на следствии следует, в протоколе осмотра места происшествия от 27.09.2009г. следователь Я.В. указал, что были изьяты с места осмотра 6 гильз, 2 гильзы красного цвета и 4 желтого цвета. Фактически же следователь изьял 4 гильзы желтого цвета 20 калибра, 1 гильзу красного цвета 16 калибра и 1 патрон красного цвета 16 калибра. (л.д.160-162 т.1)
Свидетель Т.Г. пояснила, что во время допроса у следователя она не утверждала, что вместе с гильзами был изьят один патрон, но следователь, сказал, что это не важно, суть не меняется.
Свидетель Р.Д. показал, что 27.09.2009г. узнал, что З.Г. находится в больнице <адрес> и поехал к нему. В больнице встретил А.Р. и Э.Н. А.Р. сказал ему, что в З.Г. кто-то стрелял ночью. 26.09.2009г. З.Г. звонил ему на сотовый телефон, но о конфликте с Гейдаровым разговора не было.
5
Из показаний Р.Д. на следствии следует, что вечером 26.09.209г. по телефону З.Г. сообщил ему, что Гейдаров назначил ему З.Г.) встречу ночью на 04 часа. Из разговора понял, что Гейдаров решил разобраться с ним из- за шифера. Он посоветовал З.Г. не ездить на встречу. Позже он по телефону поговорил и с Гейдаровым, попросил перенести встречу на другой день, что тоже к ним приедет. Гейдаров Р.И.о. согласился. В больнице А.Р. рассказал ему, что вместе с З.Г. и еще одним парнем все- таки поехали на встречу. З.Г. взял с собой ружье, что З.Г. первым выстрелил в воздух, затем Гейдаров выстрелил в З.Г. и скрылся. (л.д.35-36 т.1)
Свидетель Р.Д. данные ранее показания подтвердил частично, пояснив, что не знал, что у подсудимого и потерпевшего назначена встреча. В больнице А.Р. не говорил, кто стрелял в потерпевшего. Протокол допроса подписал не читая, так как не думал, что в протокол запишут то, чего не говорил.
Из показаний свидетеля В.А. следует, что 27.09.2009г. около 05 час. в больницу <адрес> был доставлен гр. З.Г. с огнестрельным ранением. Он был прооперирован и направлен на лечение в <адрес>. (л.д.21-22 т.1)
Свидетель Я.В. показал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Гейдарова Р.И. в качестве свидетелей им были допрошены А.Р. и Э.Н. Содержание протокола записывалось с их слов, впоследствии проводилась проверка показаний на месте с их участием. Первоначально свидетели путались в показаниях, видно было, что они напуганы произошедшим. Оба свидетеля поясняли, что Гейдарова вообще не видели, слышали звук, похожий на осечку со стороны Гейдарова. Сомнений в достоверности их показаний у него не возникло. Свидетель А.Р. также пояснял, что тоже производил не прицельные выстрелы из ружья потерпевшего, допускал, что мог попасть в форточку автомобиля. С протоколом допроса свидетели были ознакомлены, замечаний не поступило.
Свидетель Н.Б. показала, что при расследовании уголовного дела в отношении Гейдарова в качестве свидетелей допрашивала Э.Н. и А.Р. Свидетели в свободном рассказе поясняли об обстоятельствах дела. Оба поясняли, что сидя в автомашине, они слышали звук, похожий на осечку, а затем и потерпевший сказал об этом. Точно не помнит, но вроде они поясняли, что вначале услышали звук осечки, потом выстрелил З.Г.
Свидетель Р.Р. показал, что 26.09.2009г. от Гейдарова узнал, что у него из- за шифера произошел конфликт с З.Г. и тот ночью вызывает его встретиться. Он посоветовал Гейдарову не ездить, что один З.Г. на встречу не поедет. На другой день узнал, что была стрельба на дороге, попали в З.Г. Ему известно, что между подсудимым и потерпевшим были конфликты и ранее. З.Г. говорил, что лица кавказской национальности не должны жить у них в деревне.
Вина подсудимого также подтверждается:
- справкой из <адрес> больницы, что к ним доставлен З.Г. (л.д.4 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изьяты 2 гильзы красного цвета, 4 гильзы желтого цвета, кепка, пятна бурого цвета, похожие на кровь, фототаблицей к нему (л.д.6-7, 8-9 т.1);
- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего З.Г., в ходе которого был изьят мужской джинсовый костюм (л.д.17-18 т.1);
- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>», в ходе которого установлено, что на дверке со стороны водителя разбито стекло форточки, фототаблицей к нему (л.д.26-27,28-29 т.1);
- протоколом осмотра жилища потерпевшего З.Г., в ходе которого было изьято охотничье ружье и магазин в чехле, пять патронов (л.д.141-144 т.1);
- протоколом выемки у подсудимого Гейдарова Р.И. обреза охотничьего ружья и трех патронов (л.д.165-168 т.1);
6
- заключением эксперта № 1692, из которого следует, что у потерпевшего З.Г. обнаружены множественные слепые дробовые ранения лица, шеи, грудной клетки, брюшной стенки, обеих верхних конечностей с повреждением мягких тканей данных областей, пищевода, трахеи, 4 грудного позвонка, с ушибами обоих легких, с последующим кровотечением в плевральные полости, выхождением воздуха в правую плевральную полость, под кожу грудной клетки, брюшной стенки, шеи; переломом левой лучевой кости. Повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию повреждений, более вероятно, что в момент выстрела потерпевший находился в положении стоя, несколько правым боком по отношению к стрелявшему, при этом кисти и предплечья потерпевшего располагались на уровне шеи, груди. Учитывая диаметр рассеивания дроби, характер повреждений, имел место выстрел с дистанции не менее 5-8, не более 10-12 метров. В связи с дальностью дистанции судить о количестве произведенных выстрелов (одиночный или дуплетом) не представляется возможным (л.д.172-174 т.1);
- заключением эксперта № 35/17-1; № 17/18-1, согласно которого:
пять патронов, изьятые у потерпевшего З.Г., являются охотничьими патронами 20 калибра, заводского изготовления, предназначенными для использования в гладкоствольном охотничьем оружии 20 калибра;
три патрона, изьятые у подсудимого Гейдарова Р.И., и один патрон, изьятый с места происшествия, являются охотничьими патронами 16 калибра, заводского изготовления, предназначенными для использования в гладкоствольном охотничьем оружии 16 калибра;
пять гильз, изьятые с места происшествия, заводского изготовления, являются элементами охотничьих патронов 20 калибра (4 гильзы) и 16 калибра (1 гильза);
патроны следов переснаряжения и следов использования в огнестрельном оружии для производства выстрелов не имеют, за исключением одного патрона 16 калибра, изьятого при осмотре места происшествия, на капсюле которого имеется неглубокий след от удара бойка левого ствола обреза ружья модели «Б» №, 16 калибра;
четыре гильзы 20 калибра, изьятые с места происшествия, стреляны в карабине модели «САЙГА- 20С» №, 20 калибра;
гильза 16 калибра, изьятая с места происшествия, стреляна в правом стволе ружья модели «Б» №, 16 калибра;
обрез ружья, представленный на исследование, для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 16 калибра пригоден;
охотничий карабин модели «САЙГА- 20С» №, 20 калибра технически исправен и для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 20 калибра пригоден;
отсутствие следов копоти, термического воздействия и частиц, позволяет сделать вывод, что в области повреждения на куртке З.Г. отсутствуют следы близкого выстрела;
повреждения на левом рукаве, спереди на куртке З.Г. являются огнестрельными входными. Выходных огнестрельных повреждений не обнаружено;
огнестрельные повреждения на куртке З.Г. причинены в результате, вероятно, одного выстрела множественным снарядом (дробью), которая применяется для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию различных калибров;
Выстрел, которым причинены повреждения на куртке З.Г., был произведен в направлении спереди назад с дальнего расстояния, не ближе 5-6 метров от дульного среза оружия;
В момент причинения повреждения дульный срез оружия располагался спереди справа на расстоянии не ближе 5-6 метров от потерпевшего. Потерпевший в момент выстрела находился в положении стоя, несколько правым боком по отношению к стрелявшему;
7
Определить последовательность причинения огнестрельных повреждений (то есть первым или последующими выстрелами они были образованы)- при использовании гладкоствольного охотничьего оружия или обреза не представляется возможным, из- за отсутствия дифференцирующих признаков; (л.д.183-212 т.1)
- фототаблицей к заключению эксперта; (л.д.213-214 т.1)
- протоколом явки с повинной Гейдарова Р.И., в котором он излагает события произошедшего, аналогичные его показаниям в судебном заседании; (л.д.218-219 т.1)
- протоколом очной ставки между потерпевшим З.Г. и подсудимым Гейдаровым Р.И., в ходе которой каждый из них излагает события по своему, аналогично их показаниям в судебном заседании; (л.д.5-9 т.2)
- протоколом очной ставки между потерпевшим З.Г. и свидетелем А.Р., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания в части, что слышал звук, похожий на осечку и потерпевший сказал об этом, после чего потерпевший дважды выстрелил в воздух, затем Гейдаров выстрелил в З.Г. (л.д.11-13 т.2);
- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего З.Г., в ходе проведения которой, потерпевший на месте пояснил об обстоятельствах произошедшего (л.д.32-35 т.2), фототаблицей к нему; (л.д.36-37 т.2)
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему; (л.д.65, 6669 т.2)
- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля А.Р., в ходе которой свидетель на месте пояснил об обстоятельствах произошедшего, фототаблицей к нему; (л.д.71-73, 74-75 т.2)
- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Э.Н., в ходе которой он на месте пояснил об обстоятельствах произошедшего, фототаблицей к нему; (л.д.76-78, 79-80 т.2)
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для установления вины подсудимого, но в рамках более мягкого обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем.
Действия подсудимого Гейдарова Р.И. следует переквалифицировать с ч. 3ст.30- ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в редакции Закона от 07.03.2011г.).
Судом установлено, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, умышленно произвел выстрел из обреза в потерпевшего, данный вред здоровью оценен экспертом как тяжкий, опасный для жизни человека. Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, подтверждается достоверными доказательствами по делу, установленными в суде. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, несмотря на то, что с подсудимым у него сложились неприязненные отношения, поскольку его показания, как на следствии, так и в суде носят последовательный характер, кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей Э.Н. и А.Р., которые явились непосредственными очевидцами произошедшего, обстоятельствами дела, установленными в суде. Каких- либо оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Из их показаний следует, что именно подсудимый первым произвел выстрел из обреза в направлении потерпевшего, но произошла осечка, после чего дважды выстрелил в воздух потерпевший и затем подсудимый вновь произвел выстрел в потерпевшего, причинив ему огнестрельное ранение. Несмотря на то, что на следствии показания свидетелей Э.Н. и А.Р. в части кто первым произвел выстрел, по поводу осечки носили противоречивый характер, у суда нет оснований не доверять им. Свои показания они подтвердили и при проведении проверки показаний на месте, свидетель А.Р. также и при очной ставке с потерпевшим. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причину различия показаний на следствии свидетели обьяснили тем, что могли при допросе не совсем
8
правильно сформулировать, изложить последовательность случившегося, а, подписывая протокол, не обратили на это внимания, кроме того, были напуганы произошедшим, опасались мести со стороны Гейдарова. Суд считает их доводы убедительными, принимая во внимание их национальность, то, что они проживают в селе, в котором общаются на своем национальном языке, где русский язык не распространен. Из показаний свидетеля Я.В. следует, что при допросе было заметно, что свидетели напуганы. Кроме того, потерпевший вслух высказал подсудимому, что у него произошла осечка, это подтверждают и свидетели Э.Н., А.Р. Допрошенные в судебном заседании свидетели Я.В. и Н.Б. показали, что при допросах Э.Н. и А.Р. поясняли о том, что слышали звук, похожий на осечку, затем об этом сказал и потерпевший. Показания потерпевшего в части, что встречу назначил именно подсудимый, подтверждается показаниями Ф.М., который подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что также слышал высказанную подсудимым угрозу в адрес потерпевшего. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, какой- либо заинтересованности его в исходе дела не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей Э.Н. и А.Р. в части того, что при производстве выстрела первый раз у подсудимого произошла осечка подтверждаются также и заключением эксперта, согласно которого на изьятом с места осмотра патроне 16 калибра имеется неглубокий след от бойка, что свидетельствует о имевшей место осечке, что не оспаривается и подсудимым.
Доводы подсудимого, что выстрел он произвел из- за автомашины, не целясь, опровергаются показаниями потерпевшего, который непосредственно после произошедших событий сразу пояснял, что подсудимый стрелял в него из обреза, что свидетельствует о том, что он видел, какое оружие было у подсудимого, при том, что на тот момент подсудимый скрывался, никаких обьяснений с него получено еще не было, оружие не изьято. Кроме того, показания подсудимого на следствии и в суде носят противоречивый характер. Так, на очной ставке с потерпевшим подсудимый пояснил, что до того момента, как он взял обрез, потерпевший в его сторону произвел три выстрела, форточка в автомобиле была разбита от первого выстрела. (л.д.5-9 т.2) При проверке показаний на месте подсудимый показал, что форточка была разбита вторым выстрелом, после которого он достал обрез. (л.д.41-44 т.2)
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Р.Р., однако, о том, что встречу назначил именно потерпевший З.Г., ему стало известно со слов подсудимого, сам очевидцем тех событий не был. Свидетелю З.Б. об этом также известно только со слов подсудимого, кроме того, она является <данные изъяты> подсудимого и заинтересована в том, чтобы он избежал ответственности за содеянное.
Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей Э.Н. и А.Р. Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и тот факт, что встречу он назначил в ночное время, в безлюдном месте, один на один. Несостоятельны доводы подсудимого и в части, что он вспомнил о имеющемся у него в автомашине обрезе только после выстрелов потерпевшего. В протоколе явки с повинной (л.д.217-219 т.1), которую подсудимый давал добровольно, он указывал, что на место встречи приехал один, в машине у него находился обрез и пять патронов с дробью.
При этом суд считает, что в судебном заседание не нашло подтверждение, что умысел подсудимого был направлен на убийство потерпевшего, поскольку в сложившейся ситуации у него имелась возможность лишить жизни потерпевшего, помешать ему в этом никто не мог, это подтверждают и свидетели Э.Н., А.Р.
Таким образом, суд считает вину подсудимого установленной с достаточной полнотой.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, по месту жительства соседями
9
характеризуется положительно, участковым инспектором отмечается, что поступали жалобы на его поведение.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Совершение подсудимым тяжкого преступления свидетельствует как о повышенной общественной опасности им содеянного, так и его личности. В целях пресечения противоправного поведения подсудимого, его исправления, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым изолировать его от общества. При этом судом не установлено каких- либо исключительных обстоятельств по делу и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, но подлежащими удовлетворению частично в сумме 150000 руб., как соответствующие степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, а также материального и семейного положения подсудимого, в остальной части считает их завышенными. Также подлежат удовлетворению требования потерпевшего и в части возмещения расходов на услуги представителя в сумме 50000 руб., подсудимым не оспариваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Гейдаров Р.И.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011г.), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 30 марта 2011 года.
Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Взыскать с Гейдаров Р.И.о. в пользу З.Г. в возмещение компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, и расходы за услуги представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу: обрез охотничьего ружья, патрон 16 калибра, хранящиеся в ОВД <адрес>, уничтожить, карабин «Сайга», кепку, джинсовые куртку и брюки оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего З.Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий