Дело № 1- 194(11)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 14 июня 2011 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,

при секретаре Потаповой И.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Ошеева Е.О.,

подсудимого Патласова М.С.,

защитника – адвоката Кириллова С.В.,

потерпевшего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Патласова М.С., <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2011 года в утреннее время на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Патласов М.С., состоящий в должности тракториста 1 класса данного хозяйства, попросил работников <данные изъяты> - П.В. и А.Н. помочь прицепить к трактору <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором он работает, тракторный прицеп <данные изъяты> находившийся в помещении телятника. Согласившись, А.Н. и П.В. прицепили тракторный прицеп к трактору, после чего Патласов М.С. на тракторе с тракторным прицепом выехал из помещения за ворота те­лятника и остановился. Далее А.Н. и П.В. стали изнутри закрывать ворота помещения телятника на крюки, но не смогли закрыть, и А.Н. попросил Патласова М.С. тракторным прицепом прижать ворота снаружи, чтобы помочь им закрыть ворота на крюки.

После этого Патласов М.С., не уделяя должного внимания безопасности, осозна­вая, что управляет транспортным средством, который является источником повышенной опасности, не предвидя воз­можности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, имея реальную возможность обеспечить ок­ружающим безопасность, находясь при исполнении своих профессиональных обязан­ностей, но при этом ненадлежащим образом исполняя эти обязанности, закрепленные в трудовом договоре, должностной инструкции тракториста <данные изъяты> и правилах производства работ с прицепным и навесным оборудованием утвержденных директором <данные изъяты> в нарушение:

- раздела 3 трудового договора № 7 от 07.04.2010г., заключенного между директором <данные изъяты> и Патласовым М.С., согласно которого Патласов М.С. обязан добросовестно, своевре­менно, на высоком профессиональном уровне и точно

2

выполнять свои трудовые обя­занности, определенные квалификационной характеристикой (должностной инструкци­ей), соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- раздела 1 п. 4 должностной инструкции тракториста <данные изъяты> со­гласно которой Патласов М.С. должен знать Правила дорожного движения Российской Федерации, правила производства работ с прицепным и навесным оборудованием, по­рядок действий, направленных на предотвращение аварийных ситуаций, а также прави­ла охраны труда и несет ответственность за их соблюдение;

- п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, правил производства работ с прицепным и навесным оборудованием, утвержденных директором <данные изъяты> согласно которых Патласов М.С. перед троганием с места, обязан был убе­диться, что путь свободен и между трактором и сельскохозяйственными орудиями, а также в районе шарнирного устройства рамы нет людей; о начале движения предупре­дить сигналом, не убедившись в безопасности своего передвижения на тракторе, не выставив сигнальщика, подал трактор с тракторным прицепом задним ходом в сторону ворот телятника, и совершил наезд на потерпевшего П.В., в результате чего П.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

В результате неосторожных, преступных действий Патласова М.С. П.В. причинены: тупая сочетанная травма груди, живота с об­разованием двухсторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, перелом грудины; разрывы левого легкого, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, правой доли печени, частичный разрыв восходящей аорты, с последующим кровотечением в плевральные и в брюшную полости. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего П.В. Кроме того, у П.В. обнаружены ссадины на лице. Данные повреждения, судя по их характеру, образовались в результате трения о твердую тупую поверхность (поверхности), в причинной связи со смертью П.В. не состоят, как вред здоровью не квалифицируются.

Подсудимый Патласов М.С. виновным себя не признал и пояснил, что утром 03.02.2011г. рабочий А.П. попросил его помочь закрыть ворота телятника, подтолкнув их тракторной тележкой, прицепленной к трактору. Убедившись, что П.В. и А.П. зашли в помеще­ние телятника, закрыли за собой ворота, он сел в трактор, подал звуковой сигнал и начал движение задним ходом. Прижал прицепом ворота телятника, после чего уехал. В зеркало заднего вида не смотрел, да и видимость была ограничена бортами тракторной тележки. Кроме того, на улице еще было темно. Через несколько минут поехал обратно и увидел, что около ворот телятника лежит труп П.В. Считает, что смерть П.В. наступила в результате небрежности самого потерпевшего. С должностной инструкцией, инструкцией № не знакомился, не видел их, просто расписался, инструктаж по технике безопасности не проходил, только поставил свою подпись в журнале.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.В. пояснил, что утром 03.02.2011г. из милиции ему сообщили, что на территории <адрес> во время работы трактором придавило П.В. Со слов директора Т.О. ему известно, что П.В. закрывал изнутри ворота телятника, каким-то образом оказался снаружи и его придавило к воротам тракторным прицепом, трактором управлял Патласов. Считает, что П.В. погиб вследствие неосто­рожных действий тракториста Патласова М.С., поскольку последний не убедился, что позади трактора нет людей, не поставил сигнальщика, как это требуется при

3

движение транспортного средства задним ходом. Просит взыскать с Патласова 50000 руб., затраты на похороны, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Т.О. пояснил, что примерно около 09 час. 03.02.2011г. ему сообщили, что тракторист Патласов тракторным прицепом придавил рабочего П.В., отчего тот умер на месте. В тот день П.В. и А.Н. получили задание убрать снег с крыши, тракторист Патласов должен был вывезти навоз из телятника. Со слов А.П. ему известно, что они со П.В. не смогли закрыть ворота телятника и попросили Патласова тракторным прицепом подтолкнуть ворота снаружи, а он и П.В. закроют их изнутри. А.П. не видел, как П.В. вышел из телятника, увидел его уже лежащим возле ворот. Патласов пояснял, что убедился, что П.В. и А.П. зашли во внутрь телятника, подал звуковой сигнал и стал двигаться задним ходом, подпер ворота и уехал. П.В. не видел. По результатам проверки о несчастном случае были сделаны выводы, что тракторист Патласов не выполнил надлежащим образом обязанности по соблюдению Правил техники безопасности. Патласов был ознакомлен со своими должностными обязанностями, инструктаж с ним проводили.

Свидетель С.В. пояснил, что примерно около 09 час. 03.02.2011г. А.Н. сообщил, что тракторной тележкой придавило рабочего П.В. Также рассказал, что они со П.В. закрывали ворота телятника изнутри, а тракторист Патласов снаружи тракторной тележкой подталкивал их, так как они плохо закрывались. В какой момент П.В. вышел из телятника, не видел. В результате расследования несчастного случая была установлена вина тракториста Патласова. При движении задним ходом он должен был убедиться, что поблизости нет людей, а также поставить сигнальщика. С должностными обязанностями, инструкцией по технике безопасности Патласов был ознакомлен. Прижимая ворота тракторным прицепом, Патласов выполнял не свойственную ему работу. Трактор № 03.02.2011г. был технически исправен.

Свидетель А.Н. пояснил, что 03.02.2011г. утром, после того, как Патласов вывез из телятника тракторную тележку, он и П.В. пытались закрыть ворота телятника изнутри, но не смогли. Тогда он попросил Патласова тракторным прицепом нажать на ворота снаружи, чтобы они смогли их закрыть изнутри на крюки. П.В. в разговоре участия не принимал, но стоял поблизости, считает, что их разговор он слышал и суть понял. Патласов согласился, так как ранее таким образом уже закрывали ворота, но без участия П.В.. Он и П.В. зашли во внутрь телятника, он держал правую створку ворот, а П.В. левую, по отношению к П.В. он стоял спиной и не видел в какой момент тот вышел через калитку на улицу. Патласов М.С. звуковой сигнал подавал, затем ворота подались, и он закрыл створку на крюк. По стуку калитки определил, что П.В. вышел из телятника до подачи звукового сигнала. Когда вышел на улицу, увидел П.В. лежащим возле ворот, он был еще жив. Патласов на тракторе уехал, он видимо не видел П.В.. В это время на улице еще было темно, из-за тракторной тележки ворота телятника просматривались плохо. Когда они со П.В. заходили в телятник, то Патласов стоял возле трактора и смотрел в их сторону. Полагает, что П.В. вышел че­рез калитку в воротах, чтобы с большим усилием прижать ворота для закрывания, и так как находился лицом к воротам, то не увидел прицеп, которым его и прижало к воротам.

Вина подсудимого Патласова М.С. подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2011г., фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что на территории <данные изъяты> расположенного в <адрес>, около помещения телятника обнару­жен труп П.В. (л.д. 6-16 т.1);

4

- протоколом осмотра транспортного средства от 03.02.2011г., из которого сле­дует, что на тракторе №, принадлежащем <данные изъяты> го­сударственный регистрационный знак №, повреждения отсутствуют (л.д. 19 т.1);

- протоколом осмотра транспортного средства от 03.02.2011г., из которого сле­дует, что на тракторном прицепе №, принадлежащем <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, повреждения отсутст­вуют (л.д. 20 т.1);

- заключением эксперта № 27/50, из которого следует, что смерть П.В. наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота с образо­ванием двухсторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, пере­лома грудины; разрывов левого легкого, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, правой доли печени, частичного разрыва восходящей аорты, с последующим кровоте­чением в плевральные и в брюшную полости. Повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Сочетанная травма, судя по характеру составляющих ее повреждений, обра­зовалась, более вероятно, в результате грубого сдавления тела потерпевшего между двумя массивными твердыми тупыми предметами, что, не исключено, могло иметь ме­сто при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ссадины на лице, судя по харак­теру и локализации повреждений, образовались в результате трения о твердую тупую поверхность (поверхности); учитывая морфологические особенности, имеют досуточную давность. В причинной связи со смертью данные повреждения не состоят, как вред здоровью не квалифицируются (л.д. 89-91 т.1);

- копией приказа о приеме Патласова М.С. на работу в <данные изъяты>» трактористом 1 класса (л.д. 115 т.1);

- копией трудового договора от 07.04.2010г., заключенного между <данные изъяты>» и Патласовым М.С., со­гласно которого Патласов М.С. обязан соблюдать требования по охране труда и обес­печению безопасности труда (л.д. 116-117 т.1);

- справкой о том, что Патласов М.С. 03.02.2011г. находил­ся на рабочем месте (л.д. 118 т.1);

- копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по технике безопасности и противопожарной безопасности, согласно которому с Патласовым М.С. проводился инструктаж на рабочем месте (л.д. 119-121 т.1);

- копией должностной инструкции тракториста <данные изъяты>», согласно которой тракторист должен знать правила производства работ с прицепным и навесным оборудованием, порядок действий, направленных на предотвращение аварийных ситуа­ций, правила охраны труда, несет ответственность за их соблюдение. С данной инструкцией Патласов М.С. ознакомлен 07.04.2010г. (л.д.122-124 т.1);

- копией инструкции № 13 по охране труда для тракториста <данные изъяты>», согласно которой тракторист должен знать требования безопасности во время работы, в том числе не приступать к работе, если условия ее выполнения противоречат инструкции по охране труда или другому документу (п. 3.1 раздел 3), выполнять только порученные работы с соблюдением всех требований инструкции по охране труда, исполнять указания мастера (п. 3.2 раздел 3), при перевозке громоздких грузов, закрывающих видимость водителю, движение задним ходом производить под руководством сигнальщика (п. 3.12 раздел 3) (л.д. 125-130 т.1);

- копией правил производства работ с прицепным и навесным оборудова­нием, утвержденных директором <данные изъяты> согласно которых тракторист перед троганием с места обязан убедиться, что путь свободен и между трактором и сельскохозяйственными орудиями, а также в рай­оне шарнирного устройства

5

рамы нет людей; о начале движения предупредить сигна­лом (л.д. 131-133 т.1);

- копией акта о несчастном случае на производстве, из которого следует, что тракторист

Патласов М.С. при движении задним ходом в условиях ограниченной видимости не воспользовался услугами сигнальщика, выполнял не порученную ему работу без соблюдения всех требований безопасности, указанных в инструкции по охране труда, то есть нарушил п.п. 3.1, 3.2, 3.12 «Инструкции по охране труда для тракториста» от 01.01.2009г., при этом грубой неосторожности в действиях П.В. не установлено. (л.д. 10-13 т.2);

- заключением государственного инспектора труда А.Н. от 11.05.2011г., согласно которого тракторист Патласов М.С. нарушил п.п. 3.1, 3.2, 3.12 «Инструкции по охране труда для тракториста» от 01.01.2009г., грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено (л.д.14-16 т.2).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для установления вины подсудимого. Действия его следует квалифицировать по ч. 2 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Установлено, что подсудимый был ознакомлен со своими профессиональными обязанностями в установленной форме, в том числе с должностной инструкцией тракториста, инструкцией № 13 по охране труда для тракториста, правилами производства работ с прицепным и навесным оборудованием. Подсудимый Патласов М.С. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий. Между наступившими последствиями и нарушениями профессиональных обязанностей со стороны подсудимого имеется причинно-следственная связь. Доводы подсудимого, что он не был ознакомлен с вышеуказанными инструкциями, а только расписался за якобы их ознакомление, суд считает надуманными и несоответствующими действительности. О том, что подсудимый был ознакомлен с ними, подтвердили свидетели С.В. Т.О.. Об этом свидетельствует и подпись самого подсудимого в журнале регистрации инструктажа по технике безопасности (л.д.119-121), в должностной инструкции тракториста (л.д.123-124). Отрицание данного факта суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное.

Также установлено, что подсудимый совершил преступление при выполнении работы, которая ему не поручалась, без соблюдения при этом требований безопасности. В условиях ограниченной видимости (на улице еще было достаточно темно, видимость ограничена бортами тракторной тележки, испарение от прицепа), что не отрицает и сам подсудимый, при движении задним ходом он не принял всех необходимых мер предосторожности по охране труда, не выставил сигнальщика, хотя сам пояснил в суде, что в зеркало заднего вида не смотрел, смотрел только в заднее стекло трактора, из которого был виден только верх ворот, калитку вообще не было видно. Предпринятые подсудимым меры (подача звукового сигнала, убедился, что П.В. и А.Н. зашли в помещение телятника) в сложившейся ситуации не обеспечили должных мер безопасности. Кроме того, установлено, что П.В. участия в разговоре, состоявшемся между подсудимым и А.Н., по поводу «подталкивания» ворот тракторным прицепом не участвовал. Подсудимый и свидетель А.Н. пояснили, что данный разговор П.В. должен был слышать, так как стоял поблизости, примерно на расстоянии одного метра от них, при работающем двигателе трактора. При этом подсудимый не убедился, что П.В. понял суть и смысл состоящегося разговора, а также каким образом он (П.В.) должен был действовать в данной ситуации.

6

Указанные в акте о несчастном случае на производстве и заключении государственного инспектора труда нарушения требований охраны труда в действиях должностных лиц директора Т.О. и зоотехника Г.Ф. не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку не стоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, гибелью П.В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, один раз доставлялся в медицинский вытрезвитель, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание в целом положительные характеризующие данные на подсудимого, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с применением при назначении наказания ст.73 УК РФ. При этом суд также принимает во внимание, что преступление совершено по неосторожности.

Гражданский иск потерпевшего А.В. к подсудимому Патласову М.С. следует оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Следствием <данные изъяты> не было привлечено по делу в качестве гражданского ответчика. Потерпевшему А.В. разьяснить право на обращение с иском к работодателю <данные изъяты> в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Патласова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без лишения права заниматься определенной деятельностью.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года и возложить обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленного графика, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего А.В. оставить без рассмотрения, разьяснив ему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий