Дело № 1-284/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лысьва 29 июля 2011 года.

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Воронова Ю.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лысьвенского городского прокурора Клеймана И.Е., подсудимого Боляк С.С., защитника – адвоката Кириллова С.В., при секретаре Савиных А.Г., а также потерпевшего Т.А.А.,

рассмотрев в особом порядке в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Боляк С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Копейска Челябинской области, с неполным средним образованием, женатого, неработающего, проживающего <адрес>, судимого:

1). 18.04.2006г. Лысьвенским городским судом Пермской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2). 17.10.2006г. Лысьвенским городским судом Пермской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3). 02.03.2007г. Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 09.10.2007г. на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 03.10.2007г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 13 дней;

4). 29.01.2009г. мировым судьей судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края по ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.12.2009г. на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 01.12.2009г. условно-досрочно на 3 месяца 27 дней,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в г. Лысьва Пермского края Боляк С.С., управляя автомобилем ВАЗ-21099 № регион, осуществлял движение по ул. Революции в направлении от ул. Чапаева к железнодорожному вокзалу г. Лысьва. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у автобусного остановочного комплекса «Лестница» по ул. Революции, обозначенному на проезжей части дорожным знаком - 5.19.1 «Пешеходный переход», и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжая движение в указанном направлении со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасного движения и контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), чем нарушил п.10.1 ПДД, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, также нарушил п.9.2 ПДД, согласно которого на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выехал с указанной скоростью на встречную полосу движения по ул. Революции, где в нарушение п.14.1 ПДД, на основании которого, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате проявленной грубой преступной неосторожности не уступил дорогу пешеходу Т.А.А., переходившему проезжую часть ул. Революции по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Боляк С.С., и совершил наезд на него. При этом Боляк С.С. нарушил п. 1.3 ПДД, обязывающий водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате этих неосторожных действий Боляк С.С. причинил потерпевшему Т.А.А.телесные повреждения: чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости, перелом правой малоберцовой кости, гермартроз (скопление крови в полости сустава), коленного сустава справа, ссадины на левой нижней конечности, которые по заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Поставив потерпевшего Т.А.А. в опасное для жизни и здоровья состояние, Боляк С.С., являясь водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с требованием п.2.5 ПДД, был обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавшего на попутном, а если это невозможно, доставить его на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное заведение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться на место происшествия, имея возможность оказать помощь Т.А.А., однако, действуя умышленно, Боляк С.С. поставил потерпевшего в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. Затем Боляк С.С. скрылся с места преступления.

Указанные действия Боляк С.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 125 УК РФ.

В суде подсудимый Боляк С.С. показал, что с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению по обоим составам преступлений он признает полностью, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с иском потерпевшего он согласен.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Боляк С.С., управлявшего автомобилем, причинившего вред потерпевшему, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-фз от 7.03.2011г.), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Также действия подсудимого Боляк С.С., покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, после его совершения, причинившего тяжкий вред потерпевшему, суд квалифицирует по ст. 125 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-фз от 8.12.2003г.), как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, сам поставил его в опасное для жизни и здоровье состояние.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных им деяний, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания для исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого: Боляк С.С. ранее судим, он не занимался общественно-полезным видом деятельности, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Суд учитывает, что подсудимым совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 125 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает у подсудимого рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Также при назначении указания суд учитывает цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Суд считает, что подсудимому Боляк С.С. по каждому преступлению следует назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный судом срок.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому условного наказания суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего Т.А.А. к подсудимому по возмещению материального ущерба на сумму 10000 рублей, по возмещению морального вреда на сумму 40000 рублей суд считает законным и обоснованным. Возмещение причиненного потерпевшему вреда суд возлагает на подсудимого Боляк С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боляк С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-фз от 8.12.2003г.), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года;

- по ст. 125 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Боляк С.С. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 29.07.2011г.

Меру пресечения Боляк С.С. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с Боляк С.С. в пользу Т.А.А. в счет возмещения морального вреда – 40000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Воронов Ю.В.