Дело № 1-58 (11)

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 11 февраля 2011 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.

с участием государственного обвинителя Пылаева А.В.,

потерпевших Ч.В.А., Л.В.В.

подсудимых Мехрякова М.В., Гусейнова А.К.,

защитников – адвокатов Кубановой Е.И., Леханова А.П.

при секретарях Сорокиной Ю.В., Мальцевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Мехрякова Ч.В.А. <данные изъяты>

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

Гусейнова А.К. <данные изъяты>,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома по адресу <адрес>, Мехряков М.В. и Гусейнов А.К., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.В.А., действуя на почве возникших неприязненных отношений, совместно нанесли несколько ударов руками, ногами и деревянными палками по голове и телу потерпевшего. Ч.В.А. попытался скрыться от нападавших и побежал <адрес>. Догнав потерпевшего, Мехряков М.В. и Гусейнов А.К. продолжили избивать его, нанеся несколько ударов деревянными палками, а также руками и ногами по голове и телу Ч.В.А. В результате совместных преступных действий Мехрякова М.В. и Гусейнова А.К. потерпевшему Ч.В.А. были причинены тупая травма грудной клетки в виде переломов 4-6 ребер слева с повреждением левого лёгкого, осложнившаяся развитием пневмогидроторакса (скопление воздуха и жидкости в плевральной полости) слева, подкожной эмфиземой (скопление воздуха в подкожно-жировой клетчатке) грудной клетке слева, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек на лице, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина №, расположенного по адресу <адрес>, Мехряков М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки, одетой на Л.В.В. принадлежащий последнему мобильный телефон «PHILIPS X312» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Мехряков М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.В.В. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Ч.В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Мехряков М.В. вину в совершении не признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное <адрес> с Гусейновым А.К. и С.В.. Там же они познакомились с С.В., который угощал их пивом. После того, как деньги у С.В. они пошли домой к последнему. У дома у них произошел конфликт с Ч.В.А., после чего они вернулись к магазину Около 01 часа ночи к магазину подошли Ч.В.А., З. и Л.О.В.. Л.О.В. и Л.О.В. стали кричать на них с Гусейновым. Затем он увидел как С.В. и Л.О.В. упали на землю и С.В. несколько раз ударил З. по лицу. Затем Ч.В.А., З. и Л.О.В. пошли в сторону своего дома. С.В., Гусейнов и он пошли за ними. У дома по <адрес> С.В., Ч.В.А. Л.О.В. остановились и стали о чем-то разговаривать. Он и Гусейнов подошли к ним. З. сразу ушел дальше. Между С.В., Ч.В.А. и Л.О.В. вновь произошел словесный конфликт. В ходе конфликта С.В. сказал, что у Ч.В.А. нож, и руками отодвинул его и Гусейнова назад. Он увидел что в руках у Ч.В.А. у С.В. были ножи. С.В. и Ч.В.А. держали ножи в опущенных руках для самообороны, ударить ножом друг друга никого не пытались. Затем Гусейнов взял отрезок доски и кинул в Ч.В.А.. Он также взял отрезок доски и тоже кинул им в Ч.В.А., так как хотел выбить у него нож из руки. Затем Гусейнов взял с земли деревянную палку и нанес этой палкой не менее трёх ударов по голове, груди и спине Ч.В.А.. В этот момент ножа у Ч.В.А. в руках уже не было. Ч.В.А. побежал через дорогу по <адрес> и упал в канаву, после чего побежал дальше. Гусейнов бежал за ним с этой же палкой. Он тоже побежал за ними и догнал их примерно в 8 метрах у дороги. Увидев, что Ч.В.А. сидит сверху на Гусейнове, он скинул Ч.В.А. с Гусейнова, взяв его за плечи. После этого он пытался нанести сильный удар ногой по лицу Ч.В.А., но промахнулся и попал только скользом по кончику носу. Более Ч.В.А. никто не ударял. Затем он с Гусейновым ушли, а мужчина остался там. Он и Гусейнов подошли к магазину, возле которого находился С.В.. Немного постояв, они разошлись по домам.

Подсудимый Мехряков М.В. подтвердил данные показания и указал, что желает дополнить их, указав, что когда Гусейнов наносил удары потерпевшему палкой у последнего был в руках нож. Когда он побежал за Ч.В.А. и Гусейновым и догнал их он возможно нанес потерпевшему удар ногой по лицу. Таким образом, травму груди потерпевшему он причинить не мог, считает что она образовалась при падении последнего в канаву. По его мнению потерпевший, свидетели Л.О.В. и С.В. его оговаривают.

Подсудимый Гусенов А.К. свою вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого следует, что после конфликта с Ч.В.А. у дома последнего они с Мехряковым вернулись к магазину. Около 02 часов ночи к магазину подошли З., Ч.В.А. и Л.О.В.. Ч.В.А. разговаривал с С.В., Л.О.В. кричала на него и Мехрякова. Затем С.В. несколько раз ударил З. Когда Ч.В.А., З. и Л.О.В. пошли в сторону своего дома он, Мехряков и С.В. пошли за ними, т.к. ему нужно было разобраться с Ч.В.А. и З. по поводу конфликта, происшедшего у дома последних. Они с Мехряковым догнали Ч.В.А. и Л.О.В., З. ушел дальше. Он стал предъявлять претензии Ч.В.А. по поводу произошедшего конфликта. Затем к ним подошел С.В. и сказал, что у Ч.В.А. нож. Он взял деревянный брусок из поленницы и кинул его в мужчину, но не попал. Затем он взял с земли деревянную палку и нанес ей Ч.В.А. 5 ударов по рукам, по ногам и по спине. В этот момент ножа у Ч.В.А. в руках уже не было. Одновременно с ним мужчину кулаками ударяли Мехряков и С.. Ч.В.А. побежал, по дороге упал к канаву. Он сразу же побежал за Ч.В.А. и догнал Ч.В.А. примерно в 10-20 метрах от дороги. На бегу нанес ему 1 удар по ногам палкой и 1 удар палкой по телу. Ч.В.А. развернулся и уронил его на землю. Ч.В.А. сел на него сверху и пытался его ударить, но в этот момент подбежал Мехряков и нанес 1 удар ногой по лицу Ч.В.А.. Ч.В.А. от удара упал на землю. Больше Ч.В.А. они не ударяли. Затем он и Мехряков ушли к магазину, по дороге встретили С.В., который пошел с ними к магазину. Немного постояв у магазина они разошлись по домам.

Из оглашенных показаний Гусейнова А.К., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Мехряковым избили Ч.В.А.. Удары Ч.В.А. наносили оба. При этом заранее об этом не договаривались.

Подсудимый Гусейнов А.К. подтвердил данные показания, при этом указал, что в момент, когда он наносил удары потерпевшему палкой, у последнего был нож в руке, его действия являлись обороной. Мехряков ударов потерпевшему палкой не наносил.

Потерпевший Ч.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей Л.О.В. и ее братом З. ходили в магазин <адрес> З. остался у магазина, а они с Л.О.В. вернулись домой. Во втором часу ночи З. вернулся и рассказал, что с него требуют пиво, молодые люди которым он обещал купить пива стоят на улице. Он вышел на улицу и увидел там Мехрякова и Гусейнова. Он накричал на них и они ушли. Около 02 часов они с З.А.С. и З. снова пошли в магазин. У магазина стояли молодые люди, в том числе Мехряков и Гусейнов, а также ранее ему знакомый С.В.. З. избили у магазина, он видел только конец избиения, видел как С. ударял З.. Купив пива они пошли домой. Он увидел, что их догоняют С.В., Мехряков и Гусейнов. Когда указанные лица догнали их у дома по <адрес>, он увидел в руках у С.В. нож. Увидев нож, он также достал нож, который у него был с собой. С.В. стал пытаться ударить его ножом и ногой, но ему удавалось блокировать удары и уклоняться. Л.О.В. стала просить его убрать нож и он выбросил свой нож. Находящиеся рядом Мехряков и Гусейнов подняли с земли какие-то деревянные палки и стали наносить ему удары. При этом, ножа у него в руках уже не было. Мехряков и Гусейнов нанесли ему несколько ударов палками по голове и по телу, также удары попадали по рукам, т.к. он защищался. После этого он побежал в проулок <адрес>-то из нападавших кинул ему в ноги деревянную палку и он упал. Когда он поднялся, его догнали Мехряков и Гусейнов и вновь стали избивать, наносили удары палками, руками и ногами. Удары приходились по рукам, голове и телу. В ходе избиения он несколько раз падал и снова вставал. Затем он почувствовал, что ему стало трудно дышать и стал попросить больше не бить его. Мехряков и Гусейнов прекратили бить его и ушли. В результате избиения у него были сломаны ребра, было пробито легкое, было сотрясение мозга.

В ходе очной ставки между потерпевшим Ч.В.А. и подозреваемым Гусейновым А.К., Ч.В.А. дал показания в целом аналогичные данным в судебном показав в частности, что до того, как он побежал Гусейнов и Мехряков взяв в руки палки наносили ему удары. Он закрывался рукой от ударов, но 2 удара попали по нему: один удар по телу, один по голове. Также ему были нанесены 2 удара ногой или рукой по телу. После того, как он перебежал дорогу и был сбит с ног Гусейнов и Мехряков нанесли не менее 8-ми ударов руками и ногами по его телу и по голове, оба нанесли палками не менее 4-х ударов по голове и по телу. Гусейнов с показаниями Ч.В.А. согласился частично и пояснил, что в ходе ссоры взял деревянную палку и бросил её в Ч.В.А.. Затем взял другую палку и нанёс ею не менее 3-х ударов Ч.В.А.. Один из ударов попал Ч.В.А. по голове, а два попали по телу. Когда Ч.В.А. побежал, то он ударил Ч.В.А. палкой по плечу. Затем он кинул палку в Ч.В.А. и попал по ногам. От этого Ч.В.А. упал, но поднялся и набросился на него. Он и Ч.В.А. стали бороться и оба упали. Подбежавший к ним Мехряков пнул Ч.В.А. ногой по телу. Затем, когда он и Ч.В.А. поднялись, Мехряков пнул ногой Ч.В.А. по лицу. После этого он и Мехряков пошли к магазину, где встретили С.В.. (л.д. 85-89).

Свидетель Л.О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ее брат З. Они вместе с братом и Ч.В.А. ходили в магазин и З. остался у магазина, познакомившись с какими-то девушками. ДД.ММ.ГГГГ брат прибежал домой и рассказал, что у магазина произошел конфликт, что двое мужчин ждут его у дома. Выйдя из дома она увидела Мехрякова и Гусейнова. Последние стали говорить, что З. должен им пиво. Ч.В.А. накричал на Мехрякова и Гусейнова и те ушли. Около 02 часов они с Ч.В.А. и З. пошли в магазин. У магазин была толпа молодых людей, с которыми у З. снова возник конфликт, молодые люди твердили, что З. должен им пиво. З. и один из мужчин подрались. Когда З. лежал на земле к нему подошел С.В. и несколько раз ударил его по лицу. После этого, купив пиво они пошли домой. Их догнали С.В., Мехряков и Гусейнов. Она увидела у С.В. в руках нож. С.В. стал кричать, что у Ч.В.А. нож. Она увидела, что действительно у Ч.В.А. в руках нож. Она стала кричать, чтобы Ч.В.А. выбросил нож и тот подчинился. В это время С.В. путался ударить Ч.В.А., она видела как он нанес удар ногой в район живота Ч.В.А.. Мехряков и Гусейнов в это время взяли в руки деревянные палки и стали наносить ими удары Ч.В.А., нанеся не менее четырех ударов каждый. Удары попадали Ч.В.А. по голове и телу. Она не видела, чтобы С.В. еще наносил удары Ч.В.А.. Ч.В.А. закрывал собой ее и видимо чтобы увести от нее нападавших побежал в проулок. Мехряков и Гусейнов с палками в руках побежали за ним. С.В. ушел в ту же сторону. Она пошла домой, но Ч.В.А. дома не было. Они с З. пошли искать Ч.В.А., но не нашли. Когда они вернулись Ч.В.А. был дома. Он был избит, жаловался на боль в груди, говорил, что не может дышать. Она вызвала скорую, которая доставила Ч.В.А. в больницу.

Свидетель С.В. показал, что ранее он не однократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем пользуется уважением у молодежи <адрес>. В тот день вечером он пришел к магазину № и встретил там помимо прочих Мехрякова и Гусейнова. Из их слов он понял, что у данных молодых людей произошел неприятный разговор с каким-то мужчиной. В дальнейшем в магазин пришел Ч.В.А. с какой-то девушкой и мужчиной. Он (С.В. данного мужчину не избивал. После того, как Ч.В.А. и его знакомые пошли домой и немного отошли от магазина Ч.В.А. позвал к себе Мехрякова и Гусейнова. Девушка и мужчина, которые были с Ч.В.А., ушли дальше. Он из любопытства также подошел к Ч.В.А. и увидел у него в руках нож. У него самого никакого ножа не было, ударов он Ч.В.А. не наносил. О том, что у Ч.В.А. нож он сообщил Мехрякову и Гусейнову. Те взяли в руки палки, видимо чтобы выбить нож. Ч.В.А. видимо выбросил нож и тоже взял в руки деревянную палку. Мехряков, Гусейнов и Ч.В.А. стали размахивать палками, кто и куда попадал он сказать не может, после чего Ч.В.А. убежал в проулок через дорогу. Мехряков и Гусейнов убежали за Ч.В.А.. Он не преследовал Ч.В.А., а вернулся к магазину. Минут через 15-20 вернулись Мехряков и Гусейнов. На вопрос все ли в порядке Мехряков и Гусейнов ответили, что да.

В ходе очной ставки между Ч.В.А. и С.В., потерпевший Ч.В.А. дал показания аналогичные данным а настоящем судебном заседании, указав, что он ударов палкой С.В. не наносил, напротив последний пытался ударить его ножом и пнуть, но он увернулся и отбил удары. Также Ч.В.А. пояснил об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений Мехряковым и Гусейновым. С.В. с показаниями Ч.В.А. не согласился и пояснил, что Ч.В.А. он никаких ударов не наносил. Он видел, как Гусейнов и Мехряков взяли в руки деревянные палки и стали наносить удары Ч.В.А. данными палками. Били в течении 1-2 минут. После этого Ч.В.А. побежал через дорогу. Гусейнов и Мехряков побежали за Ч.В.А.. Что происходило дальше он не видел. Примерно через 5-10 минут Гусейнов и Мехряков подошли к магазину. Со слов Гусейнова и Мехрякова он понял, что они догнали Ч.В.А. и ещё нанесли ему удары.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующим доказательством:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Ч.В.А. обнаружена тупая травма грудной клетки в виде переломов 4-6 ребер слева с повреждением левого лёгкого, осложнившихся развитием пневмогидроторакса (скопление воздуха и жидкости в плевральной полости) слева, подкожной эмфиземой (скопление воздуха в подкожно-жировой клетчатке) грудной клетке слева, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице. Повреждения, судя по характеру, возникли от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Учитывая характер, различную локализацию повреждений, исключается их образование в результате падения из положения стоя либо близкого к таковому на плоскости. Учитывая данные медицинских документов, повреждения могли возникнуть в срок указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При изучении представленных медицинских документов установлено, что в области головы имеется не менее одной зоны приложения травмирующей силы с локализацией в области левой половины лица, в области туловища не менее одной - двух зон приложения травмирующей силы с локализацией в области грудной клетки слева по передне-боковой поверхности (л.д. 36-38);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности подсудимых в совершении преступления. Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Л.О.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами очных ставок, частично подтверждается показаниями самих подсудимых.

Анализируя показания подсудимого Мехрякова М.В. суд приходит к выводу о том, что названные показания не в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам происшедшего, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Л.О.В., заключением судебно-медицинского эксперта. Мехряков М.В. корректирует свои показания, стараясь избежать установленной законом ответственности.

Анализ показаний подсудимого Гусейнова А.К. также позволяет сделать вывод о том, что его показания не в полной мере соответствуют общей картине происшедшего, установленной в судебном заседании. Гусейнов А.К. принимая на себя основную роль в совершении преступления пытается выгородить Мехрякова М.В. тем самым добиться переквалификации своих действий на менее тяжкое преступление. Как и Мехряков М.В. Гусейнов А.К. корректирует свои показания в ходе производства по делу, пытаясь представить свои действия как необходимую оборону.

Анализируя показания потерпевшего Ч.В.А. и свидетеля Л.О.В. суд приходит к выводу о том, что показания указанных лиц являются достоверными. Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг-друга, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта. Свои показания потерпевший Ч.В.А. подтвердил и на очных ставках с подсудимым Гусейновым, свидетелем С.В.. Заявление Мехрякова М.В. о том, что Ч.В.А. и Л.О.В. оговаривают их из-за того, что был избит З., не выдерживают никакой критики. Сама по себе данная версия является очевидно надуманной. Кроме того, как установлено в настоящем судебном заседании ни Мехряков М.В., ни Гусейнов А.К. не избивали З., то есть причин мстить им у потерпевшего и свидетеля не было. Исходя из данной версии основным объектом оговора должен был стать С.В., однако и потерпевший и свидетель не говорят о том, что С.В. нанес Ч.В.А. телесные повреждения. Более того, в настоящем судебном заседании потерпевший Ч.В.А. просил суд не лишать подсудимых свободы, то есть не желал сурово наказывать их, что также опровергает версию об оговоре с целью мести. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для оговора потерпевшим Ч.В.А. и свидетелем Л.О.В. отсутствуют.

Анализируя показания свидетеля С.В. о том, что потерпевший сам потребовал подойти к нему Мехрякова и Гусейнова, о том, что потерпевший первым достал нож, а у него ножа не было совсем, что он не пытался ударить потерпевшего, а напротив потерпевший взял палку и ударил его, размахивал данной палкой перед Мехряковым и Гусейновым, суд приходит к выводу о их ложности. Показания свидетеля С.В. в данной части опровергаются не только показаниями потерпевшего Ч.В.А. и свидетеля Л.О.В., но и показаниями подсудимых. Суд считает, что данный свидетель дает ложные показания, желая избежать возможной ответственности за свои действия, желая представить себя в наиболее выгодном для него свете.

Версия подсудимых о самообороне, как причине нанесения телесных повреждений Ч.В.А. полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из показаний потерпевшего, свидетеля Л.О.В. и подсудимого Гусейнова именно Гусейнов, Мехряков и С.В. стали догонять потерпевшего с целью выяснить с ним отношения. В ходе возникшего конфликта с одной стороны выступал потерпевший Ч.В.А., с другой трое мужчин - Гусейнов, Мехряков и С.В.. При этом, у одного из перечисленных лиц имелся в руках нож. Учитывая показания потерпевшего о том, что он достал нож, увидев нож в руках С.В. именно в действиях Ч.В.А. можно было бы усмотреть необходимую оборону. Далее, как следует из показаний потерпевшего и Л.О.В. по требованию последней Ч.В.А. выбросил нож. В момент нанесения ему ударов палками ножа в руках потерпевшего уже не было. Данный факт подтверждали при допросе на предварительном следствии и сами подсудимые. То есть, удары потерпевшему палками подсудимые наносили в то время, как им лично ничто не угрожало. Более того, потерпевший пытался убежать от подсудимых, однако они стали преследовать его, догнали и продолжили избиение. При данных обстоятельствах ни о какой необходимой обороне в действиях подсудимых речи быть не может.

О том, что удары палками, руками и ногами потерпевшему наносили оба подсудимых, свидетельствуют последовательные показания потерпевшего Ч.В.А., свидетеля Л.О.В., а также показания С.В., данные им как в настоящем судебном заседании, так и на предварительном следствии в ходе очной ставки и Ч.В.А.. В ходе допроса на предварительном следствии в качестве обвиняемого Гусейнов также признавал свою вину, указывая при этом, что телесные повреждения потерпевшему, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, он причинил совместно с Мехряковым.

Не нашла своего подтверждения в судебном заседании версия защитника о том, что телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, потерпевшему мог причинить С.В.. Как следует из показаний потерпевшего Ч.В.А. и свидетеля Л.О.В. С.В. действительно наносил удары потерпевшему ногой в район живота, однако оба данных удара не достигли цели, Ч.В.А. отбил их руками. После того как Мехряков и Гуссейнов стали избивать потерпевшего палками С.В. ударов не наносил. Таким образом, установлено, что имеющиеся у Ч.В.А. телесные повреждения, были причинены ему совместными действиями Мехрякова и Гусейнова.

Версия подсудимых о том, что основные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, были получены потерпевшим при падении, опровергается показаниями потерпевшего Ч.В.А., заключением судебно-медицинского эксперта. Так потерпевший показал, что в канаву он не падал, телесное повреждение, после которого он почувствовал боль в груди и затруднение дыхания, было причинено ему после того, как его нагнали Мехряков и Гусейнов. Из заключения эксперта в свою очередь следует, что исключается образование имевшихся у потерпевшего телесных повреждений в результате падения его из положения стоя, либо близкого к таковому, на плоскости.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Мехряков и Гусейнов действуя умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений, совместно нанесли потерпевшему Ч.В.А. множественные удары деревянными палками, руками и ногами, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. О том, что умысел подсудимых был изначально направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение подсудимыми со значительной силой ударов потерпевшему по голове и телу, в том числе деревянными палками.

В прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения Мехрякова и Гусейнова квалифицирующий признак совершенного преступления, а именно совершение его подсудимыми по предварительному сговору.

Суд соглашается с государственным обвинителем. В ходе настоящего судебного заседания достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате совместных действий подсудимых, в то же время не установлено, что совершению преступления предшествовала предварительная договоренность между ними.

С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия Мехрякова М.В. и Гусейнова А.К. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

По факту тайного хищения имущества Л.В.В..ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Мехряков М.В. не признал своей вины в совершении преступления, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине № вместе со знакомыми Т.К.С., З. и двумя девушками, З.А.С. и Ю.Л.Г., все употребляли пиво. В какой-то момент в магазин зашел ранее ему незнакомый мужчина, Л.В.В. Между Л.В.В. и парнями произошла ссора, в ходе которой кто-то из парней ударил Л.В.В. Позднее он узнал, что ссора произошла из-за того, что Л.В.В. уронил мобильный телефон, который ему дала З.А.С.. Находясь в магазине, он видел, как З.А.С. сама подняла свой мобильный телефон. В это время он увидел, что на полу рядом с парнями лежит другой мобильный телефон. Чей это был телефон, он не знал. Он поднял телефон и с ним вышел из магазина и затем ушел к себе домой. Через некоторое время он вернулся в магазин и увидел, что Т.К.С. и Перина увозят сотрудники милиции. От девушек узнал, что их забрали в милицию из-за пропажи у Л.В.В. мобильного телефона. Он тоже поехал в милицию, где передал мобильный телефон "PHILIPS" Л.В.В.

Подсудимый Мехряков М.В. подтвердил данные показания и дополнил их, указав, что телефон из кармана потерпевшего он не похищал. Увидев телефон на полу, он решил, что это телефон одного из его знакомых и решил взять его, чтобы сохранить от повреждений. Взяв телефон, он сразу вышел из магазина, т.к. хотел в туалет. В дальнейшем он слышал, что потерпевший говорил о похищенном у него телефоне, но не придал этому значения, т.к. думал, что телефон, который он подобрал его друзей. В тот вечер он был в черной куртке, однако двое из его друзей также были в черных куртках.

Потерпевший Л.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу он зашел в магазин №. В магазине к нему подошел С.В. и попросил денег, чтобы опохмелиться. Он ответил отказом. В это время с улицы зашли трое молодых людей и сказали, чтобы он не приставал к С.В.. Он ответил, что не пристает. С.В. оттеснил его за кассу. У него возникла какая-то перепалка с вошедшими молодыми людьми и один из вошедших с волосами темного цвета стал наносить ему удары. Удары он наносил из-за спины С.В.. Второй молодой человек со светлыми волосами в это время также находился за С.В.. Справа от него находился Мехряков. Он стал закрываться от ударов и увидел, что в правый карман его куртки, где находился сотовый телефон, залезла рука. При этом он заметил рукав черной куртки. Молодые люди с темными и светлыми волосами не могли залезть к нему в карман, т.к. были за С.В.. Сам же С.В. был в дубленке, а не в черной куртке. Залезть в его карман и похитить телефон мог только Мехряков. После того, как из кармана был вытащен телефон Мехряков сразу вышел из магазина. Когда его перестали бить он стал требовать вернуть ему телефон. Он подошел к продавцу, попросил у нее телефон, но та не дала. В это время в магазин зашла какая-то девушка и дала ему позвонить со своего телефона. Дозвониться он не смог. Случайно телефон выпал у него из рук. Он продолжал требовать вернуть ему телефон и находившийся в магазине молодой человек ударил его по лицу. После этого продавец вызвала охрану. Впоследствии приехала милиция и их увезли в ОВД. Когда он был в милиции к нему подошел Мехряков и предложил вернуть телефон, если он заберет заявление из милиции. Он согласился и Мехряков куда-то сходив отдал ему его телефон. При этом Мехряков сказал, что нашел телефон на клумбе возле магазина. Впоследствии Мехряков передал ему флеш-карту, но не похищенную у него, а другую даже большего объема. У него был похищен телефон «PHILIPS X312» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 500 рублей. Если бы имущество не было ему возвращено, ущерб был бы для него значительным.

Свидетель З.А.С. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она вместе с Ю.Л.Г. после ночной смены распивала спиртное у магазина № №. У магазина они встретили ранее знакомого Т.К.С., с ним были незнакомые им молодые парни. Когда у неё закончился алкогольный напиток, то она зашла в магазин, чтобы купить еще спиртного. В магазине она увидела, что П. ругается с Л.В.В. последний требовал вернуть ему телефон. Также в магазине находились другие парни. Она предложила Л.В.В. свой мобильный телефон, чтобы он позвонил на свой телефон. Л.В.В. позвонил, но не смог дозвониться. Затем она сама стала звонить на указанный Л.В.В. номер, но у неё на телефоне видимо не было средств для производства звонка. По вине Л.В.В. телефон выпал у нее из рук. Т.К.С. заступился за нее и ударил Л.В.В. ладонью по лицу. Продавец магазина по просьбе Л.В.В. вызвала милицию и их всех увезли в милицию. В милиции она узнала, что Мехряков вернул потерпевшему телефон.

Свидетель Ю.Л.Г. подтвердила свои показания, данные ей на предварительном следствии, в целом аналогичные показаниям З.А.С.

Свидетель Т.К.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он находился у магазина в <адрес>, выпивал пиво. Также там находился Мехряков и П. Около 6 часов утра к магазину пришли его знакомые Ю.Л.Г. и З.А.С., которые тоже стали употреблять спиртное. П. и Мехряков зашли в магазин, затем З.А.С., он следом за ней. Он увидел, что З.А.С. стоит у прилавка рядом с незнакомым мужчиной, Гусейнов А.К., и передает ему свой мобильный телефон. Недалеко от Гусейнов А.К. стояли П. и Мехряков. Из разговора он понял, что у Л.В.В. пропал мобильный телефон и он подозревает в краже П. и Мехрякова. З.А.С. дала Гусейнов А.К. сотовый телефон, чтобы тот позвонил на свой номер. Л.В.В. стал звонить, но не дозвонился и начав нервничать уронил телефон З.А.С.. Последняя стала возмущаться и подняла свой телефон. Гусейнов А.К. толкнул З.А.С. в руку и он за это ударил его ладонью по щеке. До этого на лице Л.В.В. уже имелись покраснения. В дальнейшем он просил парней вернуть телефон Мехрякову, но в краже телефона так никто и не признался. Сначала приехали сотрудники милиции, а затем охраны и их всех увезли в ОВД. От З.А.С. он узнал, что Мехряков вернул телефон Л.В.В..

Свидетель Г.В.С. показал, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно - оперативной группы. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ОВД с заявлением о хищении обратился Л.В.В. который пояснил, что в магазине №, расположенном по <адрес>, в ходе драки у него из кармана был похищен мобильный телефон. В ходе беседы с Мехряковым последний пояснил, что это он похитил мобильный телефон. Когда П. и Т.К.С. наносили удары Л.В.В. воспользовался ситуацией и своей рукой залез в карман одежды Л.В.В. откуда незаметно достал мобильный телефон. Телефон Мехряков собирался оставить себе, но когда прибывшие сотрудники милиции забрали Т.К.С. и П. и доставили в ОВД, то он тоже поехал в ОВД и передал похищенный им мобильный телефон владельцу.

Свидетель Д.Г.П. показала, что она работает в магазине №, расположенном по адресу <адрес>. Тонную дату она не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ в магазине к ней обратился Л.В.В. и попросил вызвать милицию, говорил, что у него украли телефон. Она видела как Т.К.С. ударил Л.В.В. по лицу. Она нажала тревожную кнопку, вызвав охрану. Подробности происходившего в то утро в магазине она не видела, т.к. в магазине было много покупателей, которых она обслуживала. Мехрякова в магазине она не видела.

Свидетель С.В. показал, что он допускает, что мог просить в то утро деньги у Л.В.В., однако в его присутствии никто Л.В.В. ударов не наносил, ничего у него не похищал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом выемки, в ходе которой у Л.В.В. был изъят мобильный телефон «PHILIPS X312» (л.д.132);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «PHILIPS X312» (л.д.133-134);

- копией кассового чека, из которой следует, что телефон «PHILIPS X312» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 3490 рублей (л.д.135);

- распиской из которой следует, что Л.В.В. получил от Мехрякова М.В. флеш-карту объемом памяти 1 Гб. (л.д.172).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Мехрякова в совершении преступления. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Гусейнов А.К., свидетелей З.А.С., Т.К.С., Ю.Л.Г., Г.В.С., Д.Г.П. протоколами выемки и осмотра предметов, иными документами, исследованными в настоящем судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого Мехрякова М.В. суд приходит к выводу о том, что они не полном объеме соответствуют обстоятельствам происшедшего, установленным в настоящем судебном заседании. Показания подсудимого в части того, что он не похищал телефон из одежды потерпевшего и отсутствии у него умысла на хищение телефона полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, установленным в судебном заседании поведением самого подсудимого в ходе происшедшего.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Л.В.В. свидетелей З.А.С., Т.К.С., Ю.Л.Г., Г.В.С., Д.Г.П.. Показания перечисленных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Основания для оговора подсудимого Мехрякова потерпевшим и перечисленными свидетелями в настоящем судебном заседании не установлены.

Анализируя показания свидетеля С.В. суд приходит к выводу о их ложности. Присутствие названного свидетеля на месте происшествия в качестве очевидца установлено показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей.

Сам подсудимый не отрицает, что он взял телефон Л.В.В. и унес его с места преступления. При этом, Мехряков указывает, что он поднял телефон с пола и сразу покинул магазин, отлучившись в туалет. Умысла на хищение телефона у него не было.

Данные показания не выдерживаю никакой критики. Сами по себе действия подсудимого, изъявшего телефон с места преступления и сразу скрывшегося с ним, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение телефона. Показаниями потерпевшего установлено, что в карман его куртки мог проникнуть только Мехряков, находившийся справа от него и одетый в черную куртку. С.В. находился перед потерпевшим и мог проникнуть в его карман, однако он был одет в дубленку. Находившиеся за С.В. молодые люди не могли засунуть руку в карман потерпевшего из-за спины С.В.. При этом, потерпевший видел сам момент изъятия телефона из кармана и уверенно может сказать, что его телефон на пол не падал и соответственно подобрать с пола телефон Мехряков не мог. После совершения хищения телефон оказался именно у Мехрякова. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что хищение телефона совершил именно Мехряков.

Изначально для хищения телефона Мехряков воспользовался тем обстоятельством, что Л.В.В. избивают его знакомые, последний закрывается руками, что позволяет незаметно для него похитить содержимое его карманов. При этом, для подсудимого в момент совершения преступления не было очевидно, что потерпевший видел момент изъятия телефона и сможет опознать его. Непосредственно после изъятия телефона из кармана Л.В.В. конфликт между потерпевшим и знакомыми Мехрякова продолжался и Мехряков понимая, что может незамеченным скрыться с места происшествия, сделал это. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, то есть действия Мехрякова должны квалифицироваться как кража. Данных о том, что действия лиц, избивавших потерпевшего и Мехрякова были согласованными и направленными на достижение единого результата, а именно на хищение телефона, в настоящем судебном заседании не установлено.

Как установлено в судебном заседании после хищения телефона Мехряков вернул похищенный телефон потерпевшему. Согласно статьи 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. В данном случае преступление было окончено - имущество было изъято у потерпевшего, с места преступления Мехряков скрылся, имел возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. То есть добровольный отказ от преступления в действиях Мехрякова отсутствует. Возвращение части похищенного имущества после совершения преступления и дальнейшее возмещение вреда путем передачи имущества аналогичного похищенному, в данном случае может рассматриваться как добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением и учитываться при назначении наказания как смягчающее наказание Мехрякова обстоятельство.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Мехряков имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего, находившееся в одежде последнего. То есть Мехряков совершил тайное хищение чужого имущества – кражу, из одежды, находившейся на потерпевшем. После совершения преступления подсудимый имел возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть преступление является оконченным.

В прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с государственным обвинителем. Исходя из стоимости похищенного имущества, дохода потерпевшего и его семьи, заявления потерпевшего о возможности приобретения им другого сотового телефона прямо в день хищения, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный хищением Л.В.В., не может быть признан значительным.

С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия Мехрякова М.В. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Основания для освобождения Мехрякова М.В. и Гусейнова А.К. от уголовной ответственности отсутствуют, за совершенные преступления им должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания Мехрякову М.В. и Гусейнову А.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

Мехряков М.В. фактически частично признал свою вину в совершении преступлений, добровольно возместил материальный вред, причиненный кражей, компенсировал моральный вред потерпевшему Ч.В.А., ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции и по месту учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мехрякова М.В., суд признает частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мехрякова М.В., судом не установлено.

В то же время Мехряков М.В. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, второе является преступлением средней тяжести.

Учитывая при назначении наказания данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в то же время учитывает тяжесть совершенных преступлений. Исходя из тяжести совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости реального отбывания Мехряковым М.В. наказания, невозможности применения в отношении него ст.73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих суд считает возможным не назначать Мехрякову М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Как указывалось выше суд учитывает при назначении наказания обстоятельства смягчающие наказание Мехрякова М.В. В то же время суд не находит указанные обстоятельства исключительными, либо существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, дающими основания для применения при назначении наказания ст.96 УК РФ.

В соответствии с п. « в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Мехрякову М.В. надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Гусейнов А.К. частично признал свою вину в совершении преступления, добровольно компенсировал моральный вред потерпевшему Ч.В.А., ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции и по месту учебы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой матерью-инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гусейнова А.К., суд признает частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гусейнова А.К., судом не установлено.

В то же время Гусейнов А.К. совершил особо тяжкое преступление.

Учитывая при назначении наказания данные о личности подсудимого Гусейнова А.К., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в то же время учитывает тяжесть совершенного преступления. Исходя из тяжести совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости реального отбывания Гусейновым А.К. наказания, невозможности применения в отношении него ст.73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих суд считает возможным не назначать Гусейнову А.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Как указывалось выше суд учитывает при назначении наказания обстоятельства смягчающие наказание Гусейнова А.К. В то же время суд не находит указанные обстоятельства исключительными, либо существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, дающими основания для применения при назначении наказания ст.96 УК РФ.

В соответствии с п. « в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Гусейнову А.К. надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Производство по гражданским искам Ч.В.А. и Л.В.В. подлежит прекращению в связи с их отказом от исков.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «PHILIPS Х312» надлежит оставить в пользовании и распоряжении собственника, то есть Л.В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мехрякова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 111, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы,

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Мехрякову М.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания Мехрякову М.В. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11.02.2011 года.

Меру пресечения Мехрякову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Признать Гусейнова А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания Гусейнову А.К. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11.02.2011 года.

Меру пресечения Гусейнову А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Производство по гражданским искам Ч.В.А. и Л.В.В. прекратить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «PHILIPS Х312» оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Л.В.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: