Дело № 1-302(11)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 31 августа 2011 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,

при секретаре Потаповой И.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гориченко Л.П.,

подсудимого Гусева Е.А.,

защитника – адвоката АППК по г. Лысьва Гиляшова А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

Гусева Е.А., <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

В период времени с 00.30 до 01.57 часов 15 мая 2011 года в г.Лысьва Пермского края Гусев Е.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, разобрав часть забора, незаконно проник на <адрес> по адресу <адрес>, где хранились запчасти к железнодорожным вагонам, принадлежащие <данные изъяты> После чего Гусев вынес за забор 14 комплектов металлических пружин «Ханина», предназначенных для тележек грузовых вагонов, стоимостью 363 рубля 92 копейки за 1 комплект, на общую сумму 5094 рубля 88 копеек, которые спрятал рядом с забором в целях последующего хищения. После чего, Гусев Е.А. попросил В.В. и А.Н., которые не знали о том, что металлические пружины им были похищены с территории <адрес>, помочь вывезти их и сдать в пункт приема металлолома. Около 02.20 часов 15 мая 2011 года Гусев Е.А. и В.В. погрузили металлические пружины в автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий А.Н. Однако, реализовать до конца свой преступный умысел Гусев Е.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку около 03.00 часов 15 мая 2011 года автомобиль под управлением А.Н. был задержан сотрудниками ФГУП «Охрана» МВД РФ около <адрес> в г.Лысьва.

На предварительном следствии подсудимым Гусевым Е.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Гусев Е.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.379 УПК РФ, он полностью осознает.

Защитник Гиляшов А.Н., государственный обвинитель Гориченко Л.П. не возражали против постановления приговора в отношении Гусева Е.А. без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего М.А. представила в суд заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера к Гусеву Е.А. не имеют.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Гусева Е.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение общественного порядка, помещался в медицинский вытрезвитель, по месту прежней работы и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что ранее подсудимый не судим, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с применением при назначении наказания ст.73 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, принимая во внимание, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, как и назначения наказания в виде обязательных и исправительных работ, принимая во внимание его состояние здоровья, состоит на учете у психиатра.

Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Гусева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Гусеву Е.А. считать условным с испытательным сроком в один год и возложить обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленного графика, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Гусева Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – металлические пружины, находящиеся под ответственным хранением у представителя потерпевшего М.А., - оставить в пользовании и распоряжении <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий