Дело №1–287/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Лысьва 19 августа 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Кобяковой Н.Н., государственного обвинителя помощника Лысьвенского городского прокурора Гориченко Л.П., подсудимого Порубова О.Ю., защитников-адвокатов Леханова А.П., Мастаковой Н.С., потерпевших ФИО6, ФИО18, ФИО7, при секретаре Мальцевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Порубов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <адрес>, судимого: -14.12.2009г. Лысьвенским городским судом Пермского края по п.п.«в,г» ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу задержан 29.04.2011г., под стражей содержится с 30.04.2011г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>, в <адрес>, Порубов О.Ю., находясь в квартире ФИО6 по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит, свободным доступом тайно похитил из комнаты принадлежащие ФИО6 и ФИО18 системный блок компьютера в сборе стоимостью 12000 руб. и акустическую стереосистему «<данные изъяты>» стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом Порубов О.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб в размере 12600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> час., в <адрес>, Порубов О.Ю., на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с ФИО7, имея умысел на угрозу убийством, пришел в дом ФИО7, расположенный по <адрес>, где взял в руку кухонный нож и умышленно нанес ножом ФИО7 резаные раны левой ушной раковины, после чего поднес нож к шее ФИО7, находясь в непосредственной близости, высказал в адрес ФИО7 угрозу убийством, выразившуюся словами: «Прощайся с жизнью», сделал порез ножом на шее ФИО7 и нанес один удар кулаком в лицо, отчего ФИО7 потерял сознание. Действия Порубова О.Ю. потерпевшим были восприняты как реальная угроза для своей жизни и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый Порубов О.Ю. вину признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. Вина подсудимого подтверждается доказательствами по делу. По факту угрозы убийством в отношении ФИО7 Потерпевший ФИО7 показал, что по <адрес> в <адрес> проживает с женой ФИО8, ранее она сожительствовала с Порубовым. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ушла, а он находился дома в легкой степени алкогольного опьянения. Около <данные изъяты> час. в дом стали стучать, потом сломали стекло в окне веранды и зашли 3 мужчин, среди которых он знал только Порубова. Ранее с Порубовым у него был конфликт из-за ФИО8, т.к. тот хотел возобновить с ней отношения. Все трое стали избивать его, он потерял сознание, очнулся от того, что Порубов кухонным ножом, который до этого находился на столе в кухне, резал ему левое ухо, затем поднес нож к шее и силой надавил лезвием 2 раза, при этом угрожал, сказал «Прощайся с жизнью». В квартире больше никого не было. Он понял, что Порубов хочет убить его, испугался. Он смог выбить нож у Порубова, тот нанес ему два удара по лицу, после чего он потерял сознание от боли. Когда очнулся, увидел ФИО20 и фельдшера ФИО9, которая оказывала ему медицинскую помощь. От ФИО8 ему стало известно, что она видела Порубова у них в квартире, поняла, что Порубов избил его, тот не отрицал этого, она прогнала Порубова. Он был доставлен в городскую больницу, находился на стационарном лечении. Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ФИО7 и Порубовым О.Ю. (л.д.182-187) ФИО7 подтвердил свои показания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи осужденным к лишению свободы ФИО7 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Порубова О.Ю. в его доме не было. Свидетель ФИО8 показала, что около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ пошла к ФИО7 из дома матери. Входные двери квартиры оказались распахнуты, ФИО7 лежал на полу в крови. Она вызвала фельдшера ФИО9, ФИО7 на «скорой помощи» увезли в больницу. Не знает, кто причинил телесные повреждения ФИО7, ранее Порубова О.Ю. оговорила. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 показала, что является женой ФИО7, совместно проживают в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ.г. она сожительствовала с Порубовым, у них есть дочь, до рождения которой они расстались, после чего она жила у родителей в <адрес>, потом с ребенком уезжала в <адрес>. Порубов узнал, что она вернулась и живет в <адрес>, стал звонить ей, настаивал на общении с ней и ребенком. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Порубов со своей женой и другом приезжали к ним домой, Порубов познакомился с дочерью, после чего стал настойчиво просить о встречах с ней (ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ она после <данные изъяты> час. она с ребенком пошла в гости к матери, ФИО7 остался дома один, закрыл двери на засов. Около <данные изъяты> час. она возвращалась домой, у дома на снегу увидела свежие следы от автомобиля, входные двери были открытыми, возле дверей в раме было разбито стекло. Она зашла в дом, в комнате у дивана на полу на правом боку без сознания лежал ФИО7, у головы которого была лужа крови, на левом ухе и на шее были порезы, кровь была на постельном белье дивана. Она стала приводить ФИО7 в чувство, в это время в квартиру зашел Порубов. Она поняла, что Порубов избил ФИО7, стала на него кричать, а Порубов сказал, что жалеет, что не убил его, что она другому не достанется. Она вытолкнула Порубова из дома и позвонила фельдшеру ФИО9, ФИО7 увезли в больницу. После этого Порубов стал звонить на домашний телефон и угрожать физическим насилием, если они сообщат сотрудникам ОВД, что он избил ФИО7. От ФИО7 ей известно, что Порубов и двое неизвестных избили его, Порубов его резал ножом. Утром возле печи она шла нож (л.д.89-90). Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО8 и Порубовым О.Ю. (л.д.116-119) ФИО8 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. После оглашения в судебном заседании показания в части встречи и разговора с Порубовым О.Ю. вечером ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, пояснила, что оговорила Порубова О.Ю., причины оговора не назвала. Свидетель ФИО9 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО8 пришла в квартиру ФИО7, по телефону ФИО8 сообщила, что ФИО7 избили. У ФИО7 были телесные повреждения: рваные раны на голове, разрезано левое ухо, он тяжело дышал. При осмотре грудной клетки она предположила, что у него сломаны ребра слева. Она оказала медицинскую помощь, вызвала «скорую помощь». На кровати и на полу в квартире была кровь, на веранде сломано стекло в окне. Свидетель ФИО10 показал, что от дочери ФИО8 ему стало известно, что ФИО7 избили, и тот лежал в больнице. Свидетель ФИО11 показала, что об обстоятельствах преступлений, в которых обвиняется Порубов О.Ю., ей ничего не известно, ранее она оговорила его из личных неприязненных отношений. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показала, что Порубов О.Ю. – ее муж, он злоупотребляет спиртным, у него бывают запои. В ДД.ММ.ГГГГ. он вспомнил про свою дочь, проживающую в <адрес>, сказал, что мать ребенка избивает муж (ФИО7), хотел с ним разобраться. Она вместе с Порубовым, его другом и участковым приехали к ФИО7, Порубов хотел побить ФИО7, но ему не дали. После этого у Порубова вновь случались запои, тогда он на несколько дней уходил из дома. Не помнит, был ли Порубов дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В тот период они ругались из-за ФИО8 ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года несколько дней жила в комнате № общежития, принадлежащей Порубову. До проживания в указанной комнате ФИО8 приходила к ней и рассказала, что Порубов приезжал в <адрес> и избил ФИО7, что тот лежит в больнице, у него повреждены легкие, что-то повреждено на лице. После этого разговора она спросила у ФИО25 про избиение ФИО7, и он признался, что избил ФИО7. При ней Порубов звонил ФИО13, которая работает в горбольнице и спрашивал у нее про состояние ФИО7 (л.д.144-145). После оглашения в судебном заседании показания не подтвердила. Свидетель ФИО12 показала, что ФИО7 – ее сын, он с женой ФИО8 проживал в <адрес>. Сын долго не звонил ей по телефону, и в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила сыну на домашний телефон, ей ответила ФИО8 и сообщила, что в дом проникли Порубов и неизвестные лица, разбив стекло, ФИО7 избил Порубов, сын лежит в больнице. В больнице у сына она видела серьезные телесные повреждения, в том числе раны на левом ухе и шее. Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что работает санитаркой в травматологическом отделении Лысьвенской гор.больницы. Порубов О.Ю. – ее знакомый, он позвонил ей в начале ДД.ММ.ГГГГ года и спросил, лежит ли в отделении мужчина из <адрес> по имени ФИО26 и каково его состояние. В отделении на тот момент лежал ФИО7 из <адрес>. Она перезвонила Порубову и рассказала о состоянии ФИО7. Также она знакома со ФИО8, которая в то время в больнице ухаживала за ФИО7 (л.д.121). Свидетели ФИО14 и ФИО15 в ходе предварительного следствия показали, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Порубовым и его женой ФИО11 на автомашине ездили к ФИО8 Порубов хотел разобраться с ФИО7 по поводу документов на дочь ФИО8 и Порубова. Документы ФИО7 отдал, никто никому побои не причинил (л.д.146, 170-171). Свидетели ФИО16 и ФИО17 показали, что проживают в <адрес>. В конце марта 2011 года, вечером, к ним в гости приходил Порубов. Позже узнали, что ФИО7 был избит и лежал в больнице. После выписки ФИО7 сообщил, что его избил Порубов. Кроме этого вина подсудимого подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.6); копией сообщения и справкой с картой обслуживания об обращении ФИО7 в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,84-85); копией протокола осмотра места происшествия (л.д.65-66), согласно которому в квартире по <адрес> в <адрес> нарушена обстановка; копиями протоколами выемки и осмотра ножа (л.д.92,125); копией акта судебно-медицинского исследования по медицинским документам №462 от 14.04.2011г. (л.д.76), согласно которого у ФИО7 обнаружены закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 8 ребра слева с повреждением левого легкого, с развитием гемопневмоторакса слева, подкожной эмфиземы грудной клетки слева, а также сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока; повреждения возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета; также обнаружены раны на левой ушной раковине, на волосистой части головы, механизм образования которых точно определить не представляется возможным в виду противоречивых и недостаточных данных в представленных медицинских документах; все повреждения могли возникнуть в срок, указанный в постановлении (вечером ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; копией заключением эксперта №567 от 05-11.05.2011г., согласно которому у ФИО7 обнаружены: 1.1 закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 8 ребра слева с повреждением левого легкого с развитием гемопневмоторакса слева, подкожной эмфиземы грудной клетки слева, кровоподтека на туловище; 1.2 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы, кровоподтеков на лице, субконъюнктивального кровоизлияния левого глазного яблока, ссадин на волосистой части головы; 1.3 резаные раны и рубцы после их заживления на левой ушной раковине, шее; повреждения, указанные в пунктах 1.1, 1.2 возникли от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов); не содержат каких-либо видоспецифических свойств, которые бы позволяли точно установить вид действовавшего предмета; повреждения, указанные в пункте 1.3 образовались от касательных воздействий предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, каким мог быть нож и т.п.; все повреждения могли возникнуть в срок, указанный в постановлении (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), не исключено при указанных обстоятельствах, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; учитывая количество и локализацию повреждений, в области головы имеется не менее 5-6 точек приложения травмирующей силы, в области туловища - не менее 1-2; рубец в области левой ушной раковины будет являться неизгладимым, со временем станет малозаметным; повреждения, указанные в пункте 1.1, изолировано квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждения, указанные в пункте 1.2, изолировано квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; повреждения, указанные в пункте 1.3, изолировано квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (л.д.111-113). По факту хищения имущества ФИО6 и ФИО18 Потерпевшая ФИО6 показала, что по <адрес> она проживает с сыном ФИО18 и малолетней дочерью. Порубов О.Ю. – ее двоюродный брат, с ним общается редко. Сын с июня 2010 года до июня 2011 года проходил службу в РА. В начале марта 2011 года, ночью, к ней домой пришел Порубов, сказал, что поругался с женой, попросился переночевать. Порубов был с другом, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Друг Порубова уснул в большой комнате, Порубов лег спать в комнате сына, а она с дочерью находилась в третьей комнате. Около <данные изъяты> час. Порубов разбудил ее, он был в верхней одежде, от него шла свежесть, как будто он только что зашел с улицы. Порубов сказал, что выходил на улицу покурить, хотя до этого курил в квартире. Он сказал, что решил уйти, ее разбудил, чтобы она за ним закрыла дверь, т.к дверь закрывается изнутри на защелку. Друг Порубова ушел позже. Днем она зашла в комнату сына и обнаружила, что со стола в комнате пропала акустическая стереосистема из 2 колонок. Она позвонила Порубову, тот сказал, что был пьяный и прихватил ее акустическую стереосистему, обещал вернуть и вскоре вернул. Более Порубов у нее в квартире не был. ДД.ММ.ГГГГ она делала уборку дома, и обнаружила, что под столом нет системного блока от компьютера, который также покупал ее сын. Она предположила, что системный блок похитил Порубов в тот же день, когда похитил акустическую стереосистему. Указанное имущество покупал сын, когда работал до службы в РА, согласна с его оценкой похищенного имущества, ущерб незначительный. Потерпевший ФИО18 показал, что проживает с матерью и малолетней сестрой. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в РА. Со слов матери ему известно, что в этот период один раз она впустила ночевать Порубова в его комнату, где находился компьютер в сборе, который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе системный блок за 12000 руб. и акустическую стереосистему «<данные изъяты>» за 600 руб. Около <данные изъяты> час. утра Порубов ушел, после этого мать обнаружила хищение сначала стереосистемы, а потом системного блока, стала подозревать в хищении Порубова, просила вернуть его похищенное. Порубов вернул только стереосистему. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что ущерб от хищения значительным не является, ущерб от хищения возмещен в полном объеме. Свидетель ФИО11 показала, что об обстоятельствах преступлений, в которых обвиняется Порубов О.Ю., ей ничего не известно, ранее она оговорила его из личных неприязненных отношений. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показала, что ФИО6 – родственница ее мужа Порубова. От Порубова ей известно, что он взял у ФИО6 системный блок от компьютера и колонки, что системный блок разобрал, взял какие-то запчасти, остальное выбросил. Возможно он поставил эти запчасти на свой компьютер, который подарила Порубову его мать и который он продал в ДД.ММ.ГГГГ года. Она помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ней Порубов покупал колонки для компьютера и отвез их ФИО6 (л.д.139-140). После оглашения в судебном заседании показания не подтвердила. Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия показал, что ранее сожительствовал с ФИО6, ему известно, что ее сын ФИО18 находился в армии до конца ДД.ММ.ГГГГ года, что в комнате ФИО18 имеется компьютер: системный блок, монитор, клавиатура, мышь, акустическая стереосистема. Когда ФИО18 забрали в армию, он и ФИО6 упаковали весь компьютер в целлофановые пакеты, и больше компьютер не трогали. Он знает, что у ФИО6 есть двоюродный брат Порубов О.Ю., они редко общаются. О каких-либо конфликтах между ФИО6 и Порубовым ему не известно. Знает, что Порубов никогда материально ФИО6 не помогал, сам брал у нее деньги в долг. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, он зашел в комнату ФИО18 и заметил, что в комнате отсутствует акустическая стереосистема к компьютеру и системный блок. Акустическая стереосистема стояла ранее на столе, а системный блок на полу под столом. Он спросил у ФИО6, куда делись стереосистема и системный блок. ФИО6 рассказала, что к ней приходил Порубов в алкогольном опьянении, остался у нее спать, в ночное время ушел из ее квартиры. После его ухода она обнаружила пропажу системного блока и акустической стереосистемы к компьютеру. ФИО6 в комнату сына посторонних не впускает, но Порубов спал в комнате ее сына. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у ФИО6, куда в вечернее время пришел Порубов и передал ему акустическую стереосистему к компьютеру, похожую на стереосистему, ранее похищенную из комнаты ФИО18 (л.д.34-35). Кроме этого вина подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 (л.д.19); протоколом выемки предметов у ФИО18 (л.д.49); протоколом осмотра изъятых у ФИО18 предметов с фототаблицей (л.д.50,54); копией инструкции по эксплуатации (л.д.54). Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена. Действия подсудимого подлежат квалификации в рамках обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, который по результатам судебного следствия смягчил обвинение в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ путем исключения квалифицирующего признака по эпизоду хищения, что для суда является обязательным. Действия подсудимого Порубова О.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции закона от 07.03.2011г.№26-ФЗ) и по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы. За основу обвинения суд принимает первоначальные показания потерпевшего ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который давал последовательные и логичные показания, уличал подсудимого Порубова О.Ю. в совершении преступления. У суда не возникло сомнений в правдивости этих показаний, при допросе в судебном заседании ФИО7 был адекватен, на состояние здоровья жалоб не высказывал. Реальность угрозы убийством для потерпевшего ФИО7 носила реальный характер, учитывая агрессивное состояние подсудимого и применения ножа – предмета, обладающего поражающими свойствами. Изменение показаний ФИО7 суд связывает с осуждением его к реальному лишению свободы и не желанием негативного к себе отношения со стороны содержащихся под стражей лиц. Также суд принимает как достоверные показания, данные в период предварительного следствия свидетелями ФИО8 и ФИО11, каких-либо нарушений УПК РФ при их допросе не допущено, факт оговора ими подсудимого не установлен. Указанные показания потерпевшего ФИО7 и данных свидетелей согласуются с показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, заключением эксперта. При этом из заключения эксперта следует, что у ФИО7 в подчелюстной области имеется 1 резаная рана, в связи с чем обвинение подлежит уточнению в части указания количества порезов, причиненных подсудимым в области шеи.. Показания потерпевших ФИО6 и ФИО18 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО11 Данные показания и признание вины подсудимого в совершении преступлений в совокупности с материалами уголовного дела устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступлений. Совокупность исследованных в судебном заседании допустимых доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступлений. При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного – совершение 2 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого: к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУМ ОВД ЛМР характеризуется положительно, по месту отбытия наказания УИИ №31 Лысьвенского района характеризуется положительно; смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие двух малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим ФИО18 и ФИО6 отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Однако, учитывая его исключительно положительные характеристики, отсутствие нарушений порядка отбывания условного осуждения по предыдущему приговору суда, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями, что значительно снижает его степень общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ст.73 УК РФ. Производство по гражданским искам потерпевших ФИО18 и ФИО7 подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с их отказом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Порубов О.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (в редакции закона от 07.03.2011г.№26-ФЗ) и ч.1 ст.119 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год за каждое. В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 декабря 2009 года и исполнять его самостоятельно. В силу ст.73 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику, установленному этим органом; не менять места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. Производство по гражданским искам потерпевших ФИО18 и ФИО7 прекратить в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ. Вещественные доказательства: -кухонный нож, хранящийся в СО при ОВД по Лысьвенскому МР, - уничтожить; -сотовый телефон, хранящийся в СО при ОВД по Лысьвенскому МР, - передать в пользование и распоряжение собственнику Порубову О.Ю.; -акустическую стереосистему, переданную на хранение потерпевшему ФИО18, - оставить в пользовании и распоряжении ФИО18 и ФИО6 Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Порубов О.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: