дело № 1- 112 (11)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Лысьва 20.05.2011г.

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Теплоухова А.В. при секретаре Ялуниной М.С., с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Кабыш Н.С., подсудимой Комаровой В.В., защитника Гориченко В.И., потерпевшего и гражданского истца В.В.С., рассмотрев уголовное дело в отношении

Комаровой В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, несудимой,

под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова В.В., исполняя обязанности начальника железнодорожной станции <данные изъяты> то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - <данные изъяты>, совершила покушение на коммерческий подкуп, выразившийся в незаконном получении денег за совершение действий в интересах дающего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно Положению о железнодорожной станции ОАО «Российские железные дороги» от 29.12.2006г. № № и должностной инструкции начальника станции 4-го класса <данные изъяты>, начальник железнодорожной станции <данные изъяты> обладает управленческими, организационно-распорядительными, связанными с руководством всеми видами деятельности железнодорожной станции функциями в коммерческой организации.

Комарова В.В. длительное время состояла в должности начальника железнодорожной станции <данные изъяты> - с 2005г. по октябрь 2009г. 12.10.2009г. Комарова В.В. была отстранена от должности начальника станции и переведена на должность дежурной по станции <данные изъяты>. Однако, состоя в должности дежурной, Комарова неоднократно исполняла обязанности начальника станции <данные изъяты>. С 21.06.2010г. по 11.07.2010г. она исполняла обязанности начальника станции в связи с нахождением её штатного начальника М.О.В. в отпуске. С 23.07.2010г. она была назначена исполняющей обязанности начальника железнодорожной станции <данные изъяты> по устному распоряжению начальника Свердловского отделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» Л.В.В., а с 29.07.2010г. утверждена в этой должности приказом № от 29.07.2010г. начальника Дирекции управления движением - структурного подразделения Свердловской железной дороги С.Р.Ф. Таким образом, Комарова В.В. в период с 21.06.2010г. по 11.07.2010г. и с 23.07.2010 по 07.08.2010г., являясь исполняющей обязанности начальника железнодорожной станции <данные изъяты>, в полном объеме выполняла функциональные обязанности и обладала правами начальника железнодорожной станции <данные изъяты> - руководила подчиненными сотрудниками, организовывала работу железнодорожной станции, в том числе грузовую, то есть выполняла управленческие функции в соответствии с нормативными актами ОАО «Российские железные дороги» и должностной инструкцией начальника железнодорожной станции <данные изъяты>.

24 или 25 июля 2010г. к Комаровой В.В., как к исполняющей обязанности начальника железнодорожной станции <данные изъяты>, то есть лицу, наделенному полномочиями единолично распределять порожние вагоны между грузоотправителями, обратился индивидуальный предприниматель В.В.С.. с просьбой подать 27.07.2010г. под погрузку вагон на станцию <данные изъяты> при имеющейся у него заявке формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной заявке Комарова В.В. в соответствии с распоряжением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке подачи и уборки вагонов грузополучателям, грузоотправителям, не имеющим железнодорожных путей необщего пользования» и местной инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути была обязана подать под погрузку предпринимателю В.В.С. вагон на железнодорожный путь станции <данные изъяты>, который определён договором между В.В.С. с ОАО «РЖД» и владельцем пути, либо на путь, на который у В.В.С. имеется согласование с его владельцем на разовую подачу-уборку вагона.

Комарова В.В., достоверно зная, что у В.В.С. отсутствуют вышеперечисленные документы, нарушая нормативные акты ОАО «РЖД» и должностную инструкцию, действуя из корыстных побуждений, предложила ему за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей подать вагон под погрузку 27.07.2010 г. в тупик № железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Свердловской железной дороге и не предназначенного для осуществления погрузо-разгрузочных работ. В.В.С. с требованием Комаровой В.В. был вынужден согласиться, так как при задержке отправки груза нарушались условия заключённого им договора с получателем груза и все участники договорных отношений несли убытки.

Желая получить от В.В.С. денежное вознаграждение, Комарова В.В., согласно договорённости с ним 27.07.2010 г. в 10 часов дала распоряжение подать под погрузку в тупик № железнодорожного пути станции <данные изъяты> вагон №. В тот же день В.В.С. погрузил в поданный ему вагон пиломатериал и 28.07.2010г. вагон был отправлен на станцию назначения.

3.08.2010г. при встрече с В.В.С. в служебном кабинете исполняющая обязанности начальника станции Комарова В.В. вновь потребовала у него деньги за подачу-уборку вагона №. В.В.С. был вынужден 4.08.2010г. обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Комаровой к уголовной ответственности

4.08.2010 г. в 15 часов В.В.С.., действующий под контролем сотрудников милиции, в кабинете начальника железнодорожной станции <данные изъяты>, расположенном в здании <адрес> станции в посёлке <адрес>, передал Комаровой В.В., а Комарова незаконно получила от него деньги в сумме 2000 рублей за совершение в его интересах незаконных действий, а именно за подачу и уборку 27.07.2010г. вагона № для отправки груза без оформления необходимых для этого документов, но воспользоваться полученными деньгами не смогла, так как они были изъяты сотрудниками милиции.

Подсудимая Комарова В.В. виновной себя не признала, показала, что работала <данные изъяты> <данные изъяты> с 2004г. на протяжении 5 лет, ещё до этого познакомилась по работе с потерпевшим - предпринимателем В.В.С.. С 2007г. РЖД стали требовать с грузоотправителей инструкции по подаче-уборке вагонов, но В.В.С. вагоны предоставляли ещё по старинке без этой инструкции. С 21.06.2010г. по 12.07.2010 она (Комарова) официально по приказу исполняла обязанности начальника станции <данные изъяты> на период отпуска М.О.В.. С 23 июля по 7 августа 2010г. она по устному распоряжению начальника отделения Свердловской железной дороги Л.В.В. слушала селекторные совещания, а начальнику станции М.О.В. было дано по телефону указание находиться за пультом дежурного станции; официального и прямого распоряжения, даже в устной форме, о том, чтобы ей исполнять обязанности начальника станции на этот период, не было. Слушать селекторные совещания должен начальник станции либо по указанию начальника станции дежурный по станции. 26-го или 27-го июля 2010г. В.В.С. попросил у неё вагон, но при этом договор, гарантийное письмо, инструкцию не предоставил, хотя без этих документов она была не вправе предоставлять ему вагон. В.В.С. пояснил, что эти документы у него ещё в стадии подготовки, и она согласилась дать ему вагон, исходя из сложившейся годами практики. Главное, чтобы был открыт лицевой счёт, с которого снимаются деньги за поставленный вагон, и была заявка на вагон от грузоотправителя. 27.07.2010г. В.В.С. был предоставлен вагон. Денег за вагон она у В.В.С. не требовала, а взяла у него деньги в долг. До этого случая у них были дружеские отношения. В разговоре, состоявшемся накануне, она сказала В.В.С., что нуждается в деньгах, так как у неё заболел сын. В.В.С. сказал, что у него денег на данный момент нет. На следующий день 4.08.2010г. она ушла с работы домой и легла спать, так как болела голова. Ей позвонил В.В.С. и попросил прийти на станцию, сказал, что у него очень срочное дело. Она пришла на работу и на перроне встретилась с В.В.С., поговорила с ним, он сказал, что ему пришёл перевод, и если надо, он может выручить её деньгами. Она сказала ему за это спасибо. Они зашли в здание станции, по предложению В.В.С. прошли к ней в кабинет, она села на рабочее место, он сел сбоку. В.В.С. был странный, у него дрожали руки. Он сказал, что принёс ей деньги, она сказала «Ну давай». Он выводил её на разговор про деньги, жаловался, что ему трудно, стал оскорблять её женское достоинство, чего ранее не делал. Она растерялась. В.В.С. положил деньги на стол – две купюры по 1000 руб., затем он вышел из кабинета, а она сидела за столом, задумавшись над его словами. Через 5 минут к ней в кабинет зашли сотрудники милиции. Взятки у В.В.С. она ранее не брала, пиломатериал у него не требовала, вагон ему предоставила из сочувствия. Считает, что он её оговаривает. Деньги за поставку вагона РЖД снимают автоматизированным способом со специально открытого для этого лицевого счёта грузоотправителя при поставке вагона; без оплаты, без снятия денег со счёта, вагон не будет отправлен со станции. Никакого ущерба РЖД её действиями причинено не было.

Однако виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В.В.С. показал, что занимается отгрузкой вагонов как предприниматель с 2001г. С каждым годом РЖД требует от грузоотправителей всё больше и больше документов. В частности, требуют инструкцию по подаче и уборке вагонов на конкретный железнодорожный путь; эту инструкцию разрабатывает и утверждает собственник железнодорожных путей, в данном случае локомотивно-эксплуатационное депо <данные изъяты>. Он (В.В.С.) сам составил эту инструкцию и отдал в РЖД на утверждение, но её до сих пор не утвердили. С 2005г. начальником <данные изъяты> стала Комарова. Она сразу же ему (В.В.С.) сказала, что будет ставить для него вагон только за 1000 руб. С тех пор он каждый раз платил ей за вагон 1000 руб. Деньги он отдавал ей лично в кабинете, практиковались и мелкие услуги; Комарова считала, что имеет на это право. Вагонов, поданных на станцию, всегда не хватает на всех грузоотправителей; начальник станции может и не дать вагон, хотя он (В.В.С.) оформил груз в таможне и ему необходимо его отправить; при несоблюдении договорных обязательств по поставке товара он будет нести ответственность в виде штрафных санкций. Осенью 2009г., когда начальником станции <данные изъяты> стал работать М.О.В., он (В.В.С.) не стал платить деньги за вагоны. Но после того как М.О.В. сняли с должности, Комарова сразу же позвонила ему (В.В.С.) и сказала, что он должен ей платить. При разговоре в кабинете Комарова уточнила, что платить теперь нужно не одну тысячу рублей, как прежде, а две тысячи. За поставку вагона 30.06.2010г. он заплатил Комаровой 2000 руб. и по её просьбе отвёз ей 14 досок. Примерно 24.07.2010г. Комарова ему позвонила и сказала, что её утвердили <данные изъяты> на постоянной основе и на этой основе им и надо теперь строить отношения. На следующей неделе он попросил у Комаровой вагон под загрузку на 27.07.2010г., согласившись с её условиями, но сказал, что денег у него сейчас нет, отдаст позже; Комарова согласилась. Он (В.В.С.) решил бороться с коррупцией, для этого взял видеокамеру, уложил её в свой портфель соответствующим образом и 3.08.2010г. пришёл с этим портфелем и видеокамерой в кабинет к Комаровой, где у них состоялся долгий разговор, говорили про деньги, он записал этот разговор на скрытую видекамеру. На следующее утро он (В.В.С.) поехал в ЛОВД станции Чусовская, где всё рассказал и стал участником оперативно-розыскного мероприятия под руководством оперуполномоченного Х.В.В., показания этого свидетеля о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия он (В.В.С.) полностью подтверждает. 2000 руб., которые он передал Комаровой под контролем сотрудников милиции с использованием видеозаписи, шли в счёт оплаты вагона, отправленного 27.07.2010г. В разговоре Комарова не отрицала получение денег и дров за вагоны и согласилась брать с него впредь за вагон одну тысячу рублей. Для него (В.В.С.) ущерб в сумме 2000 руб. является значительным, исходя из его материального положения. За подачу и отправку вагона все положенные Железной дороге деньги он (В.В.С.) оплатил, эти деньги были сняты с его лицевого счёта; оформление вагона РЖД осуществляют только при наличии у него денег на этом счету; списание денег происходит после погрузки вагона.

Свидетель З.И.Я. показала, что на железнодорожной станции <данные изъяты> работает <данные изъяты>, в июле-августе 2010г. находилась в отпуске, в конце июля начальником станции был М.О.В.. Из отпуска она вышла в 2010г., М.О.В. оставался начальником станции. Она (З.И.Я.) не знает, исполняла ли обязанности <данные изъяты> Комарова в период её отпуска. №-й тупик используется для загрузки вагонов, загрузка производится при наличии заявки грузоотправителя и денежных средств на его счету. В.В.С. работал с Железной дорогой по этой же схеме, подавал заявку, оплачивал, загружал пиломатериалы. О том, кто является начальником станции, до всех работников станции доводится в устном порядке. По существующему порядку грузоотправитель делает заявку в г.Екатеринбург, в <данные изъяты>, там она согласовывается и затем адресуется начальнику станции, который обращается к ней (<данные изъяты>) и при наличии порожних вагонов вагон подаётся под погрузку. У В.В.С. был договор на оплату услуг ТехПД, и он использовал одноразовые гарантийные письма по оплате вагонов. Договора с Железной дорогой на подачу-уборку вагонов у него не было, расчёт оплаты ему производили по аналогии с договором, заключённым с <данные изъяты>. Начальник станции руководит всей работой, заявки адресуются начальнику станции, от него заявки поступают к приёмосдатчику, если начальника нет, то документы поступают сразу к приёмосдатчику, но тот ставит начальника в известность о заявках; без ведома начальника эти вопросы не решаются.

Свидетель К.А.М. показал, что работает <данные изъяты>, знает подсудимую по работе. У леспромхоза заключён с РЖД договор на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования, на основании которого РЖД предоставляет им вагоны. С предпринимателем В.В.С. у леспромхоза договора на предоставление подъездных путей нет.

Свидетель М.О.В. показал, что работал в должности <данные изъяты> с декабря 2009г. по 27.08.2010г. Должностные обязанности начальника станции регламентируются должностной инструкцией. Всей работой станции руководит её начальник. По состоянию на июль 2010г. на станции <данные изъяты> работало 13 человек, Комарова работала в качестве дежурной по станции. Исполняющей обязанности начальника станции она была назначена с 21.06.2010г. в связи с тем, что он (М.О.В.) в течение 3-х недель был в отпуске, второй раз Комарова исполняла обязанности начальника станции официально по приказу с 29 июля по 7 августа 2010г. в связи с тем, что он использовал оставшуюся часть отпуска. С 23-го июля Комарова исполняла обязанности начальника станции на основании устного распоряжения начальника Свердловского отделения Свердловской железной дороги Л.В.В., с этого дня он (М.О.В.) стал работать <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после того, как он отработал смену <данные изъяты>, распоряжением, полученным от ревизора по телефону, его (М.О.В.) снова поставили на должность <данные изъяты>, 29-го июля он снова ушёл в отпуск и с этого дня Комарова стала исполнять обязанности начальника станции уже официально. Из отпуска он вышел 9.08.2010г. и приступил к работе в качестве <данные изъяты>. Договора у Железной дороги с В.В.С. по вагонам не было. При отсутствии договора расчёты с предпринимателем ведутся по аналогии с леспромхозом. О случае с деньгами, переданными В.В.С. Комаровой, он знает от самой Комаровой. Смысл этой передачи денег может заключаться в том, что у В.В.С. не было необходимых документов для предоставления вагонов.

Свидетель Х.В.В. показал, что работает <данные изъяты>; потерпевший В.В.С. обратился в ЛОВД 4.08.2010г. с заявлением о вымогательстве у него начальником станции <данные изъяты> денег в сумме 2000 руб. за предоставление вагона под погрузку пиломатериала. Он (Х.В.В.) принял заявление и стал по нему работать. Как пояснил В.В.С., он индивидуальный предприниматель, занимается отгрузкой вагонов с лесом, и его не устроила цена, которую с него требовала Комарова, раньше она с него брала 1000 руб., а теперь потребовала 2000 руб. В.В.С. предоставил свои документы, сказал, что у него имеется видеозапись его разговора с Комаровой, которую он сделал вчера. Работники милиции организовали проведение оперативно-розыскных мероприятий, вручили В.В.С. видеокамеру, деньги в сумме 2000 руб. – две купюры по 1000 руб., и в составе следственно-оперативной группы выехали на станцию <данные изъяты>. На станции В.В.С. зашёл в здание вокзала, видеокамера у него была включена. Вышел он минут через 30-40, после чего работники милиции, включая его (Х.В.В.), вместе с понятыми зашли в здание, в кабинет Комаровой, где следователь задал ей вопрос о наличии у неё каких-либо вещей, предметов, запрещённых к свободному обороту или полученных незаконным способом. Комарова не сразу, но всё же сказала, что к ней заходил знакомый и передал ей в долг деньги. Был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого на столе Комаровой были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством 1000 руб., совпавшие с копиями тех купюр, которые были вручены В.В.С. в ЛОВД для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Позднее Комарова признала, что брала деньги с В.В.С., так как у неё болел сын. У В.В.С. были не все документы, необходимые для предоставления ему под погрузку вагонов.

Свидетель Т.Т.А. на предварительном следствии показала, что В.В.С. является её гражданским мужем; летом 2009г. она по просьбе В.В.С. дважды относила Комаровой деньги за предоставление вагонов, первый раз отдала Комаровой по месту её жительства 1000 руб., второй раз отдала в кабинете начальника станции 2000 руб. При этом Комарова сказала ей: «Вы же знаете, что я взяточница». Им приходилось платить Комаровой за вагоны, в противном случае, по словам В.В.С., Комарова нашла бы основания отказать /т.1 л.д. 146-147/.

Свидетели Р.И.И. и Ш.Д.Г. на предварительном следствии показали, что 4.08.2010г. по просьбе оперуполномоченного Х.В.В. были понятыми при осмотре места происшествия, в ходе которого у В.В.С. была изъята видеокассета со съёмкой его встречи с Комаровой 3.08.2010г., в осмотре и копировании двух купюр достоинством 1000 руб., предоставленных В.В.С. для проведения мероприятия, в осмотре и выдаче В.В.С. видеокамеры с вложенной в неё чистой кассетой, в осмотре места происшествия – кабинета начальника станции <данные изъяты>, в ходе которого со стола были изъяты две купюры по 1000 руб., серии и номера которых совпали с теми, которые были переданы В.В.С., в осмотре возвращённой В.В.С. видеокамеры, в ходе которого из видеокамеры была извлечена кассета с записью, сделанной В.В.С.. Обе видеокассеты были просмотрены, упакованы в конверт, опечатаны /т.1 л.д. 113-114, 115-116/.

Свидетель У.А.В. – <данные изъяты> на предварительном следствии показал, что станция <данные изъяты> осуществляет операции по погрузке-выгрузке вагонов и обеспечивает пропуск грузовых и пассажирских поездов. ЕДЦС обеспечивает подачу вагонов на станции при имеющейся заявке формы ГУ-12, направленной грузоотправителями в Региональное агентство фирменного транспортного обслуживания (РАФТО) и составленному РАФТО календарному плану. План направляется начальникам станций. Вагоны направляются на станции обезличенными, то есть не адресованными конкретным грузоотправителям. Работу на подачу вагонов под погрузку грузоотправителям организуют начальники станций на основании договоров на подачу-уборку вагонов либо по разовым гарантийным письмам. В договоре на подачу-уборку вагонов указан железнодорожный путь для вагонов, а по гарантийным письмам подача вагонов осуществляется при наличии инструкции на подачу-уборку вагонов. Плата с грузоотправителей взимается при оформлении грузового документа после фактической погрузки с лицевого счёта. Денежных средств начальники станций с грузоотправителей взимать не имеют права. <данные изъяты> Комарова, поставляя вагоны грузоотправителю В.В.С. на железнодорожные пути <данные изъяты> без инструкции, нарушила Приказ № МПС России от 18.06.2003г., которым утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования /т. 1 л.д. 139-141/.

Свидетель Г.Т.И. – <данные изъяты> на предварительном следствии показала, что по предъявленному В.В.С. гарантийному письму начальник станции <данные изъяты> подавать вагоны под погрузку не должна. В.В.С. как грузоотправитель должен был работать не по письменным заявкам, а заключить договор на подачу-уборку вагонов /т.1 л.д. 202-203/.

Свидетель К.Ю.А. – <данные изъяты> на предварительном следствии показал, что его предприятие производит отгрузку продукции с тупика на №м пути станции <данные изъяты> на протяжении всей своей деятельности. В настоящее время у «Лысьвалеспром» есть договор субаренды земельного участка, прилегающего к тупику. На этом же тупике производит погрузку В.В.С. Пользоваться данной землёй, за которую предприятие платит, он (К.Ю.А.) В.В.С. не разрешал. Но Комарова вопреки запрету «Лысьвалеспрома» выставляла В.В.С. вагон под погрузку на этот тупик, мотивируя это тем, что у них тупик находится в аренде. После скандалов по этому поводу в 2007г. он (К.Ю.А.) разрешил В.В.С. отгрузку вагонов с этого тупика /т.1 л.д. 160-161/.

Свидетель Л.В.В. – <данные изъяты> на предварительном следствии показал, что 23.07.2010г. во время селекторного совещания начальник Свердловской железной дороги С.В.И. поинтересовался, кто работает начальником станции <данные изъяты>, и, узнав, что работает начальником М.О.В., спросил его (Л.В.В.), почему не было выполнено указание о замене М.О.В. дежурной по станции Комаровой. Он (Л.В.В.) пообещал С.В.И. разобраться и в перерыве позвонил по телефону М.О.В., сказал, чтобы Комарова присутствовала на селекторном совещании, а он - М.О.В. чтобы принял от неё дежурство в качестве дежурного по станции до разрешения этого вопроса. После селекторного совещания он (Л.В.В.) узнал по телефону от заместителя руководителя дирекции управления движением К.А.Г., что в отношении Комаровой поступило уведомление о возбуждении уголовного дела. К.А.Г. пояснил, что Комарову на должность <данные изъяты> назначать не будут. Таким образом, Комарова как была <данные изъяты> по станции, в том числе 23.07.2010г., так ей и осталась /т.2 л.д. 1-3/.

Свидетель А.Р.В. на предварительном следствии показал, что работает <данные изъяты>. На станции <данные изъяты> имеются 4 пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, основная часть которых значатся за эксплуатационным локомотивным депо Свердловск-Сортировочный и есть железнодорожный путь №, который принадлежит Кыновскому леспромхозу. Железнодорожные пути необщего пользования, относящиеся к локомотивному депо, № и № предназначены для прогрева локомотива и не предназначены для погрузки, выгрузки. № железнодорожные пути необщего пользования служат для разворота железнодорожной техники и тоже не предназначены для подачи, уборки вагонов под погрузку, выгрузку. Индивидуальный предприниматель В.В.С. как грузоотправитель, грузовладелец локомотивному депо Свердловск-Сортировочный до случая с начальником станции <данные изъяты> летом 2010г. известен не был. О том, что для В.В.С. в июле 2010г. и ранее производилась подача и уборка вагонов на №й путь, локомотивному депо и ему (А.Р.В.) известно не было. Об этом им никто не сообщал, уведомлений не было. В.В.С. с письменным заявлением о согласовании разовой подачи, уборки вагонов на № путь в депо не обращался. В.В.С. могли производить подачу, уборку вагонов на путях необщего пользования № на станции <данные изъяты> при условии заключённого договора на оказание услуг по подаче, уборке вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, а также наличии инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожному пути необщего пользования. При наличии договора и отсутствии инструкции ему подать вагон под погрузку на этот участок пути не могут, он должен составить вышеуказанную инструкцию /т.2 л.д. 4-6/.

В ходе осмотра места происшествия в кабинете № <данные изъяты> В.В.С. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых выдал видеокассету с видеозаписью его разговора с и.о. начальника ст. <данные изъяты> /т. 1 л.д. 11-12/.

При осмотре места происшествия – железнодорожного вокзала на станции <данные изъяты> в кабинете начальника станции, на рабочем столе Комаровой обнаружены две денежные купюры достоинством по 1000 рублей (протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему л.д. 22-25 т.1).

Согласно должностной инструкции начальника железнодорожной станции 4-го класса <данные изъяты>, начальник станции руководит всеми видами деятельности железнодорожной станции, организует работу по выполнению грузовой и поездной работы, обеспечивая эффективное использование технических средств, контролирует выполнение грузоотправителями и грузополучателями правил перевозок, технических условий погрузки и крепления грузов (пункты 6.1., 6.2., 6.7., л.д. 26-29 т.1).

Приказами от 22.06.2010г. и 29.07.2010г. начальнику железнодорожной станции <данные изъяты> М.О.В. предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска с 21 июня 2010г. по 11 июля 2010г. и с 29 июля 2010г. по 07 августа 2010г. (л.д. 37, 40 т.1).

Приказами от 22.06.2010г. и от 29.07.2010г. Комарова В.В. временно на период отпуска М.О.В. переводилась на должность <данные изъяты> с 21.06.2010г. по 11.07.2010г. и с 29.07.2010г. по 7.08.2010г. (л.д. 39, 42 т.1).

Согласно распоряжению по Свердловской железной дороге ОАО «РЖД» от 25.06.2010г. № №, введённого в действие с 1.07.2010г., о порядке подачи и уборки вагонов грузополучателям, грузоотправителям, не имеющим путей необщего пользования, разовая подача и уборка вагонов осуществляется либо на основании письменного заявления грузовладельца или договора между владельцем и грузовладельцем, либо на основании договора между грузовладельцем, перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования /т. 1 л.д. 220-224/.

В письме начальника Дирекции управления движением С.Р.Ф. дана правовая оценка действиям Комаровой В.В. применительно к обстоятельствам по предоставлению вагона грузоотправителю В.В.С. и выполнению должностных обязанностей начальника станции, содержится вывод о нарушении Комаровой пунктов 5.2., 5.7., 5.10., 5.19., 5.27. должностной инструкции начальника станции (л.д. 50-51 т.1).

Из приказа Дирекции управления движением Свердловской железной дороги от 8.09.2010г. по результатам служебного расследования по действиям <данные изъяты> Комаровой В.В. следует, что в нарушение действовавшего ранее распоряжения по Свердловской железной дороге ОАО «РЖД» от 7.03.2007г. № №, договор на подачу и уборку вагонов между грузоотправителем ИП В.В.С., владельцем подъездного пути необщего пользования ОАО «Кыновской леспромхоз» и ОАО «РЖД» отсутствует. В ходе ревизий в 2009-2010 годах на данные нарушения начальнику станции Комаровой неоднократно указывалось, приказом от 27.20.2009г. объявлялся выговор /т.1 л.д. 210-213/.

Наличие договорных отношений между ИП В.В.С. и ОАО «РЖД» подтверждается заявками В.В.С. формы ГУ-12 на перевозку грузов от 21 и 30 июня 2010г., дубликатом накладной, гарантийным письмом В.В.С. на имя Комаровой В.В., договором субаренды между В.В.С. и ОАО «РЖД» от 30.12.2009г., актом приёма-передачи земельного участка, соглашением об определении арендной платы /т.1 л.д. 78-88/, договором между ОАО «РЖД» и В.В.С. об организации расчётов № № от 17.06.2010г. /т.1 л.д. 92-96/, генеральным договором о страховании грузов /т.1 л.д. 103-105/, справкой о расчётах между ОАО «РЖД» и ИП В.В.С. /т.1 л.д. 107/.

Вина подсудимой подтверждается также Положением о железнодорожной станции /т.2 л.д. 27-36/, документами оперативно-розыскного мероприятия – наблюдения и протоколами следственных действий, закрепляющими результаты этого оперативно-розыскного мероприятия: актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия – наблюдения (л.д. 31 т.1); актом осмотра и ксерокопирования денежных средств – двух денежных купюр достоинством 1000 руб. /л.д. 18-20 т.1/, протоколом осмотра этих купюр /т.1 л.д. 165-166/, актом осмотра и выдачи В.В.С. технического средства – видеокамеры «Сони» с вставленной в неё видеокассетой /л.д. 21 т.1/, актом осмотра возвращенной В.В.С. видеокамеры с видеокассетой (л.д. 30 т.1); актом осмотра конверта с находящейся в нём видеокассетой с записью встречи и разговора В.В.С. и Комаровой Е.В., состоявшегося 4.08.2010г., с прослушиванием и составлением стенограммы (л.д. 43 т.1); стенограммой разговора между В.В.С. и Комаровой В.В. (л.д. 44 т.1); актом осмотра видеокассеты с записью встречи и разговора В.В.С. и Комаровой (л.д. 45 т.1); стенограммой разговора между В.В.С. и Комаровым (л.д. 46-48 т.1); протоколом выемки у оперуполномоченного ГБЭП Х.В.В. двух видеокассет /т.1 л.д. 111/, протоколами осмотра конвертов с видеокассетами и самих видеокассет с видеозаписями от 3 и ДД.ММ.ГГГГ со стенограммами разговоров между В.В.С. и Комаровой В.В. /т.1 л.д. 168-174/.

Оценив доказательства, суд считает вину подсудимой установленной в полном объёме, квалифицирует её действия как покушение на коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, по ст. 204 ч.3 УК РФ.

Позицию гособвинителя, смягчившего обвинение в части неоконченного состава преступления, суд считает обоснованной, так как подсудимая фактически не могла распорядиться полученными от В.В.С. деньгами по независящим от неё обстоятельствам в связи с изъятием этих денег в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Версия подсудимой о том, что она 4.08.2010г. взяла деньги в сумме 2000 руб. у потерпевшего В.В.С. в долг, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Это последовательные показания В.В.С. о том, что он был вынужден заплатить лично Комаровой 2000 руб. для того, чтобы она как начальник железнодорожной станции содействовала ему в предоставлении вагона, стенограммами его разговоров с Комаровой, в которых обсуждается данный вопрос, Комарова говорит о том, что она рисковать бесплатно не собирается, хочет иметь свою выгоду, имея ввиду, что идёт на нарушение, предоставляя вагон. Из показаний потерпевшего и содержания стенограмм следует, что взаимоотношения В.В.С. как предпринимателя и Комаровой как должностного лица РЖД строились неофициально и были основаны на взаимной выгоде, одна сторона – В.В.С., при отсутствии некоторых документов, - договора о подаче, уборке вагонов, инструкции по производству маневровой работы при постановке вагонов под грузовые операции, без которых было запрещено предоставлять вагоны, заплатил Комаровой 2000 руб., другая сторона – начальник станции Комарова за эти деньги, несмотря на отсутствие вышеуказанных документов, пошла на нарушения внутриведомственных нормативных актов и предоставила В.В.С. вагон. Всё это подтверждается и результатами служебного расследования в отношении Комаровой /т.1 л.д. 210-213/.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет никаких оснований, он логично объяснил суду, что побудило его обратиться с заявлением в правоохранительные органы, мотивов для оговора подсудимой с его стороны не усматривается.

Должностное положение Комаровой как исполняющей обязанности <данные изъяты> во время событий по настоящему делу также не вызывает сомнения. Имеются соответствующие приказы о назначении её на данную должность на период отпусков М.О.В.; короткий промежуток времени – несколько дней с 23 по 27 июля 2010г. включительно она исполняла обязанности <данные изъяты> на основании устного распоряжения вышестоящего руководства, что подтверждает свидетель М.О.В.. Именно поэтому потерпевший В.В.С. был вынужден в данный период обратиться к ней, а не к М.О.В. с просьбой предоставить вагон, при этом Комарова восприняла эту просьбу как должное и начала вести с В.В.С. переговоры по данному вопросу. Показания свидетеля Л.В.В. о том, что Комарова как была дежурной по станции, в том числе 23.07.2010г., так ей и осталась, суд расценивает как недостоверные, они опровергаются вышеуказанными доказательствами, суд полагает, что данный свидетель добросовестно заблуждается ввиду того, что его допрос проведён спустя достаточно продолжительное время после событий по делу.

Согласно должностной инструкции начальника железнодорожной станции <данные изъяты>, решение о предоставлении порожних вагонов под погрузку относится исключительно к компетенции начальника станции, входит в круг его прямых обязанностей.

Возбуждение, расследование настоящего уголовного дела произведены на законных основаниях без заявления ОАО «РЖД», поскольку, согласно примечанию № 3 к ст. 201 УК РФ действия Комаровой причинили вред не коммерческой организации, каковой является ОАО «РЖД», а физическому лицу – индивидуальному предпринимателю В.В.С.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание также характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой и считает возможным ограничиться наказанием в виде штрафа. Назначая это наказание, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 4.05.2011г. позволяет назначить штраф в кратном от суммы коммерческого подкупа размере и применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из того, что сумма подкупа составила 2000 рублей, этот штраф может быть назначен в меньшем размере, чем в прежней редакции Федерального закона от 25.12.2008г., где минимальная сумма штрафа составляла 100000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что прежняя редакция ст. 10 УК РФ суд в данной части не вправе применить новый уголовный закон, усиливающий наказание, то есть не может назначить наряду с основным наказанием в виде штрафа дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего В.В.С. о возмещении ему материального ущерба действиями подсудимой Комаровой, суд исходит из требований ст.ст. 44 ч.1, 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, согласно которым суд имеет право разрешать исковые требования только в той части, которая касается предъявленного обвинения и вреда, причинённого непосредственно преступлением. Исковые же требования В.В.С. выходят за рамки предъявленного обвинения и не относятся непосредственно к тому преступлению, в совершении которого Комарова признаётся виновной, поэтому иск потерпевшего суд оставляет без рассмотрения, признавая за ним право обратиться с исковыми требованиями самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства.

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной Комарову В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 204 УК РФ в редакции закона РФ от 4.05.2011г., и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 (пятнадцати) - кратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить Комаровой В.В. до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск потерпевшего В.В.С. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – документы, две видеокассеты в конвертах, оставить при уголовном деле, две денежные купюры достоинством 1000 руб. оставить потерпевшему В.В.С., служебное удостоверение оставить осуждённой Комаровой В.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий