Дело № 1-344(11)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 30 сентября 2011 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Костина С.Н.,

подсудимого Двойнишникова В.В.,

защитника – адвоката Васильевой Н.В.,

потерпевшего С.Ю.,

при секретаре Потаповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Двойнишникова В.В., <данные изъяты>, судимого Лысьвенским городским судом <адрес>:

- 13.05.2008 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 21.10.2008 года по ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ (с приговором от 13.05.2008г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 27.04.2010г. по постановлению Мотовилихинского райсуда г. Перми от 13.04.2010г. условно-досрочно на не отбытый срок 08 месяцев 07 дней;

- 26.05.2011г. по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год шесть месяцев;

- 09.09.2011г. мировым судьей судебного участка № 69 Лысьвенского МР по ст.70 УК РФ (с приговором от 26.05.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по данному делу был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 16.08.2011г. по 18.08.2011г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

29 апреля 2011 года около 02.00 часов в г.Лысьва Пермского края Двойнишников В.В., находясь <адрес> №, расположенного по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к С.Ю. и открыто похитил из кармана его куртки сотовый телефон «Самсунг Е 2121», стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Двойнишников В.В. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Ю. материальный ущерб.

На предварительном следствии подсудимым Двойнишниковым В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Двойнишников В.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.379 УПК РФ, он полностью осознает.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Двойнишникова В.В. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С.Ю. также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера к виновному не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Двойнишникова В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: в медицинский вытрезвитель не доставлялся, дважды привлекался к административной ответственности (на момент совершения преступления не привлекался), по месту жительства участковым инспектором отмечается, что склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, по прежнему месту работы и соседями характеризуется положительно.

Смягчающие наказания обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба.

Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи, с чем наказание

должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Ранее подсудимый судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, но, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать виновным Двойнишникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев и возложить обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, согласно установленного графика, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Двойнишникова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговор мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского МР Пермского края от 09.09.2011 года в отношении Двойнишникова В.В. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Самсунг Е 2121», хранящийся у потерпевшего С.Ю., оставить в пользовании и распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий