дело № 1-230 (11) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Лысьва 06.07.2011г. Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Теплоухова А.В. при секретаре Ялуниной М.С., с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Костина С.Н., подсудимых Жеребова Д.А., Долгополова В.Ю., защитников Кириллова С.В., Мамаевой Р.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Жеребова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, Долгополова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не имеющего судимостей, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 222 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Осенью 2010г. в г.Лысьва Жеребов Д.А. на берегу реки Травянка возле гаражного массива в <адрес> в железобетонных конструкциях обнаружил обрез двуствольного огнестрельного ружья 16-го калибра, после чего у него возник умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия без соответствующего разрешения. Найденный обрез ружья Жеребов принёс в свой дом по <адрес>, где хранил до 1.04.2011г. В процессе хранения Жеребов рассказал об обрезе и показал его своему знакомому Долгополову В.Ю. Долгополов В.Ю. в период с 23 по 26 марта 2011г., имея умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия без соответствующего разрешения, находясь в камере для административно задержанных изолятора временного содержания ОВД по Лысьвенскому муниципальному району в <адрес>, зная о том, что у Жеребова хранится обрез двуствольного охотничьего ружья, предложил своему сокамернику Ш.Ю.А. купить данный обрез. Получив от Ш.Ю.А. согласие, Долгополов предложил Жеребову продать обрез, пояснив, что нашёл покупателя. Получив согласие на продажу обреза за 4500 рублей, Долгополов, действуя из корыстных побуждений, 1.04.2011г. около 12 часов возле кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> назвал Ш.Ю.А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, цену обреза ружья - 6000 руб., а когда тот подтвердил своё согласие на его покупку, предложил ему проехать на своём автомобиле к дому Жеребова на <адрес>, где хранился обрез, для его приобретения. Приехав к вышеуказанному дому, Долгополов получил от Жеребова обрез охотничьего ружья и передал его для осмотра Ш.Ю.А.. Однако свой умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, Долгополов до конца довести не смог, поскольку был задержан прибывшими сотрудниками милиции. Подсудимые Жеребов Д.А. и Долгополов В.Ю. виновным себя признали полностью, дали показания в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами дела. Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами. Свидетель Ш.Ю.А. на предварительном следствии показал, что с 21.03.2011г. отбывал наказание за совершение административного правонарушения в ИВС, где познакомился с Долгополовым В. Последний сообщил, что у него есть обрез охотничьего ружья, и он хочет его продать. После освобождения они созвонились и 1.04.2011г. встретились у кафе «<данные изъяты>», чтобы обсудить продажу обреза. Согласившись купить обрез, он Ш.Ю.А. проехал на автомобиле Долгополова к дому по <адрес>, из которого вышел мужчина по имени Д. со свёртком, в котором был обрез. Осмотрев обрез, он (Ш.Ю.А.) согласился его купить. Затем он поехал с Долгополовым в Сбербанк за деньгами. По дороге, обдумав свой поступок, он решил позвонить знакомому сотруднику милиции А.Р.А.. Встретившись у банка с А.Р.А., он рассказал ему о замышляемой сделке, после чего вернулся к Долгополову и приехал с ним обратно к дому по <адрес>. Д. вынес свёрток с обрезом и положил его на переднее сиденье автомобиля. Когда он (Ш.Ю.А.) стал осматривать обрез, к ним подъехала «Нива», из которой вышли сотрудники милиции. Долгополов сразу поехал на машине дальше по улице, но, проехав небольшое расстояние, остановился, выскочил из машины с обрезом и побежал; выбросил обрез в огород. Сотрудники милиции задержали Долгополова, он показал им, куда выкинул обрез /л.д. 46-49/. Свидетель А.Р.А. на предварительном следствии показал, что 1.04.2011г., когда он находился у здания Сбербанка, ему позвонил знакомый Ш.Ю.А. и сообщил, что ему предлагают купить обрез ружья. Они встретились и Ш.Ю.А. рассказал, что Долгополов и Д. предлагают ему купить обрез, и он сейчас пойдёт смотреть его на <адрес>. Он попросил Ш.Ю.А. затягивать время и сообщил об этом сотрудникам ОРЧ УР в г.Лысьва. На автомобиле «Нива» они (работники милиции) проехали к указанному адресу, где увидели автомобиль ВАЗ-2112 и стоявших рядом с ним Ш.Ю.А. и мужчину. Когда они подошли и представились, Долгополов, сидевший в машине, завёл двигатель и поехал по улице. Они поехали за ним. Автомобиль ВАЗ, застряв в снегу, остановился, Долгополов выбежал из машины, в руках у него был свёрток с обрезом, он стал убегать, выбросил обрез в огород, но они его задержали, обрез изъяли. Долгополова и мужчину по имени Д. доставили в ОВД /л.д. 41-42/. В ходе осмотра места происшествия за забором приусадебного участка, расположенного по <адрес> обнаружены лоскут материи и обрез двуствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра (протокол осмотра места происшествия и схема к нему, л.д. 4-6). Изъятый в ходе осмотра места происшествия обрез ружья был осмотрен (протокол осмотра предметов (л.д. 22-23) и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства. Согласно заключению баллистической экспертизы, предмет, изъятый 01.04.2011г. при осмотре приусадебного участка по адресу <адрес>, является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно обрезом, изготовленным самодельным способом из деталей двуствольных охотничьих ружей модели Б или модели БМ 16 калибра, изготовленных на Тульском оружейном заводе путём укорачивания стволов. Год выпуска стволов и колодки 1968. Данный обрез для стрельбы пригоден; выстрелы из обоих стволов обреза после последней чистки канала ствола производились (л.д. 38-39). По результатам исследования представленных органом обвинения доказательств суд приходит к выводу, что эти доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимых. Действия Жеребова Д.А. суд квалифицирует как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия по ст. 222 ч.1 УК РФ; действия Долгополова В.Ю. суд квалифицирует как покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия, по ст.ст. 30 ч.3, 222 ч.1 УК РФ. Признак «незаконная передача огнестрельного оружия» из обвинения Жеребова суд исключает, поскольку этот признак заключается в незаконном предоставлении огнестрельного оружия посторонним лицам для временного использования и хранения. В данном случае Жеребов передал обрез ружья потенциальному покупателю Ш.Ю.А. лишь на короткое время для его осмотра с целью возможной продажи. Такие действия можно рассматривать как покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия, но поскольку обвинение в этом Жеребову не предъявлено, суд в силу ст. 252 УПК РФ может ограничиться лишь исключением излишне вменённого признака «передача». Смягчающее наказание обстоятельство у обоих подсудимых – признание вины, у Жеребова, кроме того - наличие малолетних детей, способствование раскрытию преступления. Отягчающих обстоятельств у подсудимых нет. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, суд считает необходимым назначить Жеребову и Долгополову наказание в виде лишения свободы. Несмотря на то, что преступление, совершённое Долгополовым, является неоконченным, суд полагает, что его действия, направленные на сбыт огнестрельного оружия, являются по своему характеру наиболее активными и опасными. Наказание Жеребову суд назначает по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку он после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Учитывая, что преступление не является тяжким, а также, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимых, суд считает возможным их исправление без изоляции от общества, в силу чего назначает наказание условно. Применение дополнительного наказания в виде штрафа нецелесообразно в отношении обоих подсудимых, исходя из их имущественного положения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Жеребова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год. Признать Долгополова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год шесть месяцев. До вступления приговора в законную силу избрать осуждённым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Возложить на Жеребова Д.А. и Долгополова В.Ю. обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Вещественное доказательство – обрез охотничьего ружья хранить в ОВД по Лысьвенскому муниципальному району до прекращения производства по выделенному уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по факту незаконного изготовления обреза охотничьего ружья. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий