дело № 1-99 (11)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Лысьва 04.04.2011г.

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Теплоухова А.В., при секретаре Крылосовой М.С. с участием государственного обвинителя - помощника Лысьвенского городского прокурора Клеймана И.Е., подсудимого Пермякова А.П., защитника Кириллова С.В., а также с участием потерпевшего С.В.А., рассмотрев уголовное дело в отношении

Пермякова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:

1. 18.07.2008г. Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2. 29.08.2008г. мировым судьёй судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района (и.о. мирового судьи судебного участка № 71) по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Лысьвенского горсуда от 18.07.2008г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённого 10.09.2010г. по отбытию наказания;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ранее судимый за хищения Пермяков А.П. вновь из корыстных побуждений совершил грабёж.

21-го января 2011г. в дневное время в г.Лысьва Пермяков А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине <данные изъяты> по <адрес>, имея умысел на незаконное присвоение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у Ш.С.Л. принадлежащий индивидуальному предпринимателю С.В.А. шуруповёрт стоимостью 4500 рублей.

Подсудимый Пермяков А.П. виновным себя признал полностью, однако показал, что шуруповёрт похищать не хотел, взял его у Ш.С.Л. без разрешения, но с целью использования по назначению, в дальнейшем намеревался его вернуть.

Однако виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С.В.А. подтвердил факт хищения принадлежащего ему шуруповёрта, его стоимость – 4500 руб., показал, что о хищении узнал от своих рабочих, осуществлявших ремонт в магазине «<данные изъяты>», шуруповёрт ему вернул позднее подсудимый Пермяков, претензий к нему не имеет.

Свидетель Ш.С.Л. показал, что работал в магазине «<данные изъяты>», в магазин зашли Пермяков и ещё один незнакомый мужчина, Пермяков сначала попросил у него 100 руб., а затем забрал без разрешения шуруповёрт в кейсе, препятствовать ему он (Ш.С.Л.) не стал, опасаясь сопротивления со стороны Пермякова и его спутника. В магазине при этом присутствовала Ж.И.Г..

Свидетель Ж.И.Г. на дознании показала, что находилась в магазине «<данные изъяты>», когда туда зашли Пермяков и П.Н.Г.. Пермяков попросил у рабочего Ш.С.Л. 100 руб., а когда тот сказал, что денег у него нет, стал ходить по магазину, взял монтажку-гвоздодёр и стал перекладывать её из руки в руку, сказал Ш.С.Л., что заберёт кейс с шуруповёртом, тот сказал, что не отдаст; тогда Пермяков сказал, что не хочет его бить, но шуруповёрт всё равно заберёт. Затем Пермяков забрал кейс с шуруповёртом и ушёл вместе с П.Н.Г.. Ш.С.Л. просил его вернуть шуруповёрт /л.д. 10/.

Свидетель П.Н.Г. на дознании показал, что 21.01.2011г. употреблял спиртное вместе с Пермяковым; затем вместе они зашли в магазин «<данные изъяты>», где Пермяков намеревался занять деньги. В магазине Пермяков попросил у Ш.С.Л. 100 руб., но тот сказал, что у него денег нет. Пермяков попросил у Ш.С.Л. шуруповёрт, но тот сказал, что шуруповёрт принадлежит не ему. Тогда Пермяков взял монтажку-гвоздодёр и сказал, что это хорошая вещь. Он (П.Н.Г.) вышел из магазина. Через некоторое время из магазина вышел Пермяков с кейсом, в котором находился шуруповёрт. Затем Пермяков зашёл к себе домой, чтобы занять деньги у матери, а когда вышел, кейса с шуруповёртом у него уже не было /л.д. 11-12/.

Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра похищенного шуруповёрта /л.д. 43-44/.

Оценив доказательства, суд считает вину подсудимого установленной, квалифицирует его действия как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Версия подсудимого о том, что он не хотел похищать шуруповёрт, а взял его во временное пользование, опровергается объективной картиной данного происшествия, установленной из показаний свидетелей. Свидетели Ш.С.Л. и Ж.И.Г. утверждают, что Пермяков не просил согласия на использование шуруповёрта и не говорил о том, что вернёт его; они пояснили, что он его просто забрал и ушёл, несмотря на запрет Ш.С.Л.. По обстановке в магазине, по поведению Ш.С.Л. для подсудимого должно было быть очевидным, что данный инструмент используется по назначению при ремонте и его изъятие малознакомым человеком не входит в планы лиц, осуществлявших ремонт, и затруднит их работу. Как следует из показаний свидетеля П.Н.Г., мотивом противоправного изъятия чужого имущества послужило желание получить деньги, чтобы продолжить распитие спиртного. Как пояснил сам подсудимый, он в течение двух недель после завладения шуруповёртом так им и не воспользовался, хотя никаких объективных причин, которые бы помешали ему сделать это, назвать не смог. Всё это свидетельствует о том, что единственным побудительным мотивом действий Пермякова при изъятии шуруповёрта было корыстное желание завладеть похищенным имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, а вернул он его потерпевшему, когда было возбуждено уголовное дело и возникла угроза привлечения к уголовной ответственности.

Смягчающие наказание обстоятельства – признание вины в полном объёме, добровольное возвращение потерпевшему похищенного имущества. Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая характер совершённого преступления, наличие рецидива, и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым изолировать его от общества.

Вместе с тем, суд учитывает и требования уголовного закона о назначении справедливого наказания с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого преступления, влияния наказания на исправление осуждённого. В частности, суд учитывает стоимость похищенного имущества, отсутствие каких-либо серьёзных негативных последствий для потерпевшего, и, принимая во внимание данные обстоятельства наряду с наличием смягчающих обстоятельств, считает возможным на основании ч.2 ст. 68 УК РФ, усиливающих ответственность при наличии рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пермякова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Пермякову А.П. до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 04.04.2011г.

Вещественное доказательство - шуруповёрт – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего С.В.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий