Дело № 1- 241/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лысьва 06 июля 2011 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.

государственного обвинителя Костина С.Н.,

потерпевших С.Т.М., Г.Н.Н., У.П.Г., А.Л.Г., К.З.И., С.Н.А.,

подсудимого Шкляева С.Ю.,

защитника – адвоката Саватеева Г.М.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Шкляев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не работающего, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, ограниченно годного к военной службе, гражданина РФ, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок составил 1 год 11 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермской области по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок составил 2 года 8 месяцев 19 дней лишения свободы;

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкляев С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, находясь в квартире по адресу <адрес>, Шкляев С.Ю., тайно похитил находившееся в квартире имущество К.Г.В., а именно телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и покрывало стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Шкляев С.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Г.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Шкляев С.Ю., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, спустя 2-3 дня после хищения телевизора и покрывала, в дневное время, находясь в квартире по адресу <адрес>, Шкляев С.Ю. тайно похитил находившееся в квартире имущество К.Г.В., а именно палас стоимостью <данные изъяты> рублей и ковер стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Шкляев С.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Г.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Шкляев С.Ю., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, спустя несколько дней после хищения ковра и паласа, в дневное время, находясь в квартире по адресу <адрес>, Шкляев С.Ю., тайно похитил находившееся в квартире имущество К.Г.В., а именно комплект штор, стоимостью <данные изъяты> рублей и настенные часы, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Шкляев С.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Г.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Шкляев С.Ю., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, спустя несколько дней после хищения штор и часов, в дневное время, находясь в квартире по адресу <адрес>, Шкляев С.Ю., тайно похитил находившееся в квартире имущество К.Г.В., а именно две хрустальные вазы, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и утюг стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Шкляев С.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Г.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Шкляев С.Ю., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, спустя несколько дней после хищения ваз и утюга, в дневное время, находясь в квартире по адресу <адрес>, Шкляев С.Ю., тайно похитил находившееся в квартире имущество К.Г.В., а именно две люстры, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. С похищенным имуществом Шкляев С.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Г.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Шкляев С.Ю., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с последних чисел ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, спустя несколько дней после хищения люстр, в дневное время, находясь в квартире по адресу <адрес>, Шкляев С.Ю., тайно похитил находившееся в квартире имущество К.Г.В., а именно газовую плиту, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Шкляев С.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Г.В. значительный материальный ущерб.

Он же, Шкляев С.Ю., совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире по адресу <адрес>, Шкляев С.Ю., имея умысел на совершение тайного хищения имущества К.Г.В., вынес из квартиры имущество последней а именно комплект мягкой мебели, состоящий из дивана и двух кресел, стоимостью <данные изъяты> рублей, две прикроватные тумбочки, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, трюмо с зеркалом стоимостью <данные изъяты> рублей, ковер стоимостью <данные изъяты> рублей, палас стоимостью <данные изъяты> рублей и банкетку стоимостью <данные изъяты> рублей и погрузил в стоящий у дома автомобиль. Однако довести преступление до конца Шкляев С.Ю. не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.

Он же, Шкляев С.Ю., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в квартире по адресу <адрес> Шкляев С.Ю. тайно похитил с находившегося в комнате журнального столика мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также тайно похитил из сумочки, находившейся в кресле, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ш.Л.М. С похищенным имуществом Шкляев С.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.Л.М. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Шкляев С.Ю., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, находясь в квартире по адресу <адрес> Шкляев С.Ю. достав нож подошел к престарелой К.А.Л. Находясь в непосредственной близости от потерпевшей, демонстрируя последней нож, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, Шкляев С.Ю. снял из ее ушей золотые серьги стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся.

Он же, Шкляев С.Ю., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в <адрес>, Шкляев С.Ю., достав нож, подошел к престарелой Г.Н.Н. Находясь в непосредственной близости от потерпевшей, демонстрируя последней нож, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, Шкляев С.Ю. потребовал передать ему серьги. Г.Н.Н., опасаясь применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья, была вынуждена передать Шкляеву С.Ю. золотые серьги стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего Шкляев С.Ю. с места преступления скрылся.

Он же, Шкляев С.Ю., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, находясь в квартире по адресу <адрес>, Шкляев С.Ю., достав нож, подошел к престарелой У.П.Г. Находясь в непосредственной близости от потерпевшей, демонстрируя последней нож, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, Шкляев С.Ю. потребовал передать ему серьги. У.П.Г., опасаясь применения насилия опасного для жизни и здоровья, была вынуждена передать Шкляеву С.Ю. вместо серег деньги, <данные изъяты> рублей, после чего Шкляев С.Ю. с места преступления скрылся.

Он же, Шкляев С.Ю., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в <адрес> <адрес>, Шкляев С.Ю., достав нож, подошел к престарелой А.Л.Г. Находясь в непосредственной близости от потерпевшей, демонстрируя последней нож, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, Шкляев С.Ю. потребовал передать ему <данные изъяты> рублей. А.Л.Г., опасаясь применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья, была вынуждена передать Шкляеву С.Ю. все имеющиеся у нее деньги, а именно <данные изъяты> рублей, после чего Шкляев С.Ю. с места преступления скрылся.

Он же, Шкляев С.Ю., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в доме по адресу <адрес> Шкляев С.Ю., достав нож, подошел к престарелой К.З.И. Находясь в непосредственной близости от потерпевшей, демонстрируя последней нож, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, Шкляев С.Ю. потребовал передать ему <данные изъяты> рублей. К.З.И., опасаясь применения насилия опасного для жизни и здоровья, была вынуждена передать Шкляеву С.Ю. <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия Шкляев С.Ю. потребовал передать ему еще <данные изъяты> рублей. К.З.И., опасаясь применения насилия опасного для жизни и здоровья, была вынуждена передать Шкляеву С.Ю. еще <данные изъяты> рублей, после чего Шкляев С.Ю. с места преступления скрылся.

Он же, Шкляев С.Ю., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, находясь в районе дома по адресу <адрес>, Шкляев С.Ю., достав нож, подошел к С.Н.А. Находясь в непосредственной близости от потерпевшей, демонстрируя последней нож, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, Шкляев С.Ю. потребовал передать ему серьги. С.Н.А., опасаясь применения насилия опасного для жизни и здоровья, была вынуждена передать Шкляеву С.Ю. золотые серьги, стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия Шкляев С.Ю. потребовал передать ему золотую цепочку, после чего сам снял с шеи потерпевшей золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия, Шкляев С.Ю. потребовал у С.Н.А. деньги. С.Н.А., опасаясь применения насилия опасного для жизни и здоровья, была вынуждена передать Шкляеву С.Ю. <данные изъяты> рублей, после чего Шкляев С.Ю. с места преступления скрылся.

Вина Шкляева С.Ю. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По фактам тайных хищений имущества К.Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Шкляев С.Ю. полностью признал свою вину в совершении преступлений, в то же время показал, что расценивает свои действия как единое преступление. После освобождения з мест лишения свободы он стал проживать в квартире своей матери по адресу <адрес>. В связи с употреблением героина у него возникла зависимость от наркотиков. Он стал просить деньги у матери, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года она была вынуждена уйти жить к дочери. Перед уходом мать сказала, что она будет разменивать квартиру и предоставляет ему возможность жить, как ему хочется. Данную фразу он понял буквально и решил продать обстановку из квартиры. При этом, он решил сразу продать все имущество, однако не мог вынести все сразу, поэтому день за днем выносил имущество, продавал его и тратил деньги на еду и наркотики. С перечнем похищенного и значительностью для его матери причиненного в результате хищений ущерба он согласен. Осознавал, что распоряжается не своим имуществом, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, следует, что после того как его мать ушла из квартиры и у него кончились средства к существованию, в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года он взял из квартиры телевизор <данные изъяты> который завернул в покрывало и унес на рынок, где продал незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Через 2-3 дня, когда кончились деньги, он вынес из квартиры палас и ковер. Данные вещи он продал на рынке за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на собственные нужды. Через несколько дней он продал на рынке за <данные изъяты> рублей шторы, тюль и часы. Еще через несколько дней он продал две хрустальные вазы и паровой утюг за <данные изъяты> рублей. Еще через несколько дней он продал на рынке за <данные изъяты> рублей две люстры. Также в конце февраля или в начале марта, но до ДД.ММ.ГГГГ он продал из квартиры на рынке за <данные изъяты> рублей газовую плиту. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь понадобились деньги и он решил продать мебель, находившуюся в квартире. Он попросил своих знакомых помочь ему вынести мебель и погрузить ее в машину. Из квартиры они вынесли и погрузили в вызванную «ГАЗель» набор мягкой мебели, трюмо, две прикроватные тумбочки, торшер, ковер, палас и банкетку. Однако соседи вызвали милицию и их задержали.

Потерпевшая К.Г.В., показания которой были оглашены с согласия сторон, показала, что проживает в квартире по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года из мест лишения свободы освободился ее сын Шкляев С.Ю. и стал проживать в ее квартире. В <данные изъяты> года Шкляев стал постоянно просить у неё деньги. Вначале она давала сыну деньги, но когда деньги закончились, она ушла из квартиры и стала проживать знакомых. Вернувшись в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что из квартиры похищены телевизор «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, покрывало стоимостью <данные изъяты> рублей, палас стоимостью <данные изъяты> рублей, ковер, стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект штор, стоимостью <данные изъяты> рублей, настенные часы, стоимостью <данные изъяты> рублей, две хрустальные вазы, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, утюг стоимостью <данные изъяты> рублей, две люстры стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, газовая плита, стоимостью <данные изъяты> рублей. О факте кражи она сообщила участковому. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый и сообщил, что Шкляев был задержан, когда вывозил мебель из квартиры. Она сходила в квартиру и обнаружила, что пропали комплект мягкой мебели, состоящий из дивана и двух кресел, стоимостью <данные изъяты> рублей, две прикроватные тумбочки, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, трюмо с зеркалом стоимостью <данные изъяты> рублей, ковер стоимостью <данные изъяты> рублей, палас стоимостью <данные изъяты> рублей и банкетка стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого она пошла в ОВД. У здания ОВД находился автомобиль в кузове которого она увидела свою мебель. Распоряжаться названным выше имуществом она Шкляеву не разрешала. С учетом того, что ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей она тратит на коммунальные нужды, ущерб от каждого хищения для нее является значительным.

Свидетель П.К.Н., показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, к нему пришёл Шкляев и попросил помочь ему перевезти вещи. Он согласился помочь и они вместе пошли к Шкляеву. На улице он увидел знакомых, Ш, Б и К, проезжавших на автомобиле. Он их остановил и попросил помочь перевезти вещи Шкляеву. Они согласились и все вместе подъехали к дому <адрес>. В квартире Шкляева находилась мебель и другие вещи. Шкляев или кто-то из парней вызвали автомобиль ГАЗель, затем все стали выносить вещи и грузить в автомобиль, на которые указал Шкляев. В автомобиль погрузили диван, кресла, антрессоль, тумбочки и ковёр. В это время к ним подошли сотрудники милиции и доставили всех в ОВД.

Свидетель С.И.Л., показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что в свободное от работы время он подрабатывает на личном автомобиле ГАЗель. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступил заказ на перевозку. Диспетчер сообщил ему, что необходимо подъехать к третьему подъезду дома по <адрес>. Когда он подъехал к дому, то к нему подошли двое мужчин, Шкляев и П.К.Н., затем на легковой машине подъехали ещё трое. Шкляев объяснил, что ему необходимо перевезти вещи до центра. В машину была погружена мягкая мебель, трюмо, банкетка и ещё что-то. После этого к ним подошли сотрудники милиции и попросили проехать в ОВД.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также следующими доказательствами:

- справками о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т.1 л.д.18, 22, 23,27,28, 38, 39, 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт и результаты осмотра квартиры по адресу <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, отсутствие повреждений на входных дверях, отсутствие в квартире телевизора и других вещей (т.1 л.д.56-60);

- протоколом изъятия у Шкляева С.Ю. ключей от квартиры по адресу <адрес> (т.1 л.д.69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт изъятия у оперуполномоченного П.С.А. ключей от квартиры К.Г.В., ранее изъятых у Шкляева С.Ю. (т.1 л.д.81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра ключей от квартиры К.Г.В. (т.1 л.д.82);

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт осмотра автомобиля ГАЗель г/н <данные изъяты> В кузове автомобиля обнаружены диван, два кресла, две тумбочки, шкаф, ковёр, напольная лампа, банкетка, палас (т.1 л.д. 63-66);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены диван, два кресла, две тумбочки, шкаф, ковер, напольная лампа, банкетка, палас (т.1 л.д. 96).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Вина подсудимого в совершении хищений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Показания данных лиц непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в настоящем судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. Анализируя его показания суд, приходит к выводу о том, что они не в полной мере соответствуют картине происшедшего, установленной в судебном заседании. При этом, наиболее полные показания об обстоятельствах совершения преступлений Шкляев С.Ю. давал на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника.

Шкляев С.Ю. не отрицая своей причастности к совершенным преступлениям указывает, что он не правильно понял слова своей матери о том, что она предоставляет ему возможность жить своей жизнью, поэтому и продал находившееся в квартире имущество. То есть фактически Шкляев С.Ю. пытается поставить под сомнение наличие у него умысла на совершение хищения.

Наличие у Шкляева С.Ю. умысла на совершение краж установлено его собственными показаниями и показаниями потерпевшей К.Г.В. Так и Шкляев С.Ю. и потерпевшая поясняют, что имущество, похищенное из квартиры, не принадлежало Шкляеву С.Ю., а являлось собственностью его матери, К.Г.В.. Потерпевшая прямо указывает, что не разрешала Шкляеву С.Ю. каким бы то ни было образом распоряжаться принадлежащим ей имуществом. То есть для Шкляева С.Ю. было очевидно, что он распоряжается чужим имуществом, помимо воли собственника данного имущества. Как пояснил отвечая на вопросы суда сам Шкляев С.Ю., он осознавал, что совершает хищение. Таким образом, достоверно установлено, что умысел Шеляева С.Ю. был изначально направлен на совершение хищений чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый озвучил версию о том, что все его действия охватывались единым умыслом, он изначально намеревался похитить все вменяемое ему в обвинительном заключении по фактам краж имущество.

Указанная версия не выдерживает критики. Ничто не препятствовало Шкляеву С.Ю. реализовать свой единый умысел и похитить имущество за один раз, вызвав, как он это сделал в последнем случае, автомобиль. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, собственные доходы у него отсутствовали, а ему необходимо были деньги на приобретение продуктов и наркотиков. При этом, как пояснил подсудимый в ходе допроса по эпизодам разбойных нападений, он жил одним днем, каждый раз похищая только ту сумму, которая была ему необходима именно в данный момент. В данную схему укладываются и действия подсудимого по эпизодам тайного хищения имущества К.Г.В. Каждый раз Шкляев С.Ю. выносил из квартиры только определенную часть имущества, реализовывал ее и жил на полученные деньги. Следующее хищение он совершал только после того, как у него кончатся деньги. При этом, хищения совершались Шкляевым С.Ю. на протяжении достаточно длительного промежутка времени - в период с начала февраля 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ, между хищениями имелись значительные промежутки времени - от двух до трех дней. Указанное свидетельствует о том, что содеянное Шкляевым С.Ю. не охватывалось единым умыслом. Кражи совершались Шкляевым С.Ю. по мере возникновения необходимости в деньгах. Поэтому содеянное Шкляевым С.Ю. следует квалифицировать как отдельные преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ.

Таким образом, установлено, что подсудимый тайно противоправно и безвозмездно изымал имущество у его собственника, К.Г.В. То есть Шкляев С.Ю. совершал тайные хищения чужого имущества – кражи. С учетом того, что во всех случаях, за исключением хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, Шкляеву С.Ю. удалось распорядится похищенным по своему усмотрению, преступления являются оконченными.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Шкляеву С.Ю. не удалось распорядится похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками милиции, данное деяние должно расцениваться как покушение на совершение кражи.

С учетом материального положения К.Г.В., среднемесячного размера ее доходов и расходов, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный кражами отдельно по эпизодам хищения телевизора и покрывала, паласа и ковра, комплекта штор и часов, а также газовой плиты, является значительным для потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого органами предварительного следствия были квалифицированы правильно.

Суд исключает из обвинения Шкляева С.Ю. хищение предметов, не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия Шкляева С.Ю. по факту хищения телевизора и покрывала по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Шкляева С.Ю. по факту хищения паласа и ковра по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Шкляева С.Ю. по факту хищения штор и часов по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Шкляева С.Ю. по факту хищения ваз и утюга по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Шкляева С.Ю. по факту хищения люстр по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Шкляева С.Ю. по факту хищения газовой плиты по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Шкляева С.Ю. по факту покушения на хищение предметов мебели и паласа ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту тайного хищения имущества Ш.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимый Шкляев С.Ю. полностью признал свою вину в совершении преступления и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в квартире Ш.Л.М., он похитил с прикроватной тумбочки в маленькой комнате телефон. Кроме того, он похитил из кошелька, находившегося в сумке, лежащей на диване, деньги в сумме 580 рублей. Стоимость похищенного, значительность ущерба для потерпевшей он не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Ш.Л.М., показания которой были оглашены с согласия сторон, показала, что она проживает по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, возвращаясь домой с К.Е.В., они познакомились со Шкляевым С.Ю. Она пригласила последнего к себе в гости. У нее дома они распивали спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Шкляев С.Ю. ушел. После его ухода она обнаружила пропажу телефона <данные изъяты> с сим-картой общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также денег из сумки в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный хищением является для нее значительным.

Свидетель К.Е.В., показания которой были оглашены с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой с Ш.Л.М., они познакомились со Шкляевым. Последний помог им донести сумки и остался в квартире Ш.Л.М.. Они сидели и разговаривали в большой комнате, а затем она ушла в маленькую комнату и легла спать. Через какое-то время Ш.Л.М. её разбудила и сообщила о пропаже мобильного телефона и денег. Отсутствие телефона и денег Ш.Л.М. обнаружила, когда из квартиры ушел Шкляев. Никто кроме Шкляева совершить кражу не мог.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, квартиры по адресу <адрес> В ходе осмотра установлено, что двери квартиры деревянные, оборудованные 2-мя замками, двери и замки повреждений не имеют. Во 2-й комнате имеется журнальный столик и кресло. В кресле обнаружена женская сумка и одежда. (т.1 л.д. 108-110),

-протоколом явки с повинной Шкляева С.Ю., в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он встретил двух женщин, одна из которых пригласила его в квартиру по <адрес> в квартире, он и женщины распивали спиртное. Когда женщины уснули, он похитил мобильный телефон «LG» и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. На следующий день он продал телефон на рынке незнакомому лицу, деньгами распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 114);

- копией талона гарантийного обслуживания телефона <данные изъяты> из которой следует, что стоимость телефона <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.125).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу об их отностимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия.

У суда нет основания не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля поскольку показания перечисленных лиц являются непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Основания для самооговора подсудимым, оговора его потерпевшей и свидетелем в настоящем судебном заседании не установлены.

Таким образом, установлено, что подсудимый тайно противоправно и безвозмездно изъял имущество у его собственника, Ш.Л.М. То есть Шкляев С.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества – кражу. С учетом того, что Шкляеву С.Ю. удалось распорядится похищенным по своему усмотрению преступление является оконченным.

С учетом материального положения Ш.Л.М., среднемесячного размера ее доходов и расходов суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный преступлением является значительным для потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого органами предварительного следствия были квалифицированы правильно.

С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту разбойного нападения на К.А.А., совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Шкляев С.Ю. признал свою вину в совершении преступления и показал, что мотивом совершения преступления послужила наркотическая зависимость. К Копытовой он зашел позвонить. Увидев на потерпевшей серьги, у него возник умысел совершить преступление. Он достал нож и держал его на уровне живота, но применять его не хотел, угроз потерпевшей не высказывал. После этого он снял с потерпевшей серьги и ушел из квартиры. Перед уходом он перерезал ножом телефонный провод. В содеянном он раскаивается. Просит учесть, что по всем случаям вменяемых ему разбойных нападений он забирал у потерпевших только столько имущества и ценностей, сколько было ему необходимо на приобретение героина. Справиться с наркотической зависимостью он не мог.

Потерпевшая К.А.А. показания которой были оглашены в связи с ее смертью, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она и сестра Р.Н.А. находились у неё дома. Примерно в 12 часов 15 минут она услышала звонок в дверь и подумала, что пришел племянник. Она открыла дверь и увидела ранее незнакомого ей мужчину. Он попросил неё воды. Когда они прошли на кухню мужчина сел на табурет у стола и стал пить воду. Затем неожиданно для неё мужчина поднялся и стал снимать с её ушей золотые серьги. При этом в одной руке у него она увидела нож. Она испугалась, что мужчина ударит ее этим ножом, пыталась убрать руку с ножом, но парень убрал ее руку и продолжил снимать серьги. Она крикнула сестре, чтобы та вызывала милицию. В это время нападавший снял с нее серьги и покинул квартиру. Когда она ушел они обнаружили, что нападавший перерезал телефонный провод. Серьги она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе очной ставки между потерпевшей К.А.Л. и обвиняемым Шкляевым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное врем, зайдя в квартиру в доме по <адрес>, он попросил у К.А.Л. воды. Когда К.А.Л. принесла воды, он увидел у нее в ушах золотые серьги и у него возник умысел похитить их. К.А.Л. провела его на кухню, где они сели за стол. Он продолжал пить воду, затем достал из кармана кухонный нож и потребовал у К.А.Л. снять серьги. При этом, нож на неё не наставлял, а просто держал в руке, угроз не высказывал. Затем он снял с потерпевшей обе серьги. В это время из комнаты вышла еще одна женщина и он вышел из квартиры. Перед этим он перерезал провод у телефонного аппарата. К.А.Л. показания Шкляева полностью подтвердила и пояснила, что в момент нападения нож Шкляев держал перед ней, она видела лезвие ножа. (т.1 л.д. 159-160).

Потерпевшая С.Т.М. показала, что К.А.Л. была ее матерью. Мать проживала по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла к матери. Последняя рассказала, что в период с 12 до 14 часов к ней домой пришел мужчина и попросил попить. Мать впустила его в квартиру, дала воды. Мужчина пил воду медленно, мать решила, что вода холодная и предложила подогреть ее. Мать пошла разогревать воду. В это время мужчина наставил на нее нож и стал снимать с нее серьги. Ее мать закричала, пыталась сопротивляться, схватилась за нож. Сняв серьги, мужчина выбежал из квартиры, при этом перерезал телефоны провод. В квартире во время нападения находилась сестра матери, Р.Н.А.. Она (С) лично видела перерезанный провод и поняла, что он перерезан ножом. В результате происшедшего мать была очень сильно напугана, была в шоке, стала всего бояться. ДД.ММ.ГГГГ мать скончалась, как она считает в том числе и от пережитого стресса. У матери были похищены золотые серьги стоимостью <данные изъяты> рублей. Данные серьги матери дарила она, она же является единственной наследницей умершей матери.

Свидетель Р.Н.А., показания которой были оглашены с согласия сторон, показала, что ранее она жила в квартире К.А.Л.. В один из дней в марте 2011 года, точную дату не помнит, в дневное время в квартиру постучали. Она находилась в комнате, а К.А.Л. была на кухне и открыла дверь. Она услышала, что К.А.Л. разговаривает в коридоре с мужчиной, который попросил у нее воды. Она подумала, что к К.А.Л. пришёл её знакомый и поэому осталась в комнате. Через некоторое время она услышала, что К.А.Л. закричала, пошла в кухню и увидела, что К.А.Л. сидит на табуретке, а рядом с ней стоит Шкляев. В одной руке у Шкляева был нож, которым он либо размахивал перед лицом К.А.Л., либо делал что-то еще. К.А.Л. сказала ей позвонить дочери. Она пошла в комнату позвонить, но Шкляев обогнал её в коридоре и вышел из квартиры. Подойдя к телефону, она обнаружила, что перерезан телефонный провод. К.А.Л. ей объяснила, что Шкляев, держа в руке нож, снял с её ушей и похитил золотые серёжки.

Свидетель А.Е.Ф., показания которой были оглашены с согласия сторон, показала, что в один из дней в марте 2011 года около 12 часов она собиралась в магазин. Когда она стала выходить из квартиры и открыла дверь она услышала крик о помощи. Она вышла на лестничную площадку и увидела, что по лестнице быстро спускается незнакомый мужчина. В руке у мужчины был кухонный нож, который он положил во внутренний карман своей куртки. Мужчина быстро спустился и вышел из подъезда. Поднявшись на третий этаж, она увидела там двух пожилых женщин. Одна из них была в стрессовом состоянии. Из их разговора она поняла, что только что незнакомый мужчина попросил у потерпевшей попить воды, а затем, находясь в квартире, напал на неё, снял с её ушей золотые серьги и перерезал телефонный провод ножом.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- справкой из которой следует, что стоимость 1 грамма золота <данные изъяты> пробы составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.139);

-протоколом осмотра места происшествия, квартиры по <адрес> В ходе осмотра установлено, что в комнате справа на полке находится телефон. Провод, соединяющий телефонный аппарат с трубкой перерезан. (т.1 л.д. 143-147);

-протоколом явки с повинной Шкляева С.Ю., в котором он сообщил, что в марте 2011 года он под предлогом попить воды зашел в <адрес> дома по <адрес>, где угрожая ножом, забрал у женщины золотые серьги. Серьги впоследствии продал на рынке незнакомому лицу за <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 149),

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их отностимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия.

У суда нет основания не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей поскольку показания перечисленных лиц являются непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Основания для самооговора подсудимым, оговора его потерпевшими и свидетелями в настоящем судебном заседании не установлены.

Органами предварительного следствия действия Шкляева С.Ю. были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.

Сторона защиты, не оспаривая причастности подсудимого к совершению преступления, в судебных прениях просила переквалифицировать действия Шкляева С.Ю. на грабеж.

Суд не соглашается со стороной защиты. Как установлено в судебном заседании в ходе нападения, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, подсудимый демонстрировал последней нож. Нападение на потерпевшую происходило в ограниченном пространстве, возраст потерпевшей не позволял ей оказать активное сопротивление нападавшему. При этом, Шкляев С.Ю., вооруженный ножом, находился в непосредственной близости от потерпевшей, на расстоянии удара ножом. Как пояснила потерпевшая, в сложившейся ситуации она опасалась применения ножа, то есть реально опасалась приминения к ней насилия опасного для жизни и здоровья. О том, что потерпевшая реально воспринимала угрозу своей жизни и здоровью свидетельствуют и показания свидетелей, видевших состояние потерпевшей непосредственно после нападения. Суд также приходит к однозначному выводу о том, что в описываемой выше ситуации у потерпевшей имелись все основания опасаться за свои жизнь и здоровье. Не мог не осознавать этого в ходе нападения и подсудимый Шкляев С.Ю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Шкляевым С.Ю. было совершено нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. С учетом того, что разбой считается оконченным с момента нападения, преступление, совершенное Шкляевым С.Ю., является оконченным. Таким образом, действия Шкляева С.Ю. органами предварительного следствия были квалифицированы правильно.

С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия Шкляева С.Ю. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По факту разбойного нападения на Г.Н.Н., совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Шкляев С.Ю. признал свою вину в совершении преступления и показал, что ему нужны были деньги на героин. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в парке он увидел Г.Н.Н.. У него возник умысел совершить преступление. Он достал нож и подойдя к потерпевшей на расстояние около 60-80 сантиметров потребовал отдать ему серьги. При этом угроз потерпевшей он не высказывал. Потерпевшая отдала ему серьги, после чего он с места преступления скрылся. В содеянном он раскаивается.

Потерпевшая Г.Н.Н. показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она шла по парку имени <адрес> Ее догнал Шкляев и спросил время. Затем Шкляев обошел ее и пошел к ней навстречу. На расстоянии около полуметра от нее Шкляев достал нож и держа его перед собой потребовал снять серьги. Она очень сильно испугалась, подумала, что Шкляев может убить ее ножом и согласилась отдать серьги. Она сняла серьги и передала Шкляеву. Последний спросил, есть ли у нее деньги и золотая цепочка. Она ответила, что нет. Шкляев проверил, проведя рукой ей по шее. После этого Шкляев потребовал, чтобы она не кричала и скрылся. Похищенные у нее золотые серьги она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе очной ставки между потерпевшей Г.Н.Н. и обвиняемым
Шкляевым, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он
шел по парку <адрес> По дороге ему навстречу шла Г.Н.Н.. Он спросил у Г.Н.Н. который час. Г.Н.Н. что-то ответила. Он посмотрел по сторонам и увидел, что неподалеку есть люди, тогда он обошёл Г.Н.Н., сделал круг, и снова вышел к ней навстречу. Подойдя к Г.Н.Н., он достал из кармана нож и держа его в руке потребовал у Г.Н.Н. снять серьги. Г.Н.Н. сама сняла с себя серьги и отдала их ему. Затем он потребовал деньги, требовал ли цепочку - не помнит. Г.Н.Н. сказала, что денег у нее нет, после чего он ушел. Г.Н.Н. показания Шкляева подтвердила (т.1 л.д. 192-193).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на центральной аллее в парке имени <адрес> был обнаружен и изъят след обуви. (т.1 л.д. 183-187);

-протоколом явки с повинной, в котором Шкляев сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время в парке <адрес> он, угрожая ножом женщине, забрал две золотые серёжки, которые затем продал незнакомому лицу на рынке за <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 191);

-протоколом обыска, в ходе которого в квартире по адресу <адрес> были изъяты кроссовки Шкляева С.Ю. (т.2 л.д. 16-20);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены кроссовки (т.2 л.д. 47).

-заключением эксперта 241 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви изъятый при осмотре места происшествия в парке <адрес> вероятно оставлен кроссовком на левую ногу Шкляева С.Ю. или другим аналогичным по размеру и конфигурации рисунка протектора подошвы кроссовком (т.1 л.д. 196-200).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их отностимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.

У суда нет основания не доверять показаниям подсудимого и потерпевшей, поскольку показания перечисленных лиц являются непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска и осмотра предметов, заключением эксперта. Основания для самооговора подсудимым, оговора его потерпевшей в настоящем судебном заседании не установлены.

Органами предварительного следствия действия Шкляева С.Ю. были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.

Сторона защиты, не оспаривая причастности подсудимого к совершению преступления, в судебных прениях просила переквалифицировать действия Шкляева С.Ю. на грабеж.

Суд не соглашается со стороной защиты. Как установлено в судебном заседании в ходе нападения, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, подсудимый демонстрировал последней нож. Возраст потерпевшей не позволял ей оказать активное сопротивление нападавшему, либо покинуть место происшествия. При этом, Шкляев С.Ю., вооруженный ножом, находился в непосредственной близости от потерпевшей, на расстоянии удара ножом. Как пояснила потерпевшая, в сложившейся ситуации она опасалась применения ножа, то есть реально опасалась приминения к ней насилия опасного для жизни и здоровья. Суд также приходит к однозначному выводу о том, что в описываемой выше ситуации у потерпевшей имелись все основания опасаться за свои жизнь и здоровье. Не мог не осознавать этого в ходе нападения и подсудимый Шкляев С.Ю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Шкляевым С.Ю. было совершено нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. С учетом того, что разбой считается оконченным с момента нападения, преступление, совершенное Шкляевым С.Ю., является оконченным.

Таким образом, действия Шкляева С.Ю. органами предварительного следствия были квалифицированы правильно.

С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия Шкляева С.Ю. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По факту разбойного нападения на У.П.Г., совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Шкляев С.Ю. признал свою вину в совершении преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он зашел к У.П.Г., со старшим сыном которой он учился, чтобы позвонить. Он позвонил сбытчику героина и узнал, что у последнего имеется наркотик. После этого он достал нож и держа его на уровне своего живота, потребовал у У.П.Г. снять сережки. Насилием У.П.Г. он не угрожал, применять нож не хотел. Последняя сказала, что серьги дороги ей как память и предложила ему 1000 рублей. Он согласился и убрал нож. Когда потерпевшая вернулась и дала ему <данные изъяты> рублей, он сказал, что ему мало, но не стал забирать другое имущество и ушел из квартиры. В содеянном он раскаивается.

Потерпевшая У.П.Г. показала, что она проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней пришел Шкляев, который ранее учился с ее сыном. Шкляев расспрашивал ее про сына, после чего попросился позвонить. После того как Шкляев позвонил, он попросил попить. После того как Шкляев попил она унесла кружку на кухню и возвращаясь в прихожую она увидела, что Шкляев стоит перед ней на расстоянии около 50 см. с ножом. Шкляев потребовал отдать ему серьги. Он сказал, что употребляет наркотики и может сделать все, что угодно. Испугавшись за свою жизнь, жизнь сына и его друга, находившихся в квартире, она не стала сопротивляться, однако предложила Шкляеву дать ему деньги. Шкляев согласился. Она отдала Шкляеву <данные изъяты> рублей, но тот потребовал <данные изъяты> В это время из комнаты вышел друг сына С.В.Р. и Шкляев быстро покинул квартиру.

В ходе очной ставки между обвиняемым Шкляевым С.Ю. и потерпевшей У.Н.Г., последняя показала, что придя в квартиру Шкляев попросил позвонить, а затем воды. Когда Шкляев попил она унесла кружку в кухню. Вернувшись обратно в коридор она увидела, что в руке Шкляев держит нож. Лезвие ножа было на уровне её лица, было направлено вниз. Шкляев сказал: «А теперь снимай серёжки». Она поняла, что намерения Шкляева серьезные. Она испугалась за свою жизнь и здоровье. Она предложила Шкляеву взамен серёжек деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Шкляев сказал, что ему необходимо <данные изъяты> рублей. Она сказала, что у неё только <данные изъяты> рублей. Она пошла в большую комнату, взяла деньги <данные изъяты> рублей и передала их Шкляеву. Шкляев снова стал требовать деньги, но уже в сумме <данные изъяты> рублей, при этом ножа в его руке уже не было. В это время из маленькой комнаты вышел К.Е.И., и Шкляев быстро вышел из квартиры. Шкляев с показаниями У.П.Г. согласился указав при этом, что в квартире он никого не видел и ушел сам (т.1 л.д. 227-229).

Свидетель С.В.Р., показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что проживает с матерью, У.П.Г. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был К.Е.И., они находились в его комнате. Его мать была в своей комнате. Около 12 часов от матери ему стало известно, что приходил Шкляев и угрожая ей ножом, требовал снять золотые серьги. У.П.Г. вместо серег отдала Шкляеву деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он спросил у матери, почему она не кричала. Та пояснила, что боялась последствий, так как у Шкляева при себе был нож.

Свидетель К.Е.И., показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у С.В.Р., был в его комнате. Находясь в комнате С.В.Р. он слышал, что У.П.Г. с кем-то разговаривала. Он пошел в туалет и вышел из комнаты. В этот момент он увидел в коридоре незнакомого мужчину, который уже выходил из квартиры. Когда мужчина ушел из квартиры, У.П.Г. рассказала, что данный мужчина, она назвала его Сергеем, угрожал ей ножом и требовал снять золотые серьги. Она вместо сережек отдала деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он быстро пошел на улицу, чтобы задержать нападавшего, но на улице уже никого не было.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира по <адрес> (т.1 л.д. 212-214);

-протоколом явки с повинной, в котором Шкляев сообщил, что в доме по <адрес>, он, угрожая ножом У.П.Г., забрал у неё деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги потратил по своему усмотрению (т.1 л.д. 226),

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их отностимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия.

У суда нет основания в целом не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку показания перечисленных лиц являются непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Основания для самооговора подсудимым, оговора его потерпевшей и свидетелем в настоящем судебном заседании не установлены.

Органами предварительного следствия действия Шкляева С.Ю. были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.

Сторона защиты, не оспаривая причастности подсудимого к совершению преступления, в судебных прениях просила переквалифицировать действия Шкляева С.Ю. на грабеж.

Суд не соглашается со стороной защиты. Как установлено в судебном заседании в ходе нападения, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, подсудимый демонстрировал последней нож. Нападение на потерпевшую происходило в ограниченном пространстве, возраст потерпевшей не позволял ей оказать активное сопротивление нападавшему. При этом, Шкляев С.Ю., вооруженный ножом, находился в непосредственной близости от потерпевшей, на расстоянии удара ножом. Как пояснила потерпевшая, в сложившейся ситуации она опасалась применения ножа, то есть реально опасалась применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья. Также потерпевшая показала, что она опасалась за жизнь и здоровье людей, находившихся в момент совершении преступления в ее квартире. Суд также приходит к однозначному выводу о том, что в описываемой выше ситуации у потерпевшей имелись все основания опасаться за свои жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье ее близких. Не мог не осознавать этого в ходе нападения и подсудимый Шкляев С.Ю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Шкляевым С.Ю. было совершено нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. С учетом того, что разбой считается оконченным с момента нападения, преступление, совершенное Шкляевым С.Ю., является оконченным.

Таким образом, действия Шкляева С.Ю. органами предварительного следствия были квалифицированы правильно.

С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия Шкляева С.Ю. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По факту разбойного нападения на А.Л.Г., совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Шкляев С.Ю. признал свою вину в совершении преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему вновь были нужны деньги на приобретение героина. Проходя через парк он подошел к А.Л.Г. и держа перед собой нож потребовал <данные изъяты> рублей. Угроз в адрес потерпевшей он не высказывал. А.Л.Г. передала ему <данные изъяты> рублей. Он мог взять и больше, но не сделал этого. В ходе нападения он использовал нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. В содеянном он раскаивается.

Потерпевшая А.Л.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она шла по парку имени 30 лет ВЛКСМ. Впереди себя она увидела Шкляева. Приблизившись к Шкляеву на расстояние около 60-70 см. она увидела, что Шкляев держит перед собой нож. Используя сленг Шкляев потребовал передать ему <данные изъяты> рублей. Испугавшись за свою жизнь, она согласилась отдать Шкляеву деньги, однако у нее с собой было только <данные изъяты> рублей. Она отдала деньги Шкляеву. Получив деньги, Шкляев потребовал отдать ему золотые изделия. Она показала Шкляеву, что у нее нет золота. После этого Шкляев снова потребовал <данные изъяты> рублей, угрожая исполосовать ее ножом. Она развернулась и побежала от Шкляева. Последний, как она поняла, ее не преследовал. Она прибежала домой и рассказала все мужу. Ей было очень плохо, у нее поднялось давление, в связи с чем в милицию она обратилась только на следующий день.

В ходе очной ставки между потерпевшей А.Л.Г. и подозреваемым
Шкляевым, последний пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное идя по парку имени <адрес> он встретил А.Л.Г.. Когда он и женщина сблизились, то он достал нож и потребовал у женщины деньги. Сумму он не называл, нож у него находился в правой руке. Ножом он на потерпевшую не замахивался. Женщина достала из сумочки деньги в сумме <данные изъяты> рублей и передала ему. Угрозы в адрес женщины он не высказывал. Забрав деньги, он ушел на рынок, где потратил деньги по своему усмотрению. А.Л.Г. показания Шкляева подтвердила частично показав, что после того как Шкляев повторно потребовал денег он сказал, что порежет ее. После этого она убежала (т.2. т.д. 44-45).

Свидетель Л.С.Л., показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что Шкляев его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ Шкляев пришел к нему около 20 часов и попросился переночевать, так как поругался с матерью и она его выгнала. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел, вернулся вечером и вновь попросился переночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром снова ушел и пришел в 20 часов. Куда уходил Шкляев, он не знает, так как его не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов у него в квартире сотрудники милиции провели обыск, в ходе которого задержали Шкляева. При досмотре у Шкляева в куртке обнаружили перочинный складной нож.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена местность на территории парка <адрес> (т.2 л.д. 6-7);

-протоколом обыска, в ходе которого в квартире по адресу <адрес> был обнаружен Шкляев С.Ю., изъяты помимо прочего складной нож, куртка, джинсы, шапка и кроссовки. (т.2 л.д. 16-20);

-протоколом явки с повинной, в котором Шкляев сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в парке <адрес> он, показав нож женщине, забрал у последней деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 28);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены складной нож, куртка, джинсы, кроссовки и шапочка (т.2 л.д. 47).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, протоколом явки с повинной протоколами следственных действий.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они не в полной мере соответствуют картине происшедшего, установленной в настоящем судебном заседании. Так не отрицая своей причастности к совершенному преступлению Шкляев С.Ю. тем не менее указывает, что не высказывал в адрес потерпевшей угроз применения насилия.

Показания подсудимого в названной части опровергаются показаниями потерпевшей А.Л.Г., основания не доверять которым у суда отсутствуют. Потерпевшая последовательно дает показания в названной части, подтверждая их, в том числе и на очной ставке с подсудимым. Показания потерпевшей согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для оговора подсудимого в настоящем судебном заседании не установлены.

Органами предварительного следствия действия Шкляева С.Ю. были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Сторона защиты, в судебных прениях просила переквалифицировать действия Шкляева С.Ю. на грабеж.

В свою очередь государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Шкляева С.Ю. на ч.1 ст.162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На основании ч.8 ст.246 УПК РФ суд соглашается с государственным обвинителем.

Как установлено в судебном заседании в ходе нападения, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, подсудимый демонстрировал последней нож, высказывал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, обещая порезать ее ножом в случае неудовлетворения его требований. Возраст потерпевшей не позволял ей оказать активное сопротивление нападавшему. При этом, Шкляев С.Ю., вооруженный ножом, находился в непосредственной близости от потерпевшей, на расстоянии удара ножом. Как пояснила потерпевшая, в сложившейся ситуации она опасалась применения ножа, опасалась реализации подсудимым словесных угроз, то есть реально опасалась применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья. Суд также приходит к однозначному выводу о том, что в описываемой выше ситуации у потерпевшей имелись все основания опасаться за свои жизнь и здоровье. Не мог не осознавать этого в ходе нападения и подсудимый Шкляев С.Ю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Шкляевым С.Ю. было совершено нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. С учетом того, что разбой считается оконченным с момента нападения, преступление, совершенное Шкляевым С.Ю., является оконченным.

В то же время не нашло своего подтверждения применение Шкляевым С.Ю. по отношению к потерпевшей в ходе нападения ножа, как предмета, используемого в качестве оружия. Как потерпевшая, так и подсудимый последовательно поясняют, что Шкляев С.Ю. ударов ножом потерпевшей не наносил, иным образом для нанесения телесных повреждений нож не использовал, а лишь демонстрировал его, угрожая потерпевшей. При данных обстоятельствах суд исключает из обвинения Шкляева С.Ю. квалифицирующий признак разбоя, а именно совершение его с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия Шкляева С.Ю. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По факту разбойного нападения на К.З.И., совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Шкляев С.Ю. признал свою вину в совершении преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он бродил по городу ему не хватало денег на героин. К К.З.И. он зашел позвонить насчет наркотиков. Позвонив, он достал нож и потребовал у потерпевшей денег. Нож непосредственно к потерпевшей он не подносил, за шею ее не хватал, ничем ей не угрожал. Сначала потерпевшая дала ему <данные изъяты> рублей. Он сказал, что мало и потребовал еще <данные изъяты> рублей. Потерпевшая дала ему еще <данные изъяты> рублей и он ушел. В ходе нападения он использовал нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая К.З.И. показала, что она проживает по адресу <адрес> На второй день после похорон сына к ней пришел Шкляев. Он рассказал, что сын был его другом, она ему поверила. ДД.ММ.ГГГГ Шкляев вновь пришел к ней. Он попросился позвонить и она пустила его в дом. Пока Шкляев звонил по телефону, она присела на диван. Постояв у телефона, Шкляев подошел в ней, обхватил ее одной рукой за шею, но не душил, во второй его руке она увидела нож. Нож он держал перед ней. Он сказал, что поколет или придушит ее, сказал, что терять ему нечего и потребовал <данные изъяты> рублей. Она очень сильно испугалась и согласилась дать деньги. Она передала Шкляеву <данные изъяты> рублей, но тот сказал, что ему мало и потребовал еще <данные изъяты> рублей. Она дала Шкляеву еще <данные изъяты> рублей. После этого, получив от нее обещание, что она не будет кричать, Шкляев покинул квартиру.

В ходе очной ставки между потерпевшей К.З.И. и подозреваемым
Шкляевым С.Ю., последний пояснил, что в 20-х числах марта 2011 гола проходя по <адрес> он зашел к К.З.И. позвонить. Он зашел в комнату, где стоит телефон, но звонить не стал, т.к. у него возник умысел потребовать деньги. Он достал из кармана нож перочинный с ручкой красного цвета и держал его в руке. Он потребовал у К.З.И. деньги сначала <данные изъяты> рублей. К.З.И. достала из кошелька <данные изъяты> рублей и передала их ему. Тогда он потребовал у К.З.И. еще <данные изъяты> рублей. Забрав деньги, он ушел. К.З.И. с показаниями Шкляева согласилась и дополнила, что когда Шкляев держал нож в руке, то сказал ей: «Мне терять нечего». Она очень испугалась и поэтому отдала сама ему деньги. (т.2 л.д.79-80)

Свидетель К.Н.Е. показала, что потерпевшая К.З.И. ее мать. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она пришла к матери и та рассказала ей, что ранее в этот же день к ней пришел Шкляев. Она пустила его позвонить. Позвонив, Шкляев достал нож и стал угрожать, что зарежет или придушит мать и потребовал <данные изъяты> рублей. Когда мать отдала деньги, Шкляев потребовал еще <данные изъяты> рублей. Мать дала еще <данные изъяты> рублей. После этого Шкляев убежал. Мать была очень напугана, плакала, тряслась, просила не вызывать милицию. Тем не менее, она настояла на вызове милиции. В настоящее время мать сильно переживает происшедшее, боится находится дома одна.

Свидетель П.В.П. показала, что К.З.И. её знакомая. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она подошла к дому К.З.И. и увидела, что та стоит на крыльце дома с незнакомым мужчиной. Она спросила у К.З.И. про документы с похорон, после чего сразу ушла. Мужчину она не рассматривала.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом по <адрес>1. В ходе осмотра был обнаружен и изъят след обуви. (т.2 л.д. 56-61);

-протоколом явки с повинной, в котором Шкляев сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме по <адрес> угрожая ножом, похитил у женщины деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Деньгами впоследствии распорядился по своему усмотрению (т.2 л.д. 72),

-протоколом обыска, в ходе которого в квартире по адресу <адрес> был обнаружен Шкляев С.Ю., изъяты помимо прочего кроссовки и нож последнего (т.2 л.д.16-20);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого помимо прочего были осмотрены кроссовки и нож (т.2 л.д. 47);

-заключением эксперта 241 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви изъятый при осмотре места происшествия по адресу <адрес> вероятно оставлен кроссовками, изъятыми у Шкляева С.Ю. или другими аналогичным по размеру и конфигурации рисунка протектора подошвы кроссовками (т.2 л.д. 89-93).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они не в полной мере соответствуют картине происшедшего, установленной в настоящем судебном заседании. Так не отрицая своей причастности к совершенному преступлению Шкляев С.Ю. тем не менее указывает, что не высказывал в адрес потерпевшей угроз применения насилия, не обнимал ее за шею.

Показания подсудимого в названной части опровергаются показаниями потерпевшей К.З.И., основания не доверять которым у суда отсутствуют. Потерпевшая последовательно дает показания в названной части. Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля К.Н.Е., которой потерпевшая рассказывала об обстоятельствах происшедшего непосредственно после совершения преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в настоящем судебном заседании не установлены.

Органами предварительного следствия действия Шкляева С.Ю. были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Сторона защиты, в судебных прениях просила переквалифицировать действия Шкляева С.Ю. на грабеж.

В свою очередь государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Шкляева С.Ю. на ч.1 ст.162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На основании ч.8 ст.246 УПК РФ суд соглашается с государственным обвинителем.

Как установлено в судебном заседании в ходе нападения, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, подсудимый демонстрировал последней нож, высказывал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, обещая порезать ее ножом, либо задушить в случае неудовлетворения его требований. Нападение на потерпевшую происходило в ограниченном пространстве, в отсутствие в доме иных лиц, возраст потерпевшей не позволял ей оказать активное сопротивление нападавшему. При этом, Шкляев С.Ю., вооруженный ножом, находился в непосредственной близости от потерпевшей, на расстоянии удара ножом. Как пояснила потерпевшая, в сложившейся ситуации она опасалась применения ножа, опасалась реализации подсудимым словесных угроз, то есть реально опасалась применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья. Суд также приходит к однозначному выводу о том, что в описываемой выше ситуации у потерпевшей имелись все основания опасаться за свои жизнь и здоровье. Не мог не осознавать этого в ходе нападения и подсудимый Шкляев С.Ю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Шкляевым С.Ю. было совершено нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. С учетом того, что разбой считается оконченным с момента нападения, преступление, совершенное Шкляевым С.Ю., является оконченным.

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не вменяется подсудимому. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая, подсудимый лишь обхватил ее за шею, при этом не сдавливал шею, не душил ее.

Не нашло своего подтверждения и применение Шкляевым С.Ю. по отношению к потерпевшей в ходе нападения ножа, как предмета, используемого в качестве оружия. Как потерпевшая, так и подсудимый последовательно поясняют, что Шкляев С.Ю. ударов ножом потерпевшей не наносил, иным образом для нанесения телесных повреждений нож не использовал, а лишь демонстрировал его, угрожая потерпевшей. При данных обстоятельствах суд исключает из обвинения Шкляева С.Ю. квалифицирующий признак разбоя, а именно совершение его с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия Шкляева С.Ю. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По факту разбойного нападения на С.Н.А., совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Шкляев С.Ю. признал свою вину в совершении преступления и оказал, что ему нужны были деньги на наркотики. ДД.ММ.ГГГГ в дневное, проходя в районе дома по адресу Озерная 13, он увидел С.Н.А., в ушах которой были серьги. Он подошел к ней и достав нож потребовал отдать ему серьги. Нож он держал перед собой в полусогнутой руке. Порезать лицо потерпевшей он не общал. После того, как С.Н.А. передала ему серьги он снял с нее цепочку. Кроме того, он потребовал у потерпевшей деньги на такси и она дала ему <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания он заявил о своей непричастности к совершению преступления, однако сделал это не для того, чтобы избежать наказания, а потому, что был не согласен с показаниями потерпевшей. В ходе нападения он использовал нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. В совершенном преступлении он раскаивается.

Потерпевшая С.Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут она возвращалась с работы. В районе дома по адресу <адрес> она увидела мужчину, который пошел ей наперерез. Кода мужчина подошел к ней на расстояние около 30 см. она увидела в его руках нож. Мужчина потребовал у нее снять сережки. Опасаясь за свою жизнь она согласилась. Мужчина спросил, есть ли у нее цепочка. Она хотела обмануть нападавшего, но то сразу пригрозил, что если найдет цепочку сам, он ее (С) порежет ножом. Она сказала, что у нее есть цепочка и хотела порвать ее, однако нападавший пригрозил, что порежет ее, если она порвет цепочку. В результате мужчина сам снял с ее шеи цепочку. После этого по требованию нападавшего она дала ему <данные изъяты> рублей на такси. В ходе очной ставки с Шкляевым она не могла уверенно опознать его, однако послушав его рассказ о совершенном преступлении поняла, что нападение на нее совершил именно Шкляев. Похищенные серьги она оценивает в <данные изъяты> рублей, цепочку в <данные изъяты> рублей.

В ходе очной ставки между потерпевшей С.Н.А. и подозреваемым Шкляевым С.Ю., последний пояснил, что в марте 2011 года в дневное время, проходя мимо <адрес> он встретил С.Н.А.. Сблизившись со С.Н.А. он достал перочинный нож и потребовал снять серьги. С.Н.А. сама сняла серьги и отдала ему. Затем он потребовал у С.Н.А. снять цепочку. Женщина сама сняла цепочку и передала ему. Требовал ли он еще что-то, сейчас не помнит. С похищенными серьгами и цепочкой он через парк ушел на рынок, где продал незнакомым лицам. С.Н.А. с показаниями Шкляева согласилась частично, пояснив, что когда Шкляев направил на нее нож и потребовал, чтобы она сняла свои золотые серьги он сказал: «пикнешь, порежу». Также Шкляев пообещал, что он порежет ее, если он найдет у нее цепочку и если она порвет цепочку. Кроме того, Шкляев потребовал у неё деньги на такси и она дала ему <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д. 119-120),

Свидетель П.С.П. показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска. С 27 по 28 марта он находился на дежурстве и принимал участие в задержании Шкляева и обыске в квартире по адресу <адрес>1. После задержания Шкляев был доставлен в ОВД, где им были написаны явки с повинной, в том числе и по факту нападения на С.Н.А.. Никакого давления на Шкляева при этом не оказывалось. Обстоятельства нападения на потерпевшую были изложены самим Шкляевым.

Свидетель М.С.Н. показал, что он является следователем. ДД.ММ.ГГГГ он задерживал Шкляева. Он не предлагал Шкляеву оговорить себя по эпизоду разбойного нападения на С.Н.А.. Изначально уголовное дело по данному факту расследовал следователь Киселев, оно было передано ему уже после задержания Шкляева. На очной ставке с потерпевшей Шкляев сам рассказывал обстоятельства совершения им преступления. При этом называл такие подробности на которые он (М) не обратил внимание при ознакомлении с протоколом допроса потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествии, в ходе которого была осмотрена местность у дома по <адрес>. (т.2 л.д. 107-108),

-протоколом явки с повинной, в котором Шкляев сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, показав нож женщине, которая проходила за домом <адрес>, он забрал у нее золотые серьги и цепочку. Он сам расстегнул замок цепочки. Кроме этого потерпевшая отдала ему <данные изъяты> рублей. Похищенные золотые украшения он продал на рынке незнакомым людям за <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 118);

-протоколом обыска, в ходе которого в квартире по адресу <адрес> был обнаружен Шкляев С.Ю., изъят нож последнего (т.2 л.д.16-20);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого помимо прочего был осмотрен нож, изъятый у Шкляева (т.2 л.д. 47).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколами следственных действий.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они не в полной мере соответствуют картине происшедшего, установленной в настоящем судебном заседании. Так не отрицая своей причастности к совершенному преступлению Шкляев С.Ю. тем не менее указывает, что не высказывал в адрес потерпевшей угроз применения насилия.

Показания подсудимого в названной части опровергаются показаниями потерпевшей С.Н.А., основания не доверять которым у суда отсутствуют. Потерпевшая последовательно дает показания в названной части, подтвердив их и на очной ставке с подсудимым. Показания потерпевшей согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для оговора подсудимого потерпевшей в настоящем судебном заседании не установлены.

Нет оснований у суда не доверять и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах написания подсудимым явки с повинной, об обстоятельствах проведения с ним следственных действий.

Органами предварительного следствия действия Шкляева С.Ю. были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Сторона защиты, в судебных прениях просила переквалифицировать действия Шкляева С.Ю. на грабеж.

В свою очередь государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Шкляева С.Ю. на ч.1 ст.162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На основании ч.8 ст.246 УПК РФ суд соглашается с государственным обвинителем.

Как установлено в судебном заседании в ходе нападения, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, подсудимый демонстрировал последней нож, высказывал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, обещая порезать ее ножом в случае неудовлетворения его требований. Возраст потерпевшей и ее пол не позволял ей оказать активное сопротивление нападавшему. При этом, Шкляев С.Ю., вооруженный ножом, находился в непосредственной близости от потерпевшей, на расстоянии удара ножом. Как пояснила потерпевшая, в сложившейся ситуации она опасалась применения ножа, опасалась реализации подсудимым словесных угроз, то есть реально опасалась применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья. Суд также приходит к однозначному выводу о том, что в описываемой выше ситуации у потерпевшей имелись все основания опасаться за свои жизнь и здоровье. Не мог не осознавать этого в ходе нападения и подсудимый Шкляев С.Ю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Шкляевым С.Ю. было совершено нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. С учетом того, что разбой считается оконченным с момента нападения, преступление, совершенное Шкляевым С.Ю., является оконченным.

В то же время не нашло своего подтверждения применение Шкляевым С.Ю. по отношению к потерпевшей в ходе нападения ножа, как предмета, используемого в качестве оружия. Как потерпевшая, так и подсудимый последовательно поясняют, что Шкляев С.Ю. ударов ножом потерпевшей не наносил, иным образом для нанесения телесных повреждений нож не использовал, а лишь демонстрировал его, угрожая потерпевшей. При данных обстоятельствах суд исключает из обвинения Шкляева С.Ю. квалифицирующий признак разбоя, а именно совершение его с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия Шкляева С.Ю. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенные преступления ему должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания Шкляеву С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Шкляев С.Ю. признал свою вину в совершении преступлений, в содеянном раскаивается, им написаны явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на учете у врача нарколога не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, болен тяжелыми заболеваниями.

Суд не признает предложенного защитником в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возвращения части похищенного, поскольку установлено, что похищенное у К.Г.В. имущество было возвращено потерпевшей помимо воли подсудимого, т.к. было у него изъято сотрудниками милиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шкляева С.Ю., суд признает признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний.

В то же время Шкляев С.Ю. совершил четырнадцать преступлений, три из которых являются преступлениями небольшой тяжести, пять преступлениями средней тяжести, шесть являются тяжкими преступлениями. Шкляев С.Ю. ранее судим, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шкляева С.Ю., суд признает рецидив преступлений. Наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, количества и тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его стойкого преступного поведения, нежелания встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шкляеву С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения Шкляеву С.Ю. дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Шкляеву С.Ю. надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства, а именно ключ, ключ-брелок, диван, два кресла, две тумбочки, шкаф, ковер, напольную лампу, банкетку, палас надлежит оставить в пользовании и распоряжении собственника названного имущества, потерпевшей К.Г.В. Куртку, джинсы, кроссовки, шапку надлежит возвратить подсудимому Шкляеву С.Ю., поскольку в судебном заседании не установлено, что указанные вещи были добыты преступным путем. Нож, являвшийся орудием совершения преступления, надлежит уничтожить.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению исковые требования Ш.Л.М., С.Т.М., К.З.И. и С.Н.А. о взыскании со Шкляева С.Ю. материального вреда, причиненного преступлениями. Исковые требования признаны Шкляевым в полном объеме.

Производство по гражданскому иску Г.Н.Н. подлежит прекращению в связи с отказом последней от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шкляев С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Шкляеву С.Ю. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ назначить Шкляеву С.Ю. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Шкляева С.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета день за день.

Меру пресечения Шкляеву С.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: ключ, ключ-брелок, диван, два кресла, две тумбочки, шкаф, ковер, напольную лампу, банкетку, палас оставить в пользовании и распоряжении К.Г.В. Куртку, джинсы, кроссовки, шапку возвратить Шкляеву С.Ю. Нож уничтожить.

Взыскать со Шкляев С.Ю. в пользу Ш.Л.М. <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать со Шкляев С.Ю. в пользу С.Т.М. <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать со Шкляев С.Ю. в пользу К.З.И. <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать со Шкляев С.Ю. в пользу С.Н.А. <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому иску Г.Н.Н. прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шкляевым С.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: