дело № 1-354 (11)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Лысьва 16.01.2012г.

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Теплоухова А.В. при секретаре Ялуниной М.С., с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Клеймана И.Е., Ошеева Е.О., подсудимых Перфильева Д.Ю., Зверева А.П., защитников Гиляшова А.Н., Палкиной Л.А., Аржанцевой Т.Л., потерпевшего и гражданского истца А.М., рассмотрев уголовное дело в отношении

Перфильева Д.Ю., <данные изъяты> несудимого,

под стражей не содержавшегося,

Зверева А.П., <данные изъяты> судимого Лысьвенским городским судом Пермской области:

1.                    22.07.2004г. по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2.                    17.04.2006г. по ст. 158 ч.3, ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22.07.2004г. к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобождённого 11.03.2008г. по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.02.2008г. условно-досрочно, неотбытый срок один год 7 месяцев 17 дней;

содержащегося под стражей с 5.12.2011г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

10-го июля 2011г. в период с часа ночи до 4 часов утра в г.Лысьва Перфильев Д.Ю. и Зверев А.П. у <адрес>, предварительно договорившись между собой, имея умысел на угон транспортного средства, действуя совместно и согласованно, угнали автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий А.М., при этом Перфильев толкал автомобиль, а Зверев, проникнув в салон автомобиля, находился за рулевым управлением. Автомобиль под воздействием Перфильева и Зверева скатился под уклон и переехал проезжую часть <адрес>, съехал с дороги и врезался в бетонный колодец теплотрассы между домами №№ и № по <адрес>.

После этого, действуя из корыстных побуждений, Перфильев Д.Ю. и Зверев А.П. тайно похитили из автомобиля принадлежащее А.М. имущество: Зверев забрал заднюю полку с двумя акустическими колонками «Sony» стоимостью 1500 руб., Перфильев взял чемодан с инструментами общей стоимостью 1500 руб. и запасное колесо в сборе стоимостью 1500 руб. Однако закончить свой преступный умысел Перфильев и Зверев не смогли по независящим от них причинам, так как, увидев проезжающий автомобиль, испугались, бросили похищенное имущество недалеко от угнанного ими автомобиля и скрылись с места преступления.

Оба подсудимых виновными себя признали частично.

Подсудимый Зверев А.П. от дачи показаний отказался, однако, отвечая на вопросы участников судебного заседания, пояснил, что сговора у него и Перфильева на угон автомобиля и на хищение имущества не было. Он (Зверев) находился на тот момент в неадекватном состоянии в связи с наркотическим голоданием и алкогольным опьянением. В автомобиль, стоявший на парковке у дома, первым проник он (Зверев), так как дверь его не была закрыта на замок и открылась, когда он облокотился на её ручку. В автомобиле он (Зверев) сначала лёг на заднее сиденье, потом, с какой целью - объяснить не может, он перелез на сиденье водителя; двигатель они не заводили и заводить его не пытались; автомобиль сам скатился под крутой уклон, так как он (Зверев) случайно снял его с ручного тормоза, находясь на месте водителя. Автомобиль пересёк проезжую часть <адрес> и скатился дальше в кювет. Затем он взял в машине магнитолу и акустические колонки, а что взял Перфильев – не видел. Позднее передумал брать указанные вещи и оставил их примерно в 20 м. от автомобиля во дворе дома.

На предварительном следствии Зверев пояснял, что накануне вечером он и Перфильев употребляли спиртное, ночью 10.07.2011г. во дворе <адрес> продолжали выпивку, он (Зверев) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев автомобиль <данные изъяты> он (Зверев) опёрся на его заднюю правую дверцу, дёрнул за ручку и дверца открылась, он лёг на заднее сиденье, хотел спать, через некоторое время увидел на переднем пассажирском сиденье Перфильева, и решил перебраться на место водителя. Там он опустил ручку ручного тормоза, и машина поехала. Он попробовал повернуть руль, но он был заблокирован и поэтому машина поехала прямо, выкатилась на проезжую часть <адрес> и остановилась. Они вышли из машины и толкнули её, чтобы не оставлять на проезжей части. Автомашина скатилась к дому № по <адрес> и упёрлась передним бампером в канализационный колодец. Автомашину они завести не пытались, решили что-нибудь похитить из неё. Он (Зверев) достал автомагнитолу, снял заднюю полку с динамиками. Возможно, Перфильев взял запасное колесо, инструменты, но он (Зверев) этого не видел. Похищенное имущество они бросили у того же дома, почему бросили – не знает. После этого он (Зверев) ушёл к себе в гараж /л.д. 44-45/.

Подсудимый Перфильев Д.Ю. показал, что когда Зверев открыл машину и залез на заднее сидение, он (Перфильев) сел на переднее сидение, зачем сел, - не знает. Через 2-3 минуты Зверев перелез на место водителя, задел рычаг ручного тормоза и она покатилась по дороге, выехала на проезжую часть и встала. Он (Перфильев) стал толкать машину с проезжей части, она скатилась под уклон и врезалась в колодец. Он (Перфильев) взял ящик с инструментами в багажнике, что делал в это время Зверев, не обращал внимания. Машину заводить они не пытались. Имущество из машины хотели продать, потом одумались и решили его выбросить.

На предварительном следствии Перфильев излагал события более подробно и по-другому. Он пояснял, что машина красного цвета у <адрес> выделялась среди прочих и привлекла их внимание. Они подошли к машине одновременно, Зверев как-то быстро открыл правую заднюю дверь; как он (Перфильев) понял, машина была не заперта и сигнализация не сработала. Когда Зверев стал вскрывать машину, он (Перфильев) хотел что-нибудь из неё похитить, продать и получить деньги. Зверев перелез через заднее сиденье на переднее – водительское, открыл дверь со своей стороны и переднюю пассажирскую. Он (Перфильев) сел на переднее пассажирское сидение. Зверев попытался снять магнитолу или завести машину, предложил отогнать её куда-нибудь. Он (Перфильев) вышел из машины и стал толкать её, Зверев при этом сидел за рулём. Умысла угонять машину у него (Перфильева) не было. Машина скатилась с горки, переехала проезжую часть <адрес> и упёрлась в канализационный колодец и у <адрес>. После этого он (Перфильев) достал из багажника запасное колесо и ящик с инструментами, Зверев стал снимать заднюю полку, магнитолу достать больше не пытались. В это время проехала какая-то машина и остановилась во дворе <адрес>. Они подумали, что это машина милиции, заторопились и побежали с похищенным имуществом в сторону гаражей, по дороге всё похищенное бросили, так как было тяжело, убежали в гараж к Звереву. Похищенное имущество они изначально понесли в гараж к Звереву /л.д. 57-58/.

В судебном заседании Перфильев пояснил, что свои показания на предварительном следствии не подтверждает, так как у следователя во время допроса он был с похмелья, помнил всё смутно, а теперь он всё обдумал и эти события вспомнил лучше.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.М. подтвердил факт угона принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в ночное время 10.07.2011г. и хищения имущества из данного автомобиля: задней полки с акустическими колонками, чемодана с инструментами, запасного колеса, подтвердил также стоимость этого имущества, пояснил, что оставляет автомобиль около дома по <адрес>, где проживает; сигнализация автомобиля на момент угона была неисправна. Об угоне он узнал от сотрудников ГИБДД, машину обнаружил в кювете между домами № и № по <адрес>, капот был открытый, левым передним краем бампера она упиралась в колодец коммуникаций. Были повреждены бампер, указатель поворотов, капот, сломана панель приборов, всю электропроводку выдернули. Отсутствовали полка с акустическими динамиками, ящик с инструментами, запасное колесо, их нашли в 50-60 метрах от автомобиля. Кто-то из сотрудников ГИБДД нашёл сотовый телефон. Последний раз автомобиль до этого видел в 24 часа, уходя, закрыл его. С ручного тормоза автомобиль сняться случайно не мог, так как на рычаге ручного тормоза имеется фиксатор и надо нажать кнопку, чтобы опустить рычаг; ручной тормоз был исправен. Имелись признаки того, что машину пытались завести без ключа зажигания: панель приборов была вся выдернута, провода на виду, крышка капота моторного отсека была открыта.

Свидетель И.А. – ст. инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Лысьвенскому району на предварительном следствии показал, что после поступления сообщения об угоне автомобиля он совместно с инспектором ДПС А.А. поехали на указанный адрес, обнаружили между домами № и № по <адрес> у канализационного колодца автомашину <данные изъяты> красного цвета. Молодой человек и девушка сообщили им, что перед их приездом от машины убежали двое молодых людей в сторону гаражей и по дороге что-то выбросили на землю. А.А. побежал в сторону гаражей, а он на детской площадке увидел ящик с ключами для ремонта автомашины, полку с динамиками, колесо и что-то ещё. А.А. никого не задержал. На месте происшествия они обнаружили также мобильный телефон. Они вызвали следственно-оперативную группу, установили владельца автомобиля, им оказался А.М. /л.д. 52/.

Такие же показания на предварительном следствии дал инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Лысьвенскому району А.А. /л.д. 55/.

Свидетель А.С. на предварительном следствии показал, что 11.07.2011г. он был приглашён в ОВД, где ему показали мобильный телефон «Филипс» - «раскладушку», спросили, знает ли он владельца данного телефона. Телефон был похож на тот, которым пользовался его знакомый Перфильев Д., и он сказал об этом. Последний раз перед этим он видел Перфильева 9.07.2011г. вечером в <адрес> у речки <данные изъяты>, где он распивал спиртное со своими знакомыми /л.д. 46-47/.

Свидетель В.С. – ст. оперуполномоченный ОРЧ УР МВД РФ по Лысьвенскому району на предварительном следствии показал, что осуществлял проверку по материалу об угоне автомобиля, принадлежащего А.М.. Среди вещей, обнаруженных у места происшествия, был сотовый телефон «Филипс, не принадлежащий потерпевшему. Возникло предположение, что данный телефон принадлежит лицу, совершившему преступление. Среди списка принятых звонков в телефоне значился абонент с именем А.С. Он (В.С.) установил его место жительства и вызвал для опроса. Он показал А.С. телефон и спросил, кому он может принадлежать. А.С. пояснил, что телефон похож на телефон его знакомого Перфильева Д., с которым он виделся вечером 9.07.2011г. Перфильев был доставлен в ОВД, где он сознался, что вместе со своим знакомым Зверевым совершил угон автомашины и после того, как они столкнулись с препятствием, пытались похитить имущество, но выбросили его недалеко от машины. Перфильев также пояснил, что телефон он возможно выронил, когда убегал. От Перфильева была принята явка с повинной, взято объяснение. Впоследствии в ОВД был доставлен и Зверев А., который также признался в совершении угона и хищении имущества из угнанной машины /л.д. 48/.

Свидетель Н.Н. на предварительном следствии показала, что проживает в доме по <адрес>, на <адрес>. 10.07.2011г. около 2-3 часов ночи она находилась дома и услышала на улице хлопок. Она вышла на балкон и увидела около канализационного колодца автомашину, похожую на Оку, хотя муж ей потом сказал, что это иномарка. Машина врезалась в колодец, от этого и был хлопок. Около неё стояли двое молодых людей. Один из них открыл дверь переднего пассажира, и пересел на место водителя, стал заводить машину. Второй стоял и смотрел за его действиями. Она сразу же поняла, что машину пытаются завести путём замыкания проводов. Она управляет машиной и может отличить звук, который она издаёт. Машина не завелась, у неё только загорались фары, когда её пытались завести. Она поняла, что эти молодые люди скорее всего машину угнали, и позвонила в ОВД. Молодые люди ходили около машины, хлопали дверями. Через некоторое время они стали доставать из машины какое-то имущество – ящик, колесо. Затем они ушли с этими вещами за <адрес>, и вскоре приехали сотрудники ГИБДД /л.д. 53-54/.

В протоколе явки с повинной Перфильев Д.Ю. сообщил, что 10.07.2011г. около 2-3 часов ночи он совместно с другом Зверев А.П. пытался угнать автомобиль <данные изъяты>», столкнулись с колодцем, затем пытались похитить имущество, испугались подъехавшей машины и убежали /л.д. 17/.

При осмотре места происшествия обнаружен автомобиль <данные изъяты> соприкасающийся с бетонным колодцем теплотрассы, бампер повреждён, двери и крышка моторного отсека прикрыты, в салоне под передней консолью обнаружена связка проводов, спинка заднего сиденья сложена, отсутствуют задняя полка, запасное колесо. На детской площадке у <адрес> обнаружены запасное колесо, ящик с инструментами, задняя полка автомобиля с акустическими колонками, мобильный телефон «Филипс» в раскладном корпусе /л.д. 5-11/.

Вина подсудимых подтверждается также протоколами осмотра данных предметов /л.д. 34-35, 49-50/, копией договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 11.02.2011г., покупателем по которому выступает А.М. /л.д. 30/.

Обвинение, предъявленное Перфильеву Д.Ю. и Звереву А.П., является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, которые суд признаёт допустимыми и достаточными для признания вины подсудимых. Их действия по факту неправомерного завладения автомобилем суд квалифицирует как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8.12.2003г. Действия подсудимых по факту попытки незаконного завладения имуществом А.М. суд квалифицирует как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011г.

Признак «группой лиц по предварительному сговору» по факту хищения имущества А.М. подлежит исключению на основании части 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом гос.обвинителя от обвинения в данной части, судом не установлено доказательств предварительной договорённости подсудимых на хищение имущества из автомобиля, из их показаний следует, что умысел на хищение возник во время угона, эта версия не опровергнута.

Однако из показаний подсудимых следует, что предварительная договорённость на угон автомобиля имело место, об этом свидетельствует согласованность их действий. Так, Перфильев на предварительном следствии показал, что среди других автомобилей, стоявших на стоянке у дома, их внимание привлёк автомобиль красного цвета, они вдвоём подошли к нему, Зверев проник в салон автомобиля, попытался снять магнитолу или завести машину, предложил отогнать её куда-нибудь, он (Перфильев), стал толкать её, Зверев при этом сидел за рулём. Зверев на предварительном следствии также говорил о том, что вместе с Перфильевым толкал автомобиль, чтобы убрать его с проезжей части. Результатом совместных действий подсудимых стало перемещение автомобиля со стоянки от <адрес> к домам №№ и № по той же улице, сопровождавшееся повреждением автомобиля.

Суд полагает, что показания подсудимых на предварительном следствии более достоверно отражают действительность, подтверждением чему служат показания свидетеля Н.Н., которая наблюдала, как Зверев и Перфильев находились у автомобиля, ходили вокруг него, открывали двери, один из них пытался завести автомобиль без ключа зажигания, второй стоял и смотрел за его действиями. И только после этого они стали доставать из машины вещи. Показания Н.Н. подтверждают согласованность действий подсудимых, направленность их умысла на угон автомобиля. Её показаниям суд доверяет, поскольку у данного свидетеля нет никаких оснований и мотивов искажать истину, она является сторонним наблюдателем.

Ссылки подсудимых на случайность, в результате которой автомобиль был приведён в движение, то есть на случайное его снятие с ручного тормоза, являются явно несостоятельными, поскольку устройство ручного тормоза в целях безопасности препятствует снятию его непроизвольным движением человека, для предотвращения этого служит устройство данного механизма и специальный фиксатор – кнопка на рычаге, рычаг стояночного (ручного) тормоза может быть опущен, то есть автомобиль может быть снят с ручного тормоза путём нажатия этой кнопки и приложения физического усилия, что невозможно сделать случайно, как утверждают подсудимые.

Суд не усматривает в действиях подсудимых добровольного отказа от хищения, так как их действия – оставление похищенного имущества недалеко от места хищения были вынужденными; как пояснил Перфильев на предварительном следствии, они испугались проезжавшего автомобиля, подумали, что это сотрудники милиции, поэтому побежали, а поскольку вещи были тяжёлыми, бросили их. Зверев на предварительном следствии пояснил, что не знает почему они бросили похищенное имущество; оба в судебном заседании стали утверждать, что передумали и отказались от хищения. Однако изменение позиции подсудимых, отказ Перфильева от своих прежних показаний, суд считает, связано с осуществлением их права на защиту, никто из них не смог объяснить уверенно, почему следует считать их показания в суде более правдивыми, чем на предварительном следствии.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, суд не находит оснований для снижения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ст.ст. 10 и 15 ч.6 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства у обоих подсудимых – признание вины, у Перфильева, кроме того, - явка с повинной. Отягчающее обстоятельство у Зверева А.П. – рецидив преступлений, что влечёт за собой назначение наказаний по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. Отягчающих обстоятельств у Перфильева нет.

Учитывая, что Перфильев впервые привлекается к уголовной ответственности, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Учитывая, что подсудимым Зверевым совершено тяжкое преступление, наличие в его действиях рецидива, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально.

Определяя размер наказания, суд учитывает также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимых материального ущерба от повреждения автомобиля суд удовлетворяет в соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ как обоснованный, учитывая, что исковые требования являются разумными, соответствуют полученным автомобилем повреждениям, ответчики признают иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Перфильев Д.Ю. и Зверев А.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011г.

Перфильеву Д.Ю. назначить наказание

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 8.12.2003г., в виде лишения свободы на один год девять месяцев,

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011г., в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Перфильеву Д.Ю. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на Перфильева Д.Ю. обязанности: периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Звереву А.П. назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 8.12.2003г., в виде лишения свободы сроком на три года,

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011г., в виде лет лишения свободы сроком на девять месяцев.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить по совокупности преступлений три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 16.01.2012г.

Зачесть в наказание время содержания под стражей с 5.12.2011г. по 15.01.2012г.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Перфильев Д.Ю. и Зверев А.П. солидарно в пользу А.М. материальный ущерб от повреждения имущества в размере 10590 (десять тысяч пятьсот девяносто) руб.

Вещественные доказательства – автомобильное колесо в сборе, автомобильную полку с двумя колонками, ящик с инструментами – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего А.М., мобильный телефон «PHILIPS» - оставить в пользовании и распоряжении подсудимого Перфильева Д.Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий