нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека, смерть другого человека.



Дело № 1-403/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 15 декабря 2011 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Налимова А.В.

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В.

потерпевших Б.Е.А., К.С.С., В.Д.А.,

подсудимого Климина П.А.,

защитника - адвоката Гориченко В.И.,

при секретарях Мальцевой О.Н., Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Климин П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу г. <адрес>, работающего кладовщиком в <адрес> имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климин П.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека, смерть второго человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, двигаясь по <адрес> края со стороны <адрес>, оборудованному светофором, Климин П.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем LADA-№ государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. Желая пересечь указанный перекресток в прямом направлении, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения, Климин П.А. выехал на перекресток на красный круглый сигнал светофора, запрещающий движение и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион под управлением К.Я.В., пересекавшим перекресток по <адрес> в прямом направлении слева от автомобиля Климина П.А. на зеленый, разрешающий движение, сигнал светофора. В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля LADA-№ В.Д.А. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы в виде ушиба головного мозга легкой степени, оскольчатого перелома, правой ключицы, переломов 2-8 ребер справа со смещением отломков 3 и 8 ребер, с разрывом и ушибом правого легкого, закрытого оскольчатого перелома ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, переломов обеих ветвей лонной кости слева, ушиба и ссадины правого бедра, ушиба почек, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажиру указанного выше автомобиля Б.Е.С. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы груди, позвоночника, живота, таза с образованием множественных двухсторонних переломов ребер с разрывами пристеночной плевры справа, в проекции 6-8 ребер, разрыва правого легкого с последующим кровотечением в плевральную полость, переломов поперечных отростков слева 1-3 поясничных позвонков, разрыва левой почки, множественных разрывов правой доли печени, разрыва брыжейки поперечно-ободочной киши, с минимальным кровотечением в брюшную полость, переломов лонных костей, разрыва левого крестцово-подвздошного и лонного сочленения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть потерпевшего.

Подсудимый Климин П.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что он проходил военную службу в пограничных войсках. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день пограничных войск. Днем они встретились с К. и Д. на стадионе, куда он приехал на своем автомобиле Лада-№ «Приора». После стадиона они поехали в кафе <адрес>», а затем, захватив С., поехали в играть в бильярд. Играя в бильярд, он выпил бутылку пива. Потом они поехали в центр города, где у магазина № встретились с В. и Б.. Машиной управлял С.. Спиртное у «<адрес> он (Климин П.А.), не употреблял, возможно кто-то из их компании пил пиво. После этого Д. ушел, а они уехали на пляж в район «белых камней». Там он выпил пива. Всего в течение дня он выпил около 1,5 литров пива. Ближе к вечеру В. попросил его съездить к нему домой покормить собаку. Он сел за руль, т.к. чувствовал себя трезвым. Проехав по <адрес> он повернул на <адрес> Когда он подъезжал к перекрестку <адрес> правая полоса была свободна, на левой стояли два легковых автомобиля. Когда он подъезжал к данным машинам, загорел желтый сигнал светофора. Пока он опережал данные машины, загорел зеленый. Он выехал на перекресток на зеленый сигнал и в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль под управлением К.. После ДТП вызвали скорую помощь, приехали сотрудники полиции. Он после ДТП спиртное не употреблял. Когда он купил машину в ней были ремни безопасности для пассажиров заднего дивана, машина прошла техосмот<адрес> он отдавал машину в ремонт и видимо ремни демонтировали. Он знал об этом, т.е. в день ДТП для него было очевидно, что задние пассажиры его автомобиля не пристегнуты ремнями безопасности.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший В.Д.А. показал, что он и Б.Е.С. проходили службу в пограничных войсках. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они встретились с Б.Е.С. и на автомобиле последнего передвигались по городу, искали знакомых. В центре города они встретились с с., Климиным, К. и еще одним мужчиной, которого он не знает. Указанная компания передвигалась на автомобиле Климина, за рулем которого был С.. Он не видел, чтобы названная компания употребляла спиртное. Они с Б. съездили на кладбище, а когда вернулись, он предложил уехать из центра города. На двух машинах они уехали на берег пруда в район «белых камней». Б. уехал поставить машину, вернулся пешком. На берегу пруда они с С. распивали водку. Он не видел, чтобы Климин употреблял спиртное. Около 22 часов ему позвонила жена и попросила выгулять собаку. Он предложил съездить к нему домой. Он считал, что Климин трезвый. Когда они поехали Климин был за рулем, на переднем пассажирском сиденье был К.. Он сидел на заднем сиденье посередине, слева от него сидел Б., справа С.. Они проехали по <адрес> до <адрес> двигался ровно, резко скорость не увеличивал и не тормозил. Что происходило далее, он не помнит, очнулся уже в реанимации. Впоследствии к нему в реанимацию приходил Климин П.А., интересовался его здоровьем, но об обстоятельствах ДТП они не разговаривали.

Потерпевшая Б.Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов она находилась на работе. По дороге на работу она видела сына Б.Е.С. из окна автобуса в районе поворота на завод <адрес> Ночью, после 24 часов, ей позвонили и сообщили о происшедшем ДТП, просили приехать в приемный покой. Когда она приехала в больницу, там уже были её сноха, К. и младший сын. Ей рассказали, что произошло ДТП, в котором пострадал ее сын. Затем их сводили в морг на опознание. Впоследствии от К. она узнала, что он с ее сыном, В., Климиным и С. отдыхали на «белых камнях». В. нужно было выгулять собаку и они поехали к нему. Автомобилем управлял Климин. В момент ДТП, как пояснил К., он сидел на переднем сиденье спиной к дороге и не знает из-за чего произошло столкновение автомобилей.

Потерпевшая К.С.С. показала, что погибший Б. был ее гражданским мужем, они имеют совместного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонили и сообщили о происшедшем ДТП. В дальнейшем они узнали, что в ДТП погиб Б., второй пострадавший находится в реанимации. Подробности происшедшего ей не известны. От брата ее мужа она знает, что в момент ДТП автомобилем, в котором ехал ее муж, управлял Климин.

Свидетель К.Я.В. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем они встретились с М. На его (К.) автомобиле они поехали на кладбище, где распили 300-400 грамм коньяка. После этого они поехали к его сестре и допили бутылку коньяка. После этого они поехали в <адрес>. Там они забрали М. и Б. и вернулись в <адрес>. Он управлял машиной, М. сидел на переднем пассажирском сиденье, а девушки ехали сзади. Они двигались по <адрес> по направлению к центру города. На регулируемом пешеходном переходе на <адрес> горел красный с желтым, он притормозил и не останавливаясь продолжил движение поскольку загорел зеленый сигнал светофора. Он стал увеличивать скорость, приближаясь к перекрестку с <адрес> Его скорость была около 60 км\ч. На светофоре ему горел зеленый свет. Зеленый свет на данном светофоре загорается одновременно с зеленым на пешеходном переходе на <адрес> Снизу, со стороны <адрес> на перекресток неожиданно для него выехал автомобиль «Приора». Он перед столкновением стал тормозить, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль развернуло в обратную сторону, «Приору» выбросило на пешеходный тротуар на <адрес> видел, что рядом с «Приорой» лежит человек. Впоследствии его возили на мед освидетельствование, установили состояние опьянения. В настоящее время он лишен права управления транспортными средствами.

Свидетель М.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем они встретились с К.. С К. на автомобиле последнего они съездили на кладбище, где выпили около 400 грамм коньяка. Затем они съездили на <адрес>, где допили бутылку коньяка и поехали в <адрес>. Забрав в <адрес> двух девушек, они вернулись в <адрес>. Машиной управлял К., он сидел на переднем пассажирском сиденье, девушки ехали на заднем пассажирском сиденье. Когда они подъезжали к регулируемому пешеходному переходу на <адрес> им горел красный свет. Перед светофором К. снизил скорость, а когда загорел зеленый сигнал продолжил движение. Синхронно с данным светофором загорел зеленый на светофоре, установленном впереди на пересечении ул.<адрес> На перекресток они выехали на зеленый свет. Они двигались по крайней левой полосе движения. Одновременно с ними повернув направо на перекресток выехал другой автомобиль. Справа на <адрес> стоял автомобиль, насколько он помнит «Волга». Когда они выезжали на перекресток, он увидел как из-за «Волги» вылетела «Приора». Он закричал К., чтобы тот тормозил, К. стал тормозить, однако избежать столкновения машин не удалось. Их автомобиль врезался в «Приору». От удара их автомобиль развернуло в сторону <адрес>, «Приору» выбросило на обочину. Уверенно может сказать, что К. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Свидетель З.С.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с сыном поехали забирать мужи с работы. За рулем их автомобиля ВАЗ-№ находилась она, сын сидел на переднем пассажирском сиденье. Они ехали по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 40 км\ч. Перед их машиной двигался автомобиль «Волга». Не доезжая до дома «слепых» по адресу <адрес> их автомобиль и автомобиль «Волга» обогнал автомобиль ВАЗ «двенадцатой» модели. Скорость названного автомобиля была около 60 км\ч. Когда она подъехала к регулируемому пешеходному переходу на <адрес> ей горел зеленый свет. Т.к. названный светофор работает синхронно со светофором, установленном на перекрестке <адрес>, она планировала пересечь названный перекресток также на зеленый свет. «Двенадцатая» в это время выехала на перекресток улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора. Она увидела, что автомобиль «двенадцатой» модели пытается уйти от столкновения и увидела как названный автомобиль столкнулся с автомобилем «Приора» двигавшемся по <адрес> От удара «двенадцатую» развернуло, а «Приору» отбросило к тротуару. Она, увидев происшедшее, снизила скорость. Когда она подъехала к перекрестку <адрес> для нее загорел красный свет. Если бы она не снизила скорость ей бы удалось проехать перекресток на зеленый сигнал светофора. Она проехала перекресток, забрала мужа, а затем вернулась к месту ДТП и сообщила, что является очевидцем происшедшего. Ее опросили. Также она видела, что опрашивали водителя «Волги».

Свидетель З.А.И. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля З.С.В.

Свидетель Ш.В.Е., показания которого были оглашены в связи с его болезнью препятствующей явке в суд, показал, что он работает таксистом на своем автомобиле ГАЗ-3110. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он двигался по <адрес> со стороны <адрес> ему горел зеленый свет. Он перестроился в правый ряд и включил указатель поворота направо, намереваясь повернуть в направлении <адрес>. В этот момент по левой полосе его опередил автомобиль ВАЗ-№. Ему показалась, что машина ехала со скоростью более 60 км\ч, но менее 80 км\ч. Данный автомобиль пересекал перекресток по прямой. Для данного автомобиля, как и для него, горел зеленый свет. Слева от них, <адрес> переходили пешеходы, мужчина и женщина с коляской. Им также горел зеленый свет. В этот момент со стороны <адрес> ехал автомобиль «Приора» хэтчбек, который пересекал перекресток в прямом направлении. При этом, ему показалось, что названный автомобиль сначала притормозил, а затем резко прибавил скорость и продолжил движение в прямом направлении. Автомобиль «Приора» выехал на перекресток и в его левый бок въехал автомобиль ВАЗ-№ Он находился примерно в 20 метрах от места столкновения и все видел отчетливо. После столкновения автомобиль «Приора» подкинуло в воздух и он вылетел на тротуар с юго-восточной стороны перекрестка. Автомобиль ВАЗ-№ развернуло на 180 градусов и он остановился на <адрес> за перекрестком. Перед столкновением данный автомобиль пытался тормозить. Когда он остановился и подошел к «Приоре» один из пострадавших лежал на проезжей части, в салоне было 4 человека. Он побежал к автомобилю ВАЗ-№ и в это время стал вызывать «скорую», на его телефоне зафиксировалось время звонка 22 часа 03 минуты. Из автомобиля ВАЗ вышли двое мужчин, лица у них были в крови. Он оставался на месте ДТП до приезда скорой и полиции. В его присутствии никто из участников ДТП спиртное не употреблял (т.1 92-94).

Свидетель Я.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на совеем автомобиле ГАЗ-№ ехал по <адрес> его автомобилем двигался автомобиль ВАЗ зеленого цвета. Данный автомобиль то набирал скорость, то резко тормозил. В салоне громко играла музыка. Обгоняя данный автомобиль он понял, что в нем находятся пограничники. Повернув с <адрес> он доехал до перекрестка данной улицы с <адрес> и остановился на красный сигнал светофора. Автомобиль ВАЗ с пограничниками, который он обогнал ранее, обошел его автомобиль с левой стороны и выехал на перекресток. Автомобиль продолжил движение прямо, при этом слегка отклонился от курса, т.к. <адрес> за перекрестком переходили люди с коляской. В этот момент в данный автомобиль врезался автомобиль ВАЗ черного цвета. Автомобиль ВАЗ черного цвета своей передней частью ударил в стойку автомобиля зеленого цвета. После удара автомобиль зеленого цвета выбросило на тротуар, а черный автомобиль развернуло в обратную его движению сторону. Из зеленого автомобиля выпал мужчина. Когда загорел зеленый свет, он уехал с места ДТП. Он уверенно может сказать, что автомобиль зеленого цвета, двигавшийся по <адрес>, выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Свидетель Х.И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он, управляя своим автомобилем, остановился на регулируемом пешеходном переходе на <адрес> него горел красный свет. В боковое левое зеркало заднего вида он увидел, как сзади на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей «Приора» и «двенадцатой» модели. Одна из столкнувшихся машин ехала по <адрес>, а вторая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону центра города. В момент столкновения автомобилей на его светофоре горел красный свет. Учитывая, что данный светофор работает в синхронном режиме со светофором на перекрестке улиц <адрес> на светофоре на <адрес> также должен был гореть красный свет.

Свидетель СО.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день пограничника. В центре города, в районе магазина «<адрес> он встретился с Климиным и Клепиковым. На автомобиле под управлением Климина они поехали на пляж, чтобы искупаться. Климин был трезвый. Туда же, на пляж, приехали В. и Б.. На пляже он выпил бутылку пива, водку не пил. В руках у Климина он видел банку пива, но не видел, чтобы Климин пил из данной банки. В десятом часу вечера они всей компанией поехали кормить собаку В.. Автомобилем управлял К.. На переднем пассажирском сиденье сидел К., он сидел на заднем сиденье справа, посередине сидел В., слева Б.. Ремнем безопасности он пристегнут не был. Были ли пристегнуты Б. и В. он не обратил внимания. Они проехали по <адрес>, повернули на <адрес>. Он не обратил внимания на какой сигнал светофора они выехали на перекресток <адрес> практически проехали перекресток когда слева в их автомобиль врезался другой автомобиль, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес>. Их автомобиль развернуло и выбросило на обочину. При ударе Б. выбросило из машины на обочину. В. он с кем-то извлек из машины. На месте ДТП останавливались машины, им оказывали медицинскую помощь. Кто звонил В. он не знает. В его присутствии В. не просили говорить, что он управлял автомобилем в момент ДТП.

При допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии СО.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Климин П.А., В., К. и Б. отмечали день пограничника, ездили по городу на автомобиле Климина, все употребляли спиртное. Автомобилем управлял какой-то молодой парень, который был трезв. В момент ДТП автомобилем также управлял данный молодой человек, Климин находился на заднем сиденье.

Свидетель В.П.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем С.. В машине помимо него и С. был также Р. На телефон Р. позвонили и сообщили, что их знакомые попали в аварию. Они приехали на перекресток <адрес> данном перекрестке находились автомобили «Приора» Климина и автомобиль ВАЗ двенадцатой модели. Пострадавших с места ДТП уже увезли. На месте ДТП они встретили компанию Климина. Кто-то из данной компании попросил, чтобы он сказал, что он был за рулем автомобиля в момент ДТП. Его попросили так сказать, т.к. в компании Климина все были выпившие. Он согласился помочь и сообщил сотрудникам ГИБДД, что он управлял машиной в момент ДТП. Впоследствии от следователя он узнал, что в результате ДТП один пострадавший погиб, а второй находится в больнице. После этого он рассказал следователю, что не управлял машиной. В указанный выше день, еще до ДТП, он с С. приезжал на место, называемое «белыми камнями» и находился там с компанией Климина. В компании Климина было около пяти человек. Они распивали пиво и водку. Он лично видел, как Климин употреблял пиво. ДД.ММ.ГГГГ светофор на пересечении <адрес> работал. Ему известно, что светофор на данном перекрестке и светофор на регулируемом пешеходном перекрестке на <адрес> работают в синхронном режиме. Аналогично работают сигналы на данном перекрестке и пешеходном переходе на <адрес>.

Свидетель С.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, В. и Р. ехали на принадлежащем ему автомобиле в сторону дворца ТГЗ. На телефон Р. позвонили и сообщили о ДТП, в которое попали их знакомые. Они приехали на перекресток <адрес> Там стояли поврежденные автомобили «Приора», принадлежащая Климину и ВАЗ-№. У автомобиля «Приора» был поврежден левый бок, у автомобиля ВАЗ-№ передняя часть. На месте ДТП был Климин. У него была ссадина на лице, он держался за ребра. Об обстоятельствах ДТП поговорить они не успели, т.к. Климина увезли на мед. освидетельствование. Также со слов В. ему известно о том, что последнего также возили на мед. освидетельствование.

Свидетель П.А.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя своим автомобилем КИА ехала в <адрес> из <адрес> со своей знакомой. Впереди нее на трассе двигался автомобиль ВАЗ. Водитель данного автомобиля (Караваев) вел себя неадекватно, вилял из стороны в сторону, препятствовал обгону. Из окон автомобиля выставлялись руки и ноги. Ей удалось обогнать названный автомобиль. В <адрес> на углу дома «слепых» по адресу <адрес> ее громко сигналя на большой скорости обогнал указанный выше автомобиль. На регулируемом пешеходном переходе на <адрес> названный автомобиль успел проехать на зеленый сигнал. Когда она подъехала к регулируемому пешеходному переходу, загорел красный сигнал. Она не видела, на какой именно сигнал на перекресток улиц <адрес> выехал автомобиль К., однако учитывая, что светофоры на <адрес> работают синхронно она считает, что он выехал на красный сигнал. Самого столкновения автомобилей она не видела, т.к. перед ее машиной стояли другие автомобили. Когда она выехала на перекресток автомобиль К. стоял на <адрес>, второй автомобиль был на обочине. На земле лежал полный мужчина. Она остановилась и оказывала пострадавшим первую помощь.

Свидетель У.А.А. показал, что он работает электромонтером сетей наружного освещения в бюджетном учреждении <адрес>» и занимается обслуживанием светофорных объектов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ светофоры на пересечении улиц <адрес>, а также на пешеходных переходах на <адрес> работали в штатном режиме, жалоб на работу названных светофоров не поступало. Названные светофоры запрограммированы так, что если на перекрестке на <адрес> загорается зеленый свет, аналогичный свет загорается и на пешеходном переходе на <адрес> Аналогично работают светофоры на <адрес>.

Свидетель Д.Д.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Климиным и К. отмечали день пограничника. Днем они встретились на стадионе и распивали спиртное. Климин пил пиво. После окончания соревнований на автомобиле Климина они поехали играть в бильярд. Климин продолжал пить пиво. После бильярда они поехали в центр города, купили бутылку водки, емкостью 0,5 литра и распивали ее втроем у магазина <адрес> В ходе распития водки к ним подъехали на автомобиле Б. и его знакомый (В.). Б. на его предложение выпить отказался, т.к. был за рулем. Знакомый Б. (В.) видел, что Климин П.А. употребляет водку. Около 17-18 часов он (Д.) ушел домой. В дальнейшем со слов Б.И. он узнал о происшедшем ДТП и гибели Б.. Со слов Б.И. в момент ДТП автомобилем управлял Климин.

Свидетель Б.И.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов ему позвонили и сообщили о том, что его брат попал в ДТП. В тот же день он узнал о смерти брата. Впоследствии он разговаривал с К., тот рассказал, что он, Климин, С., В. и Б. отдыхали на «белых камнях». Вотинову нужно было покормить собаку и они поехали к нему. Машиной управлял Климин. На перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение с другим автомобилем. К. пояснил, что он не помнит, на какой сигнал светофора они выехали на перекресток. Кроме того, от своего коллеги по работе Х. он узнал, что тот видел ДТП в зеркало заднего вида, когда стоял на регулируемом пешеходном переходе на <адрес> Спустя примерно два месяца после ДТП он разговаривал и с Климин П.А.. Тот пояснял, что пил в день ДТП пиво «Амстел», говорил, что он не помнит на какой сигнал светофора он выехал на перекресток. В сети Интернет на форуме <адрес> он узнал, что имеется еще один очевидец ДТП, который пояснял, что Климин выехал на зеленый сигнал светофора.

Свидетель К.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с М. шел по <адрес> по направлению от автовокзала к <адрес>. Он услышал звук приближающегося автомобиля. По звуку он определил, что автомобиль двигается с большой скоростью. Он увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 80-90 км\ч двигается автомобиль ВАЗ-№ черного цвета. В это время по <адрес> со скоростью 5-10 км\ч поднимался автомобиль «Лада-Приора» зеленого цвета. Оба автомобиля двигались прямо. В результате на перекрестке произошло столкновение автомобилей. Из автомобиля «Приора» выбросило на обочину мужчину. Из машины ВАЗ-№ вышли два мужчины и две женщины. Из «Приоры» вышло несколько мужчин. Он сразу стал звонить в «скорую». Он не обратил внимание на сигналы светофора в момент ДТП, однако по анализу ситуации он сделал вывод о том, что на красный сигнал выехал автомобиль ВАЗ-№ Об этом он написал в сети Интернет на форуме <адрес>.

Свидетель М.А.Н. дала показания в целом аналогичные показаниям К.А.С.

Свидетель М.Н.А. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и дополнила их, показав, что ДД.ММ.ГГГГ они с Б., М. и К. на машине последнего поехали в <адрес>. По дороге возможно К. выставлял из салона руки, но обгонам их машины не препятствовал. Двигаясь по <адрес> в направлении автовокзала, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу - «слепому светофору», она обратила внимание, что на нем загорел зеленый свет. Проехав указанный светофор и выехав на какой-то перекресток, она почувствовала удар, после чего их автомобиль остановился. Выйдя из машины, она увидела, что их автомобиль развернуло на 180 градусов, рядом стоял автомобиль «Приора» темного цвета. Она поняла, что произошло столкновение машин. После этого они с Б. ушли в аптеку, а затем уехали в <адрес>.

Свидетель М.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Осмотр он начал в 22 часа 40 минут. На место ДТП приехал несколько раньше. Он пытался выяснить, кто управлял автомобилями в момент ДТП, однако сделать это ему не удалось. На месте ДТП он разговаривал с Климиным. По внешним признакам Климин находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия по осыпи грязи было установлено место столкновения, наличие до указанного места столкновения следов торможения автомобиля ВАЗ-№ длиной 14,7 метров. После места столкновения на асфальте имеются следы протектора длиной 6 метров и 5,8 метров Как он понял это следы бокового скольжения автомобиля. Также после места столкновения зафиксирован след протектора автомобиля Лада-№ длиной 6,1 метра.

Вина подсудимого Климина П.А. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, из которого следует, что названное сообщение поступило в ОВД ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут (т.1 л.д.2);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с со схемой и фототаблицей, которыми зафиксирована обстановка на перекрестке улиц <адрес>, наличие следов на проезжей части, зафиксировано положение автомобилей Лада-№ и ВАЗ-№, механические повреждения, имеющиеся на данных автомобилях, зафиксирован факт изъятия с места происшествия биологических следов, микрочастиц (т.1 л.д.7-21);

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ-№, принадлежащего К.Я.В., которым зафиксировано наличие механических повреждений на указанном автомобиле, полученных в результате ДТП (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля Лада-№, принадлежащего Климин П.А., которым зафиксировано наличие механических повреждений на указанном автомобиле, полученных в результате ДТП (т.1 л.д.33);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Климин П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 43);

- справкой по факту получения К.Я.В. травм при дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.46);

- справкой по факту получения Климиным П.А. травм при дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.47);

- заключениями судебно-медицинского эксперта из выводов которых следует, что смерть Б.Е.С. наступила в результате тупой сочетанной травмы груди, позвоночника, живота, таза с образованием множественных двухсторонних переломов ребер с разрывами пристеночной плевры справа, в проекции 6-8 ребер, разрыва правого легкого с последующим кровотечением в плевральную полость; переломов поперечных отростков слева 1-3 поясничных позвонков; разрыва левой почки; множественных разрывов правой доли печени, разрыва брыжейки поперечно-ободочной кишки, с минимальным кровотечением в брюшную полость; переломов лонных костей, разрыва левого крестцово-подвздошного и лонного сочленения. Указанные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Судя по характеру, локализации и взаиморасположению обнаруженных повреждений, более вероятно имело место ударное воздействие твердого тупого массивного предмета, когда потерпевший находился к нему левым боком внутри салона автомобиля с последующим смещением тела потерпевшего вправо и соударением правой половиной туловища. Учитывая локализацию и характер обнаруженных у Б. телесных повреждений следует исключить вероятность их образования при нахождении потерпевшего за рулем автомобиля. Более вероятно, в момент столкновения автомобилей Б. был пассажиром заднего сиденья автомобиля за креслом водителя (т.1 л.д.78-81, т. 2 л.д. 135-136);

-заключением судебно-медицинского эксперта из выводов которого следует, что у В.Д.А. обнаружена тупая сочетанная травма головы в виде ушиба головного мозга легкой степени; оскольчатого перелома правой ключицы; переломов 2-8 ребер справа со смещением отломков 3 и 8 ребер, с разрывом и ушибом правого легкого; закрытого оскольчатого перелома ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти; переломов обеих ветвей лонной кости слева; ушиба и ссадины правого бедра; ушиба почек. Повреждения, судя по их характеру и локализации образовались, более вероятно, в результате ударных и (или) ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов внутри салона автомобиля, когда потерпевший, не исключено, мог находиться на заднем сидении между двумя пассажирами. Обнаруженные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию и характер обнаруженных у В телесных повреждений следует исключить вероятность их образования при нахождении потерпевшего в момент столкновения за рулем транспортного средства (т. 2 л.д. 6-7, 141-142);

- справкой из ГИБДД о том, что автомобиль Лада-№ № проходил государственный технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119);

- протоколом получения образцов крови Климина П.А., М.А.В., К.С.В., С.О.С., В.Д.А., (т.1 л.д.122, 124, 126, 127, 128);

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт изъятия образцов крови от трупа Б.Е.С., одежды последнего (т.1 л.д.129-130);

- дислокацией дорожных знаков в районе перекрестка улиц <адрес> (т.1 л.д.132, т.2 л.д.221-223);

- копиями технической документации на светофорные объекты (т.1 л.д.165-174);

- заключением эксперта из выводов которого следует, что в смыве с левой передней двери автомобиля «Лада-217230» госномер X 719 ЕТ 59 регион, выявлено наличие крови человека, которая произошла от Климина П.А.. Происхождение данной крови от Б.Е.С., СО.С., В.Д.А., К.С.В., В.П.С., М.А.В., К.Я.В. исключается (т. 1 л.д. 182-191);

- протоколом осмотра предметов, которым зафиксирован осмотр автомобилей Лада-№, наличие у них механических повреждений, зафиксирован осмотр одежды с трупа Б.Е.С. (т.2 л.д.25-26);

-заключениями судебно-медицинского эксперта из выводов которых следует, что у Климина П.А. обнаружены телесные повреждении, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.Учитывая характер и локализацию повреждений, данные материалов уголовного дела, Климин П.А. в момент столкновения автомобилей находился на переднем левом (водительском) сиденье (т.1 л.д.112-113, т. 2 л.д. 147-149).

- справкой <данные изъяты> из которой следует, что на автомобиле «Лада №» заводом изготовителем предусмотрена установка ремней безопасности 2 передних, 2 задних, заднего среднего статического;

- ответом из администрации Лысьвенского городского поселения из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ информация о работе в аварийном режиме светофорных объектов на перекрестке улиц <адрес>, регулируемых пешеходных переходах у дома по <адрес> и пешеходного перехода на <адрес> не поступало. Соответствующие светофорные объекты на <адрес> работают в синхронном режиме (л.д.220).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Вина Климина П.А. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

Анализируя показания подсудимого Климина П.А. суд приходит к вводу о том, что они не в полной мере соответствуют картине происшедшего установленной в судебном заседании. Так, показания Климина П.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия прямо опровергаются показаниями свидетелей Ш.В.Е., З.С.В., З.А.И., Я.А.А., Х.И.А., М.А.В., К.Я.В.

Анализируя показания потерпевших Б.Е.А., К.С.С., свидетелей Ш.В.Е., З.С.В., З.А.И., Я.А.А., Х.И.А., М.А.В., К.Я.В., В.П.С., С.А.А., Б.И.С., У.А.А., Д.Д.Е., М.Н.А., К.А.С. и М.А.Н. суд приходит к выводу о том, что показания перечисленных лиц являются достоверными и могут быть положены в основу приговора. Показания перечисленных лиц в целом согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для оговора подсудимого перечисленными выше лицами в судебном заседании не установлено. Основанная часть очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а именно Ш.В.Е., З.С.В., З.А.И., Х.И.А., К.А.С. и М.А.Н. никоим образом не заинтересованы в исходе данного уголовного дела. То есть названные лица является беспристрастными, а соответственно их показания не вызывают сомнения у суда. Вопреки доводам стороны защиты суд не находит личной заинтересованности в исходе дела и у свидетеля Я.А.А. Само по себе знакомство названного свидетеля с отцом К.Я.В. не говорит о том, что Я.А.А. дает суду ложные показания, с целью оговорить подсудимого. Подробности происшедшего, которые сообщает указанный свидетель, позволяют суду сделать вывод о том, что он также являлся очевидцем описываемых событий. С учетом того, что показания свидетелей М.А.В. и К.Я.В. в основных моментах согласуются с показаниями перечисленных выше свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания указанных лиц также соответствуют фактической картине происшедшего, установленной в судебном заседании. Несущественные разночтения в показаниях указанных выше свидетелей, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, суд объясняет субъективным восприятием каждым происшедших событий, значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых ими в суде событий.

Анализируя показания потерпевшего В.Д.А., суд приходит к выводу о том, что его показания в той части, которую он помнит, в целом соответствуют картине происшедшего, установленной в настоящем судебном заседании. В то же время В.Д.А. указывает, что находясь в одной компании с Климиным П.А. он не видел, как последний употребляет спиртное, не помнит обстоятельства ДТП. Кроме того, В.Д.А. лишь отвечая на настойчивые неоднократные вопросы суда указал, что автомобилем управлял именно Климин П.А. Данное избирательное свойство памяти потерпевшего В.Д.А. суд объясняет тем, что последний являясь сотрудником полиции, фактически выступает инициатором поездки на автомобиле с водителем, который находится в состоянии алкогольного опьянения. О том, что В.Д.А. был очевидцем употребления Климиным П.А. спиртного, прямо свидетельствуют показания свидетеля Д.Д.Е.

Анализируя показания свидетеля СО.С., суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверные показания даны им в ходе судебного заседания, т.к. именно данные показания наиболее согласуются с общей картиной происшедшего, установленной судом.

Анализируя показания свидетеля П.А.В., суд учитывает, что показания названного свидетеля об обстоятельствах предшествовавших ДТП противоречат показаниям свидетелей К.Я.В. и М.Н.А. Её показания о том, что по ее мнению К.Я.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора опровергаются показаниями Ш.В.Е., З.С.В., З.А.И., Я.А.А., Х.И.А., М.А.В. и К.Я.В. В связи с изложенным достоверность показаний названного свидетеля вызывает сомнение у суда.

Показаниями самого подсудимого, а также потерпевшего В.Д.А., свидетеля СО.С., заключениями экспертов установлено, что автомобилем Лада № в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Климин П.А. То есть, Климин П.А. являлся в соответствии с определение, закрепленным в п.1.2 Правил дорожного движения, водителем транспортного средства.

Сам Климин П.А. не отрицает факт того, что перед дорожно-транспортным происшествием он употреблял алкоголь. Названный факт подтверждается также показаниями свидетеля Д.Д.Е., В.П.С. Факт нахождения Климина П.А. в состоянии алкогольного опьянения после дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетеля М.А.А., актом медицинского освидетельствования Климина П.А. на состояние опьянения. При этом, как указывает сам Климин П.А., свидетели, находившиеся на месте происшествия, после ДТП Климин П.А. спиртные напитки не употреблял. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что управляя автомобилем Климин П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. То есть установлен факт нарушения Климиным П.А. п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями подсудимого, свидетелей, соответствующей информацией, представленной администрацией Лысьвенского городского поселения достоверно установлено, что в день ДТП светофорные объекты на перекрестке улиц <адрес>, на регулируемых пешеходных переходах на <адрес>, находились в исправном, рабочем состоянии. Также в судебном заседании установлено, что сигналы на светофоре на указанном перекрестке и на регулируемых пешеходных переходах на соответствующих улицах загораются синхронно, то есть когда горит зеленый сигнал на перекрестке на <адрес>, зеленый горит и не переходном переходе на <адрес>. В то же режиме работают и светофоры на <адрес>.

Как показал в судебном заседании Климин П.А., он выехал на перекресток улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора. При этом, как следует из показаний свидетеля Б.И.С. ранее при разговоре с ним Климин П.А. пояснял, что он не помнит на какой именно сигнал светофора он выехал на перекресток. Помимо показаний Климина П.А. иных прямых доказательств выезда подсудимого на перекресток на зеленый сигнал светофора суду не представлено.

Свидетель защиты П.А.В. показала, что она не видела на какой именно сигнал светофора выехал на перекресток Климин П.А. То есть её мнение о том, что Климин П.А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора является не более чем её предположением. Свидетели К.А.С. и М.А.Н. являлись очевидцами столкновения автомобилей, однако оба они прямо показали, что не видели на какой именно сигнал светофора выезжали на перекресток автомобили.

Напротив свидетели Ш.В.Е., З.С.В., З.А.И., Я.А.А., М.А.В. и К.Я.В. являясь непосредственными очевидцами происшедшего уверенно поясняют, что подсудимый выехал на перекресток на красный, запрещающий движение, сигнал светофора. В свою очередь К.Я.В. двигался на зеленый, разрешающий движение сигнал.

Свидетель Х.И.А. показал, что наблюдал момент ДТП в зеркало заднего вида своего автомобиля, стоя на запрещающей красный сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе на <адрес>. С учетом того, что как указано выше светофор на <адрес> и светофор на регулируемом пешеходном переходе на данной улице работают синхронно показания Х.И.А. также свидетельствуют о том, что Климин П.А. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Климин П.А. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения в соответствии с которым красный круглый сигнал светофора запрещает движение.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение Климиным П.А. п. 2.7 и п.6.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде происшедшего дорожно-транспортного происшествия, смерти Б.Е.С. и причинения тяжкого вреда здоровью В.Д.А.

Так, состояние алкогольного опьянения Климина П.А. снижало скорость реакций его организма, не позволяло ему адекватно оценивать дорожную обстановку. Об этом свидетельствует факт выезда Климина П.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, выезд на перекресток при наличии опасности для движения в виде приближающегося слева автомобиля ВАЗ-№ под управлением К.Я.В., при наличии пешеходов, переходивших проезжую часть <адрес> за перекрестком.

Выезд на перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора, привел в свою очередь к столкновению автомобиля под управлением Климина П.А. с автомобилем под управлением К.Я.В., проезжавшим перекресток на зеленый, разрешающий сигнал светофора. В результате столкновения автомобилей, происшедшего по вине Климина П.А. пассажиры его автомобиля В.Д.А. и Б.Е.С. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений Б.Е.С. скончался.

В ходе судебного заседания установлено, что водитель К.Я.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, по показаниям ряда свидетелей скорость его автомобиля, по их мнению, была выше допустимой. Суд учитывает данные обстоятельства. Однако как указывалось выше не К.Я.В., а именно Климин П.А. выехал на перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей. Суд учитывает, что каком бы состоянии и с какой бы скоростью не двигался К.Я.В. в данной ситуации он, проезжая перекресток на зеленый, разрешающий сигнал светофора, мог беспрепятственно миновать его, не нарушь правил дорожного движения Климин П.А. То есть причинно-следственная связь между нарушением К.Я.В. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью В.Д.А. и Б.Е.С. отсутствует. Кроме того, суд учитывает, что в отличие от Климина П.А. К.Я.В. принимал меры, направленные на предотвращение столкновения автомобилей, прибегнув к экстренному торможению.

Как следует из обвинительного заключения, в вину Климину П.А. были вменено также нарушение п.п. 1.5, 2.1.2 Правил дорожного движения. Суд исключает из обвинения указанные пункты, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что их нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Кроме того, суд исключает из обвинения Климина П.А. ссылку на нарушение им правил эксплуатации транспортных средств, поскольку нарушение названных правил, как следует из текста предъявленного обвинения, Климину П.А. не вменяется.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что водитель Климин П.А., в нарушение п.п. 2.7, 6.2 Правил дорожного движения управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на перекресток на красный, запрещающий движение, круглый сигнал светофора, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем под управлением К.Я.В. В результате столкновения автомобилей, происшедшего по вине Климина П.А., пассажир его автомобиля Б.Е.С. погиб, пассажиру В.Д.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Климина П.А. по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека, смерть второго человека.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания Климину П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Климин П.А. частично признал свою вину в совершении преступления, частично возместил моральный вред, причиненный преступлением потерпевшей Б.Е.А. Климин П.А. не судим, на учете у врача нарколога не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, поводом к управлению автомобилем в день дорожно транспортного происшествия послужила просьба потерпевшего В.Д.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Климина П.А., суд признает частичное признание им своей вины в совершении преступления, наличие у него малолетнего ребенка, частичную компенсацию морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Климина П.А., судом не установлено.

В то же время Климин П.А. совершил преступление средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Учитывая при назначении наказания данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в то же время учитывает тяжесть совершенного преступления. В соответствии с санкцией ч.4 ст.264 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Исходя из тяжести совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений против безопасности движения, суд приходит к выводу о необходимости реального отбывания Климиным П.А. наказания, невозможности применения в отношении него ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Климину П.А. надлежит назначить колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет средств госудаства.

Вещественные доказательства, а именно автомобиль ВАЗ-№ надлежит оставить в пользовании и распоряжении собственника названного имущества К.Я.В., автомобиль Лада-№ надлежит оставить в пользовании и распоряжении собственника указанного имущества Климина П.А. Одежду потерпевшего Б.Е.С. надлежит возвратить его матери Б.Е.А.

На основании ст.151 ГК РФ заявленные Б.Е.А., а также К.С.С. в интересах малолетней дочери К.К.Е., исковые требования о взыскании с Климина П.А. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины Климина П.А., его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевших, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Моральный вред (физические и нравственные страдания) причинен в результате неосторожных действий подсудимого, на его иждивении находятся малолетний ребенок. В то же время гражданские истцы испытывали значительные нравственные страдания в результате смерти родного им человека. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 1094 ГК РФ подлежат удовлетворению подтвержденные соответствующими документами исковые требования Б.Е.А. о возмещении расходов на погребение сына в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Климин П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Назначить Климину П.А. местом отбывания наказания колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Климина П.А. в колонию поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Климина П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Климину П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Климин П.А. в пользу Б.Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов на погребение в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Климин П.А. в пользу К.С.С. компенсацию морального вреда, причиненного её несовершеннолетней дочери К.К.Е. в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-№ оставить в пользовании и распоряжении К.Я.В., автомобиль Лада-№ оставить в пользовании и распоряжении Климина П.А., одежду потерпевшего Б.Е.С. возвратить Б.Е.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: