Дело № 1-360 (11) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Лысьва 11 ноября 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Налимова А.В., с участием государственного обвинителя Кабыш Н.С., потерпевшей Р.Г.И., подсудимого Вронского С.С., защитника – адвоката Палкиной Л.А., при секретарях Зыковой Н.Ю., Сорокиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении В.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> индивидуального предпринимателя, имеющего неоконченное высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В.С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в комнате квартиры по адресу <адрес>, Вронский С.С. тайно похитил деньги Р.Г.И. в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенными деньгами Вронский С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Подсудимый Вронский С.С. не признал своей вины в совершении преступления и показал, что в 10 лет обнаружил в себе экстрасенсорные способности. Кроме того, он закончил 5 курсов медицинской академии. С Р он первый раз встретился около 5 лет назад, тогда он успешно лечил по фотографии их дочь А.. С апреля 2011 г. он стал вести прием граждан в <адрес> К нему пришла Р.Г.И. и привела свою дочь А.. Также Р.Г.И. принесла фото своего мужа. Учитывая сложность заболевания мужа, он сначала отказался лечить его, но Р.Г.И. уговаривала и он согласился помочь, хотя и сказал, что сможет помочь лишь отчасти. У Р.И.И. была сильная порча, убрать которую можно было лишь на другие предметы. Придя к Р.Г.И. он попросил для проведения ритуала <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, 33 монеты по 5 рублей, 4 свечи, 4 конверта и листы бумаги, на которые нанес определенные знаки. Придя через день, он провел ритуал. Ритуал проводился с Р индивидуально. Деньги он обернул листами бумаги и в присутствии Р.Г.И. положил в конверт. Конверт нельзя было открывать, поэтому он дал его Р.Г.И., чтобы положила в надежное место. Та положила его под матрас мужа. Далее он разработал методику лечения, в соответствии с которой необходимо было еще два раза по 33000 рублей, по возрасту Христа. Названные деньги были упакованы в конверты и завернуты в ткань, после чего их положили к первому конверту. Р.К.И. он приходил несколько раз в апреле 2011 года и в мае 2011 года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги потерпевшей он не похищал, их могли взять любые люди, находившиеся в квартире. Потерпевшая может оговаривать его, поскольку ему не удалось вылечить ее мужа. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его вина установлена и подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая Р.Г.И. подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и дополнила их. Из показаний потерпевшей следует, что в 2007 году у ее дочери были приступы, связанные с психическим заболеванием и ее муж ходил к целителю Вронскому С.С., приезжавшему в <адрес> с отцом. Вронский лечил ее дочь по фотографии. В марте 2010 года ее мужу был поставлен диагноз рак печени, после марта 2010 года муж уже не передвигался. Она хотела любым способом облегчить страдания мужа, т.к. врачи сказали, что шансов у него нет. В марте 2011 года она увидела объявление в газете о приезде в Лысьву целителя Вронского С.С. Она ходила к Вронскому на прием в ДК «Привод» вместе с А.. В апреле 2011 года она принесла Вронскому фото мужа. Вронский сказал, что у мужа порча и предложил посмотреть его. В один из дней в конце апреля 2011 года Вроснкий пришел к ним домой. Он сказал, что лечение мужа будет бесплатным, но будет связано с манипуляциями с деньгами. Она высказала сомнения в успехе лечения, однако Вронский заверил, что уже «поднял на ноги» троих человек с аналогичным заболеванием. Также Вронский пояснил, что лечение мужа ему необходимо для написания диссертации. Изначально Вронский сказал, что для лечения необходима сумма эквивалентная возрасту больного по <данные изъяты> за каждый год, т.е. <данные изъяты> рублей. Также нужны были монеты по <данные изъяты> рублей, свечи и конверты. Она согласилась, поскольку у нее были личные накопления, которые она хранила в квартире в шифоньере для белья. Впоследствии Вронский сказал, что всего необходимо будет <данные изъяты> рублей по количеству дней в году. На следующий день она передала Вронскому конверты, деньги <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, 5 рублевые монеты, свечи. Вронский упаковал деньги в конверт, после чего спросил, куда можно пожить деньги, чтобы их никто не взял. Она сказала, что конверты с деньгами можно положить мужу под матрас, что Вронский и сделал. Затем начался сеанс и Вронский попросил ее выйти из комнаты. Как пояснял муж, во время сеанса Вронский просил его закрыть глаза и что Вронский делал в комнате он не видел. На следующий день Вронский вновь пришел к ним и все повторилось. Она вновь передала Вронскому <данные изъяты> рублей. После этого Вронский уехал из города. ДД.ММ.ГГГГ Вронский вновь пришел к ним в квартиру и она передала ему <данные изъяты> рублей. Как пояснил Вронский, эти деньги полезны для печени мужа. В последующие дни, точные даты она уже не помнит, она передавала Вронскому <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Последние <данные изъяты> она занимала у своих знакомых Д. и М.. Все конверты с деньгами Вронский также складывал под матрас мужа. Кроме того, в один из сеансов он попросил тетрадные листы. Она передала ему тетрадь. Когда закончились деньги, Вронский предложил взять кредит или решить эту проблему другим способом. Она сходила в банк <адрес> но там в выдаче кредита ей отказали. Тогда она обратилась к снохе – Р.О.А. и попросила ее взять кредит на непродолжительное время. Она была уверена, что деньги ей вернуться, когда лечение закончиться, поскольку видела, как Вронский складывал конверты с деньгами под матрас. Кроме того, Вронский обещал отвезти ее мужа на лечение в <адрес>. Её сноха рассказала все её сыну Р.К.И. Сын и дочь отругали и сын решил обратиться в милицию. ДД.ММ.ГГГГ, когда Вронский пришел к ним домой, она сказала Вронскому, что они подозревают его в мошенничестве и что с ним хочет поговорить ее сын. У Вронского зазвонил телефон, он сказал, что ему нужно выйти минут на 10 и поговорить, после чего вышел из квартиры и больше не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ утром ее сноха убедила ее вскрыть конверты. Ранее Вронский запретил вскрывать конверты до конца лечения, поясняя, что в противном случае порча перейдет на того, кто их вскрыл. В конвертах денег не было, были только тетрадные листы, которые она сама передала Вронскому и газета. После этого она поняла, что Вронский похитил деньги. Любая из сумм переданных Вронскому была бы для нее значительной, поскольку ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее муж скончался. В ходе очной ставки с Вронским С.С. потерпевшая Р.Г.И. дала показания в целом аналогичные приведенным выше. Вронский С.С. по существу дела от дачи показаний отказался (л.д.128-134). Свидетель А.С.И. показала, что в апреле 2011 года в газете появилось объявление о том, что в <адрес> приехал экстрасенс Вронский. Ее мать ходила на сеансы Вронского и водила ее. В ходе сеанса Вронский просил закрыть глаза и что-то делал за ее спиной. У ее отца было онкологическое заболевание и Вронский лечил его у них дома. Вронский стал приходить к ним с конца апреля 2011 года и обещал к концу мая поставить отца на ноги. Во время сеанса лечения Вронский выгонял их из комнаты и оставался с отцом наедине. Что Вронский делал с отцом ей не известно. Она слышала, как Вронский просил у матери деньги, <данные изъяты> рублей, по количеству лет прожитых отцом, свечи, монеты по 5 рублей. Как мать передавала деньги, она лично не видела, знает об этом от матери. Где лежали эти деньги она не знала. С 01 по 10 мая Вронского у них не было. Когда Вронский снова появился, она слышала как он вновь просил у матери деньги, предлагал ей взять ссуду в банке. Она рассказала об этом брату Р.К.И. Тот захотел встретиться и поговорить с Вронским. До этого Вронский сказал, что повезет отца в <адрес>, на несколько дней. Когда Вронский в очередной раз пришел к ним, она сказала, что с ним хочет поговорить ее брат. Вронский сказал, что ему некогда, под каким-то предлогом вышел из квартиры и больше не вернулся. На следующий день к ним пришла жена брата Р.О.А. Мать рассказала ей, что отдала Вронскому <данные изъяты> рублей. Они вскрыли конверты, в котором должны были быть деньги, но денег там не оказалось. После этого они обратились в полицию. Свидетель Р.К.И. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и дополнил их показав, что в ДД.ММ.ГГГГ года его отцу Р.И.И. была сделана операция и был поставлен диагноз рак печени. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к отцу и матери. Со слов сестры он узнал, что к ним приходит Вронский и проводит какие-то сеансы. При этом, мать пересчитывает крупные суммы денег. После этого мать по указанию Вронского выходит из комнаты и тот проводит с отцом наедине какие-то сеансы в течение 1-2 часов. Со слов матери он узнал, что Вронский делает заговор на деньги, после чего его мать кладет деньги под матрас отца. Он предлагал отцу и матери проверить наличие денег под матрасом, но те категорически отказались, сказав, что пакеты с деньгами заговоренные и трогать их нельзя. Он решил встретиться с Вронским, но встретиться у них не получалось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в милицию о мошенничестве, совершаемом в отношении родителей. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к матери и от сестры А. узнал, что приходил Вронский. Сестра сказала Вронскому, что он хочет с ним встретиться. Вронский сказал, что ему кто-то звонит, вышел из квартиры и больше не появлялся. На следующий день его жена и мать вскрыли конверты и обнаружили, что денег в них нет. Со слов жены конверт был замотан скотчем, залит парафином, а внутри находились тетрадные листы и обрывки газет. Со слов матери ему известно, что у них с отцом были накопления около <данные изъяты> рублей. Также на похоронах отца, который умер ДД.ММ.ГГГГ, со слов Д.Е.М. ему стало известно о том, что мать занимала у нее деньги. Свидетель Р.О.А. показала, что Р.Г.И. ее свекровь. Свекровь скрытный человек, в свои дела их не посвящает. Свекор Р.И.И. был болен онкологическим заболеванием, от которого скончался. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла свекровь и попросила взять для нее в кредит <данные изъяты> рублей на три дня. Свекровь пояснила, что экстрасенс Вронский лечит свекра при помощи денег, а деньги возвращает, складывая их в конверт. Она отказалась брать кредит. В следующий раз свекровь пришла и сказала, что свекра нужно везти в <адрес> и с ним должен кто-то поехать. Якобы Вронский сказал, что будет переселять душу свекра из одного тела в другое. Это показалось им подозрительным, ее муж захотел поговорить с Вронским. Однако последний уклонился от встречи и сбежал. ДД.ММ.ГГГГ ей удалось уговорить свекровь вскрыть конверт, в который Вронский якобы складывал деньги. Конверт лежал под матрасом дивана, на котором спал свекор. Конверт был замотан скотчем, залит парафином. Когда она вскрыла конверт, денег в нем не оказалось. В нем были еще конверты и нарезанная бумага. В тот же день они обратились в милицию. Свекровь пояснила, что отдала Вронскому <данные изъяты> рублей. Ей известно, что у свекрови были деньги, т.к. она копила их. Она разговаривала со свекром, тот пояснил, что когда Вронский проводил свои сеансы, он оставался с ним наедине и просил его закрывать глаза. Свидетель Д.Е.М. показала, что Р.Г.И. ее знакомая. ДД.ММ.ГГГГ года Р.Г.И. обратилась к ней с просьбой дать ей в долг <данные изъяты> рублей. Для каких целей Р нужны были деньги, она не спрашивала. Она сама понимала, что деньги нужны Р.Г.И. на приобретение лекарств мужу, который был тяжело болен. Деньги Р.Г.И. отдала ей после смерти мужа. Свидетель М.Е.С. показала, что Р.Г.И. ее знакомая. В апреле 2011 года Р.Г.И. попросила нее в долг <данные изъяты> рублей. Как она поняла, деньги нужны были на лечение мужа Р.Г.И. Они договорились, что Р.Г.И. будет отдавать ей деньги частями по возможности. До настоящего времени Р.Г.И. долг ей не вернула. Свидетель А.В.А. показал, что в апреле-мае 2011 года он проживал в квартире по адресу <адрес> вместе с бабушкой Р.Г.И., дедушкой Р.И.И. и матерью А.С.И. Дедушка был тяжело болен, ему было известно, что приходит какой-то человек лечить дедушку, но сам Вронского он не видел. В один из дней, когда он пришел домой, он видел, как в большой комнате бабушка и его тетя - Р.О.А. рассматривали какой-то конверт, при этом говорили, что в конверте нет денег. Спустя какое-то время со слов матери и тети ему стало известно, что пропали деньги, что их забрал человек, приходивший лечить дедушку. Подробности ему не известны. Он знал о том, что бабушка копит деньги, но какую сумму она накопила и где она их хранит ему не известно. О том, что под матрасом дедушки лежали деньги ему не известно. В указанный период к нему приходил его друг, но он из поля его зрения не выпадал, они сразу проходили в его комнату, а затем вместе уходили. Иные посторонние лица к ним в квартиру не приходили. Свидетель В.В.П. показала, что работает заместителем главного врача Лысьвенской городской поликлиники. На участке у врача А. состоял на учете Р.И.И. с тяжелым онкологическим заболеванием. Данное заболевание никакому лечению не поддается, предельный срок жизни больного составляет два года. ДД.ММ.ГГГГ Р.И.И. скончался. Свидетель М.С.С. показал, что ранее он работал специалистом досугового отдела Дома культуры <адрес> В его обязанности входил поиск клиентов и заключение с ними договоров аренды помещений ДК. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Вронский С.С. в предложением об аренде кабинета. Он показал Вронскому С.С. кабинет, после чего с ним был заключен договор аренды. Вронский арендовал кабинет до ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратил свою деятельность. Из визитки Вронского С.С. ему известно, что последний является экстрасенсом. Со слов знакомых ему известно, что Вронский публиковал объявления о своей деятельности в газете. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами: - рапортом дежурного по разбору ОВД по Лысьвенскому муниципальному району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД обратился Р.К.И. и сообщил, что Вронский С.С. путем обмана завладел деньгами его родителей (л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт изъятия у Р.Г.И. конвертов и тетрадных листов (л.д.7-10); - договором аренды помещения по адресу г.<адрес>, заключенным между индивидуальным предпринимателем Вронским С.С. и НП санаторий-профилакторий <данные изъяты> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); - справкой милиционера ИВС о том, что ДД.ММ.ГГГГ к Вронскому С.С. вызывался фельдшер, у Вронского С.С. был диагностирован наркотический абстинентный синдром (л.д.46); - протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован осмотр арендуемого Вронским С.С. кабинета (л.д.62-64); - протоколом осмотра предметов, изъятых у Р.Г.И. и их содержимого, в ходе которого осмотрены конверты, газета, тетрадные листы, в том числе с фотографией Р.И.И. (л.д.101-102); - справкой о смерти Р.И.И., из которой следует, что последний скончался ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти рак холедоха (л.д.139); - справкой из МУЗ «Городская поликлиника Лысьвенского муниципального района из которой следует, что Р.И.И. являлся инвалидом 2 группы, наблюдался врачами терапевтом и онкологом с диагнозом заболевание холедоха, механическая желтуха, кахексия. Смерть наступила от данного заболевания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142); - вещественными доказательствами, осмотренными в ходе судебного заседания, а именно четырьмя конвертами с фирменными знаками «<данные изъяты> на двух из которых имеется клейкая лента «скотч», на одном парафин, тетрадным листом на котором имеются персональные данные Р.Г.И., Р.И.И., фотография последнего, парафин в форме креста, указаны ДД.ММ.ГГГГ, вложенной в один из конвертов газетой «Искра», датированной ДД.ММ.ГГГГ, газетой «Искра», датированной ДД.ММ.ГГГГ, на 11 листе которой имеется статья «Уникальный дар целительства», посвященная Вронскому С.С., имеется реклама о том, что Вронский С.С. ведет прием с 16 по ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 18 часов по адресу <адрес> тремя почтовыми конвертами, нарезанными в форме денежных купюр тетрадными листами. В ходе судебного заседании были также исследованы: - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт изъятия у Ш.А.Л. документов Вронского С.С., двух сотовых телефонов (л.д.117); - протокол осмотра документов и сотовых телефонов Вронского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-126). Протокол выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не имеют доказательственной силы. Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в оставшейся части, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу. Вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами. Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они не в полной мере соответствуют общей картине происшедшего, установленной в судебном заседании. Его показания относительно суммы денег, полученной от потерпевшей, а также его непричастности к совершению хищения денег, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, допрошенных по данному уголовному делу, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом в ходе настоящего судебного заседания не установлены основания для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями. Выдвинутая подсудимым версия о том, что потерпевшая оговорила его, поскольку проведенное им лечение не привело к желаемому результату и Р.И.И. скончался, не выдерживает критики. Как следует из материалов дела на момент подачи заявления о совершенном преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Р.И.И. был еще жив. Таким образом, основания предполагать о том, что потерпевшая оговорила подсудимого из-за негативных результатах «лечения» ее мужа Вронским С.С., отсутствуют. Напротив, позиция потерпевшей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетельствует о том, что не смотря на совершенное в отношении нее преступление и обстоятельства при которых оно совершено, последняя не испытывает неприязни к Вронскому С.С. Как указывалось выше, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. Из показаний последней следует, что общая сумма денег, переданная ей Вронскому С.С., составляет <данные изъяты> рублей. При этом, часть денег, а именно <данные изъяты> составляли ее накопления, а часть, в сумме <данные изъяты> рублей, была взята ей в долг. Как показали потерпевшая, свидетели Р.К.И. и Р.О.А. потерпевшая Р.Г.И. являлась распорядителем денег в семье, то есть все деньги члены семьи отдавали ей и им было известно о том, что у Р.Г.И. имеются накопления. Также названные свидетели показали, что Р.Г.И. обращалась к ним за финансовой помощью на лечение мужа, после смерти последнего им стало известно о том, что Р.Г.И. занимала деньги у знакомых. Допрошенные в судебном заседании Д.Е.М. и М.Е.С. подтвердили, что потерпевшая в период совершения преступления обращалась к ним за помощью и они передали ей <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Как пояснила свидетель М.Е.С., потерпевшая до настоящего момента не вернула долг. Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что на проведение так называемых сеансов лечения Вронскому С.С. было передано <данные изъяты> рублей и именно данная сумма была похищена им. О том, что хищение было совершено именно Вронским С.С., свидетельствует следующее: В ходе судебного заседания установлено, что помимо потерпевшей о месте нахождения денег, использованных Вронским С.С. для проведения «магических ритуалов», доподлинно знали только ее умирающий муж и Вронский С.С. В ходе судебного заседания судом не установлено мотива для хищения потерпевшей собственных денег. Также исключается судом и возможность хищения денег умирающим от онкологического заболевания и не способным передвигаться Р.И.И. Таким образом, единственным человеком, достоверно знавшим место нахождения денег и способным совершить хищение является Вронский С.С. Как показала потерпевшая и члены ее семьи, все они знали о наличии у потерпевшей определенных накоплений. Тем не менее, до появления в их доме Вронского С.С. и после совершения преступления, деньги из дома никогда не пропадали. В судебном заседании установлено, что в период времени, в который было совершено преступление, единственным посторонним, приходившим в квартиру помимо Вронского С.С., был друг внука потерпевшей А.В.А. Однако, как пояснили потерпевшая и А.В.А. друг последнего в комнату деда не заходил, из поля зрения А.В.А. во время нахождения в квартире не выпадал. Указанное также свидетельствует о том, что преступление совершено именно Вронским С.С. Наряду с перечисленными доказательствами о совершении преступления именно Вронским С.С. свидетельствуют сами действия последнего. Так в судебном заседании установлено, что Вронский С.С. имеет неоконченное высшее медицинское образование. То есть, Вронский С.С. изначально зная о тяжести и необратимости заболевания Р.И.И., воспользовавшись состоянием потерпевшей, ее желанием сохранить жизнь мужа, дает обещания излечить его, уверяет, что поставит мужа на ноги, как и несколько других людей с аналогичным заболеванием. При этом, изначально весь смысл предлагаемого Вронским С.С. «лечения» сводится к получению от потерпевшей денег. Для этого в качестве предлога используется перевод на деньги наложенной на умирающего Р.И.И. порчи, лечение с использованием денег конкретных органов и т.п. Когда у потерпевшей закончились личные накопления, именно Вронский С.С. посоветовал ей изыскать деньги, обратиться в кредитные учреждения и продолжить лечение. То есть в действиях Вронского С.С. изначально прослеживается корыстная цель, а именно получение от потерпевшей с целью последующего хищения максимального количества денег под предлогом излечения ее мужа. О том, что умысел Вронского С.С. изначально был направлен на хищение полученных денег, свидетельствует и избранный им метод «лечения». Так Вронский С.С. после получения денег и помещения их под матрас Р.И.И. требовал всех, за исключением Р.И.И., покинуть комнату, а самого Р.И.И. в момент проведения «магического ритуала» требовал закрыть глаза. Тем самым Вронский С.С. создавал условия для того, чтобы его действия по хищению денег остались не замеченными. Также Вронский С.С. просил у потерпевшей тетрадь, листы которой находились в конвертах, когда они были вскрыты свидетелем Р.О.А. и имитировали бумажные деньги. После проведения манипуляций с деньгами Вронский С.С. категорически запрещал вскрывать конверты с деньгами, которые лежали под матрасом умирающего Р.И.И., что свидетельствует о его желании скрыть совершаемое им преступление. О совершении преступления именно Вронским С.С. свидетельствует и его поведение после совершения хищения. Так, узнав о том, что о его деятельности стало известно родственникам потерпевшей, что его подозревают в мошенничестве и с ним желает поговорить сын потерпевшей, Вронский С.С. под надуманным предлогом покинул квартиру Р и больше в ней не появился. Скрывался Вронский С.С. и от правоохранительных органов вплоть до задержания его ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в совокупности исследованные доказательства свидетельствуют о совершении преступления именно Вронским С.С. Действия Вронского С.С. органами предварительного следствия были квалифицированы как кража, совершенная в крупном размере. Изначально действия Вронского С.С. имеют внешние признаки мошенничества. Однако, проанализировав установленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Вронского С.С. органами предварительного следствия были квалифицированы правильно. В конечном итоге все действия подсудимого по получению от потерпевшей под надуманным предлогом денег направлены на то, чтобы обеспечить нахождение денег в одном, известном ему месте. То есть его действия направлены на то, чтобы обеспечить и облегчить дальнейшее хищение денег. Зная о месте нахождения денег, Вронский во время проведения «сеансов лечения» просит удалиться из комнаты посторонних, просит закрыть глаза Р.И.И., тем самым обеспечивая конфиденциальность своих действий, после чего завладевает деньгами и похищает их. Желая скрыть совершенное преступление, Вронский С.С. наполняет конверты, в которых находились деньги бумагой, нарезанной в форме денежных купюр, заклеивает их и возвращает на место. При данных обстоятельствах с учетом того, что момент изъятия денег происходит без контроля со стороны посторонних лиц, переход имущества в момент хищения не охватывается волей потерпевшего, то есть не является добровольным и не носит видимости такового, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ крупным размером, применительно к данной статье, признается стоимость имущества, превышающая <данные изъяты> рублей. Как установлено в судебном заседании Вронский С.С. похитил у потерпевшей <данные изъяты> рублей. Таким образом, вмененный подсудимому квалифицирующий признак кражи – совершение ее в крупном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании. О том, что умысел подсудимого был направлен на хищение в крупном размере, свидетельствуют показания потерпевшей об озвученной подсудимым сумме, необходимой для завершения лечения, а именно <данные изъяты> рублей. Кроме того, переквалификация действий подсудимого на несколько преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ухудшила бы положение подсудимого, поскольку максимальное наказание, которое можно назначить по совокупности преступлений, предусмотренных названной статьей, больше, нежели предусмотренное санкцией п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Суд считает необходимым скорректировать обвинение в части времени совершения преступления, указав его период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый арендовал помещение в ДК <данные изъяты> а приходить к Р он стал после посещения Р.Г.И. его в названном помещении. С учетом изложенного суд квалифицирует действия Вронского С.С. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания Вронскому С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Вронский С.С. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Как следует из показаний подсудимого и имеющейся в деле информации, на иждивении подсудимого до его задержания находилась малолетняя дочь его сожительницы П.С.Н. Обстоятельством, смягчающим наказание Вронского С.С. суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Вронского С.С., судом не установлено. В то же время Вронский С.С. совершил тяжкое преступление. По месту учебы в медицинской академии характеризуется отрицательно. С учетом изложенного выше, тяжести и обстоятельств совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения Вронскому С.С. наказания в виде реального лишения свободы. С учетом материального положения подсудимого, целей назначения наказания, установленных уголовным законом, суд не находит оснований для назначения Вронскому С.С. штрафа в качестве основного, либо дополнительного наказания. По аналогичным основаниям суд не находит оснований для назначения Вронскому С.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Вронскому С.С. надлежит назначить исправительную колонию общего режима. На основании ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению исковые требования Р.Г.И. о взыскании с Вронского С.С. материального вреда, причиненного преступлением. Вещественные доказательства, а именно конверты, листы бумаги, газеты надлежит хранить при уголовном деле. Свидетельство о государственной регистрации Вронского С.С. в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке Вронского С.С. на учет в налоговом органе надлежит возвратить Вронскому С.С., поскольку они не являлись предметом, либо орудием преступления, не имеют доказательственного значения. Сотовые телефоны «Самсунг» с СИМ-картами по ходатайству Вронского С.С. надлежит возвратить П.С.Н., поскольку не установлено, что указанные вещи являлись предметом, орудием преступления, либо добыты преступным путем. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать В.С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. Местом отбывания наказания Вронскому С.С. назначить исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Вронского С.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета день за день. Меру пресечения Вронскому С.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Гражданский иск Р.Г.И. удовлетворить. Взыскать с В.С.С. в пользу Р.Г.И. <данные изъяты> рублей в возмещение материального вреда, причиненного преступлением. Вещественные доказательства: конверты, листы бумаги, газеты хранить при уголовном деле. Свидетельство о государственной регистрации Вронского С.С. в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке Вронского С.С. на учет в налоговом органе возвратить Вронскому С.С. Два сотовых телефона «Самсунг» с СИМ-картами передать П.С.Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Вронским С.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: