Дело № 1- 34(12) П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 20 января 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гориченко Л.П.,

подсудимого Ломако А.М.,

защитника – адвоката Аржанцевой Т.Л.,

потерпевшей Г.Л.

при секретаре Потаповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛОМАКО А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, с основным общим образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего <адрес>, судимого:

- 01.12.2008г. Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 18.12.2008г. Лысьвенским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 01.12.2008г.) окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы;

- 14.01.2009г. мировым судьей судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.12.2008г.) окончательно 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 08.09.2009г. по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.08.2009г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 24 дня (с учетом отбытого наказания не отбытый срок составляет 7 месяцев 12 дней);

- 02.04.2010г. мировым судьей судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы: в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.01.2009г.) окончательно 1 год 2 месяца лишения свободы; приговором Лысьвенского городского суда от 13.05.2010г. приговор мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района от 02.04.2010г. изменен, наказание по ч.1 ст.158 УК РФ снижено до 10 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, снижено до 1 года лишения свободы, освобожден 03.03.2011г. по отбытии срока наказания;

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ломако А.М., находясь в здании профессионального училища № по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, поднялся на № этаж данного здания, на котором расположены помещения Муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей «Межшкольный учебный комбинат», зашел в кабинет №, откуда тайно свободным доступом похитил имущество Г.Л..: сотовый телефон мобильной связи «NOKIA 2310» с сим-картой «Utel» общей стоимостью 700 руб., кошелек стоимостью 350 руб., в котором находились деньги в сумме 1700 руб. и банковская карта стоимостью 300 руб., всего на общую сумму 3050 руб. С похищенным имуществом Ломако А.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Л. материальный ущерб.

Подсудимый Ломако А.М. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ПУ № по адресу <адрес> чтобы покушать в столовой училища, но в столовую не пошел, поднялся на № этаж, увидел, что двери двух первых кабинетов с правой стороны открыты. В первом кабинете находилась девушка, он зашел во второй кабинет, где никого не было. На письменном столе лежал сотовый телефон «NOKIA», он решил его похитить. Из сумки, висящей на стуле, он еще похитил кошелек. С похищенным вышел на улицу. По дороге сим- карту из сотового телефона выбросил. В кошельке были деньги в сумме 1700 руб. и банковская карта. Кошелек тоже выбросил вместе с банковской картой. Деньги потратил на личные нужды. Сотовый телефон продал за 200 руб. Н. (л.д. 37-38, 55-58).

Подсудимый подтвердил данные ранее показания, пояснив, что раскаивается в содеянном, с заявленным иском согласен. Не согласен, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевшая Г.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в здании ПУ№. ДД.ММ.ГГГГ она минуты на две вышла из кабинета, оставив его незакрытым на ключ. Когда вернулась, обнаружила, что со стола исчез сотовый телефон «Нокиа» в оранжевом корпусе и из сумки, висящей на стуле, исчез кошелек с деньгами в сумме 1700 руб. и банковская карта. Ранее телефон она оценила в 2390 руб., за какую сумму приобретала его. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 700 руб. и просит снизить общую сумму причиненного ущерба до 3050 руб., ущерб для нее является значительным. Ущерб не возмещен, просит взыскать указанную сумму с подсудимого.

Свидетель Г.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем от сотрудников узнала, что из кабинета у Г.Л. похитили кошелек с деньгами и сотовый телефон. Описали мужчину, которого видели на этаже, по описанию она догадалась, что это мог быть Ломако А.М., проживающей по <адрес> Примерно за неделю до этого она тоже видела его в здании училища.

Свидетель М.Э. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе у себя в кабинете. Дверь не была закрыта и увидела проходившего по коридору молодого мужчину. Минуты через две он прошел назад. Вскоре после этого подошла Г.Л. и сообщила, что у нее из кабинета похитили сотовый телефон и кошелек с деньгами. Кабинет Г.Л. расположен рядом с ее кабинетом.

Из показаний свидетеля Н.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице встретила Ломако А.М., который ей предложил купить сотовый телефон «NOKIA» в корпусе оранжевого цвета за 200 руб. Поскольку у нее не было телефона, она согласилась. Через несколько дней после этого телефон не стал заряжаться и она оставила его в мастерской «<данные изъяты>» на запчасти, так как ей сказали, что отремонтировать его уже нельзя. (л.д. 41-42).

Вина подсудимого Ломако А.М. подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия (кабинета № 419) от ДД.ММ.ГГГГл.д. 8-9);

- ксерокопией кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон (л.д.5-7).

Совокупность исследованных в судебном заседании допустимых доказательств достаточна для признания вины подсудимого в совершении преступления.

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, действия подсудимого Ломако А.М. следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г.).

Установлено, что подсудимый не имел никакого отношения к имуществу потерпевшей, в том числе права пользования и распоряжения им. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исходя из совокупного месячного дохода потерпевшей в размере 10000 руб., иждивенцев не имеет. Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по данному квалифицирующему признаку, суд согласен с этим. Преступление следует считать оконченным, поскольку подсудимый скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

В связи с заявлением потерпевшей в судебном заседании следует снизить стоимость похищенного сотового телефона с сим- картой до 700 руб., и соответственно общую сумму причиненного материального ущерба до 3050 руб.

При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: состоит на учете у нарколога <данные изъяты> в медицинский вытрезвитель не доставлялся, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению наркотических средств и совершению правонарушений, соседями характеризуется положительно.

Смягчающие наказания обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья - <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, в связи, с чем наказание Ломако А.М. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Ломако А.М. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, нежелании встать на путь исправления и склонности к совершению преступлений, в целях пресечения противоправного поведения и его исправления, суд считает необходимым изолировать его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, как не находит оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Галкиной Л.Н. на сумму 3050 рублей суд считает законными и обоснованными, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме, подсудимым не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Ломако А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г.), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 января 2012 года.

Меру пресечения в отношении Ломако А.М. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Ломако А.М. в возмещение материального ущерба от хищения в пользу Г.Л. 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

верно: Судья Е.И. Чеснокова

Секретарь И.В. Потапова