Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Лысьва 27 декабря 2011 года. Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лысьвенского городского прокурора Клеймана И.Е., подсудимой Новгородцевой Е.Ю., защитника – адвоката Мастаковой Н.С., при секретаре Савиных А.Г., а также потерпевшей П.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Новгородцева Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Брежнев Татарской АССР, со средним образованием, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей <адрес> несудимой, содержащейся под стражей с 17.08.2011г., - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> края после совместного распития спиртных напитков между Новгородцева Е.Ю. и Г.М.А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Новгородцева Е.Ю., возник умысел на причинение Г.М.А. тяжкого вреда здоровью. Реализуя преступный умысел, Новгородцева Е.Ю. взяла находившийся в комнате деревянный брусок, нанесла им Г.М.А. множественные удары по голове, причинила потерпевшему телесные повреждения: тупую травму головы с образованием перелома костей свода и оснований черепа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, пластинчатого кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку мозга, ушибов головного мозга, левого полушария мозжечка, внутримозжечковой гематомы левого полушария; кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияний на красной кайме обеих губ с переходом на слизистые, поверхностной ушибленной раны на слизистой нижней губы, осложнившуюся отеком, набуханием головного мозга с последующим вклинением в большое затылочное отверстие, отеком легких с геморрагическим компонентом, острой эмфиземой (вздутием) легких. Данные повреждения по заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных травм наступила по неосторожности смерть потерпевшего Г.М.А., скончавшегося в больнице. Подсудимая Новгородцева Е.Ю. вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признала, в совершении преступления раскаялась, извинилась перед потерпевшей. Подсудимая Новгородцева Е.Ю. показала, что она проживала с М.Е.В. в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она пришла готовить на кухню. Соседка М.Л.Л. и её знакомый Г.М.А. предложили ей выпить. Г.М.А. она увидела первый раз. Она выпила с ними, потом ушла к себе в комнату. Потом к ней в комнату постучали. Она увидела Г.М.А. он что-то говорил, что она не могла понять. М.Е.В. в комнате не было. Она стала выталкивать Г.М.А. тот ударил её два раза рукой по подбородку, он снова хотел зайти. Она схватила деревянный брусок, стоявший за дверью, ударила Г.М.А. бруском по голове несколько раз, он присел в коридоре. Она испугалась, что он не встает. Кровь у Г.М.А. была на губе. М.Л.Л. была рядом с ним, сказала, что он дышит. Она, Новгородцева Е.Ю., подумала, что Г.М.А. пьяный, поэтому не стала вызывать скорую помощь, ушла из дома. На улице она встретила М.Е.В. пришла с ним домой. Она и М.Е.В. вынесли Г.М.А. на лестничную площадку. Прибывшим сотрудникам полиции она призналась в преступлении. Также подсудимая пояснила, что М.Е.В. не причастен к преступлению, Г.М.А. она ударила бруском по голове, боялась его, себя она не оговаривает. С иском потерпевшей П.С.А. она согласна. Потерпевшая П.С.А. показала, что погибший Г.М.А. был её родным братом, отношения между ними были хорошие. Брат проживал в одном доме с её дочерью, помогал ей. Брат вел нормальный образ жизни, работал, в конфликты не вступал. ДД.ММ.ГГГГ дочь ей сообщила, что дома нет Г.М.А.. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в милицию, где ей сообщили об убийстве Г.М.А.. Она в морге опознала его. Также потерпевшая показала, что в связи со смертью брата она испытала физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред, исковые требования к подсудимой она поддерживает. Свидетель Т.А.В. показала, что погибший Г.М.А. её дядя, он проживал с ней в одном доме, помогал ей. Последний раз Г.М.А. она видела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила маме, сообщила ей об отсутствии дяди. ДД.ММ.ГГГГ они позвонили в милицию, им сообщили, что обнаружен труп Г.М.А.. От М.Л.Л. они узнали, что Г.М.А. был у неё дома. М.Л.Л., Г.М.А., Новгородцева Е.Ю. и её сожитель сидели на кухне, выпивали. После М.Л.Л. ушла спать. Потом М.Л.Л. увидела Г.М.А. лежащим на полу. Затем Г.М.А. вынесли на лестничную площадку. Свидетель М.Л.Л. показала, что в 6 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел знакомый Г.М.А., он был трезвый, телесных повреждений у него не было. По её просьбе он сходил в магазин, купил водку. Они сидели на кухне, выпивали, к ним пришли соседи – Новгородцева Е.Ю. и М.Е.В.. Они посидели вместе, после она ушла спать. Потом она встала, в коридоре, на полу лежал Г.М.А.. Она вытерла у него на губе кровь, других повреждений у него не видела, в коридоре было темно. Она подумала, что Г.М.А. пьяный, он отдохнет и уйдет. Она оставила его. От сотрудников милиции она узнала, что Г.М.А. умер в больнице. Также М.Л.Л. пояснила, что Новгородцева Е.Ю. призналась в нанесении ударов Г.М.А.. Свидетель М.А.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и З.А.К. находились на дежурстве, им сообщили, что по адресу: <адрес> находится пьяный мужчина. Они приехали по адресу, в доме, на пятом этаже у квартиры 27 лежал мужчина. Мужчина не мог говорить. Соседи из квартиры 27 вызвали скорую помощь, они сказали, что мужчина стучал в квартиру. Из <адрес> вышла Новгородцева Е.Ю., она сообщила, что мужчина зашел к ней в комнату, он ударил её по лицу, она причинила ему травму, нанесла ему пять ударов по голове. Она вынесла деревянный брусок прямоугольной формы, сказала, что этим бруском ударила мужчину. Приехала скорая помощь, доктор пояснил, что у мужчины гематома на голове, скорая помощь забрала мужчину. Они взяли с девушки объяснение. Свидетель Н.И.Ф. показала, что подсудимая её дочь, она проживала в квартире М.Е.В.. Дочь не работала, но помогала ей по огороду. Обстоятельства преступления она узнала от следователя. Свидетель Н.Е.В. показала, что подсудимая её сестра, она проживала с М.Е.В.. Из милиции им сообщили, что сестра задержана, она ударила человека по голове, он скончался. М.Е.В. сообщил, что мужчина домогался до Новгородцева Е.Ю., конкретно он ничего не говорил, объяснил, что он спал. Из показаний свидетеля М.Е.В., данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и сожительница Новгородцева Е.Ю. находились дома. К соседке М.Л.Л. М.Л.Л. пришел Г.М.А.. Новгородцева Е.Ю. ушла готовить на кухню еду, на кухне он находился вместе с ней, Г.М.А. и М.Л.Л., все вместе они употребляли алкогольные напитки. Новгородцева Е.Ю. приготовила еду, он вместе с ней и Г.М.А. пошли к ним в комнату продолжать употреблять алкоголь. Изначально Г.М.А. никто не выгонял. Г.М.А. стал приставать к Новгородцева Е.Ю., поэтому она его выгнала из комнаты. Он ударов Г.М.А. не наносил, он ушел спать. От Новгородцева Е.Ю. ему известно, что она вышла в коридор и нанесла Г.М.А. несколько ударов деревянным брусом. Она пояснила, что после ударов Г.М.А. хрипел, дышал, подавал признаки жизни. Он, М.Е.В., проснулся от криков дочери М.Л.Л., которая была против того, что в коридоре лежит мужчина. Он взял Г.М.А. на руки и вынес его на лестничную площадку (т. 1 л. д. 118-120). Из объяснения и признания Новгородцева Е.Ю. следует, что она проживает в коммунальной квартире, к соседке М.Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ пришел её знакомый Г.М.А.. Вечером Г.М.А. зашел к ней, Новгородцева Е.Ю., в комнату, она стала его выгонять, он ударил её два раза. Она нанесла ему не менее пяти ударов бруском по голове (т. 1 л. д. 10, 22). Из протокола осмотра места происшествия, следует, что в <адрес> обнаружены и изъяты: два деревянных бруска, фактически одинаковые по размеру; фрагмент обоев, на котором имеются капли вещества красно-бурого цвета; часть вставной челюсти с пятью зубами (т. 1 л. д. 11-18). Из протокола выемки следует, что в Лысьвенском отделении судебно-медицинской экспертизы изъяты: образцы крови Г.М.А. его одежда, обувь; а также изъяты пластиковые протезы с осколком правой половины протеза верхней челюсти (т. 1 л. д. 33-36). Из заключения эксперта № 1195 следует, что на трусах, носке, паре кроссовок, сорочке и брюках, принадлежащих Г.М.А., а также на фрагменте обоев, изъятых с места происшествия, пластиковых протезах челюсти и двух частях челюсти обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Г.М.А. (т. 1 л. д. 52-59). Из карты обслуживания скорой медицинской помощи следует, что бригада скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 23.13 час. прибыла по адресу: <адрес> где был обнаружен мужчина с травмой головы (т. 1 л. д. 208-209). Из заключения эксперта № 67/330 следует, что на основании данных проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа Г.М.А. судебно-медицинским экспертом сделаны следующие выводы: 1. Смерть потерпевшего наступила от тупой травмы головы с образованием перелома свода и оснований черепа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, пластинчатого кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку мозга, ушибов головного мозга, левого полушария мозжечка, внутримозжечковой гематомы левого полушария; кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияний на красной кайме обеих губ с переходом на слизистые, поверхностной ушибленной раны на слизистой нижней губы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга с последующим вклинением в большое затылочное отверстие, отеком легких с геморрагическим компонентом, острой эмфиземой (вздутием) легких. 2. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. 3. Тупая травма головы, судя по характеру составляющих её повреждений, образовались в результате не менее 4-5 ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов (предмета). 4. Учитывая морфологические особенности повреждений, данные гистологического исследования, повреждения, обнаруженные у потерпевшего, являются прижизненными и имеют давность свыше 2-3, не менее 8-10 часов на момент смерти. 5. Учитывая характер черепно-мозговой травмы, её объем, не исключено, что после её причинения потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течение незначительного промежутка времени и в ограниченном объеме. 6. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть самым различным при условии доступности травмированных областей для нанесения ударных воздействий (т. 1 л. д. 79-82). Из заключения эксперта № 1223 следует, что у Новгородцева Е.Ю. обнаружен кровоподтек в подбородочной области. Обнаруженное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется (т. 1 л. д. 92-93). Анализируя собранные доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении указанного в приговоре преступления. Судом не установлено, что иные лица, кроме подсудимой Новгородцева Е.Ю., причастны к совершению преступления в отношении потерпевшего Г.М.А. Подсудимая не отрицает совершение преступления в отношении потерпевшего Г.М.А.. Показания подсудимой о месте совершения преступления, способе его совершения, об орудии преступления подтверждаются, соответствуют и не опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в приговоре. Из показаний свидетелей М.Л.Л., М.Е.В., М.А.К. следует, что они о совершенном преступлении узнали со слов подсудимой, сами они не были непосредственными очевидцами преступления. Показания свидетелей не противоречат показаниям подсудимой и не опровергают предъявленного ей обвинения в преступлении. Суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны или превышение пределов необходимой обороны. Судом установлено, что подсудимая Новгородцева Е.Ю. и потерпевший Г.М.А. совместно с М.Л.Л. и М.Е.В. в одной квартире употребляли спиртные напитки, выпивали также и в комнате Новгородцева Е.Ю., куда и пытался зайти Г.М.А.. Новгородцева Е.Ю. не впустила в комнату Г.М.А. он в ходе возникшей ссоры её ударил. Суд считает, что подсудимая Новгородцева Е.Ю. в ответ на эти действия Г.М.А. которые не представляли серьезной опасности для её жизни и здоровья, взяла в руки деревянный брусок и нанесли им неоднократные удары по голове потерпевшему. Суд считает, что количество нанесенных подсудимой ударов деревянным бруском по голове потерпевшему свидетельствует о том, что умысел у Новгородцева Е.Ю. был направлен на причинение Г.М.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Причиненные подсудимой повреждения потерпевшему Г.М.А. повлекли не только тяжкий вред его здоровью, но и повлекли за собой по неосторожности смерть потерпевшего. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Новгородцева Е.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-фз от 7.03.2011г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой деяния, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, цели назначения наказания, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, данные об её личности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: объяснение и чистосердечное признание Новгородцева Е.Ю. (т. 1 л. д. 10, 22) суд признает их в качестве явки с повинной; противоправное поведение Г.М.А. в отношении подсудимой. Поскольку подсудимой совершено особо тяжкое и опасное преступление, поэтому наказание Новгородцева Е.Ю. за содеянное суд назначает только в виде реального лишения свободы, без назначения ей дополнительного наказания, оснований для назначения подсудимой условного наказания не имеется. Гражданский иск П.С.А. к Новгородцева Е.Ю. по возмещению морального вреда в сумме 200000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку П.С.А. в связи с гибелью её родного брата – Г.М.А. испытала нравственные страдания. Возмещение морального вреда потерпевшей П.С.А. суд возлагает на подсудимую Новгородцева Е.Ю., совершившую умышленное преступление в отношении Г.М.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Новгородцева Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-фз от 7.03.2011г.), и назначить ей наказание 8 (восемь) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 27.12.2011г. Меру пресечения Новгородцева Е.Ю. оставить заключение под стражу. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Новгородцева Е.Ю. в срок наказания время содержания её под стражей до судебного разбирательства с 17.08.2011г. по 26.12.2011г. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Следственного отдела по г. Лысьва Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю: два деревянных бруска, фрагмент обоев, часть вставной челюсти, пластиковые протезы, одну пару кроссовок из замши, брюки, трусы, сорочку, водолазку, джинсы, носки – уничтожить. Взыскать с Новгородцева Е.Ю. – 200000 рублей в счет возмещения морального вреда в пользу П.С.А.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Воронов Ю.В.