Дело № 1-39/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 30 марта 2012 года.

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лысьвенского городского прокурора Гориченко Л.П., подсудимого Налимова А.А., защитника – адвоката Южанина Л.В., при секретаре Савиных А.Г., а также потерпевших Л.М.А., Л.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Налимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чусовой Пермской области, с неполным средним образованием, работающего газоэлектросварщиком у индивидуального предпринимателя Романенко, проживающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1). 03.08.2000г. Чусовским городским судом Пермской области по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158; п. «а, б, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

2). 08.12.2000г. Чусовским городским судом Пермской области по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.08.2003г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 18.08.2003г. условно-досрочно на 3 года 2 месяца 8 дней;

3). 09.02.2006г. Лысьвенским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.06.2008г. по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 04.06.2008г. условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней.

содержащегося по делу под стражей с 10.02.2012г.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ Налимов А.А. пришел на территорию ООО «Строймонтаж», расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Энгельса, 2, где находилось бытовое помещение предпринимателя Л.В.М. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения, Налимов А.А. взял металлический лом, с помощью которого, взломал замок на двери бытового помещения, незаконно проник в это помещение, откуда тайно похитил находившееся в пользовании Л.В.М. имущество: углошлифовальную машину «МШУ-18-230А» стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Л.М.А., а также похитил принадлежащие Л.М.И. 30 свёрл на сумму 1500 рублей, 10 мечиков на сумму 1000 рублей. Причинив потерпевшим Л.М.А. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, Налимов А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им в личных целях.

Подсудимый Налимов А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, в совершении преступления раскаялся, обязался не совершать преступлений в будущем и возместить ущерб потерпевшим.

Подсудимый Налимов А.А. показал, что ранее он работал на лесопилке у Л.М.А. на территории ООО «Строймонтаж». Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел на лесопилку к парням, но их там не было. Его видел сторож. За работу ему не отдали деньги. Двери в бытовку он не ломал, он взял у дверей ключ, открыл двери, зашел в помещение. Он взял углошлифовальную машину – «болгарку», а свёрла и мечики он не брал. «Болгарку» у него изъяли сотрудники полиции. Также позднее ему стало известно, что его тёща Н.Н.Н. на следующий день после совершения им преступления получила его деньги 2000 рублей.

Потерпевший Л.М.И. показал, что на лесопилке его сына – Л.В.М. из помещения были похищены «Болгарка», свёрла и мечики, которые он отдал сыну. Их стоимость он подтверждает. Им вернули «болгарку», но не вернули свёрла и мечики. Он согласен с иском Л.М.А. по возмещению ущерба в её пользу.

Потерпевшая Л.М.А. показала, что из бытового помещения были похищены «болгарка», которую покупала она, свёрла и мечики у мужа. Их они отдали сыну для использования в работе. Дверь в помещение была повреждена, замок на двери вскрыт. При просмотре видеозаписи они обнаружили, что Налимов А.А. приходил на базу. Сторож опознал Налимов А.А.. Также Л.М.А. пояснила, что Налимов А.А. в июле 2011г. работал на предприятии, но потом он не стал выходить на работу. Долгов по зарплате перед Налимов А.А. не было, его родственнице были выданы 2500 рублей. Стоимость углошлифовальной машины она подтверждает, позднее им её возвратили.

Свидетель М.М.Н. показал, что он работает сторожем на территории «Строймонтаж», где есть лесопилка, которая принадлежит Л.М.А.. В середине августа 2011г. вечером Налимов А.А. приходил на работу, на территорию предприятия, с собой у Налимов А.А. была сумка, через 15 минут Налимов А.А. вышел. Потом от Л.М.А. он узнал, что у них произошло хищение, были похищены свёрла и еще что-то.

Свидетель Ф.Н.А. показал, что он работал у Л.М.А., он пришел на работу, дверь в бытовое помещение была взломана. Л.М.А. обнаружила, что пропали «болгарка», мечики.

Из показаний потерпевшего Л.В.М., данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника следует, что на территории ООО «Строймонтаж» он имеет предприятие по переработке древесины. Ему для работы мать передала пилу «болгарку». На территории предприятия у него имеется бытовое помещение, в котором хранится инструмент. С ДД.ММ.ГГГГ из помещения были похищены пила «болгарка», сверла, которые принадлежат его отцу. При просмотре видеозаписи они увидели, что на территорию предприятия приходил Налимов А.А., через некоторое время он вышел, в руках у него были пакет и сумка. Ранее Налимов А.А. работал у них на предприятии, зарплата ему была выплачена (л. д. 88-89).

Из протокола принятия заявления о преступлении Л.М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома проникло в помещение, похитило имущество (л. д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территории ООО «Строймонтаж» по <адрес>. К зданию лесопилки пристроено деревянное здание, запорные устройства на двери повреждены. В помещении отсутствует имущество, о хищении которого заявили потерпевшие (л. д. 3-4).

Из протокола явки с повинной Налимов А.А. следует, что в середине августа 2011г. из помещения лесопилки по <адрес> он похитил пилу «болгарку» и свёрла (л. д. 58).

Из протокола выемки следует, что у Налимов А.А. ДД.ММ.ГГГГ изъята углошлифовальная машина (л. д. 76).

Анализируя собранные доказательства, суд считает, что эти доказательства являются допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Доводы подсудимого о том, что он в помещение проник, не повреждая двери, замок, из помещения он не похищал часть имущества - свёрла и мечики, суд считает ложными. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевших Л.М.А., показания которых по количеству, наименованию и стоимости похищенного имущества суд считает правдивыми и достоверными. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку их показания подтверждаются и не опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Суд исключает, что хищение свёрл и мечиков было совершено другим лицом, а не подсудимым. Из показаний потерпевших Л.М.А., свидетеля М.М.Н. следует, что на территорию предприятия приходил только Налимов А.А.. Подсудимый Налимов А.А. не отрицает, что он похитил углошлифовальную машину. Из протокола осмотра места происшествия следует, что запорные устройства на двери помещения повреждены, в помещении находится различное имущество и инструмент, о хищении которого потерпевшие не сообщали сотрудникам полиции.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшим Л.М.А. с учетом их материального положения, причинен значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого Налимов А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7.03.2011г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного подсудимым деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания подсудимому для его исправления и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной, частичное признание вины, наличии на иждивении малолетнего ребёнка.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает у подсудимого Налимов А.А. рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Наказание подсудимому за содеянное суд назначает в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого: Налимов А.А. имеет постоянное место жительства, работу, в течение 2010-2011 годов он не привлекался к административной ответственности, не помещался в медвытрезвитель, характеристику на Налимов А.А. нельзя признать отрицательной.

Суд считает возможным назначения подсудимому условного наказания в силу ст. 73 УК РФ. Суд считает, что исправление Налимов А.А. может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Гражданский иск потерпевшей Л.М.А. на сумму 2500 рублей подлежит удовлетворению, возмещение ущерба суд возлагает на подсудимого Налимов А.А., преступными действиями которого потерпевшим причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Налимов А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Налимов А.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на Налимов А.А. обязанности: периодически являться по месту жительства на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, официально трудоустроиться, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Налимов А.А. на кассационный срок изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Налимов А.А. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Налимов А.А. – 2500 рублей в счет возмещения материального ущерба в пользу Л.М.А..

Вещественные доказательства: углошлифовальную машину – оставить во владении Л.М.А.; лом, изъятый с места происшествия, хранящийся в ОМВД РФ по Лысьвенскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Воронов Ю.В.