Дело №1-139/2012г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысьва 20 апреля 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

государственного обвинителя помощника Лысьвенского городского прокурора Клеймана И.Е.

подсудимого Фортового А.В.,

защитника – адвоката Мамаевой Р.П.,

потерпевшей Ф.В.Ф.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фортового А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> судимого:

-16.05.2006г. Лысьвенским городским судом Пермской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено приговором мирового судьи судебного участка №68 г.Лысьва Пермской области от 21.11.2006г. с изменениями, внесенными приговором Лысьвенского городского суда Пермской области от 08.02.2007г. (судимость по которому погашена) к отбытию окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, 08.05.2008г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30.04.2008г. на не отбытый срок 10 месяцев 16 дней;

-30.09.2010г. мировым судьёй судебного участка №68 Лысьвенского МР Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 29.09.2011г. освобожден по отбытии срока;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2012 года, около 18.00 час., в г.Лысьва Пермского края, Фортовой А.В., находясь в квартире по <адрес>, где проживает с родителями, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств со счета банковской карты «Сбербанк MAESTRO социальная», принадлежащей его матери Ф.В.Ф., из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька, принадлежащего Ф.В.Ф., указанную банковскую карту и деньги в сумме 100 рублей, с которыми вышел из квартиры. Реализуя свой преступный умысел, 13.01.2012г., около 18.04 час., он, путем снятия со счета банковской карты, принадлежащей Ф.В.Ф., посредством банкомата №, расположенного в помещении аптеки «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитил деньги в сумме 1000 рублей. 13.01.2012г., около 23.04 час., Фортовой А.В., продолжая свои преступные действия, пришел в центральный офис Сбербанка, расположенный по пр.Победы, 34, где путем снятия денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Ф.В.Ф., посредством банкомата №, тайно похитил деньги в сумме 3000 рублей. 14.01.2012г., в период времени с 04.15 час. до 04.18 час., он пришел в центральный офис Сбербанка, расположенный пр.Победы,34, где путем снятия денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Ф.В.Ф., посредством банкомата № тайно похитил деньги в сумме 5000 рублей. 14.01.2012г., в период времени с 08.50 час. до 08.53 час., Фортовой А.В. пришел в магазин «Мечта», расположенный по пр.Победы, 23, где путем снятия денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Ф.В.Ф., посредством банкомата №, тайно похитил деньги в сумме 6000 рублей. В результате преступных действий Фортового А.В. со счета банковской карты «Сбербанк MAESTRO социальная», принадлежащей Ф.В.Ф., были сняты и тайно похищены денежные средства в сумме 15000 рублей. С похищенными денежными средствами Фортовой А.В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф.В.Ф. материальный ущерб в общей сумме 15100 рублей.

Подсудимый Фортовой А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого при защитнике показал, что проживает с родителями, наркотики не употребляет. 13 или 14 января 2012 года он находился дома, попросил у матери деньги на дискотеку, та сказала, что денег нет. Он знал, что у матери имеется две банковские карты, на которые переводят пенсию и зарплату. В этот же день, днем, он с матерью ходил в аптеку на ул.Металлистов, где посредством банкомата мать сняла с карты 500 руб. Мать разрешает ему заходить в их с отцом комнату. Ему понадобились носки, поэтому он зашел в их комнату, из шкафа достал коробку, при этом за коробкой что-то упало. Он рукой нащупал кошелек, который достал и открыл. В кошельке было 400 руб., из которых он взял 100 руб. Ему нужно было 500 руб. Он расстегнул кармашек кошелька, обнаружил две банковские карты и бумажку с пин-кодами. Он взял банковскую карточку, с которой ранее его мать снимала деньги, оделся и вышел из квартиры, пошел в банкомат, чтобы проверить наличие денег на банковской карте, т.к. хотел проверить, не обманывает ли его мать. В банкомате, расположенном в аптеке, он снял 1000 руб., по чеку узнал остаток средств на счету карты. Он вернулся домой и хотел незаметно вернуть банковскую карту, но отец и мать были дома, положить банковскую карту незаметно у него не получилось, он ушел из дома, решил, что вернет банковскую карту утром следующего дня, когда родителей не будет дома. В этот же день, поздно вечером, он снял со счета банковской карты 3000 руб. в банкомате Сбербанка на пр.Победы. Часть денег он отдал в качестве долга, часть потратил на приобретение спиртного. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ночью ему позвонила знакомая и сообщила, что его ищет мать и хочет заявить в полицию о хищении банковской карты. После этого он решил не возвращать матери банковскую карту, решил все деньги, находившиеся на ней, потратить. Посредством различных банкоматов он снял с карты всего 15000 руб. 15 или 16 января 2012 года он вновь хотел снять деньги, но банковская карта была заблокирована. На счету банковской карты тогда оставалось около 600 руб. После этого у своего дома он увидел мать, она стала на него кричать. Он решил уйти, мать догнала его у магазина «Камский», потребовала вернуть банковскую карту. Он бросил банковскую карту матери под ноги и ушел. Вину признает и раскаивается (л.д.58-60). Не согласен, что его действиями потерпевшей причинен значительный ущерб (л.д.123-124). После оглашения в судебном заседании показания подтвердил, показал, что ущерб возместил, работал, находясь в реабилитационном центре, настаивал, что ущерб от преступления не значительный.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами по делу.

Потерпевшая Ф.В.Ф. в судебном заседании от дачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Ф.В.Ф. показала, что проживает с мужем Ф.В.Н. и сыном Фортовым А.В. в двухкомнатной квартире, где она с мужем проживает в одной комнате, а сын – в другой. Дверь своей комнаты она закрывает на замок, т.к. сын ранее совершал хищения из квартиры. 13.01.2012г. на карточку Сбербанка ей перевели пенсию в сумме 8661, 68 руб. На счету банковской карты также еще оставались деньги в сумме около 7500 руб. Банковские карты она хранит в кошельке, где также хранится бумажка с пин-кодами банковских карт. 13.01.2012г., около 14.00-15.00 час., она с сыном ходила в аптеку, расположенную по ул.Металлистов, 21, где посредством банкомата сняла со счета банковской карты 500 руб. Они вернулись домой, она спрятала кошелек в коробку в серванте своей комнаты, после чего стала смотреть телевизор в комнате сына. Дверь своей комнаты она не закрыла, так как там спал муж. Сын попросил у нее 150 руб., она отказала. Во время просмотра телевизора она уснула на 15-30 мин. Проснувшись, сына рядом не увидела. Когда сын вернулся в комнату, сказал, что пойдет в гости к соседу, около 18.00 час. он ушел в верхней одежде. Она решила проверить наличие денег в кошельке и обнаружила, что из кошелька пропали 100 руб. одной купюрой и банковская карта, по которой она получает пенсию. Листок с пин-кодами был на месте. Она поняла, что сын похитил банковскую карту, сообщила мужу. Утром 14.01.2012г. она пошла в отделение Сбербанка на ул.Металлистов, чтобы заблокировать похищенную банковскую карту. Сотрудница банка сказала, что деньги с банковской карты не сняты. Тогда она решила заплатить за кредит и за квартиру, сходила домой за очками и паспортом, пришла в банк, но та же сотрудница банка ей сообщила, что со счета банковской карты, которую похитил сын, сняты все деньги. После этого она заблокировала банковскую карту. Вечером 15.01.2012г. она на улице встретила сына, попросила его вернуть деньги, сын от нее побежал и бросил ей банковскую карту. 16.01.2012г. она обратилась в полицию с заявлением по факту хищения денег. Согласно данным Сбербанка сын похитил с банковской карты 15000 руб., общая сумма похищенных денег составляет 15100 руб. Ущерб значительным не является, т.к. их с мужем ежемесячный доход составляет 22600 руб. (л.д.44-46,55). После оглашения в судебном заседании показания подтвердила, настаивала на незначительности причиненного преступлением ущерба, также показала, что сын возместил причиненный преступлением ущерб.

Свидетель Ф.В.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель Ф.В.Н. дал показания, полностью согласующиеся с показаниями потерпевшей (л.д.95-96). После оглашения в судебном заседании показания подтвердил, также настаивал на незначительности причиненного преступлением ущерба, подтвердил, что сын возместил причиненный хищением ущерб.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ф.В.Ф. 16.01.2012г. (л.д.3);

выпиской из лицевого счёта по вкладу с указанием сумм и дат зачислений по вкладу и списаний со счёта в период с 13.01.2012г. по 17.01.2012г. (л.д.11-12);

протоколом осмотра лазерного диска с видеозаписью банкоматов за период 13-14.01.2012г. с фототаблицей к нему (л.д.21-39);

протоколами выемки и осмотра банковской карты «Сбербанк MAESTRO социальная», принадлежащей Ф.В.Ф. (л.д.49-50);

распиской о получении потерпевшей Ф.В.Ф. банковской карты (л.д.53);

информацией о дате выплаты и справкой о размере выплаченной пенсии в январе 2012г. Ф.В.Ф., предоставленными ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Лысьва (л.д.62-63).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Фортового А.В. в совершении преступления установлена.

Действия подсудимого Фортового А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Фортовой А.В. вину в совершении преступления признал, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника он давал подробные показания, признавая причастность к преступлению. Его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Ф.В.Ф. и свидетеля Ф.В.Н., данными в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым не имеется. Данные показания в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд исключает из обвинения, как не нашедший достаточного подтверждения в суде, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из показаний потерпевшей о незначительности причиненного преступлением ущерба, о чем она указывала с первого допроса в ходе следствия, настаивала в судебном заседании, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей Ф.В.Ф., учитывая наличие у нее постоянного источника дохода в виде ежемесячной пенсии и заработной платы, наличие постоянного источника дохода в виде ежемесячной пенсии у супруга Ф.В.Н., с которым они ведут совместное хозяйство.

Так, размер их ежемесячного совокупного дохода превышает сумму причиненного преступлением имущественного вреда. В судебном заседании потерпевшая показала, что хищение денежных средств не поставил ее семью в трудное материальное положение, так как у них с супругом имелись накопления денежных средств, они имеют садовый участок, где выращивают овощи, т.е. у них имелись продукты питания.

Доводы потерпевшей Ф.В.Н. о незначительности ущерба сомнений не вызывают, оказание на нее какого-либо давления с целью облегчения участи подсудимого, не установлено.

Таким образом, не установлено реальности причинения хищением потерпевшей значительного материального ущерба.

Совокупность исследованных в судебном заседании допустимых доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности содеянного - совершение преступления небольшой тяжести;

исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого: привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП ОМВД России по Лысьвенскому району характеризуется отрицательно, по месту прохождения реабилитации характеризуется положительно;

смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, принесение извинений потерпевшей, наличие тяжелого заболевания;

отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, что влечёт за собой назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ,

а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление против собственности через крайне непродолжительное время после отбытия наказания в виде реального лишения свободы за аналогичное преступление в отношении того же потерпевшего, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, его повышенной общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Фортового А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 апреля 2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

диск CD-R с фото-видео материалами, приобщенный к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле,

банковскую карту Сбербанка России, хранящуюся у потерпевшей Ф.В.Ф., - оставить в её пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Фортовой А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: