Дело № 1-153 (12) Именем Российской Федерации г. Лысьва 10 мая 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Налимова А.В., с участием государственного обвинителя Гориченко Л.П., потерпевшей Ш.Ю.Л. подсудимого Праведникова М.Н., защитника – адвоката Ермолаева А.Е., при секретаре Сорокиной Ю.В., рассмотрев уголовное дело в отношении: Праведников М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не работающего, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, гражданина РФ, военнообязанного, ранее судимого - ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок на момент вынесения постановления 2 месяца 23 дня; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год по настоящему уголовному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Праведников М.Н., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись находящимся у него ключом, незаконно проник в квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую Ш.Ю.Л. и тайно похитил оттуда имущество Ш.Ю.Л., а именно: - жидкокристаллический телевизор «SAMSUNG №» стоимостью <данные изъяты> рублей; - электрическую дрель стоимостью <данные изъяты> рублей; - электрическую дрель стоимостью <данные изъяты> рублей; - аккумуляторную дрель «BUDGET BAS № с запасным аккумулятором общей стоимостью <данные изъяты> рублей; - электрический рубанок «Интерскол» стоимостью <данные изъяты> рублей; - электрическую пилу «МАК1ТА» стоимостью <данные изъяты> рублей; - сотовый телефон «NOKIA С2-01» стоимостью <данные изъяты> рублей; - машину шлифовальную угловую «BOSCH» стоимостью <данные изъяты> рублей; - две удочки «Волжанка» общей стоимостью <данные изъяты> рублей; - японский спиннинг стоимостью <данные изъяты> рублей; - мужскую осеннюю куртку стоимостью <данные изъяты> рублей; - мужские зимние кроссовки стоимостью <данные изъяты> рублей; - мужские зимние кожаные черные перчатки стоимостью <данные изъяты> рублей; - мужские кожаные перчатки стоимостью <данные изъяты> рублей; - электрическую машинку для стрижки волос стоимостью <данные изъяты> рублей; - мужской джемпер стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Праведников М.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.Ю.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Праведников М.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый Праведников М.Н. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно, он с ним он полностью согласен. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает особенности и пределы его обжалования. Заслушав защитника Ермолаева А.Е., поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение потерпевшей Ш.Ю.Л. и государственного обвинителя Гориченко Л.П., согласившихся с ходатайством подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд считает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а ходатайство, заявленное подсудимым, подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется. С учетом изложенного суд квалифицирует действия Праведников М.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания Праведникову М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ. Праведниковым М.Н. написано чистосердечное признание, которое суд учитывает как явку с повинной, он полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, на учете у врача нарколога не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, болен тяжелыми заболеваниями. Обстоятельствами, смягчающими наказание Праведникова М.Н., суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие тяжелых заболеваний. В то же время Праведников М.Н. совершил тяжкое преступление. С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Праведников М.Н. ранее судим, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, он привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Обстоятельством, отягчающим наказание Праведникова М.Н., суд признает рецидив преступлений. Наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом изложенного выше, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его стойкого преступного поведения, нежелания встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Праведникову М.Н. наказание в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Праведникову М.Н. надлежит назначить исправительную колонию строгого режима. На основании ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению заявленные Ш.Ю.Л. исковые требования о взыскании с Праведникова М.Н. материального вреда, причиненного преступлениями. Исковые требования признаны Праведниковым М.Н. в полном объеме. Вещественные доказательства, а именно: сумку черного цвета, два деревянных рубанка, металлический рубанок, два валика, шпатель, малярную кисть, набор для установки врезных замков, строительный уровень, плиткорез, телевизор «SAMSUNG» с пультом дистанционного управления, шуруповерт «BUDGET BAS №» с аккумуляторной батареей, полиэтиленовую папку с руководством пользователя к телевизору «SAMSUNG» надлежит оставить в пользовании и распоряжении Ш.Ю.Л. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Праведников М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменить условное осуждение Праведникова М.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, необытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. Местом отбывания наказания Праведникову М.Н. назначить исправительную колонию строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Изменить Праведникову М.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Взыскать с Праведников М.Н. в пользу Ш.Ю.Л. <данные изъяты> рублей в возмещение материального вреда, причиненного преступлением. Вещественные доказательства: сумку черного цвета, два деревянных рубанка, металлический рубанок, два валика, шпатель, малярную кисть, набор для установки врезных замков, строительный уровень, плиткорез, телевизор «SAMSUNG» с пультом дистанционного управления, шуруповерт «BUDGET BAS №» с аккумуляторной батареей, полиэтиленовую папку с руководством пользователя к телевизору «SAMSUNG» оставить в пользовании и распоряжении Ш.Ю.Л. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: