Дело № 1- 172 (12)

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 24 мая 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.,

с участием государственного обвинителя Бычкова Д.А.,

подсудимого Спицина Ю.Б.,

защитника адвоката Тетюевой Н.Б.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Спицин Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> зарегистрированного по адресу <адрес>, индивидуального предпринимателя, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по адресу <адрес>, Спицин Ю.Б., а также Б.А.Н. и М.А.В., в отношении которых судом по данным обстоятельствам ранее был вынесен обвинительный приговор, вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно совершили неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим А.П.А. Так, М.А.В. взял камень и разбил стекло передней двери автомобиля, после чего Б.А.Н. проник в кабину автомобиля, а Спицин Ю.Б. и М.А.В. стали толкать автомобиль. Дотолкав автомобиль до здания вневедомственной охраны, расположенного по адресу <адрес> Б.А.Н. завел двигатель автомобиля путем замыкания проводов зажигания, после чего Спицин Ю.Б. и М.А.В. сели в кабину автомобиля и втроем поехали по улицам <адрес>. Доехав до стоянки, на территории МОУ СОШ № 7, расположенной по адресу <адрес>, Спицин Ю.Б., Б.А.Н. и М.А.В. заглушили двигатель автомобиля, после чего вновь пытались запустить его, но не смогли. Впоследствии Спицин Ю.Б., Б.А.Н. и М.А.В. были задержаны сотрудниками милиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Спицин Ю.Б. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает особенности и пределы его обжалования.

Заслушав защитника Тетюеву Н.Б., поддержавшую заявленное подсудимым ходатайство, мнение потерпевшего А.П.А. и государственного обвинителя Бычкова Д.А., согласившихся с ходатайством подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд считает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а ходатайство, заявленное подсудимым подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

С учетом изложенного выше, суд квалифицирует действия Спицина Ю.Б. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания Спицину Ю.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также положения ч. 7 ст.316 УПК РФ.

Спициным Ю.Б. совершено тяжкое преступление. С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Спицин Ю.Б. состоит на учете у врача нарколога.

В то же время Спицин Ю.Б. полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двух малолетних детей, болен психическим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Спицина Ю.Б., суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Спицина Ю.Б., судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. В то же время, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания Спицину Ю.Б. статьи 73 УК РФ.

С учетом того, что вопрос о возвращении потерпевшему признанных вещественными доказательствами автомобильных чехлов был решен ранее в приговоре Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Б.А.Н. и М.А.В., суд не считает необходимым повторно решать судьбу данных вещественных доказательств.

В заявлении потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие содержится указание на поддержание им исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей, однако исковое заявление А.П.А. в материалах уголовного дела отсутствует. В связи с данным обстоятельством суд оставляет заявление потерпевшего о поддержании им гражданского иска без рассмотрения. При этом, за потерпевшим сохраняется право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Спицин Ю.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Спицину Ю.Б. испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Спицина Ю.Б. обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Спицину Ю.Б. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: