Дело № 1-102/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ. Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В. с участием государственного обвинителя – Лысьвенского городского прокурора Кривоносова Д.В., подсудимых Кожевникова О.С., Лысенкова Ш.В., защитников – адвокатов Тетюевой Н.Б., Ермолаева А.Е., при секретаре Савиных А.Г., а также потерпевшей ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кожевникова О.С., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Лысенкова Ш.В., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Утром ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние Кожевников О.С. и Лысенков Ш.В. вступили в предварительный сговор с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, Кожевников и Лысенков период с 7 часов до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому ФИО8 по адресу: <адрес>. Действуя по предварительному сговору, Лысенков через имевшийся проём незаконно проник в ограду дома, изнутри открыл Кожевникову входную дверь в ограду. После этого Кожевников с помощью найденного металлического прута взломал навесной замок на двери в дом, затем он и Лысенков незаконно проникли в жилую часть дома, откуда совместно со стола тайно похитили имущество ФИО8: ноутбук «Aser AS 555 2G Mikk 15,6» стоимостью 23280 рублей и USB-модем «Билайн» стоимостью 500 рублей. Причинив потерпевшей Кибановой значительный материальный ущерб на общую сумму 23780 рублей, Кожевников и Лысенков с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом в личных целях. Подсудимые Кожевников О.С., Лысенков Ш.В. виновными себя в совершении преступления признали полностью, в совершении преступления раскаялись, оба указали, что они осознали свои противоправные действия, в настоящее время они учатся, работают, они обязуются не совершать преступлений в будущем. Также Кожевников и Лысенков извинились перед потерпевшей. Подсудимый Кожевников О.С. показал, что он был знаком с потерпевшей. Он рассказал Лысенкову о наличии у потерпевшей ноутбука. Кражу Лысенкову предложил совершить он. В дом потерпевшей они проникли тем способом, как указано в обвинении. Похищенный ноутбук они продали, деньги поделили и потратили на спиртные напитки. Подсудимый Лысенков Ш.В. подтвердил, что Кожевников предложил ему совершить кражу. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и Кожевников пришли к дому потерпевшей. Он через окно проник в ограду, открыл Кожевникову двери. Кожевников взломал замок на двери. В доме они похитили ноутбук, потом продали его, деньги совместно потратили. Потерпевшая ФИО8 показала, что в октябре 2010г. в магазине «Компьютерный мир» она в кредит приобрела ноутбук «Асер» с модемом, их стоимость она подтверждает. Ноутбук хранился дома, в её комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ она и мама ушли на работу. Около обеда ей позвонила сестра, вызвала её. Она приехала домой, ей сообщили о проникновении в дом, о краже. Потерпевшая указала, что сначала было проникновение в ограду, потом в дом, навесной замок на двери был поврежден. Она обнаружила пропажу ноутбука, модема. Также потерпевшая пояснила, что она дружила с Кожевниковым, после кражи он прекратил с ней отношения. Причиненный ущерб для неё является значительным, она работает в детском саду, её зарплата около 4000 рублей, за похищенный ноутбук она выплачивала деньги по кредиту. Кроме этого Кибанова указала, что в настоящее время ущерб ей обоими подсудимыми полностью возмещен, исковых требований к подсудимым нет, на строгом наказании подсудимым она не настаивает. Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу дня она пришла домой к маме и сестре по адресу: <адрес>. Она зашла в ограду, обнаружила, что замок на двери сорван, в доме у сестры – Кибановой был похищен ноутбук, который та покупала в кредит. Она позвонила маме, потом в милицию. Свидетель ФИО10 показала, что по адресу: <адрес> она проживает с дочерью Верой Кибановой. Дочь в кредит покупала ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам она и дочь ушли на работу. В 13 часов ей позвонила дочь – Сковородникова, она сообщила о проникновении к ним в дом, о похищении ноутбука. Также свидетель пояснила, что через окно с помощью лестницы к ним проникли в ограду, затем вырвали на двери замок и проникли в дом. Свидетель ФИО11 показала, что подсудимый Кожевников её сын. В настоящее время сын осознал свои действия, сын учится в училище, подрабатывает. Она считает, что сын исправится. Свидетель ФИО12 показала, что подсудимый Лысенков её сын. Сейчас сын учится в училище, он также работает, она не работает, сын содержит всю семью. Она считает, что сын осознал свои действия, он исправится. Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО8 следует, что в период с 7 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> неустановленное лицо похитило ноутбук (л. д. 4). Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что в <адрес> в <адрес> было проникновение, на двери поврежден замок, для проникновения в ограду дома использовалась лестница, в доме отсутствует ноутбук и модем, о хищении которых заявила потерпевшая Кибанова (л. д. 5-6, 7-10). Суд считает, что собранные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания обоих подсудимых виновными в совершении указанного в приговоре преступления. Подсудимые Кожевников О.С. и Лысенков Ш.В. не отрицают совершение хищения ноутбука из дома потерпевшей, оба указывают о совершении преступления по предварительному сговору между собой, они признают незаконность проникновения в жилище с целью совершения кражи. Показания потерпевшей, свидетелей и материалы уголовного дела подтверждают виновность подсудимых в преступлении. Учитывая материальное положение ФИО8, стоимость похищенного имущества, суд считает, что потерпевшей в результате хищение у неё ноутбука причинен значительный материальный ущерб. Суд считает доказанной виновность подсудимых в совершении преступления. Действия подсудимых Кожевникова О.С. и Лысенкова Ш.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7.03.2011г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания Кожевникову О.С., Лысенкову Ш.В. суд учитывает их возраст, характер и степень общественной опасности содеянного ими деяния, их отношение к преступлению, поведение подсудимых после совершения преступления до судебного разбирательства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их близких родственников, данные о личности каждого подсудимого. Суд не находит оснований для изменения обоим подсудимым категории преступления, в котором они обвиняются. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Кожевникова и Лысенкова, являются: несовершеннолетний возраст, признание вины, возмещение ущерба потерпевшей. Принимая во внимание данные о личности Кожевникова О.С., Лысенкова Ш.В., учитывая тяжесть совершенного ими деяния, суд считает, что наказание им за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Лысенкова Ш.В., суд считает возможным в силу ч. 6.2 ст. 88 УК РФ сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что исправление обоих подсудимых может быть достигнуто без их изоляции от общества, поэтому наказание Кожевникову и Лысенкову суд назначает с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимых определенных обязанностей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кожевникова О.С., Лысенкова Ш.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.), и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.6.2 ст. 88 УК РФ сохранить Лысенкову Ш.В. условное осуждение по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 73 УК РФ назначенное Кожевникову О.С., Лысенкову Ш.В. наказание считать условным, установить Кожевникову О.С. испытательный срок 1 (один) год, установить Лысенкову Ш.В. испытательный срок 2 (два) года. Возложить на Лысенкова Ш.В., Кожевникова О.С. обязанности: периодически согласно графика являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного контролирующего органа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное Лысенкову Ш.В. наказание по настоящему приговору и назначенное ему наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять каждое самостоятельно. Меру пресечения Кожевникову О.С., Лысенкову Ш.В. на кассационный срок оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Воронов Ю.В.