грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Лысьвенский городской суд /
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Дело № 1-56 (12)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лысьва 14 февраля 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.,

с участием государственного обвинителя Костина С.Н.,

потерпевших К.Т.П., Ш.К.М., К.Т.П.,

подсудимого Шабакаева Р.К.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шабакаев Р.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, проживающего по адресу <адрес> работающего <данные изъяты> имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, гражданина РФ, судимого

-ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 го<адрес> месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.161, ч. 1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шабакаев Р.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в доме по адресу <адрес> Шабакаев Р.К. тайно похитил с полки мебельной стенки золотой крест стоимостью <данные изъяты> рублей и серебряную цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ш.К.М. С похищенным имуществом Шабакаев Р.К. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Шабакаев Р.К. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, придя к дому, расположенному по адресу <адрес> <адрес> для взыскания долга со своего отца Ш.К.М., действуя самовольно, вопреки установленному гражданским и гражданским процессуальным кодексами РФ порядку, сорвав петлю навесного замка, Шабакаев Р.К. незаконно проник в указанный дом и взял с мебельной стенки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие проживающим в указанном доме Ш.К.М. и К.Т.П., причинив своими действиями потерпевшим существенный вред, после чего с места происшествия скрылся.

Он же, Шабакаев Р.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, Шабакаев Р.К. открыто похитил пакет с принадлежащим индивидуальному предпринимателю О.А.В. имуществом, а именно блоком (10 пачек) сигарет марки «Bond Original Sel», общей стоимостью <данные изъяты>, блоком (10 пачек) сигарет марки «Вингс Блю», общей стоимостью <данные изъяты>, блоком (10 пачек) сигарет марки «Море Блю», общей стоимостью <данные изъяты> С похищенным Шабакаев Р.К. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю О.А.В. ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в торговом зале павильона, расположенного по адресу <адрес>, Шабакаев Р.К. открыто похитил пакет с принадлежащим индивидуальному предпринимателю К.Т.П. имуществом, а именно блоком (10 пачек) сигарет марки «Некст» общей стоимостью <данные изъяты> копеек, блоком (10 пачек) сигарет марки «Море» общей стоимостью <данные изъяты>, блоком (10 пачек) сигарет марки «Ява», общей стоимостью <данные изъяты>, булкой пшеничного хлеба стоимостью <данные изъяты>, упаковкой растворимого кофе «Голд» стоимостью <данные изъяты>, банкой сгущенного молока стоимостью <данные изъяты>, пакетом вареного сгущенного молока стоимостью <данные изъяты>. С похищенным Шабакаев Р.К. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю К.Т.П. ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Вина подсудимого в совершении преступлений установлена следующими доказательствами:

По факту тайного хищения имущества Ш.К.М. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Шабакаев Р.К. вину в совершении преступления признал, показав, что в один из дней в конце сентября начале ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему отцу Ш.К.М. чтобы поговорить с ним. Центральная входная дверь была закрыта, поэтому он прошел в дом через незапертую дверь со стороны огорода. Умысла на незаконное проникновение в дом у него не было. Войдя в дом, он увидел, что дома никого нет. Он какое-то время подождал отца, после чего у него возник умысел что-нибудь похитить. Он взял серебряную цепочку и золотой крестик и ушел. Похищенное продал.

Потерпевший Ш.К.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года его сын Шабакаев Р.К. освободился из мест лишения свободы, после освобождения он какое-то время жил с ним в <адрес> а потом он запретил сыну жить у него и тот стал жить по месту своей регистрации по <адрес>. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей К.Т.П. обнаружили пропажу золотого крестика и серебряной цепочки и сразу подумали на его сына. Серебренную цепочку ему подарила сожительница, оценивает ее в <данные изъяты>, золотой крестик для их дочери покупал он за <данные изъяты> рублей. С К.Т.П. они в официальном браке не состоят.

Потерпевшая К.Т.П. дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего Ш.К.М.

Свидетель Т.Я.Ю.о, показания которого были оглашены с согласия сторон на предварительном следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года на рынке к нему подошел парень по имени Р., по национальности татарин, и предложил купить у него серебряную цепочку. Цепочка была плетеной, длинной, он купил ее за <данные изъяты> руб. Цепочку он потом подарил родственнику, который уехал в Азербайджан.

Вина Шабакаева Р.К. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в доме по адресу <адрес>. (л.д. 11-16);

-товарным чеком, подтверждающим стоимость имущества аналогичного похищенному, из которого следует, что стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет <данные изъяты> руб., стоимость 1 грамма серебра 925 пробы – <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Вина подсудимого Шабакаева Р.К. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого подсудимого, потерпевших Ш.К.М. и К.Т.П., свидетеля Т.Я.Ю.о, протоколами следственных действий.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и свидетеля. Показания перечисленных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Шабакаев Р.К. тайно противоправно и безвозмездно изъял имущество у его собственников, то есть совершил тайное хищение чужого имущества – кражу.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак кражи, а именно совершение ее с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения.

Как следует из предъявленного обвинения, Шабакаев Р.К. зашел в дом через незапертую дверь со стороны огорода. Указанное обстоятельство подтверждает и сам подсудимый, поясняя, что у него не было намерения незаконно проникать в дом отца. Также из показаний подсудимого следует, что в дом он зашел без цели совершения хищения, с целью встретиться и поговорить со своим отцом, Ш.К.М. Названные показания подсудимого объективно ничем не опровергнуты.

Также не опровергнуты показания подсудимого о том, что он некоторое время ждал отца в доме, после чего, увидев золотой крестик и серебряную цепочку, решил похитить названное имущество.

То есть неопровергнутыми показаниями подсудимого установлено, что у него отсутствовал умысел на незаконное проникновение в жилище своего отца, умысел похитить чужое имущество возник у него в момент, когда он уже находился в доме потерпевшего.

При данных обстоятельствах суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи, а именно совершение его с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что признанные потерпевшими К.Т.П. и Ш.К.М. в зарегистрированном браке не состоят, а соответственно похищенное имущество не является их совместной собственностью. Как установлено исследованными доказательствами, похищенный золотой крест был приобретен Ш.К.М., серебренная цепочка была подарена Ш.К.М. К.Т.П., то есть также являлась его собственностью. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате преступления материальный вред причинен только потерпевшему Ш.К.М.

С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия Шабакаева Р.К. по ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту самоуправства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Шабакаев Р.К. вину в совершении преступления признал, указав, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, до обеда, он пришел домой к отцу. Он хотел поговорить с отцом о деньгах, которые отец был ему должен за привезенные ранее дрова. Всего за привезенные дрова отец должен был ему <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей которые ему передал отец он отдал за машину, на которой привезли дрова. Двери в дом когда он пришел были закрыты. На дверях гаража замка не было, поэтому он вошел в дом. В доме он обнаружил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он взял из них <данные изъяты> рублей, которые ему был должен отец, после чего ушел из дома. Выйдя из дома, он повесил на гараж навесной замок. В дальнейшем он сообщил отцу о том, что взял у него деньги.

Потерпевший Ш.К.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей уехал из дома около 09 часов 30 минут. Он уверенно может сказать, что навесной замок на гараже он закрыл. Вернувшись домой в 20 часов 30 минут, он увидел, что замок на месте. В то же время петля, на которой висел замок, была вырвана, а затем поставлена на место. Осмотрев дом, он обнаружил, что с полки шкафа (мебельной стенки) пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Всего на полке лежало до хищения <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей осталось на месте. Он действительно был должен сыну <данные изъяты> рублей за дрова, но <данные изъяты> рублей он сыну отдал сразу. В день хищения сын ему не звонил, о своем намерении прийти не говорил. В результате незаконного проникновения в его дом было существенно нарушено его и его сожительницы Коняевой право на неприкосновенность жилища. Ранее он запретил сыну приходить к нему домой, сын не является собственником его дома, зарегистрирован и живет по другому адресу.

Потерпевшая К.Т.П. дала показания в целом аналогичные показаниям Ш.К.М.

Вина Шабакаева Р.К. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка в доме по адресу <адрес> (л.д. 11-16).

Вина подсудимого Шабакаева Р.К. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями подсудимого, потерпевших Ш.К.М. и К.Т.П., протоколами следственных действий.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Ш.К.М. и К.Т.П., поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Суд считает, что именно показания потерпевших должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания подсудимого суд приходит к следующим выводам:

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого в части наличия у его отца долга перед ним за привезенные ранее дрова, так как казанные показания подсудимого подтверждает сам потерпевший. В то же время имеется разница в показаниях подсудимого и потерпевшего относительно суммы долга. Так потерпевший оспаривает наличие у него перед сыном долга в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что был должен только <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что неискренними являются показания подсудимого о том, что умысла на незаконное проникновение в дом отца у него небыло, что он свободно проник в дом отца через незапертую дверь гаража, а впоследствии сам повесил на дверь гаража замок.

Как показал потерпевший Ш.К.М., он уверенно может сказать, что в день хищения он закрывал дверь гаража на навесной замок. Также потерпевшие показали, что в дом проникли вырвав одну из петель, на которой крепился замок. Из дома, помимо <данные изъяты> рублей, которые взял Шабакаев Р.К., ничего похищено не было. Указанные обстоятельства прямо говорят о том, что Шабакаев Р.К. проник в дом через гараж, путем повреждения запирающих устройств, то есть умысел подсудимого был изначально направлен на совершение преступления с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного следствия действия Шабакаева Р.К. были квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд не соглашается с данной квалификацией.

Как указывалось выше из показаний подсудимого и потерпевшего следует у последнего имелись долговые обязательства перед подсудимым. При этом, потерпевшим оспаривается сумма долга. Как следует из неопровергнутых показаний подсудимого, он проник в дом именно с целью получения имущества, на которое у него имелось предполагаемое право. О том, что умысел подсудимого был направлен не на совершение кражи, свидетельствует помимо его показаний и факт того, что подсудимый взял в доме отца только <данные изъяты> рублей, то есть сумму эквивалентную сумме предполагаемого им долга. При этом, подсудимый имел реальную возможность похитить <данные изъяты> рублей и другое имущество, находящееся в доме его отца, однако не сделал этого.

В соответствии со статьей 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Шабакаев Р.К. не является собственником дома по адресу <адрес> на момент совершения преступления не проживал в доме своего отца, не был в нем зарегистрирован, не имел ключей от данного дома. О незаконности проникновения в жилище свидетельствует и сам способ проникновения в жилище, а именно путем повреждения запирающих устройств. Как следует из показаний потерпевших вред, причиненный им в результате совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, является для них существенным. При этом, суд учитывает, что существенный вред причинен обоим потерпевшим, поскольку К.Т.П. постоянно проживает в указанном доме совместно с Ш.К.М., деньги которые изъял подсудимый были совместными накоплениями потерпевших.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый самовольно, вопреки установленному Гражданским и Гражданским процессуальным кодексами РФ прядку взыскания долга, умышленно незаконно проник в жилище потерпевших и изъял у них деньги в сумме эквивалентной сумме предполагаемого долга. При этом, правомерность действий подсудимого оспаривается потерпевшими. В результате самоуправных действий подсудимого потерпевшим был причинен существенный вред, поскольку изъятие имущества было сопряжено с незаконным проникновением в их жилище, то есть повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ права на неприкосновенность жилища.

Решая вопрос о возможности переквалификации содеянного подсудимым, суд исходит из того, что способ и обстоятельства совершения преступления, а именно изъятие имущества потерпевших с незаконного проникновения в жилище описаны в обвинении и суд фактически не изменяет их, а лишь дает им надлежащую правовую оценку. При этом переквалификация действий подсудимого с тяжкого преступления, на преступление небольшой тяжести не ухудшает, а напротив улучшает его положение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Шабакаева Р.К. по ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

По факту открытого хищения имущества из магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Шабакаев Р.К. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что в ходе совершения хищения из магазина <данные изъяты> он не слышал криков продавцов, однако для него было очевидно, что один из продавцов наблюдает за его действиями. Похищенное имущество он продал. С перечнем похищенного и размером ущерба он согласен, полностью признает исковые требования потерпевшего.

Потерпевший О.А.В., показания которого были оглашены с согласия сторон показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется магазин <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов от продавца К.Ю.Д. ему стало известно об открытом хищении из магазина табачной продукции. Продавец пояснила, что посетитель магазина открыто похитил три блока сигарет «Bond», «Море» и «Вингс» и пакет. Табачную продукцию он приобретает у индивидуального предпринимателя Л.А.Л., осуществляющего свою деятельность в <адрес>. По факту приобретения у него имеются соответствующие накладные. От хищения трех блоков сигарет ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, похищенный пакет ценности не представляет.

Свидетель А.Е.Г. показала, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазин пришел Шабакаев Р.К. и попросил отпустить ему три блока сигарет, а именно: блок сигарет «Bond», «Море» и «Вингс». Она сложила сигареты в пакет. После этого Шабакаев Р.К. попросил положить ему печенье и конфеты. Она ушла на склад за конфетами, при этом пакет с сигаретами оставила за витриной. Вернувшись, она увидела, как Шабакаев Р.К. взял пакет и направился к выходу. При этом второй продавец, К. требовала, чтобы он остановился. Шабакаев Р.К. слышал то, что ему кричала К. однако проигнорировал ее требования и вышел из магазина. Когда они вышли из магазина Шабакаева Р.К. уже не было.

Свидетель К.Ю.Д., показания которой были оглашены с согласия сторон, показала, что ранее она работала продавцом в магазине <данные изъяты> В один из дней, в ДД.ММ.ГГГГ года, около 11 часов в магазин зашел молодой человек (Шабакаева Р.К.), он дождался, чтобы женщина-покупатель вышла из помещения магазина, после чего стал заказывать сигареты. А. положила в пакет для Шабакаева три блока сигарет марок «Bond», «Море» и «Вингс». Когда А. положила Шабакаеву Р.К, сигареты, он попросил ее взвесить конфеты, назвав название. А. вышла из зала. В этот момент Шабакаев Р.К. попросил ее подать ему пряники. Она отвернулась и пошла по торговому залу за пряниками, при этом из зала не выходила. Через несколько секунд она обернулась и увидела, что Шабакаев Р.К. берет пакет с сигаретами с прилавка, при этом они встретились взглядами. Шабакаев Р.К. ничего не говоря и не расплатившись, вышел из торгового зала. При этом она говорила ему: «Поставь пакет, куда пошел». Эту фразу она сказала громко, Шабакаев Р.К. не мог ее не услышать, но он никак не отреагировал. В это время из подсобного помещения вышла А., которая сразу же выбежала вслед за Шабакаевым Р.К., так как она тоже слышала ее слова, высказанные в адрес Шабакаева Р.К. А. выбежала из магазина, однако Шабакаев Р.К. уже скрылся. По фотоизображению, предъявленному ей в полиции она опознала Шабакаева Р.К. как лицо совершившее преступление.

Вина Шабакаева Р.К. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> края. В ходе осмотра изъят диск с записью видеонаблюдения (л.д. 62-67);

-копией товарного чека, из которого следует, что похищенное имущество было приобретено потерпевшим у ИП Л.А.Л. за <данные изъяты> (л.д. 71);

-копией свидетельства о внесении в ЕГРИП записи о регистрации индивидуального предпринимателя О.А.В. (л.д.73);

-протоколом осмотра диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт просмотра названной видеозаписи, наличие на ней видеоизображения момента открытого хищения, совершенного Шабакаевым Р.К. (л.д.90-91).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Вина подсудимого Шабакаева Р.К. в совершении преступления установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего О.А.В., свидетелей А.А.Г. и К.Ю.Д., протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Подсудимый Шабакаев Р.К. пояснил, что он не слышал требования К.Ю.Д. остановиться, в то же время он осознавал, что совершает хищение в присутствии постороннего лица, то есть не отрицает факт открытого хищения чужого имущества.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга. Суд считает, что именно показания потерпевшего и свидетелей должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами объективно установлено, что Шабакаев Р.К. открыто, в присутствии посторонних лиц, противоправно и безвозмездно изъял имущество у его собственника, то есть совершил открытое хищение чужого имущества – грабеж. С учетом того, что подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению, преступление является оконченным.

Суд считает необходимым скорректировать обвинение, указав, что ущерб в результате хищения был причинен индивидуальному предпринимателю О.А.В. Указанное уточнение не увеличивает объем обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

С учетом изложенного выше, суд квалифицирует действия Шабакаева Р.К. по ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту открытого хищения имущества из торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Шабакаев Р.К. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в указанный день придя в павильон он попросил сложить в пакет перечисленное в обвинении имущество, после чего попросил взвесить ему печенье и конфеты. Когда продавцы стали взвешивать печенье и конфеты он протянул руку, взял пакет и пошел к выходу. Он не слышал как продавцы что-либо кричали ему, но осознавал, что хищение совершается на их глазах. С похищенным он ушел в сторону дома, впоследствии похищенное продал. Перечень похищенного и его стоимость он не оспаривает.

Потерпевшая К.Т.П. показала, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует торговый павильон в <адрес> по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой из <адрес>, когда ей позвонила продавец К. и сообщила о хищении имущества. Приехав в <адрес> она сразу пришла в павильон. Продавцы рассказали, что в магазин пришел молодой человек. Он попросил сложить в пакет товар, который был намерен купить, после чего попросил взвесить ему конфеты и печенье. Когда продавцы стали взвешивать конфеты и печенье молодой человек схватил пакет и убежал. Перечень похищенного имущества и его стоимость верно указаны в обвинительном заключении. От исковых требований она отказывается.

Свидетель К.Т.А. показала, что работает продавцом у ИП К.Т.П. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазин зашел Шабакаев Р.К. и попросил отпустить ему блок сигарет «Next», блок сигарет «Море», блок сигарет «Ява», пакет растворимого кофе, банку сгущенного молока, банку вареного сгущенного молока, одну буханку хлеба. Перечисленное Шабакаев Р.К. попросил сложить в пакет. Когда они с Т. сложили все в пакет Шабакаев Р.К. попросил взвесить ему печенье и конфеты. Когда они стали взвешивать печенье и конфеты Шабакаев Р.К. протянул руку, схватил пакет в товаром и побежал из магазина. Она выбежала следом и потребовала бросить пакет, обещая вызвать милицию. Шабакаев Р.К. обернулся на ее крик, посмотрел на нее, однако побежал дальше и скрылся с похищенным.

Свидетель Т.Л.С., показания которой были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям К.Т.А.

Вина Шабакаева Р.К. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение торгового павильона по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д.104-107);

-копиями накладных, в которых указаны закупочные цены на похищенное имущество (л.д.118-119);

-копией свидетельства о внесении в ЕГРИП записи о регистрации индивидуального предпринимателя К.Т.П. (л.д.124);

Вина подсудимого Шабакаева Р.К. в совершении преступления установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей К.Т.П., свидетелей К.Т.А., Т.Л.С., протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Подсудимый Шабакаев Р.К. пояснил, что он не слышал требования К.Т.П. вернуть похищенное, в то же время он осознавал, что совершает хищение в присутствии посторонних лиц, то есть не отрицает факт открытого хищения чужого имущества.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга. Суд считает, что именно показания потерпевшего и свидетелей должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд считает необходимым скорректировать обвинение, указав, что ущерб в результате хищения был причинен индивидуальному предпринимателю К.Т.П. Указанное уточнение не увеличивает объем обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенные преступления ему должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания Шабакаеву Р.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Шабакаев Р.К. признал свою вину в совершении преступлений, в содеянном раскаивается, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на учете у врача нарколога не состоит, болен тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шабакаева Р.К., суд признает признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний.

В то же время Шабакаев Р.К. совершил четыре умышленных преступления, два из которых являются преступлениями небольшой тяжести, два преступлениями средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений средней тяжести на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Шабакаев Р.К. ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Шабакаев Р.К. характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шабакаева Р.К., суд признает рецидив преступлений. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного выше, количества и тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его стойкого преступного поведения, нежелания встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Шабакаеву Р.К. наказание за совершенные преступления в виде обязательных работ и лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения Шабакаеву Р.К. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Местом отбывания наказания Шабакаеву Р.К. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства – два диска с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования индивидуального предпринимателя О.А.В. на сумму <данные изъяты>. Исковые требования потерпевшего признаны подсудимым в полном объеме.

Производство по гражданским искам К.Т.П. и К.Т.П. подлежит прекращению в связи с их отказом от исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шабакаев Р.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.330, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.330 УК РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ назначить Шабакаеву Р.К. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить Шабакаеву Р.К. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Лысьвенского городского суда от 16.12.2011 года в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания Шабакаеву Р.К. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14.02.2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда от 16.12.2011 года и срок содержания Шабакаева Р.К. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 02.12.2011 года по 13.02.2012 года включительно из расчета день за день.

Меру пресечения Шабакаеву Р.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Взыскать с Шабакаев Р.К. в пользу индивидуального предпринимателя О.А.В. <данные изъяты> в возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Производство по гражданским искам К.Т.П. и К.Т.П. прекратить.

Вещественные доказательства, а именно два диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шабакаевым Р.К. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: