нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неостарожности причинение тяжкого вреда здоровью



Дело № 1-54 (12)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лысьва 19 марта 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.,

государственного обвинителя Гудкова М.С.,

потерпевшей П.О.В.,

представителя потерпевшей Кнауб Л.П.,

подсудимого Павлова С.В.,

защитника – адвоката Мастакова А.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Павлов С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты> имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов С.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, Павлов С.В., управляя автомобилем УАЗ-22069 государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге в районе дома по адресу <адрес>, в направлении от <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, в виде переходившей дорогу слева направо по ходу движения автомобиля пешехода П.О.В., которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода. В результате П.О.В. были причинены телесные повреждения в виде переломов 2-10 ребер справа с кровотечением в правую плевральную полость, с последующим образованием свернувшегося гемоторакса, ушиба правого легкого, осложнившегося пневмонией, перелома правой ключицы, обширной рвано-скальпированной раны правого плеча с повреждением мышц, ушибленной раны правого локтевого сустава, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Павлов В.С. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он на автомобиле УАЗ гос.номер № регион двигался по <адрес> по направлению от <адрес>. На улице было темно, шел дождь, уличное освещение не работало. Он двигался с включенным ближним светом фар. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу он снизил скорость, двигался со скоростью около 40 км\ч. Проехав пешеходный переход и продолжив движение, он почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, после чего прибегнул к торможению и остановился. Выйдя из машины, он увидел на дороге пожилую женщину. Женщина лежала поперек проезжей части, головой примерно в 30 см. от бордюрного камня, ограничивающего проезжую часть. Он не видел, как женщина оказалась на дороге, однако считает, что если бы она переходила дорогу слева по ходу движения его автомобиля, он бы ее увидел. Он помог женщине сесть, вызвал «скорую помощь». По приезду «скорой» женщину погрузили в машину и увезли. Когда приехали сотрудники ГИБДД и осматривали место ДТП, один из них, Б., сказал, что женщина, скорее всего, вышла на дорогу справа, т.к. имеется примятая трава и валяются бутылки. Сам он на указанное Балдиным место не ходил. Осмотр места происшествия проводился сотрудниками ГИБДД с участием понятых. Он не видел, как производились замеры видимости, но допускает, что мог этого просто не заметить. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, который он подписал. Исковые требования о взыскании средств, потраченных потерпевшей на лекарства он признает полностью, исковые требования о взыскании морального вреда считает завышенными.

Несмотря на частичное признание Павловым С.В. своей вины, его вина установлена следующими доказательствами:

Потерпевшая П.О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей знакомой Б., проживающей в доме по адресу <адрес> и находилась у нее примерно до 23 часов. После этого Б. проводила ее до остановки, расположенной у дома по адресу <адрес> и ушла домой. Не дождавшись автобуса она решила заночевать у сестры, проживающей в доме по адресу <адрес>. Она стала переходить дорогу не по пешеходному переходу. Она шла через дорогу наискосок от остановки у дома по <адрес> по направлению к <адрес>. На улице в это время было уже темно, шел дождь, уличное освещение работало плохо. Машину, которая двигалась по <адрес> справа от нее, она не заметила. В результате когда она уже практически перешла проезжую часть и находилась ближе к дому по адресу <адрес> ее сбил автомобиль. Автомобиль ударил ее с правой стороны, от удара она упала на дорогу. На дороге она лежала до приезда «скорой», которую вызвал водитель сбившего ее автомобиля, Павлов. В результате наезда автомобиля она получила телесные повреждения, указанные в обвинении, испытывала сильную боль, длительное время находилась на лечении. Последствия полученных травм сказываются на ее здоровье до сих пор.

Свидетель Б.Т.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она приехала домой. У нее дома уже находилась ее подруга П.О.В. Они посидели, поговорили и примерно в 23 часа и чуть позднее, П.О.В. засобиралась домой. Она проводила П.О.В. до остановки у дома по адресу <адрес> и ушла домой. Впоследствии от дочери П.О.В. она узнала, что последняя попала в ДТП. От самой П.О.В. ей стало известно, что она переходила дорогу и ее сбила машина. Подробности происшедшего ей не известны.

Свидетель К.К.А. показала, что она работает в «скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил вызов на дорожно-транспортное происшествие, происшедшее в районе дома по адресу <адрес>. Если двигаться по <адрес> со стороны <адрес> после пешеходного перехода, на расстоянии до метра от правого края проезжей части дороги на асфальте лежала потерпевшая. Она помнит, что у потерпевшей имелась рана на плече. Они погрузили потерпевшую в машину и увезли в больницу. По дороге потерпевшая говорила, что она шла от кого-то домой и ее сбила машина, но подробности не рассказывала. В момент выезда на место ДТП на улице было темно, шел дождь, работало ли уличное освещение, она не помнит. Оглашенные показания она подтверждает частично, поскольку не называла следователю марку и гос.номер автомобиля, диагноз следователь сам назвал ей из карты вызова, она лишь подтвердила его.

Из оглашенных показаний свидетеля К.К.А. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут поступил вызов на ДТП. Погода была пасмурной, шел дождь. Прибыв на место ДТП, было установлено, что ДТП произошло у <адрес>, там стоял автомобиль УАЗ-22069 № регион, передней частью по направлению к п<адрес>, на проезжей части, на расстоянии около 1,5 метра от края проезжей части по направлению от <адрес> к п<адрес>, ближе к дому <адрес>, лежала пожилая женщина, которая была в сознании. На улице было темно, уличное освещение отсутствовало. Совместно с коллегами положили женщину на носилки и перенесли в автомобиль скорой помощи, где стали оказывать ей помощь. Женщина представилась П.О.В. От П. исходил запах алкоголя, у неё были обнаружены следующие повреждения: перелом 6-7 ребер справа, рваная рана правого плеча, ушибленная рана волосистой части головы, ЗЧМТ, СГМ. После установления первичного диагноза П.О.В. была доставлена в Лысьвенскую городскую больницу. (л.д. 75).

Свидетель Ц.Ю.С. показала, что она работает в бригаде «скорой помощи». Насколько она помнит ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, они выезжали на ДТП в район домов по адресу <адрес> На дороге в месте ДТП лежала пожилая женщина, на плече потерпевшей была рана. Они обработали рану и доставили потерпевшую в больницу. Подробности происшедшего она не помнит, не помнила их и при допросе у следователя. Оглашенные показания не подтверждает, т.к. говорила следователю, что не помнит происшедшие события.

По ходатайству защитника были оглашены показания Ц.Ю.С., данные на предварительном следствии. Указание показания фактически идентичны приведенным выше показаниям свидетеля К.К.А., данным на предварительном следствии (л.д.77).

Свидетель Б.Н.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником отделения ГИБД и выезжал от руководства на место ДТП. ДТП произошло на <адрес>, чуть выше пешеходного перехода напротив остановки у дома по адресу <адрес>. Было темное время суток, на улице шел дождь. Когда он приехал, пострадавшая уже находилась в машине «скорой помощи», со слов сотрудников которой ему известно, что потерпевшая находилась в состоянии опьянения. Обстоятельства ДТП он узнал со слов водителя автомобиля УАЗ. Как он понял, женщина переходила дорогу справа налево по ходу движения автомобиля. Рядом с дорогой с правой стороны по ходу движения автомобиля имелись кусты и примятая трава, поэтому он сделал для себя вывод о том, что потерпевшая могла выйти из указанных кустов. В то же время он не может сказать уверенно, что следы на траве были оставлены именно потерпевшей, а не другими людьми. Объективных данных о том как двигалась потерпевшая получено не было. Дав необходимые распоряжения он уехал с места ДТП.

Свидетель Н.О.А. показал, что работает в ГИБДД в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал на место ДТП, происшедшего на <адрес>, напротив <адрес>. Было темное время суток, на улице был дождь. Автомобиль УАЗ стоял передней частью по направлению к проспекту Победы. Автомобиль проехал нерегулируемый пешеходный переход. Как он понял, наезд на пешехода произошел за пешеходным переходом на стороне движения автомобиля УАЗ. Место предполагаемого наезда на пешехода было установлено со слов водителя Павлова. Потерпевшую, насколько он помнит, к моменту его приезда уже увезли на «скорой», опросить ее об обстоятельствах ДТП не представлялось возможным. Насколько ему известно потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Со слов водителя Павлова ему стало известно, что потерпевшая переходила дорогу справа налево по ходу его движения. Указанную информацию он занес в протокол осмотра места ДТП и рапорт. Объективных данных, по которым можно было бы определить, откуда фактически шел пешеход получено не было. К месту наезда на пешехода от дома по <адрес> действительно вела тропинка, однако это были следы не одного человека, а тропка, протоптанная многими людьми, сокращающими путь к автобусной остановке. Протокол осмотра места происшествия составлялся в присутствии водителя Павлова и двух понятых. Помимо прочего им измерялось видимость в направлении движения автомобиля и боковая видимость.

В ходе предварительного следствия свидетель Н.О.А. дал показания в целом аналогичные приведенным выше (л.д.83-85).

Свидетель П.Е.А. показала, что потерпевшая П.Е.А. её мать. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ мать ночевала в квартире своей сестры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мать не пришла домой за пенсией и они стали ее искать. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что мать находится в больнице, в реанимации, что она попала в ДТП. Мать трое суток находилась в коме, после чего длительное время лечилась, на данный момент матери предстоят несколько операций. Мать рассказала ей, что она ходила в гости к подруге, Бурыловой. От подруги она пошла домой. Она вышла на автобусную остановку у дома по <адрес>, а потом решила вернуться домой к сестре на <адрес>. Она стала переходить дорогу наискосок к <адрес>, не по пешеходному переходу и ее сбил автомобиль.

Вина подсудимого Павлова С.В. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщениями о доставлении в больницу с телесными повреждениями П.О.В. (л.д. 7-8);

- сообщением по КУСП, из которого следует, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в ОВД ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут (л.д. 9);

- справкой по факту получения П.О.В. травм при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10);

- справкой о результатах судебно-химического исследования из которой следует, что в крови потерпевшей, взятой на исследование ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,7 промилле (л.д.12);

- протоколом транспортного средства, которым зафиксировано наличие механической деформации передней панели с правой стороны на автомобиле УАЗ гос.номер № регион (л.д.17);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Павлова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что состояние опьянения у подсудимого не установлено (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения со схемой, которым зафиксирована обстановка на месте ДТП, видимость в направлении движения автомобиля и боковая видимость (л.д. 22-26);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у П.О.В. обнаружены переломы 2-10 ребер справа с кровотечением в правую плевральную полость, с последующим образованием свернувшегося гемоторакса, ушиб правого легкого, осложнившийся пневмонией, перелом правой ключицы, обширная рвано-скальпированная рана правого плеча с повреждением мышц, ушибленная рана правого локтевого сустава. Повреждения образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля, когда потерпевшая, более вероятно, находилась к нему правым боком. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно справке о результатах судебно-химического исследования в крови потерпевшей обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,7 промилле, что обычно соответствует сильному алкогольному опьянению (л.д. 41-42);

- дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что учитывая множественность, различную локализацию и характер обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений исключается их образование при падении из положения стоя или близкого к таковому, с последующим соударением о тупую твердую поверхность.

- копией карты обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи из которой следует, что вызов поступил в 23 часа 37 минут (л.д.65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов котрого следует, что в действиях пешехода П.О.В. усматривается, с технической точки зрения, несоответствия требованиям п. 4.3 Правил дорожного движения. В действиях водителя УАЗ-22069 Павлова С.В. усматриваются, с технической точки зрения, несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель Павлов С.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П.О.В. путем своевременного принятия мер к торможению (л.д. 99-103).

В судебном заседании были исследованы также:

- рапорты сотрудников ГИБДД (л.д.13,14);

- справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д.16).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Вина Павлова В.С. в совершении преступления установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания в целом соответствуют общей картине происшествия, установленной в судебном заседании, в то же время подсудимый неверно оценивая происшедшее и свои действия, лишь частично признает свою вину в совершении преступления

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей П.Е.А., Б.Т.А., Н.О.А., Б.Н.В., поскольку показания перечисленных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Основания для оговора подсудимого перечисленными лицами в судебном заседании не установлены.

Анализируя показания свидетеля К.К.А., суд считает, что в основу приговора могут быть положены ее показания, данные в судебном заседании и на предварительном следствии в части, подтвержденной названным свидетелем.

Анализируя показания свидетеля Ц.Ю.С., суд приходит к выводу о том, что в основу приговора должны быть положены ее показания, данные в судебном заседании, поскольку она не подтвердила имеющиеся в материалах дела показания, указанные показания фактически скопированы следователем с показаний свидетеля К.К.А., допрошенной раньше.

Сам Павлов С.В. не оспаривает, что имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения были причинены ей в результате наезда на нее автомобиля под его управлением.

Основным вопросом при разрешении настоящего уголовного дела является направление движения пешехода П.О.В. и соответственно наличие у водителя Павлова С.В. возможности избежать наезда на пешехода, а также установление имело ли место в действиях водителя нарушение Правил дорожного движения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая П.О.В. переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля и у водителя имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода. Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

Сам Павлов С.В. поясняет, что не может сказать с какой стороны двигалась потерпевшая, он только ощутил удар по автомобилю и обнаружил потерпевшую лежащей на проезжей части дороги. То есть, его показания о том, что потерпевшая должна была двигатся справа налево, являются не более чем его предположением.

Также не более, чем предположением являются и показания подсудимого о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при падении и ударе о бордюрный камень.

Как следует из показаний подсудимого и потерпевшей, после ДТП последняя находилась на проезжей части, на достаточном удалении от бордюрного камня. Из основного и дополнительного заключений судебно-медицинского эксперта следует, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения не могли образоваться при падении, а образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля. О том, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения были причинены выступающими частыми автомобиля УАЗ под управлением Павлова С.В. свидетельствуют и механические повреждения, зафиксированные на передней части данного автомобиля.

Как пояснили в судебном заседании свидетели Б.С.В. и Н.О.А. их мнение о том, что потерпевшая переходила дорогу справа налево также является предположением и было основано в основном на общении с самим Павловым С.В. Указанное субъективное мнение было перенесено Н.О.А. в протокол осмотра места административного правонарушения и в его рапорт о дорожно-транспортном происшествии. Как пояснил в судебном заседании сам Н.О.А., на момент составления указанных документов опросить потерпевшую об обстоятельствах происшедшего не было возможности, иных объективных данных о направлении движения пешехода также получено не было, поэтому обстоятельства происшедшего устанавливались им в основном со слов водителя Павлова С.В.

Таким образом, достоверных данных о переходе потерпевшей проезжей части справа налево по ходу движения автомобиля суду не представлено.

Напротив, потерпевшая П.О.В. прямо поясняет, что переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, двигаясь от автобусной остановки у дома по адресу <адрес>, по направлению к <адрес> Показания потерпевшей в указанной части согласуются с показаниями свидетеля Б.Т.А., которая пояснила, что проводила потерпевшую до автобусной остановки у дома по адресу <адрес>.

Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что в момент наезда автомобиля потерпевшая находилась к нему правым боком. Наличие у потерпевшей телесных повреждений справа характерно для перехода пешеходом проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля, поскольку в противном случае, чтобы получить данные телесные повреждения потерпевшая должна была бы переходить проезжую часть двигаясь вперед спиной.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что потерпевшая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Павлова С.В.

Существенное значение для уголовного дела имеет также установление видимости в направлении движения автомобиля. Конкретная видимость пешехода в ближнем свете фар была зафиксирована в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Как следует из показаний самого подсудимого, показаний свидетеля Н.О.А. замеры, занесенные в названный протокол, проводились непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, при тех же погодных условиях и видимости, с участием понятых, которыми выступали не заинтересованные в исходе дела лица. С учетом изложенного, подписания данного протокола самим подсудимым, суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством и считает, что данные замеров, приведенные в указанном документе, в отличие от описания события ДТП, являются объективными и могли были быть использованы в дальнейшем, в том числе и при проведении автотехнической экспертизы.

Таким образом, исходные данные, положенные в основу автотехнической экспертизы, являются объективными, а следовательно результаты экспертизы не вызывают сомнений у суда. Как следует из заключения эксперта, Павлов С.В. в исследованной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер к торможению.

Как установлено в судебном заседании в момент ДТП шел дождь, на улице было темно, видимость была ограничена. Указанные обстоятельства безусловно должны были учитываться водителем Павловым С.В. при выборе скорости движения автомобиля с целью выполнения требований Првил дорожного движения. С учетом происшедшего наезда на пешехода, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не были учтены Павловым С.В., выбранная им скорость движения не позволила ему избежать наезда на потерпевшую.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что Павлов С.В., управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, в виде переходившей дорогу слева направо по ходу движения автомобиля пешехода П.О.В., которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение водителем Павловым С.В. п.10.1 Правил дорожного движения. С учетом того, что нарушение указанного пункта Правил привело к наезду на пешехода П.О.В. и причинение по неосторожности тяжкого вреда её здоровью, суд считает установленной наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Павловым С.В. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями.

Судом установлено нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения и самой потерпевшей, однако указанное нарушение в исследуемой ситуации не являлось непосредственной причиной ДТП и не освобождает Павлова С.В. от ответственности за совершенное преступление. В то же время нарушение пешеходом Правил дорожного движения по мнению суда должно учитываться как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Суд исключает из обвинения Павлова С.В. нарушение им п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку указанные пункты содержат общие требования, предъявляемые к участникам дорожного движения и не состоят в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Павлова С.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания Павлову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

В то же время Павлов С.В. частично признал свою вину в совершении преступления, оказал потерпевшей помощь непосредственно после совершения преступления, не судим, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова С.В., суд признает частичное признание им своей вины в совершении преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, допущенное потерпевшей нарушение Правил дорожного движения, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова С.В., судом не установлено.

С учетом изложенного выше, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требований ч. 1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Павлову С.В. наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие в результате его совершения последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить Павлову С.В. дополнительное наказание за совершенное преступление в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению исковые требования потерпевшей П.О.В. о взыскании с Павлова С.В. материального вреда, причиненного в результате преступления в сумме <данные изъяты> копеек. Исковые требовании в данной части признаны Павловым С.В. в полном объеме.

На основании ст.151 ГК РФ заявленные П.О.В. исковые требования о взыскании с Павлова С.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины Павлова С.В., его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате преступления потерпевшей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, потерпевшая испытывала и продолжает испытывать значительные физические и нравственные страдания. В то же время моральный вред (физические и нравственные страдания) причинен в результате неосторожных действий подсудимого, его зарплата составляет <данные изъяты>, на его иждивении находятся трое малолетних детей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, считает необходимым взыскать с Павлова С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Павлов С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Установить Павлову С.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Павлова С.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Павлову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Павлов С.В. в пользу П.О.В. <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Павлов С.В. в пользу П.О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: