дело № 1- 125 (12) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Лысьва ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Теплоухова А.В. при секретаре Ялуниной М.С., с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Клеймана И.Е., подсудимого Асанова О.Г., защитника Аржанцевой Т.Л., потерпевшего и гражданского истца Бушуева А.М., рассмотрев уголовное дело в отношении Асанова О.Г., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 17 часов 35 минут в Лысьвенском районе Асанов О.Г. в лесном массиве возле остановки «Пионерская», на расстоянии около 50 м. от трассы Кунгур-Соликамск умышленно, путём поджога, уничтожил чужое имущество - автомобиль ИЖ-2126 «Ода» стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий Бушуеву А.М., причинив ему значительный материальный ущерб. Подсудимый Асанов О.Г. виновным себя признал частично, пояснив, что корыстного умысла не имел, хотел лишь избавиться от автомобиля, оставшегося у него после смерти Егорычева С.А. Давать подробные показания в судебном заседании подсудимый отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии, где, допрошенный в качестве обвиняемого, признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Егорычев С., у которого он снимал комнату, купил автомобиль ИЖ-2126 «Ода» тёмно-зелёного цвета. Поскольку Егорычеву некуда было ставить автомобиль, он (Асанов) согласился поставить его в гараж, расположенный в доме своей матери по <адрес>. Автомобиль был с гос. номерами и документами на имя Бушуева. В ДД.ММ.ГГГГ Егорычев умер, автомобиль оставался стоять в гараже матери. Она постоянно говорила ему (Асанову), что автомобиль ей мешает. Впоследствии в ГИБДД он (Асанов) случайно узнал, что этот автомобиль числится в угоне. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он решил избавиться от него. Он обратился к Лавреновой на <адрес>, но та отказалась принимать автомобиль на металлолом. Тогда он выехал на автомобиле из города и уничтожил его в лесу в районе остановки «Пионерская». Понимал, что совершает преступление /л.д. 130-131/. В судебном заседании Асанов уточнил свои показания, пояснив, что уничтожил автомобиль путём его сожжения; сделал это, считая, что автомобиль принадлежал умершему Егорычеву, и от автомобиля надо было как-то избавиться; хотя видел в этом автомобиле свидетельство о его регистрации на имя Бушуева, и, находясь в ГАИ, видел там объявление об угоне данного автомобиля. С Лавреновой у него разговора о продаже этого автомобиля за <данные изъяты> не было, деньги получить от его продажи он не собирался, Лавренова отказалась принять его в металлолом, на этом разговор с ней закончился. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Бушуев А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью из коллективного сада № у него был похищен автомобиль ИЖ-2126 «Ода», который он приобрёл за полтора месяца до этого за <данные изъяты>. По этому поводу он обратился в милицию. Автомобиль был в отличном состоянии; свидетельство о регистрации автомобиля находилось в его салоне. ДД.ММ.ГГГГ похищенный у него автомобиль был обнаружен сгоревшим в районе остановки «Пионерская». Ущерб в сумме <данные изъяты>. является для него значительным, так как его зарплата составляет <данные изъяты>., жена не работает. Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Асанова привёз его на своём автомобиле к дому по <адрес>, где живёт мать Асанова. По пути они заехали на <адрес> на пункт приёма металла. Там Асанов вышел, о чём-то разговаривал с работниками этого пункта. На <адрес>-40 они выгнали из гаража автомобиль «Ода», подкачали колесо, Асанов добавил в автомобиль бензин, взял с собой пластиковую бутылку с бензином и попросил ехать за ним. Затем Асанов сел за руль автомобиля «Ода» и поехал, а он (Беннер) поехал за ним. По дороге у Асанова закончился бензин, и он подлил в бак автомобиля бензин, взятый с собой в бутылке. У остановки «Пионерской» Асанов свернул на просёлочную дорогу, попросил его подождать на трассе, и уехал. Минут через 5-7 Асанов вернулся, сказал, что поджёг автомобиль. Он (Беннер) увидел дым. На вопрос, зачем он это сделал, Асанов сказал, что это не его дело. Асанов был в состоянии алкогольного опьянения. Такие же пояснения свидетель ФИО7 давал и в ходе проверки его показаний на месте (протокол проверки показаний на месте и фототаблица к протоколу на л.д. 84-87). Свидетель ФИО8 – дознаватель-инспектор 20 ОНД по <адрес> - показал, что ДД.ММ.ГГГГ пожарные выезжали для тушения пожара в районе остановки «Пионерская», где на поле горела трава. На дороге они обнаружили сгоревший автомобиль Иж-«Ода». Поскольку салон автомобиля полностью выгорел, был сделан вывод, что имел место поджог с помощью легко воспламеняющейся жидкости - бензина. Были вызваны работники милиции и собственник автомобиля, он сказал, что автомобиль угнали. Свидетель ФИО9 показал, что проживает по соседству с домом по <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая на своём автомобиле мимо этого дома, видел возле него автомобиль «Ода» сине-зелёного цвета с открытым капотом, рядом стоял другой автомобиль «Жигули». У него создалось впечатление, что автомобиль «Ода» пытаются завести, под капотом у неё кто-то «копался», возможно подсудимый. Свидетель ФИО10 показал, что живёт недалеко от дома Асановых; в ДД.ММ.ГГГГ возможно ДД.ММ.ГГГГ, он видел рядом с домом Асановых стоявший автомобиль «Ода», он был пыльный, Асанов открывал его капот, рядом стоял другой автомобиль. Свидетель ФИО11 подтвердила свои показания на предварительном следствии, где поясняла, что около 3-х лет назад её сын Асанов поставил в её гараж автомобиль «Ода», №. До ДД.ММ.ГГГГ ни сын, ни кто-либо другой за автомобилем не приходили, и он сам на нём не ездил. Она постоянно говорила сыну, чтобы он убирал машину, но он на её слова не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов сын приехал со своим другом ФИО7 на машине последнего. Сын был пьяный. Он выгнал автомобиль на улицу и поехал на нём в сторону <адрес>, Беннер поехал следом. О том, что автомобиль был похищен, она не знала, и сын ей об этом не говорил /л.д. 33-34/. Свидетель ФИО12 показала, что сожительствует с Асановым, снимала с ним комнату в квартире Егорычева С.А. на <адрес>. Егорычев купил автомобиль. Сначала он ставил купленный автомобиль у своего дома на улице, потом по договорённости с Асановым поставил его в гараж его матери. В ДД.ММ.ГГГГ. Егорычев умер, после чего они съехали в общежитие. Позднее от работников милиции она узнала, что Асанов автомобиль Егорычева сжёг. При осмотре места происшествия в лесном массиве в районе остановки «Пионерская», в 50 м. от трассы Кунгур-Соликамск обнаружен сгоревший автомобиль ИЖ-2126 «Ода» с государственными регистрационными знаками №. В ходе осмотра места происшествия эти знаки были изъяты (протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему на л.д. 7-10). Согласно протоколу выемки (л.д. 49), похищенный у Бушуева А.М. и сгоревший автомобиль ИЖ-2126 «Ода» был изъят ДД.ММ.ГГГГ у Лавреновой И.А., осмотрен (протокол осмотра предметов, л.д.50), приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (постановление л.д. 51). Вина подсудимого подтверждается также протоколом выемки у Асановой Н.Г. фотографии похищенного у Бушуева А.М. автомобиля ИЖ-2126 «Ода», сделанной в гараже <адрес> (л.д. 32), протоколом осмотра данного фотоизображения и двух государственных регистрационных знаков транспортного средства № (л.д. 108). Оценив доказательства, суд считает вину подсудимого установленной, квалифицирует его действия как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, по ст. 167 ч.1 УК РФ, в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г. Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» имеет место, исходя из имущественного положения потерпевшего, установленного из его показаний, не доверять которым нет оснований, из них следует, что ежемесячный доход Бушуева в несколько раз меньше стоимости уничтоженного имущества. Суд полагает, что оснований для квалификации действий Асанова по ч.2 ст. 167 УК РФ по признаку «уничтожение имущества путём поджога» не имеется, так как поджог автомобиля в данном случае нельзя расценить как общеопасный способ уничтожения имущества. Умысел подсудимого Асанова О.Г. на хищение автомобиля Бушуева А.М. не нашёл подтверждения. Объективно действия Асанова, установленные из показаний свидетелей, были направлены на уничтожение автомобиля, его версия об этом ничем не опровергнута. Следует считать доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Асанов с помощью своего знакомого Беннера привёл автомобиль в рабочее состояние после его длительной стоянки в гараже, взял с собой бутылку бензина, после чего сразу же поехал на автомобиле в лес, где поджёг его, желая от него избавиться. Все эти действия подсудимый осуществил в один день, в течение нескольких часов. Какие-либо иные действия, направленные реально на присвоение данного автомобиля в корыстных интересах, органом обвинения не доказаны. Так, по версии органа предварительного следствия, изложенной в обвинительном заключении, похищенный ранее у Бушуева автомобиль приобрёл при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица Егорычев С.А., и хранил его в гараже матери подсудимого ФИО17. по <адрес>; после смерти Егорычева автомобиль продолжал там оставаться. Как следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО11, последняя неоднократно просила его убрать автомобиль, так как он ей мешался. И только ДД.ММ.ГГГГ Асанов предпринял действия по освобождению гаража от автомобиля. Вывод органа предварительного следствия о возникновении у Асанова умысла на хищение данного автомобиля в период длительностью более чем в два года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неконкретен, ни на чём не основан. Ещё более необоснованным является вывод о том, что в этот же период Асанов тайно похитил автомобиль. Орган предварительного следствия не указал, в каких именно действиях подсудимого выразилось тайное хищение, учитывая, что автомобиль весь этот период оставался стоять в гараже; не указал и дату хищения либо период хищения в разумных пределах, хотя способ и время совершения преступления являются в силу ч.1 ст. 73 УПК РФ предметами доказывания. Далее, по версии органа предварительного следствия Асанов ДД.ММ.ГГГГ, уже после тайного хищения автомобиля Бушуева, приехал на автомобиле ФИО18 к ФИО19 и предложил ей купить похищенный автомобиль за <данные изъяты>., но получил отказ. Суд полагает, что указанные действия подсудимого не могут служить подтверждением хищения по следующим основаниям. Во-первых, как уже указывалось выше, нет никаких данных о том, что к тому времени Асанов противоправно завладел автомобилем путём изъятия его из владения собственника либо обращения в свою пользу, так как автомобиль к тому времени продолжал оставаться в гараже его матери. Во-вторых, органом обвинения не представлено доказательств тому, что предложение Асанова ФИО20 купить автомобиль за <данные изъяты>. имело место, сам подсудимый это отрицает. В-третьих, даже в том случае, если это предложение со стороны подсудимого было – продать чужой автомобиль, его намерение распорядиться чужим имуществом так и осталась неосуществлённым, он не предпринял никаких активных действий для его воплощения; сразу же после этого он автомобиль уничтожил, что образует в его действиях иной состав преступления, - предусмотренный ч.1 ст. 167 УК РФ. Кроме того, виновность подсудимого в хищении не может устанавливаться посредством непроверенных предположений и умозаключений. Смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, добровольное частичное возмещение ущерба от преступления. Отягчающих обстоятельств нет. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в силу чего и на основании ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Гражданский иск потерпевшего Бушуева А.М. о взыскании с виновного материального ущерба от преступления подлежит удовлетворению как законный и обоснованный в соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ с учётом того, что часть ущерба в размере <данные изъяты>. возмещена ответчиком в добровольном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Асанова О.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ сохранить. Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Возложить на Асанова О.Г. обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения Асанову О.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Асанова О.Г. в пользу Бушуева Алексея Михайловича материальный ущерб от преступления в размере <данные изъяты> Вещественные доказательства: фотоизображение – хранить при уголовном деле; два государственных регистрационных знака транспортного средства - уничтожить; автомобиль ИЖ-2126 «Ода» - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Бушуева А.М. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий