Дело № 1-95 (12) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Лысьва 27 марта 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Чесноковой Е.И., при секретаре Потаповой И.В., с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гудкова М.С., подсудимой Воронцовой А.С., защитника – адвоката Новоселова В.В., потерпевшей Л.Б., представителя потерпевшей- адвоката Мастакова А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении Воронцовой А.С., <данные изъяты> не судимой, под стражей по данному делу не содержалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд у с т а н о в и л: 15 ноября 2011 года около 08 часов 30 минут в г. Лысьва Пермского края Воронцова А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> № регион, двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около 40 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на перекрестке <адрес> и <адрес>, вследствие своей невнимательности не увидела на проезжей части пешехода Л.Б., которая проходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения ее (Воронцовой А.С.) автомобиля. Воронцова А.С., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательность и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, имея техническую возможность обнаружить на своем пути пешехода и избежать наезда на него путем применения торможения в момент обнаружения пешехода на проезжей части, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, не приняла своевременно мер к предотвращению наезда на пешехода. В результате своих неосторожных действий Воронцова А.С. допустила наезд своим автомобилем на пешехода Л.Б., которая, согласно заключения эксперта № 100 от 30.01.2012 года, в результате удара о выступающие части двигающегося автомобиля получила: перелом обеих костей правой голени в средней трети, перелом нижней челюсти слева, гематому левой голени. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причинение тяжкого вреда здоровью Л.Б. находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Воронцовой А.С. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения: п. 1.3–Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5–Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1–Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1–Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. На предварительном слушании подсудимой Воронцовой А.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимая Воронцова А.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, заявила, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним полностью согласна, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован ею в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, она полностью осознает. Защитник Новоселов В.В., государственный обвинитель Гудков М.С., потерпевшая Л.Б., представитель потерпевшей Мастаков А.А. не возражали против постановления приговора в отношении Воронцовой А.С. без проведения судебного разбирательства. Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимой заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия подсудимой Воронцовой А.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г.). При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой: к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате совершенного преступления. Отягчающих наказание Воронцовой А.С. обстоятельств судом не установлено. Учитывая, что подсудимая Воронцова А.С. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что ранее подсудимая привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако, учитывая в целом положительные характеризующие данные ее личности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой положения ч.3 ст.47 УК РФ и не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ заявленные Л.Б. исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме 300.000 руб. суд считает законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в сумме 190000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины подсудимой, ее материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которые она испытала и продолжает испытывать до настоящего времени, а также принцип разумности и справедливости. В остальной части исковых требований считает их завышенными. При этом суд считает необходимым зачесть в счет возмещения компенсации морального вреда 25000 руб., добровольно выплаченные подсудимой потерпевшей. Подсудимая пояснила, что эту сумму она выплатила потерпевшей именно в счет возмещения компенсации морального вреда, хотя в расписках это и не оговаривали. Доводы потерпевшей, что данная сумма была выплачена ей в счет возмещения материального вреда, ничем не подтверждается, поскольку в ходе предварительного расследования исковых требований в этой части потерпевшая не заявляла, как и в судебном заседании, каких- либо обоснований в части размера материального ущерба не представила. Также суд считает обоснованными требования потерпевшей в части возмещения расходов в сумме 5000 руб., связанных с оплатой труда представителя, которые относятся к процессуальным издержкам, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подсудимой не оспариваются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Воронцову А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г.), и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Установить Воронцовой А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Лысьвенского муниципального района, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Воронцову А.С. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения Воронцовой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Исковые требования Л.Б. в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 190.000 руб. и с учетом возмещения в размере 25000 руб. взыскать с Воронцовой А.С. в пользу Л.Б. компенсацию морального вреда в сумме 165.000 руб. (сто шестьдесят пять тысяч) руб., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Воронцовой А.С. в пользу Л.Б. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 руб. Вещественные доказательства – пластиковый пакет и находящееся в нем имущество: 1) служебное удостоверение КС «Прикамье» № на имя Л.Б.; 2) чехол «Polaroid» с очками в металлической оправе; 3) черные перчатки из кожзаменителя; 4) кошелек из кожзаменителя коричневого цвета с денежными средствами в сумме 450 рублей; 5) фарфоровая сахарница бежевого цвета в картонной коробке желтого цвета; 6) зарядное устройство черного цвета для мобильного телефона; 7) пудреница в корпусе розового цвета; 8) газовый баллончик «Коктель Молотова»; 9) карманный фонарик; 10) тряпичная салфетка; 11) планшет с бланками, авторучка; 12) кекс в пластиковой упаковке; 13) плитка темного шоколада «Бабаевский»; 14) освежитель воздуха серо-голубого цвета круглой формы; 15) 20 визитных карточек – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Л.Б. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись верно: Судья Е.И. Чеснокова Секретарь И.В. Потапова