Дело №1-247/2012г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысьва 25 июля 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

государственного обвинителя помощника Лысьвенского городского прокурора Ошеева Е.О.,

подсудимого Бороздина М.В.,

защитника – адвоката Кубановой Е.И.,

потерпевшей Б.А.В.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бороздина М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

26.02.2002г. Свердловским районным судом г.Перми по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 06.05.2005г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Губахинского городского суда Пермской области от 26.04.2005г. на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 9 дней;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2012 года, около 23.00 час., в г.Лысьва Пермского края, Бороздин М.В., находясь возле магазина «Арбат», расположенного по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выхватил из руки Б.А.В. мобильный телефон «SAMSUNG DUOS» Е-2232 стоимостью 2000 руб., в котором находилась сим-карта оператора связи «Ютел», материальной ценности не представляющая, с которым с места преступления скрылся и распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.А.В. материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.217-218 УПК РФ Бороздиным М.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый Бороздин М.В. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, проводились консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснялись и понятны.

Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Бороздина М.В. без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Бороздина М.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности содеянного: совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ;

исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого: привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП ОМВД по Лысьвенскому району характеризуется отрицательно;

смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлением, наличие тяжелых хронических заболеваний,

отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ, что влечёт за собой назначение наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ;

а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его поведение после совершения преступления: принял меры к возмещению материального ущерба и трудоустройству, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и положения ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бороздина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному этим органом; не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии в порядке ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Бороздин М.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: