Дело № 1-95/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Лысьва 21 апреля 2010 года.
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В. с участием государственного обвинителя - помощника Лысьвенского городского прокурора Кабыш Н.С., подсудимого Лопатина А.А., защитника - адвоката Гориченко В.И., при секретаре Савиных А.Г., а также потерпевшей Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лопатина Андрея Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, ... проживающего ..., ..., ... не судимого, содержащегося под стражей с 04.12.2009г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
28 ноября 2009 года в вечернее время в ... на ... в ... края между Лопатиным А.А. и О.А., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и ревности произошла ссора, в ходе которой у Лопатина возник умысел на причинение О.А. тяжкого вреда здоровью. Реализуя преступный умысел, Лопатин ударил О.А. не менее одного раза кулаком по голове, причинив потерпевшей телесные повреждения: тупую травму головы в виде кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, кровоподтека на лице, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие. Данные повреждения по заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От полученной травмы наступила по неосторожности смерть потерпевшей О.А., скончавшейся на месте преступления.
Подсудимый Лопатин А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, показал, что 28 ноября 2009 года он находился дома, был во дворе ... по ..., его видели сосед И., заведующая клубом УПП ВОС, он из клуба звонил в милицию. Во дворе дома валялся пьяный человек, он вызывал милицию. Это могут подтвердить свидетели М., Т., Р., И.. Также подсудимый пояснил, что он знал Ш.О., он проживал с ней с апреля по ноябрь 2009 года. О том, что с О. произошло, он узнал только от следователя после задержания. За две недели до этих событий Ш.О. ушла жить в ..., после он её не видел. За время совместного проживания он Ш.О. не избивал. Кто причинил Ш.О. телесные повреждения, он не знает. Также подсудимый пояснил, что свидетели З. и Зин. его не знают, они говорят о нём неправду.
Свидетель Л. показал, что подсудимый его отец. Его отец проживал с женщиной по имени О., они жили по адресу: ... Избивал ли отец сожительницу О., ему неизвестно.
Свидетель В.Ф. показала, что подсудимый её сын. 29 ноября 2009 года она приехала домой из .... Сын был трезвый, находился дома. Ей сын ничего не рассказывал о том, чем он занимался. 1 декабря 2009 года сын уехал в ..., где сотрудники милиции задержали сына.
Свидетель Т. показала, что Лопатина она знает с детства. Перед приходом в суд она по журналу посмотрела, что 27 ноября 2009 года в клубе ВОС был конкурс брайлистов. В ноябре 2009г. в клубе проводилось только одно мероприятие, которое указано в журнале. Около 19 часов люди после конкурса стали расходиться. Она была в раздевалке, помогала одеться людям. В это время пришел Лопатин, он говорил, что на улице лежит мужчина, замерзает. Также Т. пояснила, что она не знает, где находился Лопатин вечером 28 ноября 2009 года.
Свидетель М. показала, что Лопатина она знает с 1971 года. В ноябре в клубе УПП ВОС было какое-то мероприятие, она в это время работала. Она помнит, что после 18 часов в клуб приходил Лопатин. Он просил вызвать милицию, говорил, что на улице лежит мужчина. В клубе Лопатин был не больше пяти минут. Потом Лопатин ушел, больше он не возвращался. Также М. указала, что она доверяет показаниям Т..
Свидетель Р. показала, что 27 ноября 2009 года у подъезда дома она видела Лопатина, в тот же день она видела Лопатина и в клубе. 28 ноября в 15.30 часов она приходила домой к Лопатину, чтобы полить цветы. Лопатин был дома один, был трезвый. Она спрашивала у Лопатина о дне приезда его мамы. Лопатин сказал, что мать приедет 29 ноября. Лопатин также говорил ей, что он собирается поехать в ..., время и дату отъезда он не говорил. В доме у Лопатина она находилась 10 минут.
Свидетель И. показал, что 28 ноября 2009 года около 18 часов во дворе ... он возвращался домой с сыном и видел Лопатина. Лопатин был в трезвом виде. Он запомнил дату, так как Лопатин просил вызвать милицию для лежащего на лавочке мужчины. У него не было с собой сотового телефона. Он спрашивал у Лопатина о дате приезда его матери. Лопатин ответил, что она должна приехать через два-три дня. Потом он, И., видел, что к дому подъехала милицейская машина.
Свидетель Кир. показала, что подсудимый её бывший муж, брак с ним расторгнут. С кем Лопатин проживал в 2009 году ей неизвестно.
Потерпевшая Ю. А. показала, что погибшая Ш.О. её дочь. Подсудимого она видела один раз, дочь приходила с ним домой за пенсией. Последний раз она дочь видела за два месяца до её смерти. 30 ноября 2009 года к ней пришел молодой человек, он сказал, что нашел паспорт дочери О.. Она предложила этому человеку отнести паспорт в милицию. О гибели дочери она узнала от сотрудников милиции. Её сын Г. в морге опознал дочь О.. На похоронах она видела дочь О., у неё на голове был синяк, лицо было опухшее. В милиции ей сказали, что дочь О. убил сожитель.
Свидетель Зах. показала, что она работает продавцом в магазине по .... Зимой 2009 года в магазин зашел молодой человек, он попросил вызвать милицию, сказал, что лежит труп мужчины. Она вызвала милицию.
Свидетель Кат. показал, что в вечернее время 1 декабря 2009 года наряд, в котором он находился, получил сообщение о том, что в ... в доме обнаружен труп, им был сообщен адрес. Они выехали по адресу, на .... Из дома к ним вышел мужчина, который был в алкогольном опьянении. Мужчина сказал, что он звонил в милицию, он показал труп женщины. На веранде, на диване лежал окоченевший труп женщины. Женщина лежала на правом боку, на лице у неё были бурые пятна, похожие на кровь, были видны синяки, теплой верхней одежды на женщине не было. В доме находились другой мужчина и женщина, они были пьяные, пояснить ничего не могли. Потом этих двух мужчин и женщину они доставили в отдел милиции.
Свидетель Б. показала, что она является соседкой Лопатина. Ей известно, что Лопатин проживал 1-2 месяца с О., Лопатин жил в ... по .... Она не может сказать, где находился Лопатин в вечернее время 28 ноября 2009 года, она в это время работала во вторую смену.
Свидетель А. показала, что она была знакома с Ш.О. и подсудимым Лопатиным. О. и Лопатин сожительствовали. О смерти Ю. А. она узнала в декабре 2009 года от соседей, подробности она не знает.
Свидетель Зин. показал, что 28 ноября 2009 года в 3-4 часа дня он и Н. пришли домой к З.. Дом З. находится на .... В доме были сам З. и О. Он принес спирт, они вместе выпили спирта. Потом З. ушел еще за спиртом. В это время пришел Лопатин, он пришел в 6 часов, в седьмом часу вечера. Ранее он Лопатина не знал. Затем Лопатин выпил спирта, упал. Домой вернулся З.. Лопатин встал с пола, он стал звать с собой О.. О. ему ответила, что не пойдет. О. пошла с Лопатиным на веранду, она сказала им, что проводит его и вернется. Между Лопатиным и О. что-то произошло. Он, Зин., слышал, что был какой-то шум, что-то упало. Потом О. вернулась в дом, она не стала пить, легла. Он понял, что Лопатин ушел домой. Что произошло между ней и Лопатиным, О. не говорила, а они не спрашивали. После он также лег спать. Его разбудил З., который предложил ему перенести О. из дома на веранду. Они думали, что О. спит, они перенесли её на веранду, при этом О. не ударялась, не падала. Они положили О. на диван. После они в доме еще выпили и легли спать. Затем приехали сотрудники милиции, от них он узнал, что О. мертвая. Также свидетель Зин. пояснил, что Лопатин в доме у З. находился всего 20-25 минут. До прихода Лопатина у них между собой и Ольгой ссор и драк не было. Телесных повреждений у О. до прихода Лопатина он не видел. После ухода Лопатина между ними также не было ссор и драк. Лопатина он не оговаривает.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи со смертью свидетелей обвинения З., Д. в судебном заседании были оглашены показания этих свидетелей на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля З. следует, что 28 ноября 2009 года у него в доме по адресу: ... находились Н., Зин. и О., фамилию, которой он не знает. Они вместе употребляли спирт. О. вела бродяжнический образ жизни, проживала у него в доме с 20 ноября 2009 года. Потом он ушел из дома за спиртом, отсутствовал в доме минут 20. Когда он вернулся обратно домой, то обнаружил мужчину, лежащего на полу в кухне. От О. он узнал, что этот мужчина Лопатин, ранее его он не знал. Он стал будить Лопатина, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. О. ему, З., сказала, что Лопатин пришел за ней, он звал её вернуться к нему. О. объяснила, что она ранее проживала с Лопатиным, но мать Лопатина выгнала её из квартиры, по этой причине она не вернется к Лопатину. Потом он подошел к Лопатину, чтобы выгнать его из дома. Лопатин встал, он был злой. Лопатин тянул О. за собой, в грубой форме говорил ей идти за ним. Он предложил Лопатину и О. уйти из его дома. О. сказала, что она проводит Лопатина и вернется обратно, она и Лопатин вышли в коридор. Он слышал, что О. и Лопатин ссорились, ругались на повышенных тонах. Потом он услышал шум, ему показалось, что что-то упало или кто-то упал. Затем в комнату, где он находился с Н. и Зин., пришла О.. Она села на диван, ничего не говорила, держалась руками за лицо. Потом он ушел спать. 29 ноября 2009 года его разбудила Н., сообщила, что О. мертвая, она лежит на кровати. Он разбудил Зин., предложил ему вынести труп О. на веранду дома. Он и Зин. вынесли труп на веранду. Затем они продолжили выпивать спиртное. Позднее он вышел на улицу, где попросил парня сообщить через продавца магазина о нахождении трупа у него в доме по адресу: ... (т.1 л. д. 63-70).
Из протокола очной ставки следует, что свидетель З. показал, что 28 ноября 2009 года Лопатин приходил к нему домой за О. (т. 1 л. д. 164-166).
Из показаний свидетеля Д. следует, что у неё есть знакомая по имени О., которая с лета 2009 года сожительствовала с Лопатиным Андреем. О. проживала дома у Лопатина, он неоднократно избивал О. она ей сама рассказывала об этом. У О. она видела синяки. В ноябре 2009г. Лопатин приходил к церкви, спрашивал у неё и других лиц о местожительстве О.. Она сообщила Лопатину, что О. живет у З. (т. 1 л. д. 89-91).
Из приобщенной к материалам уголовного дела справки следует, что по учетам ОВД по Лысьвенскому муниципальному району 28 ноября 2009 года сообщение по факту обнаружения пьяного мужчины у ..., либо у ... не зарегистрировано.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что по адресу: ... в помещении веранды 2 декабря 2009 года обнаружен труп женщины, на лице женщины обнаружен кровоподтек, других повреждений судебно-медицинским экспертом при наружном осмотре трупа не обнаружено. С места происшествия изъяты 4 окурка сигарет, стопки, соскобы вещества красно-бурого цвета (т. 1 л. д. 8-14).
Из протокола опознания следует, что труп неизвестной женщины, обнаруженной 1 декабря 2009 года в ... в ..., Г. опознал, как Ш.О. (т. 1 л. д. 34).
Из заключения эксперта № 2125 (по экспертизе вещественных доказательств) следует, что на окурке сигареты «Бонд» и втором окурке неизвестной марки при определении групповых факторов слюны выявлены антигены А и Н. Следовательно, слюна на этих окурках могла произойти как от Ю. А., так и от Лопатина, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (т. 1 л. д. 51-54).
Из заключения эксперта № 99/461 следует, что на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.О. экспертом сделаны следующие выводы:
- Смерть её наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, кровоподтека на лице, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие.
- Повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.
- Черепно-мозговая травма, судя по виду и локализации составляющих травматических изменений, является импрессионной, то есть возникшей в данном случае от однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, какими, не исключено, могли быть руки и ноги человека, и не характерна для образования при падении потерпевшей из положения стоя или близкого к таковому.
- Учитывая морфологические особенности повреждений, черепно-мозговая травма имеет острый характер, то есть давность её составляет несколько часов - десятков часов до момента смерти потерпевшей, в течение которых, учитывая объем и локализацию внутричерепной травмы, потерпевшая могла совершать самостоятельные действия (передвигаться, разговаривать и т.д.).
- Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения травмы могло быть самым различным при условии доступности травмированной области для нанесения ударного воздействия.
- Учитывая степень выраженности трупных изменений при осмотре трупа на месте происшествия, смерть потерпевшей наступила за 2-3 суток до осмотра (т. 1 л. д. 37-39).
На основании изложенного суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого Лопатина в совершении указанного в приговоре преступления.
В основу обвинительного приговора суд наряду с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, изложенными в приговоре, берет показания свидетеля Зин. и показания свидетелей З., Д., данные ими на предварительном следствии.
Суд считает, что показания свидетелей Зин., З. не имеют существенных противоречий, их показания о событиях, происшедших в доме З. вечером 28 ноября 2009 года, являются правдивыми и достоверными.
Из показаний Зин. и З. следует, что вечером 28 ноября 2009 года они вместе с Н. и О. распивали спиртные напитки. Никаких ссор и драк между ними не было. В дом З. пришел Лопатин, они ранее его не знали. Лопатин стал звать О. домой, между ними произошла ссора. О. вышла с Лопатиным на веранду. Свидетели З. и Зин. указывают, что кроме слов Лопатина и О. они слышали шум, возникший от падения какого-то предмета или человека. После ухода Лопатина, О. вернулась к ним в помещение дома, легла на диван, не вставала. После этого у них ссор и конфликтов с О. также не было. Позднее они вынесли О. на веранду. Затем З. о трупе О. сообщил неустановленному человеку.
Судом установлено, что в доме З. по адресу: ... обнаружен труп Ш.О., смерть которой наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, кровоподтека на лице, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие. Данная черепно-мозговая травма возникла от однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов), какими, не исключено, могли быть руки и ноги человека, травма не характерна для образования при падении потерпевшей из положения стоя или близко к таковому.
Суд считает показания подсудимого о его непричастности в совершении преступления 28 ноября 2009 года в вечернее время в отношении Ш.О. в доме З. ложными и несостоятельными.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были проверены показания подсудимого о месте его нахождения в вечернее время 28 ноября 2009 года.
Свидетель Т. указала, что видела Лопатина вечером 27 ноября 2009 года в клубе ВОС, где она работает. Дату она не путает, поскольку 27 ноября в клубе проводилось мероприятие, о проведении которого записано в специальном журнале. Данное мероприятие в ноябре было одно.
Свидетель М. не опровергает показаний Т. и также как и Т. указывает, что в клуб ВОС Лопатин приходил, чтобы по телефону позвонить в милицию.
Свидетель И. указал, что он до 18 часов 28 ноября 2009 года встречался с подсудимым, который просил его вызвать милицию для пьяного человека. От Лопатина И. узнал, что мать Лопатина приедет домой через 2-3 дня.
Свидетель Лопатина - мать подсудимого, указала, что она приехала домой 29 ноября 2009 года.
Свидетель Р. указала, что она видела подсудимого 27 ноября 2009 года у подъезда дома и в клубе, а на следующий день 28 ноября она приходила домой к Лопатину, находилась у него непродолжительное время до 16 часов.
Суд считает, что показания свидетелей Т., М., Р. и Лопатиной не опровергают показаний свидетелей Зин. и З. о том, что 28 ноября 2009 года в вечернее время Лопатин приходил в дом З., где встречался с Ш.О., ссорился с ней.
Суд считает, что свидетель И. заблуждается, указывая дату встречи его и подсудимого 28 ноября 2009 года. Показания И. о дате его встречи с подсудимым не соответствуют показаниям свидетелей Т., М., Р.. Свидетель И., как и свидетели Т., М. и Р., сообщают одни и те же обстоятельства встречи с подсудимым. Показания свидетеля И. не подтверждают показания подсудимого и не опровергают предъявленного подсудимому обвинения.
Суд считает, что поскольку у потерпевшей Ш.О. не было ссор и конфликтов с З., Зин. и Н. поэтому у данных лиц не было мотивов совершения преступления в отношении Ш.О.
Суд считает, что именно подсудимый Лопатин, а никто другой, совершил преступление в отношении потерпевшей Ш.О.
Судом установлено, что подсудимый Лопатин до ноября 2009 года проживал с Ш.О. Мать подсудимого выгнала Ш.О. из дома. В ноябре 2009 года Лопатина находилась в санатории, в это время Лопатин проживал дома один.
Из показаний свидетеля Д. следует, что в ноябре 2009 года Лопатин разыскивал сожительницу О., она ему сообщила, что О. живет у З..
Из показаний Зин. и З. следует, что вечером 28 ноября 2009 года Лопатин пришел в дом З., где находилась его сожительница О.. Между Лопатиным и О. была ссора. Лопатин требовал, чтобы О. вернулась к нему домой, но та категорически отказывалась. Лопатин и О. вышли на веранду, где продолжали ругаться. После возвращения О. в дом, она легла на диван, она не вставала и не передвигалась по дому.
Учитывая показания свидетелей Зин. и З., принимая во внимание заключение судебно-медицинского эксперта и иные материалы дела, суд считает, что подсудимым было совершено преступление в отношении потерпевшей Ш.О. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Суд действия подсудимого Лопатина А.А. квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного подсудимым, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.
Подсудимым совершено особо тяжкое и общественно-опасное преступление, на момент совершения преступления подсудимый не занимался общественно-полезным видом деятельности, злоупотреблял спиртными напитками.
Наказание подсудимому за содеянное суд назначает в виде лишения свободы, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лопатина Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 21 апреля 2010 года.
Меру пресечения Лопатину А.А. оставить заключение под стражу.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Лопатину А.А. в срок наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 4 декабря 2009 года по 20 апреля 2010 года.
Вещественные доказательства: рубашку, 4 окурка сигарет, 2 стопки, хранящиеся в СО по г. Лысьва СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Воронов Ю.В.