дело № (10)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Лысьва 02.09.2010г.
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Теплоухова А.В. при секретаре Смирновой Ю.А., с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Пылаева А.В., подсудимого Дружкова С.Ю., защитника Мастакова А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дружкова С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 5часов 55 мин. <данные изъяты> автодороги <адрес> Дружков С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около 90 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасного движения, нарушив пункты 1.3. и 1.5.Правил дорожного движения. Подъезжая к участку ремонтных работ на мосту через реку <данные изъяты>, не принял во внимание информацию дорожных знаков - 1.25.- «Дорожные работы» и 6.18.3 - направление объезда; предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил требования запрещающих и предписывающих дорожных знаков 3.24. - «Ограничение максимальной скорости», 3.1.- «Въезд запрещен», 4.2.2. - «Объезд препятствия слева», в результате чего допустил наезд на бетонные блоки ограждения, причинив по неосторожности пассажиру автомобиля Р.Н.Б. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
ПодсудимыйДружковС.Ю. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в такси, около часа ночи получил заявку отвезти пассажира в <адрес> и обратно. Автомобиль <данные изъяты> находился в исправном состоянии, на улице было пасмурно, моросил дождь. При движении в <адрес> у моста через реку <данные изъяты> видел дорожные знаки, предупреждающие об ограничении скоростного режима, знаки объезда на проезжей части перед бетонными блоками, ограждавшими ремонтируемый участок дороги с обеих сторон. На железнодорожном вокзале в <адрес> забрал двух пассажиров и поехал в <адрес>. Двигался со скоростью около 90 км/ч, на дорожные знаки внимания не обращал, так как считал, что дорогу знает хорошо. Подъехав к участку ремонтных работ на мосту через реку <данные изъяты>, увидел на проезжей части бетонные блоки ограждения и дорожный знак «Объезд». Предпринял меры к экстренному торможению, но автомобиль продолжил движение, после чего произошло лобовое столкновение автомобиля с бетонными блоками. После столкновения пассажиры на попутном транспорте уехали в <адрес>, он остался на месте ДТП (л.д. 42-45, 121-122).
Потерпевший Р.Н.Б. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он совместно со своим знакомым В.Ш.Д. на железнодорожной станции <адрес> нанял автомобиль такси <данные изъяты> под управлением Дружкова. Погода была пасмурной, моросил дождь. При движении к <адрес> он находился на заднем пассажирском сидении справа, на дорожные знаки внимания не обращал. Автомобиль двигался с включенным светом фар со скоростью около 60 км/ч. Во время движения он почувствовал сильный удар, ударился правой рукой и обеими ногами о выступающие части салона автомобиля; вышел из автомобиля, и увидел, что Дружкова С.Ю. совершил наезд на бетонные блоки ограждения на мосту. После этого он совместно с В.Ш.Д. на попутном автомобиле уехал в больницу <адрес>. Водитель Дружков остался на месте ДТП (л.д. 91-92).
Свидетель В.Ш.Д. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на заднем пассажирском сидении слева, во время движения спал; почувствовал сильный удар, проснулся, вышел из автомобиля, увидел, что водитель Дружков совершил наезд на бетонные блоки ограждения ремонтируемого моста. Р.Н.Б. чувствовал себя плохо, жаловался на боли в правой руке и обеих ногах. На попутном автомобиле он и Р.Н.Б. уехали в больницу <адрес> (л.д. 103-104).
Свидетель М.И.П. на предварительном следствии показала, что, работая в должности дознавателя Отделения дознания ОВД, около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место ДТП в районе <адрес> Погода была пасмурной, моросил дождь. ДТП произошло на участке дорожно-ремонтных работ на мосту через реку <адрес> Место ремонтных работ было огорожено бетонными блоками с обеих сторон дороги. Они объехали место ремонта по объездной дороге и подъехали к месту ДТП со стороны <адрес>. С данного направления движения на обочине вдоль дороги <адрес> установлены дорожные знаки ограничения скоростного режима 50 км/ч, З0 км/ч, 10 км/ч, знак, обозначающий проведение ремонтных работ, знак запрещения движения и знак объезда. На месте ДТП на левой полосе движения стоял автомобиль <данные изъяты> передней частью по направлению к <адрес>. Передняя часть его имела повреждения, полученные при наезде на бетонный блок ограждения. Непосредственно к его колесам подходили следы торможения, которые были отчетливо видны на сыром асфальте. Также рядом с местом ДТП находился автомобиль <данные изъяты>» с тремя мужчинами, одним из которых был водитель Дружков. Выполнив необходимые следственные действия на месте ДТП, она уехала в ОВД (л.д. 64-65).
Свидетель З.А.С. на предварительном следствии показал, что,работая в такси вместе с Дружковым, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра от диспетчера узнал, что Дружкова С.Ю. на <адрес> попал в ДТП. Он совместно со своим отцом на автомобиле <данные изъяты> выехал на место ДТП для оказания помощи Дружкову. Погода была пасмурной, моросил дождь. ДТП произошло на участке дорожно-ремонтных работ на мосту через реку <адрес> Место работ было огорожено бетонными блоками с обеих сторон дороги. Они объехали его по объездной дороге и подъехали со стороны <адрес>. С данного направления движения на обочине вдоль дороги <адрес> установлены дорожные знаки ограничения скорости 50 км/ч, З0 км/ч, 10 км/ч, знак, обозначающий проведение ремонтных работ, знак запрещения движения и знак объезда. Автомобиль Дружкова находился на левой полосе движения передней частью по направлению к <адрес>. Передняя часть автомобиля имела повреждения, полученные при наезде на бетонный блок ограждения. Непосредственно к колесам автомобиля подходили следы торможения, также с левой стороны, на металлическом ограждении имелась царапина и остатки краски от автомобиля Дружкова. Сам Дружков находился на заднем сидении своего автомобиля, жаловался на боли в ногах, ходить не мог. Они перенесли Дружкова в свой автомобиль и стали ждать приезда сотрудников ОВД и бригады скорой помощи. Во время беседы Дружков пояснил, что ехал на личном автомобиле из <адрес> <адрес> с тремя пассажирами, которые после ДТП уехали в <адрес> на попутном автомобиле. По приезду сотрудников ОВД он и его отец участвовали в качестве понятых при составлении схемы ДТП, заверяли её своими подписями, Дружков при этом не присутствовал, так как его увезли в больницу. Считает, что Дружков мог избежать ДТП при соблюдении скоростного режима и выполнения требований дорожных знаков (л.д. 70-72).
Осмотром места происшествия обнаружены участок ремонта дороги на <адрес>, бетонные блоки ограждения, вышеуказанные дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим и предписывающие направление движения, повреждения на автомобиле Дружкова(протокол, схема и фототаблица на л.д.22-28).
Согласно заключению судмедэксперта,у Р.Н.Б. обнаружен оскольчатый перелом локтевого отростка со смещением отломков, вывих костей правого предплечья, перелом основных фаланг 4, 5 пальцев правой стопы. Повреждения возникли от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л. д. 49-50).
Как следует из заключения эксперта по результатам проведения автотехнической экспертизы, водитель автомобиля <данные изъяты> Дружков, выполнив требования п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения и п.п. 3.24., 6.18.3. Приложения 1 к Правилам дорожного движения, то есть постепенно снижая скорость движения и совершая объезд ремонтируемого участка дороги слева, располагал возможностью предотвратить данное происшествие (л.д.111-115).
Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 20), протоколом следственного эксперимента (л.д. 77-81), схемой расположения дорожных знаков (л.д. 82-85).
Оценив доказательства, суд считает вину подсудимого установленной, квалифицирует его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.
Смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, наличие малолетних детей. Отягчающих обстоятельств нет.
Учитывая также характер преступления, данные о личности подсудимого: впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством, характеризуется по месту жительства положительно, - суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбытия, то есть условно.
Применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с учётом раскаяния подсудимого в содеянном, его семейного положения и обстоятельств совершённого преступления суд считает нецелесообразным.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого материального и морального вреда за причинённый вред здоровью суд оставляет без рассмотрения на основании ч.3 ст. 250 УПК РФ в связи с неявкой гражданского истца и неконкретностью исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Дружкова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год.
Возложить на Дружкова С.Ю. обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего Р.Н.Б. оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий