Дело №(10)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лысьвенский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,
с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры ФИО4,
подсудимого ФИО3,
защитника- адвоката ФИО5,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>2, проживающего в <адрес> края по <адрес>5, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским горсудом <адрес> по ст. 30 ч. 3-161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским горсудом по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
под стражей по настоящему делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов в <адрес> края ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, находясь в баре по адресу <адрес>, попросил у знакомой ФИО1 сотовый телефон под предлогом позвонить. ФИО1, доверяя ФИО10, передала ему сотовый телефон «Нокиа N 73» с сим-картой, общей стоимостью 10100 рублей, и ушла за сигаретами в расположенный рядом с баром магазин. ФИО10, воспользовавшись отсутствием ФИО1, вышел из помещения бара и с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 часов в <адрес> края ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, находясь около первого подъезда <адрес> попросил у знакомого ФИО2 сотовый телефон под предлогом позвонить сестре последнего. ФИО2, доверяя ФИО10, передал ему сотовый телефон «Нокиа N 73» с сим-картой, общей стоимостью 7500 руб. ФИО10 взял сотовый телефон и в ходе разговора стал отходить с телефоном за кусты, растущие у подъезда дома, после чего с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся. Впоследствии распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.
Подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в квартире знакомой ФИО7 по <адрес>16, где также были ФИО1 и другие девушки. Все вместе распивали пиво. Когда закончилось спиртное, он с ФИО1 пошли в бар на <адрес> за пивом. ФИО1 еще пошла за сигаретами в магазин, который расположен недалеко от бара. Перед этим он взял у
2
ФИО1 телефон позвонить, так как на его телефоне села батарея. Умысла на хищение телефона у него не было. Взяв пиво, он пошел за ней в магазин, но ее там уже не было. Он решил вернуться к ФИО7, что произошло потом, не помнит по причине алкогольного опьянения. Пришел в себя уже утром дома, телефона ФИО1 при нем не оказалось, считает, что потерял его. Он не помнит, чтобы ему на телефон ФИО1 кто-либо звонил. В этой части показаниям свидетелей не доверяет, поскольку они сами находились в нетрезвом виде. По эпизоду с ФИО2 вину признает в полном обьеме, действительно попросил у ФИО2 телефон позвонить, и скрылся с ним. С исковыми требованиями согласен, раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
По эпизоду хищения у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ:
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что по ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО7 на <адрес>16, где также находился и ФИО3 Все вместе употребляли пиво. Потом она с ФИО10 пошли в бар на <адрес> за пивом. ФИО10 остался в баре, а она пошла за сигаретами в магазин, который расположен в этом же здании. ФИО10 попросил имеющийся у нее сотовый телефон «Нокиа N 73» с сим-картой, общей стоимостью 10100 рублей, чтобы позвонить. Она дала ему телефон и ушла в магазин. Минут через 5 вернулась в бар, но ФИО10 уже в баре не было. Бармен ФИО13 сказала, что ФИО10 вышел следом за ней с телефоном в руках. По ее просьбе ФИО13 со своего телефона позвонила на ее номер телефона. ФИО10 ответил и попросил, чтобы она (Шувакина) передала ей (Иваковой), что он сейчас подойдет. Подождав некоторое время, она сама стала звонить на свой номер. ФИО10 ответил ей, что идет, а потом закричал на нее и отключился. Она снова пыталась позвонить, но телефон был уже отключен. Впоследствии со слов ФИО9 узнала, что жена ФИО10 рассказывала, что ФИО10 продал ее телефон за 1000 рублей. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10100 руб., ее месячный доход составляет 8000 руб. Просит взыскать с виновного сумму ущерба в размере 10100 рублей. (л.д.17-18, 82-83)
Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем у нее в гостях находились ФИО1, ФИО3 и другие, употребляли пиво. Когда пиво закончилось, ФИО10 с ФИО1 пошли еще за пивом. Их долго не было, и они вышли на улицу. Через некоторое время подошла ФИО1 и сказала, что ФИО10 взял у нее телефон позвонить и ушел. Они стали звонить на номер телефона ФИО1, но абонент не отвечал. После этого ФИО1 ушла в милицию.
Из показаний ФИО7 на следствии следует, что впоследствии ни от жены ФИО10, ни от него самого не слышала, чтобы он говорил о том, что телефон потерял.
Свидетель ФИО7 подтвердила данные ранее показания, обьяснив забывчивостью.
Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО10 и другими распивали пиво у ФИО7 Затем ФИО10 и ФИО1 пошли за пивом. Их долго не было, они стали звонить на телефон ФИО1, никто не отвечал. Они вышли на улицу, вскоре подошла ФИО1, сказала, что ФИО10 забрал у нее сотовый телефон и ушел, пока она ходила в магазин. Считает, что ФИО10 не мог потерять телефон, так как был только выпивши, не пьяный.
Из показаний ФИО9 на следствии следует, что после ухода ФИО10 с ФИО1, они звонили на ее номер. Ответил ФИО10, сказал, что ФИО1 зашла в магазин. После этого еще пытались позвонить, но никто уже не отвечал. Со слов ФИО1 известно, что в баре она тоже звонила на свой номер, что ФИО10 с ней грубо поговорил. Со слов жены ФИО10 известно, что телефон ФИО1 ФИО10 продал за 1000 руб., но кому она об этом говорила, не помнит. ФИО10 был не сильно пьяный, потерять телефон не мог. (л.д.41-42)
ФИО8 подтвердила данные ранее показания, пояснив, что подробности могла забыть за давностью.
3
Свидетель ФИО10 от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО10 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ употребляли пиво с мужем, ФИО1 и другими в квартире ФИО7. Затем ФИО10 и ФИО1 ушли еще за спиртным. Через некоторое время ФИО1 вернулась одна и сообщила, что ФИО10 ушел куда-то с ее сотовым телефоном. С мужем по поводу телефона ФИО1 она не разговаривала, ни о чем его не спрашивала, и он сам ей ничего не говорил. (л.д.32-33)
ФИО10 подтвердила данные ранее показания. Пояснила, что о том, что муж якобы продал этот телефон, она никому не говорила, в том числе и ФИО9 и по этому поводу ей ничего неизвестно.
Свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. находилась в гостях у ФИО7 по <адрес>16. Также там находились ФИО8, ФИО10 и ФИО1, затем пришел ФИО3 С ними ФИО10 выпил примерно стакан пива. Когда пиво закончилось, то ФИО10 и ФИО1 пошли за пивом в бар на <адрес>. ФИО10 был выпивши, не пьяный, вполне адекватен. Их долго не было, и они стали звонить на телефон ФИО1. Ответил ФИО10, они попросили, чтобы он передал трубку ФИО1, он ответил, что она ушла в кафе «Сказка», а потом вообще отключил телефон. После этого они все вышли на улицу, где встретили ФИО1, которая сказала, что ФИО10 попросил у нее телефон позвонить и с ним ушел. После этого они с ФИО1 пошли в ОВД, где ФИО1 написала заявление о хищении.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в июне 2010 года, точную дату не помнит, ему позвонила ФИО7 и попросила узнать у ФИО10, куда он продал сотовый телефон, так как накануне она употребляла пиво со знакомыми девушками, и что у одной из них ФИО10 взял сотовый телефон и ушел. На следующий день он встретил ФИО10 и спросил про телефон. ФИО10 пояснил, что ничего не помнит, так как был очень пьян. О разговоре с ФИО10 он рассказал девушкам. (л.д.39-40)
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что иногда днем она помогает в работе своей сестре в баре по <адрес> просьбе посетителей дает пользоваться своим сотовым телефоном. ФИО3 не знает. События ДД.ММ.ГГГГ не помнит, но допускает, что к ней могла обратиться девушка с просьбой позвонить. (л.д.61-62)
Вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду подтверждается также:
- протоколом выемки расшифровки и расшифровкой разговоров абонента (Иваковой) 9082486944 за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81);
протоколом осмотра документов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер 9082486944 в период с 17.31 часов до 17.38 часов были зафиксированы следующие входящие звонки абонентских номеров: 9028067341 (абонент Варакина), 9630116849 (абонент Кузнецова), 9523318918 (абонент Шувакина), а в 17.29 часов с абонентского номера 9082486944 был зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер 9655665472 (абонент Кузнецов) (л.д.87);
протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшей ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания. ФИО10 не отрицал, что взял у ФИО1 сотовый телефон позвонить. Дальнейшие события не помнит по причине опьянения. Считает, что телефон потерял, умысла на хищение не было. (л.д.28-29).
По факту хищения у ФИО2:
Потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 час. возле <адрес> встретил знакомого ФИО3, который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить его (Носкова) сестре. Он передал ФИО10 телефон. ФИО10, разговаривая по телефону, под предлогом закурить, стал отходить от него и скрылся за кустами возле дома. Он пошел следом за ним, но ФИО10 уже нигде не было. Со слов своего отца знает, что тот видел, как ФИО10 зашел за дом и побежал. Он позвонил на свой номер, ФИО10 ответил. Он попросил вернуть телефон, что в противном случае заявит в милицию, но тот ничего не ответил, а потом отключился. У него был похищен телефон «Нокиа N73» с сим-картой оператора
4
«Ютел», общей стоимостью 7500 рублей. Ущерб является значительным, так как его месячный доход составляет 4500 руб. Просит взыскать с виновного сумму ущерба от хищения в размере 7500 рублей, 30 руб. за восстановление сим-карты взыскивать не желает.
Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ помогал сыну разносить почту. У <адрес> к сыну подошел ФИО10, видел, что сын передал ему свой сотовый телефон. ФИО10 с телефоном стал отходить, сын пошел за ним, но тот уже скрылся. Они пришли домой, и стали звонить на телефон сына. ФИО10 ответил, сказал, что находится на рынке. Он сказал ФИО10, чтобы вернул телефон. После этого телефон отключили. ФИО10 знает, где они живут, возможность вернуть телефон у него была. Похищен был телефон марки «Нокиа».
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем с телефона брата ей позвонил ФИО3, попросил дать номер телефона ее друга, и разговор прекратился. Она подумала, что он перезвонит. Через некоторое время позвонил брат и сообщил, что ФИО10 попросил у него телефон позвонить ей и с телефоном ушел. Она стала звонить на телефон брата, вначале номер был занят, а потом абонент недоступен. Ранее ФИО10 никогда ей не звонил, она была удивлена его звонку. (л.д.91-92)
Вина подсудимого по данному факту подтверждается также:
- протоколом выемки расшифровки и расшифровкой разговоров абонента 9082780443 за период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70);
- протоколом осмотра документов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 часов с абонентского номера 9082780443 (абонент ФИО2) был зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер 9027974581 (абонент - ФИО15), а в 12.52 часов на абонентский номер 9082780443 был зафиксирован входящий звонок с абонентского номера 9082596455 (абонент - ФИО14) (л.д.71).
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для установления вины подсудимого.
Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Установлено, что подсудимый не имел никакого отношения к имуществу потерпевших, в том числе права пользования и распоряжения им.Действия ФИО3 являются мошенничеством, так как он завладевал сотовыми телефонами потерпевших путем злоупотребления доверием, а по эпизоду с ФИО1, также и путем обмана. Признак «значительности ущерба» нашел свое подтверждение по обоим эпизодам обвинения, исходя из материального положения потерпевших, а также, принимая во внимание, что ущерб, причиненный потерпевшим, в несколько раз превышает сумму 2500 руб., размер, позволяющий оценивать ущерб, как значительный. При этом из обвинения подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить признак «путем обмана» как не нашедший подтверждения, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части.
Суд считает установленным, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого имелся умысел на хищение телефона ФИО1. Об этом свидетельствует тот факт, что после завладения телефоном потерпевшей, ему неоднократно звонили на номер, в том числе и потерпевшая, вначале он отвечал на звонки, говорил, что подойдет, то есть он осознавал, что потерпевшая пытается разыскать его и вернуть телефон, но, тем не менее, скрылся и распорядился в дальнейшем телефоном по своему усмотрению. Доводы подсудимого, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения, ничего не помнит, суд считает надуманными. Они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11, что подсудимый не был сильно пьян, только выпивши, вполне адекватен. Кроме того, из показаний потерпевшей Иваковой
5
следует, что со слов бармена Юли (Шуваковой) следует, что ФИО10 ушел из бара с телефоном следом за потерпевшей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, показания их последовательны и согласованны. Причин для оговора не установлено. Непризнание подсудимым вины по данному эпизоду суд расценивает, как способ облегчить свое положение.
При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению преступлений, употребляющее наркотические средства.
Смягчающие наказания обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, в связи, с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый ФИО10 ранее судим, совершил два умышленных корыстных преступления средней тяжести, в настоящее время осужден к наказанию в виде лишения свободы, что свидетельствует о его явном не желании встать на путь исправления и склонности к совершению преступлений, с целью его исправления и предупреждения совершения впредь новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в видереального лишения свободы.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ. Также суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, что в действиях подсудимого в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевших ФИО1 в размере 10100 рублей, ФИО2 в размере 7500 рублей суд считает законными и обоснованными в соответствии со ст.1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме, подсудимым не оспариваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить лишение свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему делу и отбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба от хищения в пользу:
- ФИО1 10100 (десять тысяч сто) рублей;
- ФИО2 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
6
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Лысьвенский
городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий