совершил убийство

Дело № 1-347(10)г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 17 декабря 2010 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,

при секретарях Узьмовой Т.В., Потаповой И.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Бендовской Е.В., Ошеева Е.О.,

подсудимого Пирожкова С.А.,

защитника – адвоката Мастакова А.А.,

потерпевшего В.

представителя потерпевшего О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПИРОЖКОВА С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 09.05.2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ночь с 08 на 09 мая 2010 года в д. <адрес> Пирожков С.А., находясь в частном доме, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение смерти Л.С., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последней один удар ладонью руки по голове и один удар ладонью по лицу, после чего, вооружившись самодельным, среднествольным, гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, произвел один выстрел в голову Л.С., от которого она скончалась на месте преступления.

В результате умышленных действий Пирожкова С.А. потерпевшей Л.С. было причинено огнестрельное дробовое слепое ранение головы с входной огнестрельной раной в скуло-височной области слева, с участками опадения кожи, наложениями копоти, порошинок вокруг раны, с образованием множественных переломов костей лицевого черепа, многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, с разрушением ткани головного мозга височной области справа, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с наличием большого количества дробин, пыжей и костных фрагментов в полости черепа. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Кроме этого, в конце мая 2009 года, точная дата не установлена, в дневное время в д. <адрес> Пирожков С.А. на чердаке своего дома обнаружил самодельное огнестрельное оружие, которое принес к себе домой. В период времени с конца мая 2009 года по август 2009 года из подручных средств, в своем доме, с помощью ножовки и напильника, самостоятельно произвел ремонт ружья. После этого Пирожков С.А. в августе 2009 года с данным оружием пришел в лес, где произвел выстрелы. Убедившись в том, что обнаруженное и отремонтированное им оружие исправно, и пригодно для производства выстрелов, Пирожков С.А. принес его к себе в дом, где хранил до 09 мая 2010 года, то есть до момента, когда данное огнестрельное оружие у Пирожкова С.А. было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключения эксперта, изъятое в ходе осмотра места происшествия оружие, является самодельным, среднествольным, гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, в котором для производства выстрелов должны применяться патроны с металлическими гильзами. Данное оружие было пригодно для производства выстрелов.

Кроме этого, в конце мая 2009 года, точная дата не установлена, в дневное время, в д. <адрес> Пирожков С.А., обнаружив на чердаке своего дома самодельное огнестрельное оружие, принес его к себе домой. С целью восстановления утраченных боевых качеств, произвел ремонт ружья путем восстановления отсутствующих частей и замены негодных деталей. Отремонтированное огнестрельное оружие стал хранить у себя дома. 09 мая 2010 года данное огнестрельное оружие у Пирожкова С.А. было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Пирожков С.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в конце мая 2009 года днем на чердаке своего дома нашел ружье, патроны 16 калибра, гильзы. Ружье почистил, смазал. Оказалось, что у ружья отсутствует металлический стержень, скрепляющий ствол и приклад. В период времени с конца мая 2009г. по конец августа 2009г. металлический стержень он изготовил сам в домашних условиях с помощью ножовки и напильника. Так же заменил саморезы, шурупы на прикладе, поскольку они были в непригодном состоянии. Ружье заряжал металлическими шариками, дробью, порохом. Для пыжей использовал бумагу и войлок. Дробь использовал самодельную, которую изготавливал сам в домашних условиях. Когда все собрал, то в августе 2009 года ходил в лес и проверял ружье, производил выстрелы. Ружье было пригодно для выстрелов. В период времени с конца мая 2009 года по 08.05.2010 года ружье хранил в конюшне, расположенной в ограде дома. 08.05.2010 года они дома употребляли спиртное с сожительницей Л.С., ее сыном В. и Ф.. Примерно в 23 или 24 часа Ф. и В. ушли спать, а он принес ружье, зарядил его. С Л.С. вышли на улицу, и он произвел один выстрел в воздух в честь праздника дня Победы. После чего ружье зарядил вновь, так как хотел еще произвести выстрел, положил в слесарку, расположенную в доме. С Л.С. еще выпили спиртного, смотрели телевизор. Он принес ружье, решил смазать боек, так как он заедал. О том, что ружье заряжено, забыл. В. сидела на кровати, он сел напротив нее на кресло, смазал боек, подергал его и хотел унести ружье в слесарку. При этом решил добавить звук телевизора, потянулся к нему, привстав с кресла. Ремень ружья зацепился за подлокотник от кресла или колено его ноги, он дернул ружье и в это время произошел выстрел, поскольку палец его руки находился на спусковом крючке. Когда рассеялся дым, увидел, что Л.С. держится руками за голову, затем упала. Увидел кровь, понял, что попал в нее. Убивать Л.С. не хотел, произошло все случайно. Отношения с Л.С. у него были хорошие. Разрешения на приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия не имеет. Признает вину в незаконном ношении и хранении оружия, а также в его ремонте. В содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого на следствии в качестве подозреваемого следует, что он опьянел и уснул. Проснулся от хлопка, похожего на выстрел. Увидел Л.С. с огнестрельным ранением в области головы. Рядом находились В. и Ф. В ночь на 09.05.2010г. оружие не доставал и не использовал его. Не отрицает, что у него имелось самодельное огнестрельное оружие. (л.д.157-159 т.1)

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого Пирожков С.А. пояснял, что он уснул около 22-х час. в комнате на кровати, при этом В., Л.С. и Ф. не спали. Перед этим он заходил в слесарку, достал ружье, так как намеревался утром идти в лес, приготовил заряд, но ружье не зарядил. Ружье повесил на вешалку, в комнату его не приносил. Проснулся он от выстрела, увидел Л.С., сидящую на его кровати, затем она упала, тогда увидел у нее огнестрельное ранение. В комнате в это время никого не было, ружье находилось рядом с ним на кровати. Как оно оказалось на кровати, не знает. Кто мог убить Л.С., не знает. (л.д.182-186 т.1)

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей О.Г. пояснил, что является специалистом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Лысьвенскому муниципальному району. В связи с тем, что у потерпевшей Л.С. не имеется родственников, на основании доверенности он представляет её интересы на следствии и в суде по уголовному делу. Ранее ни с потерпевшей Л.С., ни подсудимым знаком не был. Претензий материального характера к Пирожкову не имеется.

Потерпевший В. показал, что Л.С. сожительствовала с Пирожковым С.А. Они оба злоупотребляли спиртными напитками, сорились между собой. С ними в доме проживал Ф., который занимал отдельную комнату. Он поддерживал с Л.С. родственные отношения, хотя ранее она была лишена родительских прав, а его братья и сестра с Л.С. не общались. В начале мая 2010г. он приехал Л.С. в гости. 08.05.2010г. Ф. получил пенсию и где-то после 12.00 час. все они стали употреблять спиртное. Конфликтов никаких не было. Он первым ушел спать на чердак около 24-х час. Проснулся примерно часа в три ночи и пошел в дом. Увидел, что Л.С. лежит поперек кровати, в области виска у нее была рана, возле кровати лужа крови. В комнате никого больше не было. Он прошел в комнату к Ф., тот сидел на кровати. Спросил, что случилось, Ф. ответил, что ничего не знает, ничего не слышал. Он вышел из комнаты Ф., в это время Пирожков вышел из слесарки, в руках у него было самодельное ружье. Ничего не говоря, Пирожков направил ружье в его сторону. Он испугался и выбежал из дома, Пирожков выбежал за ним, но на улице было темно, и он убежал. Догадался, что Пирожков застрелил Л.С. и стал звонить в милицию. Когда приехала милиция, вернулся в дом. Его, Пирожкова и Ф. увезли в ОВД. Знал, что у Пирожкова есть ружье, он сам говорил об этом, что сделал его сам. По какой причине Пирожков стрелял в Л.С., не знает. Претензий материального характера не имеет.

Из показаний В. на следствии следует, что ему известно, что между Л.С. и Пирожковым сложились неприязненные отношения, между ними были бытовые ссоры. У него с Пирожковым сложились приятельские отношения. По характеру Пирожков вспыльчивый, неуравновешанный, конфликтный, особенно в нетрезвом виде. Со слов Пирожкова известно, что у него имеется оружие, что сам изготовил его в слесарной у себя дома. Пирожков не показывал оружие, где он его хранил, не знает. Пирожков говорил, что оружие берет с собой на работу в лес. К Л.С. он приехал 06.05.2010г., никаких конфликтов не было. 08.05.2010 года дома днем вчетвером они употребляли спиртное. Когда Л.С. с Ф. ушли в магазин, Пирожков из слесарки вынес ружье, тогда впервые увидел его. Оружие было самодельное. Пирожков подкрутил болты на оружие каким-то приспособлением, прочистил ствол ершиком, и унес обратно в слесарку. Затем продолжили употреблять спиртное. Вечером между Л.С. и Пирожковым произошел конфликт из-за рыбалки, при этом он ударил ее рукой по голове один раз, и один раз ладонью по лицу. Он вскоре опьянел и около 24.00 часов уснул в этой же комнате на диване. Проснулся около 03.00 час. Увидел Л.С. уже убитой, в комнате никого не было. (л.д.117-119 т.1)

В. подтвердил данные ранее показания, пояснив, что при допросе у следователя он находился в стрессовом состоянии после случившегося, был еще с похмелья, поэтому мог что-то сказать не так, перепутать. В действительности он спал на чердаке, а не в комнате. Пирожков с Л.С. ссорились часто, отношения между ними плохие были. Кроме Пирожкова Л.С. убить никто не мог. Причин для оговора Пирожкова у него нет, между ними отношения были нормальные. Была ли на одежде Пирожкова кровь, не заметил.

Свидетель Ф. показал, что проживал в доме Пирожкова С.А. и его сожительницы Л.С. в одной из двух комнат. Отношения между Л.С. и Пирожковым были нормальные, иногда ссорились между собой, но Л.С. Пирожков не бил. По характеру Пирожков спокойный, а Л.С. была вспыльчивой. 06.05.2010г. к ним приехал сын Л.С. 08.05.2010 года он получил пенсию, и где-то после 12.00 час. все четверо они стали употреблять спиртное. Конфликтов никаких не было. Спиртное употребляли в комнате, где проживали Пирожков и Л.С.. Спать он лег в своей комнате около 24-х час., остальные оставались в другой комнате. Примерно около 03.00 час. его разбудил Пирожков, но ничего не сказал. Он прошел в другую комнату, увидел, что Л.С. лежит на кровати, ноги свисали на пол. Никаких повреждений у нее не заметил, а на полу возле кровати была лужа крови. Пирожков по сотовому телефону пытался позвонить в «скорую помощь», но попадал в милицию г. Чусовой. Ему Пирожков ничего не рассказывал. Затем приехали сотрудники милиции, и В. пришел. Тогда только понял, что Л.С. мертва. В доме имеется слесарное помещение, оружия, боеприпасов там никогда не видел. Не знал, что у Пирожкова есть самодельное ружье. Считает, что Пирожков не мог убить Л.С.

Из показаний свидетеля Ф. на следствии следует, что уснул он в начале первого часа ночи 09.05.2010г. в своей комнате, сильно опьянел. В. тоже спал. Шума никакого не слышал. Когда проснулся ночью, то вышел из своей комнаты, увидел Л.С. мертвой. Она частично туловищем лежала на кровати, ноги были на полу. Рядом с трупом Л.С. на диване сидел Пирожков. В. в доме не было. Он спросил у Пирожкова, что случилось. Пирожков ответил, что Л.С. убита, при этом не сказал, кто убил ее. (л.д.120-122 т.1)

Свидетель Ф. пояснил, что в суде дает правдивые показания, у него было достаточно времени, чтобы вспомнить все подробности.

Свидетель Р. показал, что в ночь на 09.05.2010г. находился на службе. Утром 09.05.2010г. по рации из дежурной части ОВД г. Лысьва поступило сообщение, что <адрес> гр. Пирожков С.А. застрелил свою сожительницу Л.С. Они выехали на место. Погибшая Л.С. лежала на кровати с огнестрельным ранением в области головы. В этой же комнате находились Пирожков и Ф.. При беседе Ф. и Пирожков пояснили, что ничего не знают, когда проснулись, увидели уже Л.С. убитой. Пирожков сказал, что убить ее мог сын. Они пошли искать Волкова, но он сам пришел. Волков сказал, что увидел мать лежащей на кровати, Пирожков был с ружьем. Он испугался и побежал, а Пирожков за ним. Ружье они нашли за дверями у входа в дом. В. и Пирожков отрицали свою причастность к убийству, обвиняли друг друга. От сотрудника Г. известно, что Пирожков по разному обьяснял случившееся. Также Пирожков отрицал, что ружье принадлежит ему.

Свидетель Н. пояснила, что проживает по соседству с Пирожковым С.А. Какие отношения сложились между Пирожковым и Л.С., ей неизвестно, очевидцем ссор не была. Спиртное употребляли оба. 09.05.2010г. от матери Т.А. узнала, что убита Л.С., а кто это сделал, не говорила. Со слов матери известно, что ночью к ним домой приходил В. просил вызвать милицию.

Из показаний Н. на следствии следует, что утром 09.05.2010г. ее мать- Т.А. сообщила, что Пирожков С.А. из самодельного ружья застрелил Л.С. Ей известно, что у Пирожкова было самодельное ружье, которое он изготовил сам. Избитой Л.С. никогда не видела, на Пирожкова не жаловалась. Пирожкова может охарактеризовать с положительной стороны, но злоупотребляет спиртным. (л.д.137-138 т.1)

Свидетель Н. данные ранее показания подтвердила частично, указав, что не говорила следователю, что Л.С. убил Пирожков. О том, что у Пирожкова было самодельное ружье узнала уже после случившегося, так следователю и говорила. Протокол она подписала не читая, так как торопилась. Следователь видимо неверно записал.

Свидетель Х. отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Х. на следствии следует, что Пирожков С.А. <данные изъяты>. Избивал ли Пирожков Л.С., ссорились ли они между собой, ей ничего неизвестно. Ей известно, что у Пирожкова было самодельное оружие, которое он изготовил сам. От Н. ей известно, что Пирожков застрелил Л.С.. Пирожкова С.А. характеризует с положительной стороны, но злоупотребляет спиртным. (л.д.132-133 т.1)

Свидетель Х. подтвердила данные ранее показания.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 09.05.2010г. находился на службе. Утром поступило сообщение из дежурной части ОВД, что <данные изъяты> Пирожков С.А. застрелил сожительницу Л.С. Они выехали на место. У входа в дом обнаружили самодельное огнестрельное оружие. В одной из комнат дома на кровати лежал труп Л.С., рядом сидели Пирожков и Ф., оба были в нетрезвом состоянии. Ф. пояснил, что спал и ничего не знает. Пирожков также заявил, что не знает, кто застрелил Л.С.. По поведению Пирожкова было видно, что он нервничает, давал противоречивые пояснения. Вначале сказал, что ружье не его, потом, что его. Затем в дом пришел В. В. пояснил, что Пирожков находился в одной комнате с Л.С., когда услышал выстрел. Он зашел в комнату и обнаружил труп Л.С.. Пирожков стоял с ружьем в руках. Он испугался и выбежал из дома. Пирожков пошел за ним с ружьем, но он убежал. В. пояснил, что ружье принадлежит Пирожкову и он застрелил мать. В их присутствии в дом зашла С., которая пояснила, что к ней домой прибежал В. и сообщил, что Пирожков застрелил Л.С.. Также она сказала, что ружье принадлежит Пирожков С.А., что Пирожков С.А. ревновал Л.С. и неоднократно высказывал ей угрозы убийством. (л.д.126-128 т.1)

Из показаний свидетеля С. следует, что 08.05.2010г. около 18.00 час. она заходила домой к Пирожкову С.А., который с Л.С.., Ф. и В. употребляли спиртное. Она выпила с ними и потом ушла домой. Ссор, конфликтов между кем-либо не было. 09.05.2010 около 05.00 час. к ней домой прибежал В. вместе с Н. и сообщили, что Пирожков застрелил Л.С.. Она сразу побежала к З.В., от неё вызвала сотрудников милиции. При сотрудниках милиции она заходила в дом Пирожкова. Видела, что Л.С. лежала на кровати, голова у неё была в крови и около кровати на полу также была кровь. Также в доме видела самодельное оружие. Ей известно, что ружье принадлежит Пирожков С.А., он сам изготовил его. Также ей известно, что Пирожков С.А. с Л.С. ссорились, он ревновал ее. (л.д.129-131 т.1)

Из показаний свидетеля С.В. следует, что 08.05.2010 года находился на суточном дежурстве <адрес>. 09.05.2010 года в 03.40 час. на пульт оперативного дежурного поступил звонок с сотового телефона. Звонил мужчина, который представился В. В. сказал, что он звонит из д. <адрес>, так как дозвониться до ОВД <адрес> не может. Сообщил, что Пирожков С. из самодельного пистолета убил, а может быть и нет, его мать Л.С., что выстрелил в нее. Также сообщил, что он убежал из дома, боясь, что Пирожков может убить его. Он зарегистрировал данное сообщение, и направил факсом оперативному дежурному ОВД по Лысьвенскому MP. (л.д.139-140 т.1)

Вина подсудимого Пирожкова С.А. подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09.05.2010 года, согласно которого в деревянном доме <адрес> обнаружен труп Л.С., на улице, около дверей дома, обнаружено ружье кустарного производства (т. 1 л.д.26-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2010 года в <адрес> <адрес>, согласно которому осмотрено слесарное помещение, расположенное справа от входной двери в дом. На верстаке обнаружены 12 штук контейнеров для зарядки пороха, дроби, ершик, дробь, которые изьяты (т. 1 л.д.41-45);

- протоколом выемки от 09.05.2010 года, в ходе которой у Пирожкова С.А. изъяты очки, футболка, двое спортивных брюк, на которых имеются пятна, похожие на кровь (т. 1 л.д.47), фототаблицей к нему (л.д.48 т.1);

- протоколом выемки от 26.05.2010 года, в ходе которой у судебно-медицинского эксперта Д.В. изъяты дробь и фрагменты пыжей, изъятые из раневого канала трупа Л.С. (т. 1 л.д.58-61);

- протоколом осмотра изьятых предметов: самодельного одноствольного ружья, металлического прутка, ершика, 12 гильз, объекта, похожего на пулю, 6-ти фрагментов газетной бумаги, дроби, фрагмента простыни, а также дроби и фрагментов пыжей, изъятых из раневого канала от трупа Л.С., изьятых у Пирожкова С.А. очков, рубахи, брюк, футболки (л.д.62-63 т.1);

- заключением эксперта № 174, из которого следует, что смерть Л.С. наступила в результате огнестрельного дробового слепого ранения головы с входной огнестрельной раной (одна) в скуло-височной области слева, с участками опаления кожи, наложениями копоти, порошинок вокруг раны, с образованием множественных переломов костей лицевого черепа, многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, с разрушением ткани головного мозга височной области справа, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с наличием большого количества дробин, пыжей и костных фрагментов в полости черепа (по ходу раневого канала). Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Учитывая наличие дополнительных факторов выстрела вокруг входной раны, характер краев и размеры раны, наличие в области стенок и по ходу раневого канала ярко-красных свертков крови, выстрел был произведен с близкого расстояния, при этом дистанция выстрела от дульного среза оружия составляла не более 10-15 см. Учитывая локализацию входной раны, направление раневого канала, основное направление выстрела было слева направо и несколько спереди назад. Учитывая характер и тяжесть огнестрельного ранения, потерпевшая после причинения ей данных телесных повреждений не могла совершать каких-либо активных действий, биологическая смерть ее наступила в течении нескольких минут (т. 1 л.д.68-70);

- заключением эксперта № 822-К (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому кровь трупа Л.С. относится к группе Оав, кровь подозреваемого Пирожкова С.А. относится к группе Ав. На футболке Пирожкова С.А. крови не установлено. На отрезке простыни с места происшествия, очках, двух спортивных брюках и рубашке Пирожкова обнаружена кровь человека. На отрезке простыни и рубашке Пирожкова установлена группа крови Оав, а на очках и брюках Пирожкова выявлен антиген Н, что предполагает такую же группу крови. Следовательно, кровь в этих следах могла произойти от Л.С. и не получено экспертных данных за ее происхождение от Пирожкова, поскольку характерный для него антиген А не выявлен (т. 1 л.д.77-81);

- заключением эксперта № 10/17-1; № 09/18-1; № 11/29-1 от 05.07.2010г. (экспертиза вещественных доказательств), из которого следует, что предмет, представленный на экспертизу, является самодельным, среднествольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием, 16 калибра, в котором для производства выстрелов должны применяться патроны с металлическими гильзами. Данное оружие было пригодно для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 16 калибра, с металлической гильзой. Данный экземпляр оружия изготовлен самодельным способом из подручных материалов. Для изготовления данного экземпляра оружия применение станочного оборудования не требовалось.

Дробь, изъятая из раны потерпевшей, имеет общую групповую принадлежность с дробью, изъятой в слесарке дома, по способу изготовления- самодельный («катанка»), размерам и внешнему виду материала. Фрагменты войлочных пыжей и дробь, изъятые из раны потерпевшей, различаются по общим признакам (материалу и размерам), со стальным шариком и фрагментами бумажного пыжа (ей), изъятых при осмотре места происшествия. Шарик, изъятый при осмотре места происшествия, соответствует шарику заводского изготовления, изготавливаемому из подшипниковой стали, применяемым в подшипниках качения. Данный шарик, вероятно, был использован в качестве снаряда (пули) при выстреле из гладкоствольного огнестрельного оружия. Данный шарик не пригоден для идентификации оружия, из-за отсутствия следов контакта со стенками канала ствола оружия. Дробины, представленные на исследование, являются свинцовыми дробинами самодельного изготовления «катанка». Дробины, извлеченные из раны потерпевшей, выстрелены в составе многоэлементного снаряда из гладкоствольного огнестрельного оружия. Данные дробины не пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия, определения его калибра. Три объекта, извлеченные из раны потерпевшей, являются фрагментами войлочного пыжа (ей) самодельного изготовления. Данные фрагменты пыжа (ей) не пригодны для идентификации конкретного экземпляра примененного оружия, его калибра. Шесть объектов, изъятых при осмотре места происшествия, являются фрагментами от самодельного пыжа, изготовленного из части бумажной газеты, выстреленного, вероятно, из гладкоствольного огнестрельного оружия. Данные фрагменты газетной бумаги непригодны для идентификации конкретного экземпляра примененного оружия, его калибра.

Металлический пруток, представленный на исследование, обработан самодельным способом, выполняет функцию соединяющей (скрепляющей) детали и функцию шомпола. Данный пруток не предназначен для чистки канала ствола оружия. Ершик, представленный на исследование, является хозяйственно-бытовым ершиком, предназначенным для чистки бутылок, что не исключает возможности использования его для чистки самодельного оружия, представленного на исследование.

В канале ствола самодельного оружия, представленного на исследование, каких-либо характерных следов, отражающих структуру снаряда, прошедшего через канал ствола, не имеется.

Фрагменты бумаги, представленные на исследование, были использованы в качестве самодельных пыжей при стрельбе из охотничьего оружия. Представленный на исследование ершик применялся для чистки канала ствола оружия. Из представленного оружия после последней чистки производили выстрел (выстрелы) патроном (патронами), снаряженным (снаряженными) дымным порохом или смесью дымного и бездымного порохов.

На поверхности тампонов со смывами с рук Пирожкова обнаружены незначительные наслоения черного цвета, содержащие следы сурьмы (характерного элемента капсюльного состава), специфичные для следов выстрела (т. 1 л.д.88-115);

- справкой о том, что по учетам ОВД по Лысьвенскому MP за Пирожковым С.А. какого-либо огнестрельного оружия не зарегистрировано (т. 1 л.д.179);

- заключением эксперта № 14/18-1; № 15/17-1 от 29.09.2010 года, согласно которому оружие, изъятое при осмотре места происшествия, было пригодно для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 16 калибра. Для производства выстрела из данного оружия необходимо нажать на спусковой крючок, при этом ударник должен находиться на боевом взводе (во взведенном положении. Для производства выстрела из оружия необходимо произвести нажатие на спусковой крючок с усилием 0,2:0,5кг. (т.2 л.д.50-55);

- заключением эксперта № 23/17-1, из которого следует, что показания подсудимого Пирожкова С.А. противоречат фактическим данным, установленным в ходе проведения судебно- медицинской экспертизы потерпевшей Л.С., а именно имеют расхождения по расстоянию и направлению выстрела из оружия. (л.д.68-73 т.2)

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого Пирожкова С.А. в рамках обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем.

Его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (в редакции Закона от 1996г.).

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый произвел выстрел в потерпевшую, данное обстоятельство не отрицает и он сам. При этом доводы подсудимого, что выстрел был произведен не умышленно, а случайно, суд считает надуманными и несоответствующими действительности. Показания его на следствии и в суде носят противоречивый характер. На следствии подсудимый, будучи допрошенный неоднократно, полностью отрицал свою причастность к нанесению огнестрельного ранения Л.С.. Версию о производстве выстрела по неосторожности выдвинул только в судебном заседании. При этом его показания в суде также противоречивы. Так, в судебном заседании подсудимый показал, что когда он стал вставать с кресла и потянулся к телевизору, ремень от ружья зацепился за подлокотник кресла, он с силой дернул за ружье, при этом надавил на спусковой крючок и произошел выстрел. Для проведения судебно- следственного эксперимента в судебное заседание было привезено кресло из дома Пирожкова. Подлокотники на кресле расположены под прямым углом, поверхность ровная, обтянута тканью, каких- либо выступов не имеется. При проведении судебно- следственного эксперимента в суде было видно, что ремню от ружья зацепиться было не за что, и подсудимый тут же изменил показания в этой части, пояснив, что возможно ремешок зацепился за колено его ноги, то есть сменил показания ориентируясь на месте. Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует и то, что выстрел был произведен с близкого расстояния. Как следует из заключения эксперта, дистанция выстрела от дульного среза оружия составляла не более 10-15 см. В ходе проведения эксперимента подсудимый несколько раз продемонстрировал, в каком положении находилась потерпевшая и он по отношению к ней в момент производства выстрела, при этом было видно, что срез ствола оружия находился на расстоянии более 15 см. На данное обстоятельство указывается и в заключении эксперта № 23/17-1 от 13.11.2010г., что показания подсудимого противоречат фактическим данным, установленным в ходе проведения судебно- медицинской экспертизы потерпевшей Л.С., а именно имеют расхождения по расстоянию выстрела из оружия. В судебном заседании подсудимый пояснил, что находился от потерпевшей на расстоянии менее 30 см.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Н. в судебном заседании, считает, что на следствии она давала более правдивые показания и принимает их за основу. Ее показания на следствии согласуются и с показаниями свидетеля Х. в части, что именно от Н. она узнала, что Пирожков застрелил Л.С.. Свои показания Х. подтвердила в судебном заседании. Доводы Н., что следователь записал в протоколе не так, как она поясняла, подписала протокол, не читая его, суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый совершил убийство Л.С. на почве личных неприязненных отношений в процессе совместного употребления спиртных напитков. Из показаний потерпевшего В. следует, что перед тем, как он ушел спать, между подсудимым и Л.С. произошла ссора, в ходе которой он дважды ударил потерпевшую.

Кроме этого, действия подсудимого Пирожков С.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконный ремонт огнестрельного оружия.

Установлено, что подсудимый Пирожков С.А. незаконно приобрел, хранил, носил огнестрельное оружие, поскольку незаконно присвоил себе найденное оружие, хранил его у себя в доме, и носил с собой в лес, где производил выстрелы из ружья, что не отрицает и сам подсудимый. Также подсудимый произвел ремонт огнестрельного оружия, изготовил металлический стержень (пруток), заменил саморезы, шурупы, то есть восстановил утраченные оружием боевые качества путем восстановления отсутствующих частей, замены негодных деталей. Подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия с оружием, поскольку не имел на это соответствующего разрешения.

При этом из обвинения подсудимого по ч.1 ст.223 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак «незаконное изготовление оружия и ремонт комплектующих деталей к нему», как не нашедшее подтверждения в судебном заседании, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части.

Таким образом, суд считает вину подсудимого установленной с достаточной полнотой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, по месту жительства участковым уполномоченным отмечается, что злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него не поступало.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются - фактическое признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил ряд умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для назначения наказания без изоляции от общества. При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, его состояние здоровья- слабое зрение, в своей совокупности данные обстоятельства позволяют суду признать их исключительными и применить при назначении наказания по ст. 64 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, не имеет постоянного места работы и источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Пирожкова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 (в редакции Закона 1996г.), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить лишение свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 09.05.2010 года по 16.12.2010 года включительно.

Меру пресечения в отношении Пирожкова С.А. оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу – самодельное одноствольное ружье, металлический загнутый прут, ершик, 12 гильз, дробь, фрагменты пыжей, объект, похожий на пулю, 6 фрагментов газетной бумаги, фрагмент простыни, изъятые в ходе осмотра места происшествия и хранящиеся в СО по г.Лысьва СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю, - уничтожить; рубаху, двое спортивных брюк, принадлежащих осужденному Пирожкову, хранящиеся в СО по г. Лысьве СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю, - возвратить осужденному Пирожкову С.А.; очки, хранящиеся у осужденного Пирожкова С.А., - оставить в пользовании и распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий