Дело № 1-30/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Лысьва 28 января 2011 года
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,
при секретаре Потаповой И.В.,
с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гориченко Л.П., Тиуновой Г.А.,
подсудимых Лопатина К.Н., Сидоренко Н.Е.,
защитников- адвокатов Палкиной Л.А., Тихомирова Е.П.,
потерпевших Е., Л., К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЛОПАТИНА К.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:
- 24.03.2003г. Лысьвенским горсудом по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 23.07.2003г. тем же судом по ч.1 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.03.2003г.) к 6 годам лишения свободы, освобожденного 28.04.2006г. по постановлению Губахинского горсуда от 21.04.2006г. условно- досрочно на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 1 день;
- 12.12.2007г. тем же судом по ст.70 УК РФ считать осужденным к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
- 28.12.2007г. тем же судом по ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12.12.2007г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 22.06.2010г. по постановлению Мотовилихинского райсуда г. Перми от 08.06.2010г. условно- досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 22 дня,
под стражей по настоящему делу содержащегося с 02.11.2010г.,
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ;
СИДОРЕНКО Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,
под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У с т а н о в и л:
26 августа 2010 года в период времени с 15.00 до 17.30 час. в <адрес> края Лопатин К.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в здании по <адрес>, из помещения раздевалки путем свободного доступа тайно похитил из одежды, висевшей в шкафчике, сотовый телефон «Samsung U 800» стоимостью 3000 руб. с сим- картой, не представляющей ценности,
2
принадлежащий Е. С похищенным телефоном Лопатин К.Н. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Е. материальный ущерб.
Он же, Лопатин К.Н., в ночь на 27 августа 2010 года в <адрес>, находясь на автостоянке по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи разбил стекло в дверце автомобиля <данные изъяты> и тайно похитил из салона автомобиля, принадлежащего Л., фотоаппарат «SONY» стоимостью 4700 руб. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб.
Он же, Лопатин К.Н., в ночь на 19 сентября 2010 года в <адрес>, находясь на автостоянке по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием сторожа, свободным доступом тайно похитил перфоратор GBH 2-26 DRE с набором буров БОШ в пластмассовом чемоданчике общей стоимостью 7000 руб., принадлежащий ООО. С похищенным Лопатин с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО материальный ущерб.
01 октября 2010 года около 21 час. 40 минут Лопатин К.Н. и Сидоренко Н.Е. возле <адрес> в <адрес> встретили ранее незнакомого Ж. Лопатин К.Н., имея умысел на открытое хищение имущества Ж., пошел за ним. У <адрес> Лопатин К.Н. догнал Ж., с целью осуществления своего преступного умысла ударил его один раз кулаком в голову, отчего тот упал. Подошедший Сидоренко Н.Е., понимая преступный характер действий Лопатина, поддерживая их, действуя в дальнейшем совместно и согласованно с Лопатиным, с целью завладения имуществом Ж., нанесли последнему не менее 3-х ударов кулаками в голову и не менее 4-х ударов ногами по различным частям тела каждый. После чего Лопатин из кармана брюк Ж. открыто похитил сотовый телефон «Samsung GT- С 3050» стоимостью 4000 руб. с сим-картой стоимостью 100 руб. и деньги в сумме 10 руб. С похищенным имуществом Лопатин и Сидоренко с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб. Совместными действиями Лопатина и Сидоренко потерпевшему Ж. были причинены побои в виде кровоподтеков и ссадины на лице, кровоизлияния под коньюнктивой правого глазного яблока.
Кроме того, 03 октября 2010 года около 01 час. Лопатин К.Н. и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, возле <адрес> заметили ранее незнакомую К. и пошли за ней. Догнав К. на территории <адрес> № по адресу <адрес> в <адрес>, Лопатин, имея умысел на открытое хищение имущества К., из корыстных побуждений, схватил за сумку, которая была в руке К.. Неустановленное лицо, поддерживая противоправные действия Лопатина, обхватил К. руками и повалил на землю. Лопатин выхватил из руки К. сумку стоимостью 1500 руб. в которой находились шариковый дезодорант «Avon» по цене 60 руб., тушь для ресниц «Oriflame» по цене 290 руб., пластиковая карта Сбербанка России- «зарплатная» стоимостью 300 руб., деньги в сумме 150 руб., а также зарядное устройство для мобильного телефона, трое женских плавок, кредитная карта банка «Русский стандарт», пластиковая карта Сбербанка России «Виза», матерчатый кошелек, паспорт, медицинский полис, страховое свидетельство на имя К., не представляющие материальной ценности. После чего Лопатин схватил К. за руку и, удерживая ее, из кармана куртки открыто похитил сотовый телефон «Samsung Е 1080» стоимостью 800 руб. с сим- картой стоимостью 150 руб. После чего неустановленное лицо нанесло К. два удара ногой по лицу, высказав при этом угрозу убийством, и из кармана куртки открыто похитило пропуск <данные изъяты> на имя К., не представляющий материальной ценности и связку из трех ключей общей стоимостью 350 руб. С похищенным имуществом Лопатин и неустановленное лицо с места
3
преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 3600 руб. В результате примененного насилия неустановленным лицом К. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.
Подсудимый Лопатин К.Н. виновным себя в совершении всех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду с Ж. признал полностью, по эпизоду с К.- частично и пояснил, что в начале октября 2010г. заметил, как из <адрес> вышла ранее не знакомая К. с сумкой в руке. Он решил похитить сумку, и пошел за ней. На территории детского сада догнал К., схватился за сумку, дернул ее, но она не отпускала ее и они оба упали. К. выпустила из руки сумку, он забрал ее. Когда вставал, то из кармана одежды К. похитил еще сотовый телефон. Был один, ударов К. не наносил, считает, что в этой части потерпевшая что-то путает. Допускает, что телесные повреждения она могла получить при падении. Он только локтем руки придавил К., не давая возможности ей подняться. С похищенным скрылся. Количество, стоимость похищенного имущества не оспаривает, с исковыми требованиями согласен. На голове у него в ту ночь был капюшон.
От дачи показаний по другим эпизодам обвинения подсудимый отказался в соответствии по ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Лопатина К.Н. на следствии следует, что с июня 2010г. работал у <данные изъяты>. 26.08.2010г. у него была последняя рабочая смена. По окончании смены в 16.00 час. он пошел в раздевалку переодеться. Заметил, что один шкафчик приоткрыт. Увидел брюки, проверил карманы и похитил из них сотовый телефон «Самсунг 4800» в корпусе черного цвета. В тот же день телефон продал за 800 руб., деньги потратил.
В ночь на 27.08.2010г. он пошел на автостоянку по <адрес>, где работает его знакомый Ч. Ч. заметил возле <адрес> №, решил подождать его на автостоянке. Он подождал Ч. в будке минут 15, затем вышел на улицу, подошел к стоявшей на автостоянке автомашине <данные изъяты> серого цвета, увидел автомагнитолу и решил ее похитить. Кулаком разбил стекло в двери с водительской стороны, но достать автомагнитолу не смог. На заднем сиденье увидел цифровой фотоаппарат «Soni» и похитил его. Фотоаппарат продал на следующий день за 1500 руб., деньги потратил.
В ночь на 19.09.2010г. он пришел на автостоянку по <адрес> к знакомому С.А., работающему сторожем, чтобы тот вернул долг. С.А. сказал, что денег у него пока нет. Затем С. вышел на улицу, в это время он увидел под столом перфоратор в чемоданчике, решил похитить. С похищенным ушел незаметно от С.А.. Перфоратор продал за 1700 руб., деньги потратил. Раскаивается.
В начале октября 2010г. он и Сидоренко Н.Е. вечером на улице встретили ранее не знакомого Ж.. Видно было, что Ж. в нетрезвом виде, в руке у него была банка с пивом. Проходя мимо, он нечаянно плеснул в него (Лопатина) пивом. Он предложил Сидоренко пойти за ним, так как решил побить Ж. за то, что облил его пивом. У частного дома догнал Ж., тот повернулся к нему и он (Лопатин) ударил его 1 раз кулаком в лицо. Ж. упал. Подошедший Сидоренко пнул Ж. по телу не менее 2-х раз. Он (Лопатин) осмотрел карманы одежды Ж. и из кармана джинсов достал сотовый телефон «Самсунг» и 10 руб. денег., после чего они ушли. В телефон он поставил свою сим-карту, похищенные 10 руб. положил на счет карты. Похищенный телефон он продал за 700 руб., Сидоренко денег не давал. Он и Сидоренко в тот вечер находились в состоянии алкогольного опьянения. Раскаивается. (т.1 л.д.32-33,90-91,129-130, т.2 л.д.40-42, 45-47, 96-98, 141-142)
Подсудимый Лопатин К.Н. подтвердил данные ранее показания, пояснив, что первый раз ударил Ж. по причине, что тот облил его пивом. Затем у него возник умысел забрать его имущество, с этой целью еще ударил потерпевшего. Предварительно с Сидоренко о хищении не договаривались, Сидоренко по своей инициативе присоединился к
4
нему и стал ударять Ж.. Раскаивается. С исковыми требованиями Л., М.М., Ж. о возмещении ущерба от хищения, согласен. Требования Ж. о взыскании морального вреда в сумме 10000 руб. не признает, поскольку медицинское лечение он не проходил.
Подсудимый Сидоренко Н.Е. виновным себя признал полностью и пояснил, что вечером 01.10.2010г. с Лопатиным на улице встретили ранее не знакомого Ж. в нетрезвом виде. Лопатин вроде попросил у него закурить, Ж. выразился нецензурно и еще облил его пивом. С Лопатиным они пошли за Ж., чтобы выяснить, почему он так себя ведет. Догнали Ж. у частного дома. Лопатин первым подошел к нему, когда подошел он (Сидоренко), то Ж. уже лежал. Что произошло, не видел. Потерпевшего он ударил раза четыре. Видел, что Лопатин достал у потерпевшего телефон. Сам он у Ж. ничего не требовал, не похищал, карманы одежды не осматривал.
Из показаний Сидоренко Н.Е. на следствии следует, что, когда Лопатин побежал за Ж., он понял, что Лопатин хочет ограбить пьяного Ж.. Когда он подбежал, то Ж. уже лежал, каким образом Лопатин сбил его с ног, не видел. Лопатин нанес Ж. руками по телу ударов пять. Он тоже ударил его раза два рукой по телу. Затем Лопатин стал осматривать карманы одежды Ж., достал сотовый телефон и положил к себе в карман. Ж. что-то кричал, после этого они с Лопатиным убежали. Лопатин сказал, что еще похитил деньги в сумме 10 руб. Эти деньги Лопатин положил на счет сим-карты. Затем Лопатин сказал, что пойдет продавать телефон, чтобы подождал его, Лопатин не вернулся, и он ушел домой. Денег от продажи телефона Лопатин ему не давал. (т.2 л.д.21-23, 145-146)
Подсудимый Сидоренко Н.Е. данные ранее показания не подтвердил, пояснил, что давал следователю такие же показания, как и в судебном заседании. Протокол полностью не прочитал и подписал. Сговора на хищение между ними не было. О том, что Лопатин хочет ограбить Ж., понял, когда увидел потерпевшего лежащим на земле, и решил присоединиться к нему. Он наносил Ж. удары ногами и руками с целью хищения его имущества, Лопатин тоже ударял его. Когда Лопатин достал телефон, не препятствовал этому. Вырученными от продажи телефона деньгами хотели распорядиться совместно. Иск в части возмещения стоимости телефона признает. С требованиями о взыскании морального вреда не согласен, считает их завышенными, в больнице Ж. не лечился. Раскаивается.
Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
По эпизоду хищения у Е.
Из показаний потерпевшего Е. следует, что 26.08.2010г. утром пришел на работу, переоделся. Одежду повесил в раздевалке в шкафчик, на замок которые не закрываются. Около 17.30 час. пошел домой и обнаружил, что из кармана брюк исчез сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3000 руб. В краже заподозрил Лопатина, который работает у них не давно. В тот день с работы Лопатин ушел раньше. Телефон возвращен, претензий не имеет. (л.д.22, 57-58 т.1)
Из показаний свидетеля С. следует, что в конце августа 2010г. вечером находился в районе <адрес> на ул. <адрес> Подошел ранее не знакомый Лопатин и предложил купить сотовый телефон «Самсунг» за 3000 руб. Телефон был в хорошем состоянии. Он передал Лопатину 1500 руб., оставшиеся деньги должен был отдать после того, как Лопатин принесет документы на телефон и зарядное устройство. Больше Лопатин к нему не подходил. Телефоном пользовался. В милиции по фотографии опознал Лопатина, именно он продал телефон. (л.д.49-50 т.1)
Вина подсудимого Лопатина подтверждается также:
- информацией ОАО «Уралсвязьинформ», из которой следует, что сотовым телефоном Е. пользуется С. (л.д.44 т.1);
5
- протоколом выемки сотового телефона «Самсунг» у С., протоколом его осмотра (л.д.46, 53 т.1);
- распиской Е. в получении телефона (л.д.56 т.1).
По эпизоду хищения у Л.
Потерпевший Л. пояснил, что 27 августа 2010г. утром пошел за автомашиной <данные изъяты> на автостоянку по <адрес>. В автомобиле было разбито переднее правое стекло, и из салона исчез цифровой фотоаппарат стоимостью 4700 руб. Ему известно, что кражу совершил Лопатин, проводили с ним очную ставку. Ущерб не возмещен, просит взыскать с Лопатина 4700 руб.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что в ночь на 27.08.2010г. находился на дежурстве на автостоянке по <адрес>. Утром 27.08.2010г. Л. обнаружил, что у его автомашины разбито стекло с правой стороны и из салона исчез фотоаппарат. Ночью он смотрел телевизор, ничего не видел и не слышал. (л.д.76 т.1)
Вина подсудимого Лопатина подтверждается также:
- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», фототаблицей к нему (л.д.65-66,67-68 т.1);
- протоколом очной ставки между потерпевшим Л. и подсудимым Лопатиным, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, подсудимый не отрицал, что совершил кражу из автомашины (л.д.98-99 т.1);
- протоколом явки с повинной Лопатина К.Н. (л.д.83 т.1).
По факту хищения имущества ООО <данные изъяты>
Из показаний представителя потерпевшего Ф. следует, что в июне 2010г. ООО «<данные изъяты> приобрел инструмент, в том числе и перфоратор «Бош» с набором буров стоимостью 7000 руб. Летом 2010г. перфоратор передали М.М., который выполнял работы по договоренности. После выполнения работ М.М. перфоратор не вернул, пояснил, что его похитили на автостоянке. Деньги в сумме 7000 руб. М.М. ООО «<данные изъяты>» выплатил, претензий они не имеют. (л.д.140-141 т.1)
Из показаний потерпевшего М.М. следует, что 19.09.2010г. он поехал в командировку и оставил перфоратор, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», на автостоянке по <адрес> у знакомого Пт.. 21.09.2010г. он пришел за перфоратором и узнал, что его похитил парень по имени Костя (Лопатин). Об этом он сообщил в ООО «<данные изъяты>». Он выплатил 7000 руб. ООО «<данные изъяты>», просит взыскать с виновного в возмещение ущерба эту сумму. (л.д.116-117 т.1)
Из показаний свидетеля С.А. следует, что в ночь на 19.09.2010г. к нему на работу, на автостоянку пришел Лопатин, попросил вернуть долг, но денег у него не было. Лопатин увидел перфоратор, который до этого оставил М.М. Он сказал, что перфоратор не его, и брать его нельзя. Через некоторое время он вышел на улицу, когда вернулся минут через 15, Лопатина уже не было. Обнаружил, что на месте нет и перфоратора, понял, что его взял Лопатин. Позже Лопатин обещал вернуть деньги за перфоратор, но так и не вернул. (л.д.132-133 т.1)
Из показаний свидетеля Пт. следует, что он арендует автостоянку по <адрес>. В начале сентября 2010г. знакомый М.М. на время оставил на автостоянке перфоратор. 19.09.2010г. ночью сторож С.А. сообщил ему, что к нему приходил Лопатин К.Н. и забрал перфоратор. Об этом он сообщил в милицию, а потом и М.М.. (л.д.121-122 т.1)
Вина подсудимого Г.С. подтверждается также:
- протоколом явки с повинной Лопатин К.Н. (л.д.126 т.1);
- протоколом очной ставки между свидетелем С.А. и подсудимым Лопатиным К.Н., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, Лопатин признал, что именно он похитил перфоратор (л.д.134-135 т.1).
По эпизоду хищения у Ж.
6
Из показаний потерпевшего Ж. следует, что 01.10.2010г. около 21 час. он возвращался домой, был в нетрезвом виде. Когда подошел к веранде своего дома, то сзади его кто-то ударил в область головы, он упал. После этого его стали пинать по голове и телу, пинали двое. Затем почувствовал, что осматривают карманы его одежды, из кармана брюк вытащили сотовый телефон «Самсунг» с сим- картой, общей стоимостью 4100 руб. После этого мужчины убежали. Просит взыскать с виновных стоимость похищенного телефона в размере 4100 руб. и 10000 руб. в возмещение морального вреда. (л.д.6-7 т.2)
Свидетель М.С. показал, что осенью 2010г., дату не помнит, вечером отец пришел к нему избитый. Рассказал, что возле дома на него сзади напали двое мужчин, избили, ударяли по лицу и голове. Также обыскали карманы одежды, и похитили сотовый телефон.
Из показаний свидетеля Кш. следует, что в первых числах октября 2010г. к ней домой пришел Лопатин К.Н., показал сотовый телефон марки «Самсунг», поинтересовался, кому можно его продать. Она ответила, что покупателей у нее нет. До этого такого телефона у Лопатина не было. (л.д.35-36 т.2)
Из показаний свидетеля А.А. следует, что 01.10.2010г. около 21 час. к ним домой пришел Лопатин К.Н. Он поговорил с Сидоренко и они оба ушли куда-то. Домой Сидоренко вернулся около 01 час. ночи. Сидоренко рассказал, что вместе с Лопатиным они избили незнакомого мужчину и похитили у него сотовый телефон «Самсунг» и деньги 10 руб. Также сказал, что телефон забрал Лопатин, они договорились, что он продаст телефон и деньги поделят. (л.д.17-18 т.2)
Свидетель Г.С. отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Г.С. на следствии следует, что она приобретала сим-карту оператора «Билайн» абонентский номер №. Данной сим-картой пользовалась сама, а также ее <данные изъяты>, Лопатин К.Н. О том, что Лопатин совершает преступления, ей ничего неизвестно. (л.д.77-78 т.2)
Г.С. подтвердила данные ранее показания.
Вина подсудимых Лопатина и Сидоренко подтверждается также:
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.10-11, 12-13 т.2);
- протоколом осмотра предметов (л.д.68 т.2);
- протоколами явок с повинной Сидоренко и Лопатина (л.д.16,34 т.2);
- заключением эксперта № 1360 от 05.10.2010г., согласно которого у Ж. обнаружены кровоподтеки и ссадина на лице, кровоизлияние под коньюнктивой правого глазного яблока. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, как вред здоровью не квалифицируются (л.д.56 т.2);
- протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Сидоренко Н.Е. и фототаблицей к нему (л.д.62-63, 64-65 т.2);
- протоколом очной ставки между подсудимым Сидоренко Н.Е. и потерпевшим Ж., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, а подсудимый не отрицал, что вместе с Лопатиным наносили удары, что похитили телефон и деньги (л.д.74-75 т.2);
- информацией ОАО «ВымпелКом», из которой следует, что в телефон Ж. была установлена сим-карта с абонентским номером на имя Лопатина К.Н. (л.д.76 т.2).
По эпизоду хищения у К.
Потерпевшая К. показала, что в ночь на 03.10.2010г. возвращалась домой. По дороге заходила в <адрес>». Заметила, что от <адрес>» за ней идут двое парней. На территории детского сада парни догнали ее. Один из них (Лопатин) схватился за ее сумку, ему удалось ее вырвать, и он отбежал в сторону. Другой парень повалил ее на землю, стал обыскивать карманы, требовал отдать телефон. Затем подбежал
7
парень, который забрал сумку, стал пинать по голове, количество ударов не помнит. У нее похитили сумку, в которой находились документы, карта Сбербанка РФ и другое имущество, сотовый телефон «Самсунг», всего на общую сумму 3600 руб. Один из парней был в вязаной шапочке, другой в капюшоне. Не может сказать, что конкретно делал каждый из них. В результате избиения у нее появились проблемы с памятью. Просит взыскать ущерб от хищения 3600 руб., и за восстановление паспорта 500 руб., от заявленного ранее иска о взыскании морального вреда в сумме 10000 руб., отказывается.
Из показаний К. на следствии следует, что парень в капюшоне схватился за сумку, а парень в шапке схватил ее за одежду и повалил на землю. Парень в капюшоне выхватил сумку и отошел в сторону, стал осматривать ее. Она оказывала сопротивление парню в шапке. Затем подбежал парень в капюшоне, вывернул ей правую руку, удерживая ее, и стал осматривать карманы куртки, достал сотовый телефон. Парень в шапке еще пнул ее раза два по лицу, при этом угрожал убийством. Также он из кармана ее куртки вытащил пропуск и ключи от квартиры. Она просила парней вернуть вещи, документы, но они отказались и убежали. Она находилась на стационарном лечении, испытала физическую боль и страдания, просит взыскать моральный вред в сумме 10000 руб. (л.д.84-85, 117-118, 128-129 т.2) К. подтвердила данные ранее показания, пояснив, что происходящее помнит плохо, могла что-то сейчас перепутать в своих показаниях, но настаивает, что нападавших было двое.
Свидетель И.Б. показал, что где-то в октябре 2010г. на рынке Г.С. предложил ему купить сотовый телефон «Самсунг» за 200 руб. Он купил телефон за 150 руб. Впоследствии этот телефон продал.
Из показаний И.Б. на следствии следует, что в ОВД по фотографии он узнал мужчину, у которого купил сотовый телефон «Самсунг», это Лопатин К.Н. Телефон был простой без фото и видеокамеры. (л.д.100-101 т.2) Свидетель И.Б. подтвердил данные ранее показания.
Из показаний свидетеля Ан. следует, что в начале октября 2010г. в ночное время в <адрес>» встретила Лопатина, он проводил ее до дома и ушел. (л.д.132-133 т.2)
Вина подсудимого Лопатина К.Н. подтверждается также: - протоколом явки с повинной Лопатина К.Н. (л.д.93 т.2);
- протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Лопатина К.Н. Присутствующая при этом потерпевшая К. пояснила, что Лопатин правильно указал на место совершения преступления. По телосложению, росту он похож на одного из нападавших, а также, когда надел капюшон на голову; фототаблицей и схемой к нему (л.д. 111-112, 113-115, 116 т.2);
- протоколом очной ставки между потерпевшей К. и подсудимым Лопатиным, в ходе которой подсудимый не отрицал, что открыто похитил имущество К. (л.д.122-125 т.2);
- заключением эксперта № 1637, согласно которого у нее обнаружены ссадины на лице, сотрясение головного мозга, повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.106-107).
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для установления вины подсудимых в совершенных ими преступлениях, но в рамках более мягкого обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем. Действия подсудимого Лопатина К.Н. следует квалифицировать:
- по эпизодам от 26.08.2010г., в ночь на 27.08.2010г., в ночь на 19.09.2010г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
8
Действия подсудимых Лопатина К.Н. и Сидоренко Н.Е. по эпизоду от 01.10.2010г. следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Лопатина по эпизодам краж чужого имущества, следует исходить из того, что к имуществу потерпевших он не имел никакого отношения, в том числе права пользования и распоряжения им. Каждый раз действовал тайно, из корыстных побуждений.
По эпизоду от 03.10.2010г. в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт разбойного нападения на К. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в части, что напали на нее двое мужчин, применили насилие и похитили имущество. Показания ее в этой части носят последовательный характер, причин для оговора не имеется, ранее с подсудимым не была знакома. При этом из ее показаний следует, что один из нападавших повалил ее на землю, дважды ударил ногой по лицу, а другой (Лопатин) схватил за руку, удерживал. Данное обстоятельство не отрицает и подсудимый Лопатин, что удерживал потерпевшую, не давая возможности подняться. В суде не представлено доказательств, что между Лопатиным и неустановленным лицом имелась предварительная договоренность на завладение имуществом потерпевшей, а также и на применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Установлено, что Лопатин только схватил потерпевшую за руку, удерживал, то есть, не установлено, что именно действиями Лопатина К. был причинен вред здоровью, опасный для жизни и здоровья. При этом установлено, что имуществом подсудимый завладел открыто, потерпевшая осознавала противоправный характер их действий, просила вернуть похищенное. Также в судебном заседании не установлено, что подсудимый Лопатин высказывал угрозы в адрес потерпевшей, сам он данный факт отрицает. Потерпевшая не может сказать, кто из нападавших высказывал в ее адрес угрозу убийством. Суд принимает за основу показания потерпевшей, данные ею в ходе следствия, поскольку допрошена она была сразу после произошедших событий, в судебном же заседании она пояснила, что в настоящее время события помнит плохо, появились проблемы с памятью.
По эпизоду от 01.10.2010г. также не нашел своего подтверждения предварительный сговор между подсудимыми Лопатиным и Сидоренко на открытое хищение имущества Ж., сами они данный факт отрицают, каких-либо других доказательств в этой части не добыто, поэтому данный квалифицирующий признак следует исключить из обвинения обоих подсудимых. Государственный обвинитель также отказался от поддержания обвинения в этой части. При этом установлено, что оба подсудимых применили насилие в отношении Ж. с целью завладения его имуществом, что не отрицают они и сами. Первым насилие применил Лопатин, а Сидоренко, понимая преступный характер его действий, поддержал их. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в части количества нанесенных ударов, что пинали оба, причин для оговора не установлено. Свои показания потерпевший подтвердил и на очной ставке с подсудимым Сидоренко. Действия их в части изьятия имущества потерпевшего носили совместный и согласованный характер, в дальнейшем также намеревались распорядиться им совместно, продать его, деньги поделить между собой.
Таким образом, суд считает вину подсудимых установленной с достаточной полнотой.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых:
- Сидоренко Н.Е. к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно;
- Лопатин К.Н. к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, ранее, до 1998 года состоял на учете у нарколога с диагнозом
9
«синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов», по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, участковым инспектором по месту жительства отмечается, что склонен к употреблению спиртных напитков и совершению правонарушений, при этом жалоб на его поведение не поступало.
Смягчающими наказание подсудимых Лопатина и Сидоренко являются: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетних детей.
Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимых Лопатина К.Н. и Сидоренко Н.Е. является совершение преступления в группе лиц, у Лопатина, кроме того, рецидив преступлений, в связи, с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый Сидоренко Н.Е. ранее не судим, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, но в условия осуществления за ним контроля, с применением при назначении наказания ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание, что ранее подсудимый Лопатин К.Н. судим, вновь совершил ряд умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, в период не отбытого наказания по предыдущему приговору суда, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойком преступном поведении, нежелании встать на путь исправления, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.
Поскольку в действиях подсудимого Лопатина К.Н. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая материальное и семейное положение подсудимых, суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде штрафа, а также и ограничения свободы.
Гражданские иски потерпевших Л. в сумме 4700 руб., М.М.в сумме 7000 руб., К. в сумме 4100 руб., Ж. в размере 4100 руб. в части возмещения ущерба от хищения являются законными и обоснованными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, и подлежат удовлетворению в полном обьеме, подсудимыми не оспариваются.
Исковые требования потерпевшего Ж. в части возмещения компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, подсудимые с исковыми требованиями не согласны.
Суд принимает отказ гражданского истца К. от взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Лопатина К.Н. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление;
10
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда от 28.12.2007г. и окончательно назначить лишение свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 28 января 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 02.11.2010г. по 27.01.2011г. включительно.
Меру пресечения в отношении осужденного Лопатина К.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Признать Сидоренко Н.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года и возложить обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно- осужденных согласно установленного графика, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сидоренко Н.Е. оставить в виде подписки о невыезде.
Взыскать с Лопатина К.Н. и Сидоренко Н.Е. солидарно в пользу Ж. 4100 (четыре тысячи сто) руб. в возмещение материального ущерба от хищения. В части взыскания компенсации морального вреда исковые требования Ж. оставить без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ, сохранив за ним право на предьявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Лопатина К.Н. в возмещение материального ущерба от хищения в пользу:
- Л. 4700 (четыре тысячи семьсот) руб.;
- М.М. 7000 (семь тысяч) руб.
- К. 3600 руб. в возмещение ущерба от хищения и 500 руб. за восстановление паспорта, всего 4100 (четыре тысячи сто) руб.
В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ принять отказ гражданского истца К. от заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг» оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Е., зонт и кепку оставить в пользовании потерпевшего Ж., перчатку, хранящуюся при деле- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Лопатиным К.Н. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий