дело № 1-384 (10)<данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Лысьва06.10.2010г.
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Теплоухова А.В., при секретаре Исаковой О.В. с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Кабыш Н.С. и Пылаева А.В., подсудимого Братухина А.Н., защитника Мастакова А.А., потерпевших и гражданских истцов К.В.В., С.О.Н., К.А.Р., П.Л.Е., Ш.Л.Н., К.С.О., М.А.И. потерпевшей Б.Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Братухина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого Лысьвенским городским судом <адрес>:
1. ДД.ММ.ГГГГ за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Лысьвенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок два года 5 месяцев 29 дней;
содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 180, 204 т.1/,
обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Братухин А.Н., освободившись условно-досрочно из мест лишения свободы в ноябре 2009г., на путь исправления не встал, в период с ноября 2009г. по март 2010г., действуя из корыстных побуждений, совершил в г.Лысьва ряд нападений на женщин с целью открытого хищения имущества.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 22 часов в <адрес> Братухин у <адрес> заметил К.В.В., в руках у которой была сумка, и осуществляя свои преступные намерения, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, зашёл в подъезд вышеуказанного дома следом за ней. Обогнав К.В.В. на лестничной площадке между первым и вторым этажами, Братухин поднялся на несколько ступеней выше, после чего, развернувшись в сторону К.В.В., желая использовать фактор неожиданности, с целью подавления сопротивления нанёс ей один удар кулаком в голову, отчего К.В.В. упала на лестничную площадку и потеряла сознание. Тем самым Братухин применил к потерпевшей насилие, по своему способу и характеру опасное для жизни и здоровья, после чего похитил из сумки бумажник К.В.В. стоимостью 150 рублей с документами, не представляющими материальной ценности, с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ. в период с 20 до 21 часа в <адрес> Братухин, находясь в <адрес> <адрес>, увидел в окно заходящую в подъезд П.Т.М., в руках которой была сумка. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Братухин пошёл навстречу П.Т.М., и на площадке первого этажа с целью подавления сопротивления нанёс ей не менее 3 ударов кулаком в голову. От полученных ударов П.Т.М. упала на лестничную площадку и потеряла сознание. Тем самым Братухин применил к потерпевшей насилие, опасное по своему способу и характеру для жизни и здоровья, после чего похитил из сумки кошелёк стоимостью 100 рублей с деньгами в сумме 570 рублей, дисконтной картой стоимостью 100 рублей и банковской картой Сбербанка РФ стоимостью 150 рублей. С похищенным имуществом Братухин скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 920 рублей, а также телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов в <адрес> Братухин у <адрес> заметил С.О.Н., в руках у которой была сумка. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Братухин зашёл за С.О.Н. в первый подъезд вышеуказанного дома, где, обогнав её, поднялся на второй этаж, после чего пошёл ей навстречу, и между первым и вторым этажами, используя фактор неожиданности, с целью подавления сопротивления нанёс С.О.Н. не менее 2-х ударов кулаком в голову и лицо, применив тем самым к потерпевшей насилие, по своему способу и характеру опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов С.О.Н. упала на лестничную площадку. Продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, Братухин стал наносить лежащей С.О.Н. удары ногами в голову. Потерпевшая пыталась закрыть голову руками, в результате чего Братухин нанёс ей не менее 3 ударов в голову и по рукам, после чего похитил из рук потерпевшей сумку стоимостью 800 рублей с принадлежащим ей имуществом:
- сотовым телефоном «Самсунг SGH Е-210» стоимостью 4000 рублей,
- кошельком стоимостью 200 рублей;
- деньгами в сумме 4700 рублей;
- косметичкой стоимостью 100 рублей;
- косметическими тенями стоимостью 100 рублей;
- косметической тушью стоимостью 200 рублей;
- тремя помадами по 100 рублей каждая на сумму 300 рублей;
- пудрой стоимостью 100 рублей,
а также документами и пластиковой картой Сбербанка РФ, не представляющими материальной ценности. Своими действиями Братухин причинил С.О.Н. материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей, а также телесные повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 21 часа в <адрес> Братухин у <адрес> заметил К.А.Р., в руках у которой была сумка. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Братухин следом за К.А.Р. зашёл во второй подъезд вышеуказанного дома, где, обогнав между первым и вторым этажами, используя фактор неожиданности, развернулся в её сторону и с целью подавления сопротивления применил насилие, опасное для жизни и здоровья: нанёс К.А.Р. удар ногой в голову, от которого она упала на лестничную площадку, после чего нанёс ей множественные удары ногой по голове, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства. От полученных ударов К.А.Р. потеряла сознание. Продолжая свои преступные действия, Братухин похитил из рук потерпевшей сумку стоимостью 10000 рублей с находившимся в ней имуществом:
- сотовым телефоном «СОНИ-ЭРИКССОН Z5301» стоимостью 3000 руб. с сим-картой стоимостью 300 руб.;
- косметикой (блеск для губ, тушь) общей стоимостью 1000 рублей;
- деньгами в сумме 10800 рублей;
- серебряным кольцом стоимостью 500 рублей;
- радиотелефоном стоимостью 3000 рублей;
а также другим имуществом и пенсионным удостоверением, не представляющими материальной ценности, причинив материальный ущерб на общую сумму 28600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 15 часов в <адрес> Братухин, находясь у <адрес>, заметил П.Л.Е., в руках у которой была сумка. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, Братухин зашёл за П.Л.Е. во второй подъезд вышеуказанного дома, где, обогнав, пошёл ей навстречу, и на лестничной площадке между первым и вторым этажами, используя фактор неожиданности, с целью подавления сопротивления нанёс П.Л.Е. один удар кулаком в лицо. От удара П.Л.Е. упала на лестничную площадку. Братухин, продолжая свои преступные действия, нанёс П.Л.Е. не менее 3-х ударов ногой по голове и лицу, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью при признаку длительного расстройства. От ударов потерпевшая ударилась головой о стену, потеряла сознание. Братухин похитил из рук П.Л.Е. сумку стоимостью 1200 руб. с принадлежащим ей имуществом:
- сотовым телефоном «Самсунг С-300» стоимостью 3500 руб. с сим-картой стоимостью 100 руб.;
- кошельком стоимостью 200 рублей;
- деньгами в сумме 1000 рублей;
- кухонным полотенцем стоимостью 40 рублей;
- упаковкой сметаны стоимостью 28 рублей;
- творогом весом 0,5 кг. стоимостью 35 рублей;
- очками стоимостью 2000 рублей;
- мельницей для специй стоимостью 200 рублей;
- расчёской стоимостью 15 рублей;
- помадой стоимостью 100 рублей,
а также документами, не представляющими материальной ценности, причинив материальный ущерб на общую сумму 8418 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа в <адрес> Братухин у <адрес> заметил Ш.Л.Н., в руках у которой была сумка. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Братухин зашёл в третий подъезд вышеуказанного дома следом за Ш.Л.Н., где, обогнав, поднялся на второй этаж, после чего пошёл навстречу Ш.Л.Н., и на лестничной площадке между первым и вторым этажами, используя фактор неожиданности, с целью подавления сопротивления применил насилие, опасное для жизни и здоровья: нанёс Ш.Л.Н. множественные удары кулаками по голове и различным частям тела, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства. От ударов Ш.Л.Н., ударившись головой о стену, упала на лестничную площадку. Продолжая свои преступные намерения, Братухин вырвал из рук Ш.Л.Н. и похитил сумку стоимостью 1000 рублей с находившимся в нём имуществом:
- очками стоимостью 500 рублей;
- футляром для очков стоимостью 100 рублей
- кошельком стоимостью 350 рублей,
- деньгами в сумме 2500 рублей;
а также документами, не представляющими материальной ценности, причинив Ш.Л.Н. материальный ущерб на общую сумму 4450 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов в <адрес> Братухин у <адрес> заметил М.А.И., в руках которой была сумка. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Братухин зашёл за М.А.И. в <адрес> <адрес>, где, используя фактор неожиданности, с целью подавления сопротивления применил к М.А.И. насилие, опасное для жизни и здоровья: нанёс ей не менее 4-х ударов кулаком в голову и лицо, отчего она упала на лестничную площадку, ударилась головой и потеряла сознание, выронив из рук сумку. Продолжая свои преступные действия, Братухин похитил у М.А.И. сумку стоимостью 1000 руб. с находившимся в ней имуществом: кошельком стоимостью 400 руб. с деньгами в сумме 2300 рублей и документами, не представляющими материальной ценности, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей, а также телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов в <адрес> у <адрес> Братухин заметил К.С.О., в руках у которой была сумка. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Братухин, зашёл <адрес> вышеуказанного дома, где пошёл навстречу К.С.О., и на лестничной площадке между первым и вторым этажами, используя фактор неожиданности, с целью подавления сопротивления применил к потерпевшей насилие, опасное по своему способу и характеру для жизни и здоровья: нанёс К.С.О. не менее двух ударов кулаком в голову, отчего она, упав на лестничную площадку, потеряла сознание и выронила из рук сумку. Продолжая свои преступные действия, Братухин похитил сумку стоимостью 1800 рублей с принадлежащим К.С.О. имуществом:
- шарфом стоимостью 10 рублей;
- тушью в количестве 3 штук по 80 рублей каждая общей стоимостью 240 рублей,
Своими действиями Братухин причинил К.С.О. материальный ущерб на общую сумму 2050 рублей и телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 21 часа в <адрес> у дома по <адрес> Братухин увидел Б.Н.А., направлявшуюся к дому № по ул.Жданова. Обогнав Б.Н.А., Братухин пошёл ей навстречу и, действуя из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, нанёс ей удар рукой по лицу, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Б.Н.А. от удара упала и стала звать на помощь. Братухин достал из кармана пальто Б.Н.А. и открыто похитил кошелёк с деньгами в сумме 550 рублей.
Подсудимый Братухин А.Н. виновным себя признал частично.
По эпизоду обвинения в нападении на К.А.Р. Братухин показал, что нанёс ей первый удар рукой в лицо, она упала, но сознание не теряла, затем, чтобы не кричала, он два раза ударил её ногой по туловищу, забрал сумку и ушёл; согласен с перечнем имущества, указанным в обвинительном заключении, но денег в сумке не было; не согласен со стоимостью этой сумки, считает, что она стоит не более 500 рублей; также не согласен со стоимостью радиотелефона и поврежденного кожаного плаща; умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести у него не было, думает, что некоторые повреждения она получила в результате падения.
По обвинению в нападении на П.Л.Е. Братухин показал, что после его удара потерпевшая ударилась головой о почтовый ящик, допускает, что нанёс ей три удара ногой после того, как она упала; не согласен с квалификацией, поскольку считает, что повреждения лица не обезображивают её внешность.
По обвинению в нападении на М.А.И. Братухин показал, что нанёс потерпевшей один удар рукой в лицо, после чего она сразу же упала; рассечение на голове она могла получить, ударившись о почтовые ящики или батарею; не знает, теряла ли она сознание.
В остальном подсудимый полностью подтвердил показания потерпевших, пояснил также, что ранее занимался боксом.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
По факту нападения на К.В.В.
Потерпевшая К.В.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-22 часа она возвращалась домой из магазина. Когда зашла в подъезд своего дома по <адрес>, её кто-то окликнул, попросив не закрывать дверь. Это был молодой человек – подсудимый, которого она узнала в судебном заседании. Он стал поднимался по лестнице за ней. Между первым и вторым этажами она посторонилась, Братухин прошёл вперед, поднялся на две ступеньки и, неожиданно развернувшись, нанёс ей сильный удар кулаком в лицо. От удара её очки сломались пополам, и она потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что Братухин осматривает содержимое её сумки. Продукты он выбросил на ступеньку, взял из сумки бумажник с документами, подумав, что это кошелек, и убежал. В бумажнике находились визитки, карточки, документы на машину, водительские права её и мужа, техпаспорт. От удара у неё заплыл глаз, образовался синяк во всё лицо. Бумажник оценивает в 150 рублей.
Свидетель С.Г.М. на предварительном следствии показала, что у неё есть сын Братухин А.Н., освободившийся в ноябре 2009г. из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал домой, не работал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам милиции она (С.Г.М.) добровольно выдала мужское пальто, принадлежащее её сыну Братухину А.Н. /л.д. 38-39 т.1/.
В ходе очной ставки с потерпевшей К.В.В. обвиняемый Братухин подтвердил её показания об обстоятельствах совершения преступления /протокол очной ставки на л.д. 52-54 т.1/.
Согласно заключению судмедэксперта, у К.В.В. обнаружены кровоподтёки на лице, кровоизлияние под конъюнктивой левого глазного яблока. Повреждения образовались в результате ударных воздействий твёрдых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются /л.д. 43 т.1/.
В своей явке с повинной Братухин А.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по <адрес> ударил кулаком женщину по лицу и похитил из её сумки документы /протокол явки с повинной л.д. 22 т.1/.
Кроме того, вина Братухина подтверждается протоколом выемки пальто Братухина у его матери С.Г.М. /л.д. 37 т.1/, протоколом осмотра этого пальто, из которого следует, что пальто драповое чёрного цвета без повреждений и видимых следов биологического происхождения /л.д. 48-49 л.д. 1/.
По факту нападения на П.Т.М.
Потерпевшая П.Т.М. на предварительном следствии показала, что в 20 час. 10 мин. – 20 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы, зашла в магазин и затем пошла к себе домой; зашла в свой подъезд дома по <адрес>, закрыла за собой двери подъезда и дальнейшие события не помнит. Помнит, как её затем соседки подвели к двери её квартиры на 3-м этаже. На лице у неё (П.Т.М.) были ссадины, на голове – гематома, сильно болело лицо и голова. По словам соседки П., когда у неё залаяли собаки, она вышла в подъезд и увидела её (П.Т.М.) лежащей на полу перед первой лестницей; шапка, парик и сумка лежали в стороне. Из сумки исчез кошелёк. Оценивает кошелёк в 100 руб., в нём были деньги в сумме 570 руб., дисконтная карта магазина «<данные изъяты>», которую оценивает в 100 руб., и зарплатная карта Сбербанка РФ, которую оценивает в 150 руб. Считает, что потеряла сознание от сильного удара по голове, ранее никогда сознание не теряла и не падала. Ущерб от хищения составил 920 руб. /т.1 л.д. 84-86/.
В своей явке с повинной Братухин А.Н. сообщил, что в декабре 2009г. в подъезде дома по <адрес> он, толкнув незнакомую женщину, открыто похитил из её сумки кошелёк с деньгами в сумме около 550 рублей /протокол явки с повинной л.д. 96 т.1/.
В ходе очной ставки с потерпевшей П.Т.М. Братухин показал, что в декабре 2009г. вечером, проходя у дома по <адрес>, он заметил незнакомую женщину с сумкой в руке и решил зайти погреться во второй подъезд с правой стороны. В окно подъезда он увидел, что женщина зашла в этот же подъезд, и решил открыто похить у неё сумку, так как ему были нужны деньги. Он стал спускаться навстречу женщины, и на лестнице, ведущей на первый этаж, поравнялся с ней, толкнул её вниз, то есть нанёс один удар ладонью по телу. От удара она упала на спину на площадку перед лестницей, и после падения не шевелилась. Больше он её не ударял; возможно, она ударилась головой при падении. Он осмотрел содержимое её сумки, достал кошелёк из кожи коричневого цвета прямоугольной формы и забрал его себе. В кошельке были деньги в сумме от 500 до 600 руб.
Потерпевшая изложила обстоятельства дела аналогично своим прежним показаниям /протокол очной ставки л.д. 110-112 т.1/.
Согласно заключению судмедэксперта, у П.Т.М. обнаружены кровоподтёки на лице, шее, ссадины на лице, гематома на волосистой части головы. Повреждения образовались в результате ударных и плотно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Учитывая множественность, характер и различную локализацию обнаруженных повреждений, исключается вероятность образования всей их совокупности при падении потерпевшей из положения стоя или близкого к таковому /л.д. 115-116 т.1/.
По факту нападения на С.О.Н.
Потерпевшая С.О.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы домой, держала в руках чёрную сумку и пакет с продуктами. Она зашла в подъезд своего дома по <адрес>; следом за ней в подъезд забежал мужчина – подсудимый Братухин, которого она узнаёт в судебном заседании. Толкнув её, он пробежал вперед. Она стала подниматься наверх. Между первым и вторым этажами она остановилась у почтовых ящиков; увидела, что Братухин спускается вниз по лестнице. Поравнявшись с ней, он ударил её кулаком в область брови, затем ударил её в губы. Она упала на лестничную площадку, он стал пинать её по голове - нанёс ногой не менее 3 ударов. Сознания она не теряла, отпустила сумку, закричала. Он схватил сумку и убежал. В результате нападения у неё образовались ссадины и синяк в области виска и на затылке, синяки на правой руке и под бровью, рассечена бровь. У неё было похищено имущество, перечень и стоимость которого указаны в обвинительном заключении.
Свидетель М.Р.С. на предварительном следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Ю.А.А. при встрече предложила ему купить у неё сотовый телефон марки «Самсунг» с корпусом чёрного цвета, раскладной; сказала, что этот телефон она приобрела на рынке у нерусских, а теперь нуждается в деньгах, поэтому решила его продать. Он купил телефон за 650 рублей, без сим- и флеш- карты, без документов и зарядного устройства. В данный сотовый телефон он вставил сим-карту оператора «Ютел» с абонентским №, оформленную на имя его сожительницы А.Н.Б. /л.д. 161-162 т.1/.
Свидетель Ю.А.А. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ купила на рынке у мужчины кавказской национальности за 1200 руб. сотовый телефон «Самсунг» 210» раскладной в корпусе чёрного цвета. Затем она купила и вставила в этот телефон сим-карту «Билайн» с абонентским №. Этим телефоном она пользовалась 2 дня, а затем продала его своему знакомому М.Р.С. за 650 руб., так как были нужны деньги /л.д. 165-166 т.3/.
Свидетель А.Н.Б. показала, что зимой 2010г. её сожитель М.Р.С. приобрёл у какой-то девушки сотовый телефон «Самсунг» чёрного цвета. М.Р.С. пользовался её (Аняновой) сим-картой. Две недели он пользовался купленным телефоном, потом ему позвонили из ОВД, телефон изъяли, сказали, что этот телефон краденый. Братухин приходил к ним в гости зимой в декабре. Был одет в чёрное драповое пальто, вязанную чёрную шапку.
В ходе очной ставки с Братухиным А.Н. потерпевшая С.О.Н. изложила обстоятельства нападения в соответствии с её показаниями в судебном заседании, Братухин их подтвердил в полном объёме /л.д. 214-216 т.1/.
В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, на лестничной площадке между первым и вторым этажами и на ступеньках лестницы, ведущей на второй этаж, обнаружены пятна бурого цвета /протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему на л.д. 135-138 т.1/.
В свой явке с повинной Братухин А.Н. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде дома по <адрес> открыто похитил у женщины сумку, в которой был сотовый телефон, деньги, косметика /протокол явки с повинной л.д. 175 т.1/.
Согласно заключению судмедэксперта, у С.О.Н. обнаружены кровоподтёки и ссадины на лице, кровоизлияние под конъюнктиву правого глазного яблока, сквозная ушибленная рана верхней губы, гематома волосистой части головы; кровоподтёки на верхних конечностях. Повреждения образовались в результате ударных и плотно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), и влекут за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок его не более 21 дня) /л.д. 168-169 т.1/.
Вина подсудимого подтверждается также протоколом выемки похищенного сотового телефона «Самсунг» у М.Р.С. / л.д.164/, протоколом осмотра этого телефона /209-210 т.1/, протоколом осмотра похищенного кошелька /л.д. 221, 222 т.1/.
По факту нападения на К.А.Р.
Потерпевшая К.А.Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она возвращалась с работы домой на <адрес>. Несла сумку, в которой находились деньги в сумме 10800 рублей, и пакет с продуктами. Вместе с ней в подъезд зашёл молодой человек, одетый во все тёмное. Он побежал вверх по лестнице. Когда она поднялась до почтовых ящиков, этот молодой человек уже спускался. Они остановились и несколько секунд смотрели друг на друга. Затем молодой человек два раза плюнул; что было дальше, она не помнит, ей показалось, что её ударили по голове ногой. Она упала, потеряла сознание. Очнулась от удара в живот ногой, чувствовала также удары по туловищу. Затем действия напавшего прекратились. Соседи вызвали её родственников, милицию. В этот же вечер её доставили в больницу, в приемном покое она потеряла сознание. Кроме сотрясения головного мозга, у неё был ушиб головного мозга, перелом левой орбиты, перелом носа, скуловой кости справа, она боялась потерять зрение. До нападения у неё было хорошее зрение, ходила без очков. Теперь зрение стало –4,5, а расширенный зрачок одного глаза может остаться таким на всю жизнь. Проходила лечение в стационаре один месяц и более полутора месяца амбулаторно. До сих пор испытывает сильные головные боли, нос не дышит, глаз не видит. Ударов ей было нанесено больше, чем она помнит, судя по её телесным повреждениям. Стоимость и наименование похищенного имущества соответствует перечню, указанному в обвинительном заключении.
Свидетель П.Е.С. на предварительном следствии показала, что работает в магазине «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришла К.И.В. и предложила купить у неё сотовый телефон «Сони-Эрикссон Z 530 I» раскладной, корпус серебристо-чёрного цвета, сказала, что телефон принадлежит ей. Этот телефон она (П.Е.С.) купила и вставила в него сим-карту МТС с абонентским №, оформленную на имя А.К.А. /л.д. 25-26 т.2/.
Свидетель А.К.А. показала, что весной 2010г. она отдала сим-карту оператора МТС, зарегистрированную на своё имя, П.Е.С., с которой работает в магазине «<данные изъяты>».
Свидетель К.И.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. Братухин дал ей сотовый телефон «Сони-Эрикссон» чёрного или серого цвета для того, чтобы она продала его; сказал, что это его телефон. Вместе с Братухиным они подошли к магазину «<данные изъяты>», она (К.И.В.) зашла одна в магазин и продала данный телефон Е.Ф.. Возможно, в настоящее время фамилия П.Е.С.. Телефон продала за 500 или 600 рублей, деньги от продажи телефона передала Братухину.
В ходе осмотра места происшествия – второго подъезда дома по <адрес>, на лестнице, ведущей на 2-й этаж, и на площадке 2-го этажа обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь /протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, л.д.7-9 т.2/.
Похищенный у К.А.Р. сотовый телефон был изъят у П.Е.С. /протокол выемки л.д. 28 т.2/, осмотрен /протокол осмотра предметов и фототаблица к нему л.д. 82-83 т.2/, возвращен потерпевшей /расписка л.д. 88 т.2/.
В протоколе явки с повинной Братухин сообщил, что в начале марта 2010г. в подъезде дома по <адрес> ударил женщину и открыто похитил у неё сумку /л.д. 71 т.2/.
Согласно заключению судмедэксперта, у К.А.Р. обнаружены кровоподтёки на лице, ушибленная рана слизистой нижней губы, ушиб головного мозга лёгкой степени, перелом костей носа, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа, оскольчатый перелом правой скуловой кости, кровоизлияния под конъюнктиву глазных яблок, посттравматическая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость, посттравматический мидриаз (расширение зрачка) справа. Повреждения образовались в результате неоднократных ударных воздействий твёрдых тупых предметов (предмета), возможно, в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) и влекут за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня). Учитывая локализацию, множественность и характер обнаруженных повреждений, исключается вероятность образования всей их совокупности при падении потерпевшей из положения стоя с последующим соударением с тупыми твёрдыми предметами /л.д. 96-97 т.2/.
По факту нападения на П.Л.Е.
Потерпевшая П.Л.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращалась из магазина домой около 14-15 часов, у двери подъезда сзади появился молодой человек. Она посторонилась, пропустила его вперед, стала подниматься по лестнице. Молодой человек поднялся на площадку между вторым и третьим этажами и стал спускаться вниз. Они встретились с ним, посмотрели друг другу в глаза, она посторонилась и получила сильный удар кулаком по лицу между глаз. Она потеряла сознание, упала, у неё сломался каблук. Помнит удары по голове - более 2 ударов. Металлические цепочки на её шубе оказались разорванными, из чего следует, что он её пинал. Очнувшись, стала подниматься. У неё сильно текла кровь, весь подъезд был залит кровью. Сосед Ц. вызвал милицию, «скорую помощь», её увезли в больницу. Стоимость и перечень похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении, подтверждает. В результате нападения у неё было сотрясение головного мозга, сломан нос, на голове была гематома, болел палец. Нос теперь кривой, на лице осталось два шрама - на брови и переносице. У неё развились комплексы: не может смотреть на себя, заходить в подъезд, фотографироваться, оставаться одной, видит во сне кошмары. Считает, что повреждения, хотя и не обезображивают её лицо, но сделали её внешность хуже и являются неизгладимыми, из-за чего она вынуждена носить очки. Три недели проходила лечение в хирургическом отделении и 13-15 дней лежала в нервном отделении, так как ранее перенесла инсульт, принимала сосудистые препараты, успокоительные средства. До сих пор у неё плохое состояние, стала нервной, возбуждённой, тревожной.
Судом обозревались фотографии потерпевшей П.Л.Е. в т.2, потерпевшая пояснила, что на л.д. 169 - фотография, сделанная за год до нападения, на л.д. 170 - фотография, сделанная на 2-й или 3-й день после нападения, на л.д. 171 – фотография, сделанная в период предварительного следствия за месяц до судебного заседания.
Судом были также приобщены к делу две фотографии потерпевшей П.Л.Е., сделанные после событий по делу.
Свидетель К.И.В. показала, что через месяц после того, как продала сотовый телефон «Сони-Эрикссон» П.Е.С., купила у Братухина сотовый телефон «Самсунг» - слайдер чёрного цвета за 500 рублей. Через месяц этот телефон у неё изъяли сотрудники милиции, пояснив, что он краденый.
При осмотре места происшествия – второго подъезда дома по <адрес>, на первом этаже, на полу, на всех ступенях по всему подъезду, на площадке между первым и вторым этажами, на стене, на перилах, на снегу у подъезда обнаружены пятна и лужицы бурого цвета, похожие на кровь /протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему л.д. 114-117 т.2/.
В протоколе явке с повинной Братухин А.Н. сообщил о том, что в начале марта 2010г. в подъезде дома по <адрес> у женщины открыто похитил сумку, ударив её по лицу /л.д. 137 т.2/.
Похищенный у П.Л.Е. сотовый телефон «Самсунг С 300» был изъят у К.И.В. /протокол выемки на л.д. 139 т.2/, осмотрен /протокол осмотра предметов и фототаблица к нему на л.д. 153-154 т.2/, возвращён потерпевшей /расписка на л.д. 157 т.2/.
В ходе очной ставки с Братухиным потерпевшая П.Л.Е. изложила обстоятельства нападения аналогично её показаниям в судебном заседании, Братухин после этого отказался от участия в данном следственном действии /протокол очной ставки л.л. 172-174 т.2/.
Согласно заключению судмедэксперта, у П.Л.Е. обнаружены кровоподтёки, ушибленные раны на лице и рубцы после их заживления, кровоизлияния под конъюнктиву глазных яблок, многооскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, сотрясение головного мозга, перелом стенок правой орбиты с кровотечением в правую гайморову пазуху. Повреждения образовались в результате неоднократных ударных воздействий твёрдых тупых предметов (предмета), возможно, в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), влекут за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня). Рубцы на лице являются неизгладимыми /л.д. 165-166 т.2/.
По факту нападения на Ш.Л.Н.
Потерпевшая Ш.Л.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она возвращалась с работы домой на <адрес>. У подъезда внезапно появился молодой человек, оттолкнул её, она пропустила его вперёд, не придав этому значения. Когда она поднялась на площадку между первым и вторым этажами, тот молодой человек спускался вниз. Она решила пропустить его, опустила глаза, последовал резкий удар по её лицу, после которого она ничего не помнит, поскольку потеряла сознание. Была без сознания до тех пор, пока её не нашла соседка. Её (Ш.Л.Н.) увели домой, сама она идти не могла, ничего не видела, была вся в крови. Вызвали «Скорую помощь», милицию. В больнице поставили диагноз: сотрясение головного мозга, перелом носа, перелом скуловой кости слева, ушиб кисти правой руки, перелом локтевой кости, ушибы и гематомы на голове, также на груди и шее были синяки. Стоимость и перечень похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении, подтверждает.
По ходатайству потерпевшей Ш.Л.Н. к делу приобщены две её фотографии со следами избиения, сделанные, как она пояснила, через неделю после нападения.
Свидетель К.О.А. показал, что проживает по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртное, он находился у себя дома, услышал крики в подъезде; его мать вышла из квартиры и рассказала ему, что на третьем этаже видела соседку, на лице которой была кровь. Он понял, что соседку избили.
Свидетель О.О.А. показала, что живёт на первом этаже; ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась у себя дома, услышала громкий крик в подъезде, открыла входную дверь, выскочила в подъезд, увидела, что на площадке между первым и вторым этажами кто-то лежит, а над лежащим кто-то наклонился. Она (О.О.А.) закричала: «Что это такое?!» Услышав её, наклонившийся человек поднялся и побежал вниз по лестнице. Она увидела молодого человека. Пробегая мимо, он замахнулся на неё рукой. Он был одет в чёрную куртку, вязаную шапку. Она запомнила его лицо, подсудимый Братухин похож на этого молодого человека. Она подняла потерпевшую, узнала в ней свою соседку - Ш.Л.Н. Соседи вызвали милицию и «Скорую помощь». У Ш.Л.Н. заплыли глаза, у неё была сломана рука, на руках была кровь.
Свидетель Ш.М.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В 21 час 30 мин. ему позвонил отец, сообщил, что на мать совершено нападение, её избили, похитили сумку. Он приехал домой по адресу <адрес>, увидел мать, её лицо распухло от сильного избиения. Мать пояснила, что примерно с 20 до 21 часа в подъезде между первым и вторым этажом на неё напал мужчина. Вся лестничная площадка была в крови.
На очной ставке с Братухиным потерпевшая Ш.Л.Н. изложила обстоятельства нападения аналогично её показания в судебном заседании, Братухин в целом подтвердил её показания /протокол очной ставки л.д. 234-235 т.2/.
В протоколе явки с повинной Братухин А.Н. сообщил о том, что в начале марта 2010г. в подъезде дома по <адрес> открыто похитил у женщины сумку, при этом ударил женщину кулаком в лицо /л.д. 222 т.2/.
При осмотре места происшествия – <адрес> на лестничной площадке между первым и вторым этажами, на стене обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь /протокол осмотра мест происшествия л.д. 187-188 т.2/.
Согласно заключению судмедэксперта, у Ш.Л.Н.обнаружены кровоподтёки на лице, ссадины в области обеих губ, кровоизлияния под конъюнктиву глазных яблок, перелом костей носа с образованием гематомы носовой перегородки, сотрясение головного мозга, перелом тела скуловой кости слева; перелом локтевой кости справа без смещения отломков; ушиб 3 пальца правой кисти; повреждения образовались в результате неоднократных ударных и плотно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов; возможно, в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ); влекут за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня). Учитывая множественность, характер и различную локализацию обнаруженных повреждений, исключается вероятность их образования при падении потерпевшей с высоты собственного роста и соударения с тупым твёрдыми предметами /л.д. 244-245 т.2/.
По факту нападения на М.А.И.
Потерпевшая М.А.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она ходила на почту за пенсией и в магазин, где купила половую краску. Возвращалась домой около 15 часов на <адрес>. У двери в подъезд стоял человек. Она зашла в подъезд, по звуку двери поняла, что кто-то ещё зашел в подъезд. Она поднялась на первый этаж, увидела мужчину. Он посмотрел на неё, прошёл мимо, развернулся и ударил её в область лба и глаза, больше она ничего не помнит. Очнулась, лёжа на лестничной площадке, увидела сотрудников милиции, медицинских работников. Голова и бровь были рассечены, вся в крови и в краске. Она не могла понять, в чём дело, её отвезли в больницу. Лежала 9 дней в стационаре и лечилась месяц амбулаторно. У неё было сотрясение головного мозга, сломан нос, имелась гематома на правой щеке. Стоимость и перечень похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении, подтверждает. Последствия травм на лице до сих пор заметны; боится теперь заходить в подъезд.
В ходе осмотра места происшествия – <адрес> на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, ступенях лестницы, ведущей на второй этаж, на перилах между первым и вторым этажами обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; на площадке перед подъездом на снегу, на асфальте, на внутренней стороне входной двери в подъезд, на кнопке домофона и на полу в тамбуре подъезда, на полу перед лестницей первого этажа, на лестнице, на площадке первого этажа, на лестнице между первым и вторым этажами, на полу под почтовыми ящиками обнаружены пятна коричневого цвета с характерным запахом краски «эмаль»; на лестнице обнаружены следы обуви /протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему л.д. 8-13 т.3/.
В протоколе явки с повинной Братухин сообщил, что в начале марта 2010г. в подъезде дома по <адрес> открыто похитил сумку, при этом ударил женщину /л.д. 24 т.3/.
Согласно заключению судмедэксперта, у М.А.И. обнаружены кровоподтёки и ушибленная рана на лице, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, осумковавшаяся гематома лица справа, ушибленная рана волосистой части головы; повреждения образовались в результате ударных воздействий твёрдых тупых предметов (предмета); возможно, в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), влекут за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня) /л.д. 35-36 т.3/.
В ходе обыска в квартире Братухина обнаружены и изъяты кроссовки со следами коричневой краски /протокол обыска на л.д. 122 т.3/.
Как следует из заключения эксперта по результатам криминалистической экспертизы лакокрасочных материалов, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является строительной эмалью коричневого цвета, изготовленной на основе алкидных смол. При изъятии эмаль находилась в жидком виде. На кроссовках, изъятых в ходе обыска в квартире Братухина, имеются наслоения эмали коричневого цвета, попавшие на объект-носитель в жидком виде. Наслоения эмали на кроссовках Братухина имеют общую родовую принадлежность по признакам материалов (цвету, типу связующего, виду пигмента и наполнителей, качественному химическому элементному составу минеральной части) с эмалью, изъятой с места происшествия. Сравниваемые эмали относятся к строительным эмалям коричневого цвета на основе алкидных смол /л.д. 56-67 т.3/.
По факту нападения на К.С.О.
Потерпевшая К.С.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ходила по магазинам и после 13 часов возвращалась домой на <адрес>. В подъезде поднялась до второго этажа, где почтовые ящики, увидела, что сверху спускается молодой человек, одетый в чёрную вязаную шапку, серую куртку, синие джинсы и чёрные ботинки. Молодой человек дошёл до неё и ударил кулаком в область глаза, от удара её отбросило на несколько шагов. Второй удар он нанёс ей кулаком в область носа и губ, она упала и потеряла сознание на несколько минут. Очнувшись, увидела, как он взял её сумку и убежал. Других ударов он ей не наносил. От ударов у неё образовались синяки у левого глаза, опухла губа. Стоимость и перечень похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении, подтверждает. Материальный ущерб составил 2050 рублей. В доме, в котором она живёт, находится офис регистрационной палаты, где установлена видеокамера, её подъезд попадает в поле обозрения этой видеокамеры. По видеоплёнке, просмотренной в милиции, было видно, что от магазина «<данные изъяты>» до самого подъезда за ней шёл молодой человек. В подъезд он зашёл вперёд её.
Свидетель З.В.А. на предварительном следствии показал, что работает <данные изъяты> офис которого находится в пристрое к дому № по <адрес>, на пристрое имеются камеры видеонаблюдения. Камера № имеет сектор обзора тротуара, ведущего к последнему подъезду дома. Камера № имеет сектор обзора дороги, ведущей к дому № по <адрес>. По просьбе сотрудников милиции работниками «<данные изъяты>» была переписана на диск запись видеокамер от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д. 115-116/.
Свидетель Г.В.М. показала, что проживает на третьем этаже, в <адрес> доме по <адрес> В марте 2010г. она пошла в магазин и увидела черную молодежную сумку между трубой мусоропровода и стеной. Соседка из № квартиры вызвала милицию. Милиционер достал сумку, в ней находились женские принадлежности. Эту сумку сотрудники милиции забрали с собой.
Свидетель К.И.В. подтвердила свои показания на предварительном следствии, где она поясняла, что в марте 2010г. она была вызвана в ОВД по поводу приобретения ею похищенных сотовых телефонов. В ОВД ей была показана видеозапись камеры видеонаблюдения, где было видно, что незнакомая ей девушка проходит вдоль дома и заходит в подъезд; вскоре следом за ней в подъезд зашёл парень, в котором она (К.И.В.) узнала своего знакомого Братухина А. Из одежды Братухина она видела спортивный костюм синего цвета, драповое пальто чёрного цвета, в последнее время он ходил в куртке бежевого цвета, на голове носил вязаную шапочку чёрного цвета с двумя светлыми полосками /т.3 л.д. 125-126/.
В ходе осмотра места происшествия – <адрес> на площадке между 1 и 2 этажами обнаружены пятна бурого цвета /протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему л.д. 79-82 т.3/.
Согласно заключению судмедэксперта, у К.С.О. обнаружены кровоподтёки и ушиб мягких тканей, ссадина на лице, кровоизлияния на слизистой губ, поверхностная ушибленная рана на слизистой верхней губы. Повреждения образовались в результате ударных и плотно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ); не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются /л.д. 91 т.3/.
Похищенная у К.С.О. сумка была осмотрена /протокол осмотра предметов на л.д. 145-146 т.3/, и возвращена потерпевшей /расписка на л.д. 149 т.3/.
Из протокола осмотра с помощью компьютера диска DVD+RW следует, что на данном цифровом накопителе имеется ДВД-файл с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно женщину, идущую по <адрес> с сумкой на плече и пакетом в руке, за ней следует мужчина в куртке бежевого цвета, синих джинсах и вязаной шапке; женщина сворачивает за угол дома, мужчина идёт за ней, затем менее чем через минуту этот мужчина быстрым шагом возвращается и убегает /л.д. 154 т.3/.
Вина подсудимого подтверждается также протоколом выемки диска с видеозаписью /л.д. 118 т.3/, протоколом обыска в его квартире, в ходе которого были изъяты его одежда, две сим-карты, одноразовый шприц, косметика и другое имущество /протокол обыска л.д. 122 т.3/, протоколом осмотра изъятых предметов и фототаблицей к нему /л.д. 132-134, 149 т.3/.
В протоколе явке с повинной Братухин сообщил о том, что в конце марта в подъезде дома по <адрес> он у женщины открыто похитил сумочку, при этом ударил её по лицу. В сумке был шарфик, косметичка и другое имущество /л.д. 119 т.3/.
По факту открытого хищения имущества Б.Н.А.
Потерпевшая Б.Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она возвращалась домой из магазина, руки были заняты: в одной она держала трость, в другой – пакет с продуктами, на плече висела сумка. Передвигается она с помощью трости, инвалид 2-й группы. По дороге она увидела парня, идущего навстречу спокойной походкой. Этот парень не вызвал у неё подозрений, был одет в тёмную куртку, тёмные брюки, шапку или кепку. Когда они прошли мимо друг друга, она оглянулась, он стремительно бросился к ней и ударил её кулаком в лицо. От удара она упала, ощутила, что рука парня обыскивает карман её пальто, в котором находился кошелёк, почувствовала, что он вытащил кошелёк. Когда парень вышел на дорогу и направился к <адрес>, она стала звать на помощь соседей. У неё была разбита губа, видимо прикусила её, щека опухла, болело ухо. Были похищены деньги в сумме 550 рублей.
Согласно заключению судмедэксперта, у Б.Н.А. обнаружены кровоподтёки на лице. Повреждения образовались в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются /л.д. 170 т.3/.
В протоколе явке с повинной Братухин А.Н. сообщил, что в марте 2010г. возле <адрес>, толкнув незнакомую женщину, открыто похитил из кармана её пальто кошелек с деньгами в сумме около 550 рублей /л.д. 181 т.3/.
В ходе очной ставки с потерпевшей Б.Н.А. Братухин подробно изложил обстоятельства, при которых он совершил открытое хищение её кошелька с деньгами, пояснил, что, заметив потерпевшую с тросточкой и сумкой, некоторое время шёл за ней с целью ограбления, затем опередил и пошёл навстречу; проходя рядом с ней, хотел выхватить кошелёк из её кармана, но не получилось, поэтому развернулся, женщина тоже развернулась; оказавшись лицом к друг другу, он хотел нанести ей удар ладонью в область плеча, но рука соскользнула, и он тыльной стороной ладони ударил женщину по левой щеке. Женщина от удара упала, он достал из её кармана кошелёк и убежал.
Потерпевшая Б.Н.А. данные показания подтвердила, но пояснила, что Братухин нанёс ей удар по левой щеке кулаком, а не ладонью
/протокол очной ставки на л.д. 186-188 т.3/.
Оценив доказательства, суд считает вину подсудимого установленной, его вина подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью исследованных судом доказательств по каждому из эпизодов предъявленного обвинения, допустимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнения.
Действия Братухина по фактам открытого завладения имуществом у потерпевших К.В.В., П.Т.М., С.О.Н., К.А.Р., П.Л.Е., Ш.Л.Н., М.А.И., К.С.О. следует квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по ст. 162 ч.1 УК РФ.
Действия Братухина по факту открытого завладения имуществом Б.Н.А. суд квалифицирует как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» вменённый подсудимому по факту нападения на П.Л.Е., суд исключает на основании частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ в связи с мотивированным отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части; этот отказ является обоснованным, поскольку, согласно предъявленному обвинению, тяжкий вред здоровью выразился в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей, что не нашло своего подтверждения. Повреждения лица потерпевшей, хотя и являются неизгладимыми, согласно заключению судмедэксперта, вместе с тем их нельзя назвать обезображивающими, что очевидно прослеживается по внешности П.Л.Е. в судебном заседании, по её фотографиям в материалах дела и фотографиям, приобщённым по её ходатайству в ходе судебного следствия. При внимательном рассмотрении наблюдается некоторая асимметричность лица потерпевшей, на которую она обратила внимание суда, однако данные изменения не придают ей отталкивающий вид, не бросаются в глаза и не нарушают эстетическую целостность её лица.
Суд полагает, что способ совершения хищения – разбойное нападение - нашёл своё подтверждение по всем эпизодам предъявленного обвинения в совершении данного преступления, в том числе и по тем случаям, когда потерпевшим не было причинено вреда здоровью. Несмотря на то, что потерпевшим К.В.В., П.Т.М., К.С.О. были причинены незначительные телесные повреждения, которые не повлекли за собой какого-либо вреда здоровью, суд считает, что насилие, применённое подсудимым в отношении каждой из этих потерпевших, является по своему характеру опасным для жизни и здоровья, и сам Братухин должен был это понимать и осознавать. Все нападения на потерпевших однотипны; Братухин выслеживал свои жертвы, заранее продумывал свои действия, нападал исключительно на женщин, преимущественно пожилого возраста, каждый раз в подъездах многоквартирных домов, при этом проходил вперёд, усыпляя, с одной стороны какие-либо возможные подозрения потерпевших, с другой стороны такая тактика помогала ему удостовериться в отсутствии помех, то есть других людей, которые могли ему помешать осуществить преступные намерения. Во всех случаях нападений Братухин изначально старался пресечь какие-либо попытки потерпевших сопротивляться; обладая навыками, полученными при занятиях боксом, он наносил первый удар неожиданно, в голову, и такой силы, что потерпевшие падали и теряли сознание либо утрачивали физическую способность двигаться и кричать, звать на помощь, а дальнейшие события не могли вспомнить. Опасность действий подсудимого усиливалась тем, что события происходили в подъезде, на лестничных маршах, где само падение с последующим ударением частей тела о бетонные ступеньки могло повлечь за собой тяжёлые травмы, и Братухин не мог этого не знать. Таким же способом были совершены нападения и на потерпевших К.В.В., П.Т.М., К.С.О.. Все они в результате нанесённых ударов в голову сразу же падали, теряли сознание и способность к сопротивлению.
Суд снижает количество ударов, нанесённых потерпевшей С.О.Н., исходя из её показаний в судебном заседании, а также снижает количество ударов, нанесённых потерпевшей П.Т.М. до трёх, учитывая, что сам подсудимый признаёт лишь толчок в тело потерпевшей, а потерпевшая не помнит данные события, в то же время имеются объективные данные в заключении судмедэксперта, из которых следует, что у П.Т.М. обнаружены всего три кровоподтёка на лице и виске, остальные же повреждения, то есть ссадины и припухлость в области затылка могли возникнуть в результате падения.
В остальном, оценивая противоречия показаний подсудимого с показаниями потерпевших и версией органа предварительного следствия относительно характера применённого насилия, количества и направленности нанесённых ударов, суд принимает за основу версию стороны обвинения, учитывая, что у потерпевших нет никаких мотивов для оговора подсудимого, и их показания объективно подтверждаются заключениями судмедэксперта.
Суд берёт за основу показания потерпевшей К.А.Р. о хищении у неё денег в сумме 10800 руб., находившихся у сумке, и о стоимости этой сумки в размере 10000 руб., поскольку у К.А.Р. нет никаких оснований искусственно завышать сумму ущерба и стоимость похищенного имущества.
Смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, явки с повинной, способствование раскрытию преступлений и возмещению материального ущерба от преступлений. Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, что влечёт за собой назначение наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая наличие у подсудимого опасного в силу ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ рецидива, совершение им преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, в период условно-досрочного освобождения по приговору Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым изолировать его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ.
Определяя размер наказания, суд учитывает характер преступлений – Братухин совершил 9 тяжких преступлений, на путь совершения преступлений встал сразу после освобождения из мест лишения свободы, а также данные, характеризующие личность подсудимого: привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно. Поэтому суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ.
При назначении наказания за каждое преступление, предусмотренное ст. 6 УК РФ принимает во внимание также обстоятельства совершения преступления, в частности тяжесть вреда здоровью, причинённого потерпевшим, полагая, что наличие вреда здоровью и степень этого вреда должны влиять на размер наказания.
Применение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, исходя из имущественного положения подсудимого, наличия исковых требований к нему у потерпевших.
Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд считает необходимым применить за совершение данного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшей П.Т.М. о взыскании с виновного материального ущерба от хищения в сумме 920 руб. суд удовлетворяет на основании ст. 1064, 1082 ГК РФ, 250 ч.2 п. 2 УПК РФ как обоснованный в полном объёме в связи с поддержанием иска гос.обвинителем.
Гражданский иск потерпевшей К.В.В. о взыскании с виновного материальных затрат на восстановление утраченных документов в сумме 1500 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1064, 1082 ГК РФ в полном объёме в связи с согласием подсудимого с исковыми требованиями. Иск К.В.В. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда от преступления в размере 2000 руб. также подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ как законный и обоснованный.
Гражданский иск потерпевшей С.О.Н. о взыскании с виновного невозмещённого материального ущерба от хищения в сумме 6100 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ как законный и обоснованный. Иск С.О.Н. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда от преступления в размере 50 000 руб. суд с учётом степени вреда здоровью, причинённого потерпевшей, имущественного положения ответчика и в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет в полном объёме.
Гражданский иск К.А.Р. о взыскании с виновного невозмещённого материального ущерба от хищения в сумме 25600 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ как законный и обоснованный. Иск К.А.Р. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда от преступления в размере 100 000 руб. суд с учётом степени вреда здоровью, причинённого потерпевшей, его последствий, имущественного положения ответчика и в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет также в полном объёме.
Иск К.А.Р. в части взыскания с подсудимого стоимости пришедшего в негодность кожаного плаща в размере 10 000 руб. суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ передаёт на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без дополнительных расчётов, требующих отложения судебного разбирательства, разрешить его не представляется возможным.
Гражданский иск потерпевшей П.Л.Е. о взыскании с виновного невозмещённого материального ущерба от хищения в сумме 4918 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ как законный и обоснованный и признанный самим ответчиком. Иск П.Л.Е. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда от преступления в размере 400 000 руб. суд с учётом степени вреда здоровью, причинённого потерпевшей, его последствий и имущественного положения ответчика удовлетворяет в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ частично в размере 200 000 руб.
Иск П.Л.Е. в части взыскания с подсудимого стоимости пришедшей в негодность шубы в размере 50 000 руб. суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ передаёт на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без дополнительных расчётов, требующих отложения судебного разбирательства, разрешить его не представляется возможным.
Гражданский иск потерпевшей Ш.Л.Н. о взыскании с виновного невозмещённого материального ущерба от хищения в сумме 4450 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ как законный и обоснованный и признанный самим ответчиком. Иск Ш.Л.Н. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда от преступления в размере 200 000 руб. суд с учётом степени вреда здоровью, причинённого потерпевшей, имущественного положения ответчика и в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет частично в размере 100 000 руб.
Иск потерпевшей М.А.И. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда от преступления в размере 50 000 руб. суд с учётом степени вреда здоровью, причинённого потерпевшей, имущественного положения ответчика и в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет в полном объёме.
Иск потерпевшей К.С.О. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда от преступления в размере 5 000 руб. суд с учётом степени вреда здоровью, причинённого потерпевшей, имущественного положения ответчика и в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет в полном объёме.
Разрешая иски потерпевших о компенсации морального вреда, суд исходит из степени их нравственных и физических страданий, возникших в результате разбойного нападения. Все истцы обосновали свои исковые требования, смысл их сводится к тому, что они испытали сильнейший шок, испуг, нервное потрясение от самого нападения и полученных телесных повреждений, не могут понять, почему они подверглись такому насилию, и чем вызвана такая агрессия со стороны подсудимого; в дальнейшем испытывали неудобства от необходимости появляться на глазах родственников и в общественных местах со следами телесных повреждений. Так, потерпевшая С.О.Н. пояснила, что была вынуждена работать в пенсионном фонде с телесными повреждениями. Истцы пояснили, что после нападения у них возникли психологические комплексы, они боятся заходить в подъезд, смотреть на себя в зеркало. До сих пор у потерпевших М.А.И., П.Л.Е. на лице остались видимые телесные повреждения, которые, хотя и не обезображивают их внешность, вместе с тем, создают у них как у женщин ощущение ущербности. Потерпевшая П.Л.Е. пояснила, что из-за нападения до сих пор испытывает ощущения тревоги, стала излишне возбудимой, нервной. Потерпевшая К.А.Р. пояснила, что в результате полученных телесных повреждений у неё существенно ухудшилось зрение, до сих пор она испытывает головные боли. Не доверять показаниям потерпевших у суда нет никаких оснований.
Вместе с тем, суд при разрешении исков о компенсации морального вреда принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого Братухина, у которого не имеется источников доходов, позволяющих в полной мере загладить моральный вред, заявленный истцами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Братухина А.Н. в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:
- за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ, по эпизодам нападений на потерпевших К.А.Р., П.Л.Е., Ш.Л.Н., М.А.И. в виде лишения свободы сроком на семь лет;
- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ, по эпизоду нападения на потерпевшую С.О.Н. в виде лишения свободы сроком на шесть лет.
- за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ, по эпизодам нападений на потерпевших К.В.В., П.Т.М., К.С.О. в виде лишения свободы сроком на пять лет.
- за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на четыре года с ограничением свободы сроком на один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный государственный орган дважды в месяц для регистрации.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить по совокупности преступлений одиннадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный государственный орган дважды в месяц для регистрации.
На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить по совокупности приговоров 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный государственный орган дважды в месяц для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданские иски потерпевших о взыскании с виновного материального ущерба, материальных затрат и компенсации морального вреда от преступлений удовлетворить.
Взыскать с Братухина А.Н. в пользу
- К.В.В. материальные затраты, связанные с преступлением, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. и компенсацию морального вреда от преступления в размере 2000 (две тысячи) руб.
- П.Т.М. материальный ущерб от преступления в размере 920 (девятьсот двадцать) руб.
- С.О.Н. материальный ущерб от преступления в размере 6100 (шесть тысяч сто) руб. и компенсацию морального вреда от преступления в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
- К.А.Р. материальный ущерб от преступления в размере 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) руб. и компенсацию морального вреда от преступления в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
- П.Л.Е. материальный ущерб от преступления в размере 4918 (четыре тысячи девятьсот восемнадцать) руб. и компенсацию морального вреда от преступления в размере 200000 (двести тысяч) руб.
- Ш.Л.Н. материальный ущерб от преступления в размере 4450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб. и компенсацию морального вреда от преступления в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
- М.А.И. компенсацию морального вреда от преступления в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
- К.С.О. компенсацию морального вреда от преступления в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Вопрос о размере возмещения гражданских исков потерпевших К.А.Р. и П.Л.Е. в части взыскания стоимости повреждённого имущества передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшим, оставить в их пользовании и распоряжении; одежду, сотовый телефон «Нокиа-1600», сим-карты «Ютел» и «Билайн», изъятые у осуждённого Братухина А.Н., передать его матери С.Г.М.; DVD- диск, информацию ОАО «Уралсвязьинформ» в конвертах оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
<данные изъяты>
секретарь