Дело № 1-32 (11)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Лысьва 12 января 2011 года
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Налимова А.В.
государственного обвинителя Ошеева Е.О.,
подсудимой Пшеничниковой М.Б.,
защитника адвоката Васильевой Н.В.,
потерпевшего К.Р.Р.,
при секретаре Сорокиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пшеничниковой М.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, состоящей на учете в ЦЗН, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, гражданки РФ, не военнообязанной, не судимой,
в порядке ст.91-92 УПК РФ по данному делу не задерживалась, под стражей не содержалась,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате К.Р.Р. в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес>, Пшеничникова М.Б., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, потребовала у К.Р.Р. деньги. Получив от последнего отказ, Пшеничникова М.Б. выхватила из нагрудного кармана К.Р.Р. паспорт на его имя, в котором находились деньги в сумме 2500 рублей. Открыто похитив деньги, Пшеничникова М.Б. с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив К.Р.Р. материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
Таким образом, Пшеничникова М.Б. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая Пшеничникова М.Б. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая Пшеничникова М.Б. поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что обвинение ей понятно, с ним она полностью согласна. Это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает особенности и пределы его обжалования.
Заслушав защитника Васильеву Т.В., поддержавшую заявленное подсудимой ходатайство, мнение потерпевшего К.Р.Р. и государственного обвинителя Ошеева Е.О., согласившихся с ходатайством подсудимой, изучив материалы уголовного дела, суд считает предъявленное подсудимой обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а ходатайство, заявленное подсудимой Пшеничниковой М.Б. подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление ей должно быть назначено справедливое наказание.
При назначении наказания Пшеничниковой М.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного ей преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Подсудимой Пшеничниковой М.Б. совершено преступление средней тяжести. Пшеничникова М.Б. привлекалась к административной ответственности.
В то же время Пшеничникова М.Б. полностью признала свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, ранее не судима, на учете у врача нарколога не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялась, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Пшеничниковой М.Б., суд признает полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у нее малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Пшеничниковой М.Б., судом не установлено.
С учетом тяжести совершенного преступления суд считает необходимым назначить Пшеничниковой М.Б. наказание в виде лишения свободы. В то же время с учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Пшеничниковой М.Б. без реального отбывания ей наказания, о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. При этом, в целях исправления Пшеничниковой М.Б., на нее должны быть возложены определенные обязанности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению заявленные потерпевшим К.Р.Р. исковые требования о взыскании с подсудимой имущественного вреда, причиненного преступлением. Исковые требования признает и сама Пшеничникова М.Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пшеничникову М.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Пшеничникову М.Б. обязанности периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Пшеничниковой М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Пшеничниковой М.Б. в пользу К.Р.Р. 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: