Дело № 1-269 (12)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 17 августа 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,

при секретаре Потаповой И.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Пылаева А.В.,

подсудимого Молчанова А.В.,

защитника – адвоката Мамаевой Р.П.,

потерпевшего Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

Молчанова А.В., <данные изъяты>, судимого:

- 18.06.2002 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 15.07.2005г. по постановлению Чердынского райсуда Пермской области от 07.07.2005г. условно-досрочно на не отбытый срок 02 года 02 месяца 20 дней; приговором Лысьвенского горсуда Пермской области от 20.12.2006г., судимость по которому погашена, условно-досрочное осуждение отменено и в силу ст. 70 УК РФ назначено наказание сроком на 2 года 6 месяцев; освобожденного 16.12.2008г. по постановлению Чусовского горсуда Пермского края от 05.12.2008г. условно-досрочно на не отбытый срок 06 месяцев 22 дня;

- 04.07.2012г. мировым судьей судебного участка № 69 Лысьвенского МР по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК

РФ, суд

у с т а н о в и л:

В период времени с 19.00 час. 12 мая 2012 года до 01.00 час. 13 мая 2012 года в г. Лысьва Пермского края Молчанов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через щель между створками ворот и полом незаконно проник в производственное помещение <данные изъяты> расположенное по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> бензопилу «STIHL MS-180», стоимостью 7500 руб., бензопилу «STIHL MS-180», стоимостью 6875 руб., всего на общую сумму 14375 руб. С похищенным имуществом Молчанов А.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб.

В ночь с 15-го на 16-е мая 2012 года в г. Лысьва Пермского края Молчанов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, оторвав доски в стене ограды, через образовавшийся проем незаконно проник в ограду <адрес>, откуда тайно похитил велосипед «Урал» стоимостью 1000 руб., принадлежащий потерпевшему Е.А. С похищенным имуществом Молчанов А.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е.А. материальный ущерб.

На предварительном следствии подсудимым Молчановым А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Молчанов А.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован им в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, он полностью осознает.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Молчанова А.В. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Е.А. также не возражает против постановления приговора в отношении Молчанова А.В. без проведения судебного разбирательства, исковых требований не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Представитель потерпевшего И.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на особый порядок рассмотрения дела согласен, ущерб возмещен в полном объеме.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Молчанова А.В. следует квалифицировать:

- по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества Е.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным отмечается, что склонен к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи, с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый Молчанов А.В. ранее судим, вновь совершил два умышленных корыстных преступления, в том числе тяжкое, однако, принимая во внимание, что в настоящее время он официально трудоустроился, проживает с семьей, занимается воспитанием детей, что свидетельствует о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом материального, семейного положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, а также и в виде ограничения свободы. Также суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Молчанова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить лишение свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года и возложить обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленного графика, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Молчанова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговор мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского МР от 04.07.2012г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: крышку от бензопилы, 2 бензопилы «STIHL MS-180», топор – оставить в пользовании и распоряжении <данные изъяты> велосипед «Урал», лом – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Е.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий