Дело № 11-49/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва частную жалобу Шемякиной В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 22.07.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №70) от 03.06.2009 года с Шемякиной В.В. в пользу ООО «Русфинанс» взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по <адрес> УФССП в отношении должника Шемякиной В.В. возбуждено исполнительное производство №.

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на переход прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 от 22.07.2011 года произведена замена взыскателя в отношении должника Шемякиной В.В. с ООО «Русфинанс» на ОАО «Первое коллекторское бюро».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Шемякина В.В. обратилась в Лысьвенский городской суд с частной жалобой об отмене определения.

В судебном заседании Шемякина В.В. жалобу поддержала. Суду пояснила, что 03.06.2009 года мировым судьей судебного участка № 69 вынесено решение, которым с неё в пользу ООО «Русфинанс» взыскана сумма <данные изъяты> рублей. Ею решение суда было исполнено полностью в 2010 году, в связи с чем исполнительное производство в отношении нее прекращено. К мировому судье судебного участка № 70 с заявлением о замене взыскателя обратилось ОАО «Первое коллекторское бюро». О слушании дела заявитель была извещена заблаговременно, в судебное заседание явилась, однако в канцелярии судебного участка №70 ей сказали, что решение уже принято и выдали на руки определение о замене взыскателя. Сообщив, что она хотела бы участвовать при рассмотрении дела и представить свои возражения, мировой судья сказала, что ей нечего беспокоиться, так как дважды взыскивать одну и ту же сумму не будут. Заявитель считает, что имеет место нарушение ее прав, и просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро», - отказать.

Представители ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Русфинанс» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд признает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе уступка требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как видно из договора №-РФ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приложения к договору, ООО «Русфинанс» уступило ОАО «Первое коллекторское агентство» свои права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шемякиной В.В. Размер переданных требований на момент переуступки прав составлял <данные изъяты> рублей (л.д.91-93).

Однако, несмотря на представленный суду договор переуступки прав требований, оснований для замены стороны взыскателя в рамках исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1ч.1ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что должником Шемякиной В.В. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суда о взыскании с нее <данные изъяты> рублей исполнено в полном объеме.

Так, суду представлены материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № 70 за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шемякиной В.В. Из материалов дела следует, что из заработной платы должника по исполнительному листу взыскано <данные изъяты> рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по г. Лысьве исполнительное производство в отношении Шемякиной В.В. прекращено.

Таким образом, обязательство Шемякиной В.В. перед ООО «Русфинанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением.

Иные права требования, возникшие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и перешедшие к ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись предметом судебного исследования, в связи с чем вопрос о замене кредитора не может быть разрешен в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Поскольку правоотношения, возникшие в связи исполнением решения суда прекращены, то оснований для удовлетворения заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя не имеется.

Мировым судьей указанные выше обстоятельства при рассмотрении дела по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» не были выявлены, что привело к неправильному применению закона и вынесению необоснованного определения. Причиной же для вынесения незаконного определения послужило грубое нарушение мировым судьей процессуальных норм закона.

Так, в соответствие со ст.ст.12,39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право на непосредственное участие в судебном заседании.

Как следует из пояснений Шемякиной В.В. она явилась в судебное заседание к указанному в судебной повестке времени, но дело уже было рассмотрено, и мировым судьей принято решение. То есть, заявитель была лишена возможности участия в судебном разбирательстве и представления доказательств в подтверждение своих доводов. И данное обстоятельство не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания, что также является грубым нарушением ГПК РФ, данные о явке сторон также не указаны и в определении от 22.07.2011 года.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Шемякиной В.В. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 22.07.2011 года - отменить.

В удовлетворении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро»о замене взыскателя по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 03.06.2009 года о взыскании долга по договору займа с Шемякиной В.В.,- отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Т.А.Киселева