Дело № 11-11/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка России на решение мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 21 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов И.В. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (далее «Сбербанк России») о взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных им ответчику за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края исковые требования Завьялова И.В. удовлетворены частично, в его пользу со Сбербанка России взыскан платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, Сбербанк России обратился в Лысьвенский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Считает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права. На основании ст. 166 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Сбербанка России Воробьева И.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Завьялов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения должным образом мотивированы.

Как следует из представленных суду материалов дела, между Завьяловым И.В. и Сбербанком России ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 12,25 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13).

Согласно п.3.1 указанного кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику ссудный счет №, а заемщик обязался уплатить за обслуживание данного ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № (л.д.14) внесена плата за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что его действия по взиманию с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета основаны на законе и договоре, суд не признает состоятельными, и вывод мирового судьи в данной части решения является правомерным.

Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частями 1,2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствие с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу указанной нормы закона, на заемщика не возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета кредитору.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности и, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую потребителям.

В данном случае, взимая с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушает требования ГК РФ, а также законов - Закона «О банках и банковской деятельности» и Закона «О защите прав потребителей», поскольку открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, так как это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. При этом, у заемщика не только не возникает какой-либо имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета, напротив, он несет затраты не обусловленные законом.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО АКБ Сбербанка РФ уплаченной истцом суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что условие кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истца обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует закону, в этой части сделка является ничтожной, и все полученное ответчиком подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик без законных на то оснований получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, мировым судьей обоснованны применены вышеуказанные нормы закона и правомерно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей х 952 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда): 360 дней.

Вывод мирового судьи об удовлетворении иска в части взыскания морального вреда судом также признается законным и обоснованным.

Так, согласно с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда мировым судьей мотивирован, и определен с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии своей вины в причинении морального вреда, суд считает несостоятельным, поскольку установлено, что возлагая на истца обязанность по оплате ведения ссудного счета, ответчик действовал в нарушение закона.

Не находит суд и для удовлетворения доводов жалобы ответчика, заявлявшего о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента исполнения заемщиком обязанности по уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Завьяловым И.В. подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности им не пропущен, и оснований для применения ч.2 ст. 199 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка России– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.А. Киселева