Дело № 11-23/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 28 января 2011 года, УСТАНОВИЛ: Кирчанова В.Г. и Кирчанов Н.А. обратились к мировому судье с иском к Терентьевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в связи с затоплением их квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края исковые требования Кирчановой В.Г. и Кирчанова Н.А. удовлетворены, в пользу Кирчанова Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, взыскано <данные изъяты> рублей, а также взысканы расходы, понесенные в связи с определением стоимости восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным решением, Терентьева Е.В. обратилась в Лысьвенский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Считает, что мировым судьей не приняты во внимание свидетельские показания ФИО5 о том, что виновником затопления 03.10.2008 года квартиры №38 является его мать, которая забыла закрыть кран. Кроме того, её не ознакомили с материалами дела. Считает, что стоимость восстановительных работ завышена. В судебном заседании ответчик Терентьева Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что квартира по <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, проживает в ней вместе с сожителем Тетюевым И.П. Факт затопления соседей Кирчановых 11.07.2008г. имел место в связи с неисправностью сливного бачка в её квартире. Она признает повреждения в ванной комнате и большой комнате. Однако, указанные в акте от 11.07.2008 года повреждения на кухне появились не в 2008 году, а в 2005-2006 году из-за неисправности стиральной машины. Мировой судья этому не дал оценку, и не учел, что истек срок исковой давности. Вины в затоплении квартиры истцов 03.10.2008 года нет, в её квартире в ванной комнате все было сухо, причину не выявили. Считает, что затопление произошло по вине соседей ФИО5. Однако данные показания не были приняты во внимание мировым судьей. Истица Кирчанова В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласна, на иске настаивает. В судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры по <адрес>, также собственниками квартиры являются её муж Кирчанов Н.А., дочь Падерина С.Н и внук Падерин А.А. Квартира №, которая расположена над квартирой истицы принадлежит Терентьевой Е.В. Утром 11.07.2008г. около 7 часов утра Кирчанов обнаружил на полу лужу, в большой комнате, так как из выключателя бежала вода. Соседка из квартиры № тоже сообщила, что и её квартира затоплена. Были вызваны слесари, которые после осмотра квартир сообщили, что затопление произошло в связи с тем, что у Терентьевой в ванной комнате поврежден сливной бачок. Около 19-00 часов того же дня снова побежала вода в этой же комнате в том же месте, из выключателя. Вновь были вызваны слесари, которые перекрыли стояк с водой. После затопления были обнаружены следующие повреждения: в ванной комнате побелочного слоя потолка и отслоение клеенки в ванной комнате, нарушение побелочного слоя в стыке между потолочных плит и желтые разводы на обоях возле межкомнатной двери в большой комнате. 11.07.2008г. в квартиру истицы приходили начальник ООО ЖЭУ № 2 Бажутина и мастер ООО ЖЭУ № 2 Тетюев, которые в акте зафиксировали повреждения после затопления. Терентьеву при составлении акта не приглашали, но она приходила в квартиру истицы и все повреждения после затопления видела. 03.10.2010г. около 19-40 часов истица обнаружила в ванной комнате сырой потолок. Сожитель Терентьевой Тетюев В.И. сообщил, что у них в ванной комнате все сухо. 04.10.2010г. пришли начальник ООО ЖЭУ № 2 Бажутина и мастер ООО ЖЭУ № 2 Тетюев, которые в акте зафиксировали повреждения после затопления. Действительно в акте от 11.07.2008 года, кроме повреждений в ванной комнате, указаны повреждения и на кухне, которые также возникли по причине утечки из квартиры ответчицы в 2006 году из-за неисправности в стиральной машине. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Не возражает, если ущерб будет взыскан в пользу Кирчанова Н.А. Поскольку она вынуждена была обратиться за юридической помощью для написания возражений на жалобу Терентьевой Е.В., то просит взыскать с нее расходы по оплате этих услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Кирчанов Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, на иске настаивает. Дал пояснения, аналогичные пояснениям Кирчановой. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что мировой судья при вынесении решения неверно установил обстоятельства по делу, но оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы судьи соответствуют обстоятельствам, установленным судом апелляционной жалобы. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Так, из представленных суду материалов дела, 11.07.2008 года и 03.10.2010 года произошли затопления <адрес>, собственниками которой являются Кирчанова В.Г., Кирчанов Н.А., Падерина С.Н. и Падерин А.Л. (л.д.9-12). Собственником <адрес> является Терентьева Е.В. (л.д.13). В соответствии с актами обследования <адрес> края (л.д.14-15), составленным работниками ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-2» 11.07.2008 года произошло затопление указанной квартиры из <адрес>. При осмотре обнаружены следы затопления: нарушение побелочного слоя потолка и отслоение клеёнки в ванной комнате, нарушение побелочного слоя потолка в стыке между потолочных плит и отслоение обоев над окном в кухне, нарушение побелочного слоя в стыке между потолочных плит и желтые разводы на обоях возле межкомнатной двери в большой комнате. Затопление <адрес> произошло по вине жильцов <адрес> ввиду неисправности сливного бачка. Вина в причинении ущерба 11.07.2008 года в ванной комнате и большой комнате квартиры истцов, ответчицей не оспаривается, и подтверждается исследованными судом материалами дела, а также оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 Ответчицей не оспаривается и то, что повреждения кухни, зафиксированные в акте от 11.07.2008 года, были причинены по ее вине из-за неисправности в стиральной машине. Довод истицы о том, что по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива кухни, истек срок исковой давности и они не подлежат возмещению, судом не принимается. В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая, что в суде первой инстанции ответчица о применении срока исковой давности не заявляла, то исковая давность по требованиям истицы в суде апелляционной инстанции применению не подлежит, несмотря на такое заявление ответчицы. При этом, суд полагает признать обоснованными доводы ответчицы о том, что вины ее в событиях 03.10.2010 года не имеется. Из акта от 04.10.2010 года следует, что 03.10.2010 года была принята заявка о затоплении ванной комнаты в <адрес>, установить причину затопления в указанный день не представилось возможным ввиду недоступности коммуникационных систем. Учитывая, что причины появления воды в <адрес> не выявлено специалистами управляющей компании, каких-либо иных доказательств истцами не представлено, то виновность ответчицы по событиям 03.10.2008 года не доказана. Однако, данные обстоятельства не влияют на объем ущерба, который был причинен по вине ответчицы 11.07.2008 года и в 2006 году, поскольку новых повреждений в квартире истцов 04.10.2008 года фактически не было обнаружено, имели место повреждения, причиненные 11.07.2008 года. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ в <адрес> края после затопления составила <данные изъяты> рублей (л.д. 17-21). Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Отчет подготовлен специалистом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, соответствующее образованием в области оценки, квалификацией по оценочной деятельности. Отчет основан на акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении отчета использованы нормативно-правовые акты РФ. Таким образом, неправильное определение мировым судьей обстоятельств по делу, в данном случае не влечет отмену решения. Каких-либо обоснованных опровержений относительно имеющихся в деле доказательств, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Следовательно, оснований для отказа в иске истцам и отмене решения мирового судьи, не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, Кирчанова В.Г. уплатила ООО «Юридическая фирма «Ваше право» за подготовку возражений на апелляционную жалобу <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 28 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Е.В. – без удовлетворения. Взыскать с Терентьевой Е.В. в пользу Кирчановой В.Г. судебные расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты> рублей. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Т.А. Киселева