Дело № 11-26/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

01 июля 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по апелляционной жалобе Лунина Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТехникаСервис» обратилось к мировому судье с иском к Лунину Н.А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24.03.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «СпецТехникаСервис» с Лунина Н.А. взыскана задолженность по оплате услуг по обслуживанию домофонной системы в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, Лунин Н.А. обратился в Лысьвенский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменит, так как мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в обоснование своих требований с ответчиком не заключался, так как подпись под договором ему не принадлежит. Кроме того, Лунин Н.А. каким-либо иным способом не давал обязательств оплачивать услуги. Использование домофона не свидетельствует о заключении договора между сторонами, поскольку в противном случае ответчику бы не был обеспечен проход в квартиру. Вывод суда о законности исковых требований ошибочен, не соответствует обстоятельствам, установленным в деле и противоречит закону.

В судебном заседании Лунин Н.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «СпецТехникаСервис» Колегов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что бланки договоров на обслуживание домофонной системы с жильцами дома по <адрес>, были переданы старшей по подъезду Обориной М.П., которая должны была собрать подписи в договорах. После, уже подписанные договоры Оборина передала истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене, ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суду в материалах гражданского дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), по условиям которого ООО «СпецТехникаСервис» (исполнитель) обязалось оказывать Лунину Н.А. (заказчик) услуги по ремонту и обслуживанию домофонной системы, находящейся в пользовании заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей (приложение № к договору).

Признав договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным сторонами, мировой судья взыскала с Лунина Н.А. задолженность по неоплаченным услугам по обслуживанию домофонной системы за период с октября 2007 года по февраль 2011 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20-25).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку судьей не были проверены надлежащим образом доводы ответчика о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен и не подписывался им.

Как следует из заключения эксперта Экспертно - криминалистического центра ОВД по Лысьвенскому МР ГУВД по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60) подпись выполненная от имени Лунина Н.А. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в п.8 «Реквизиты сторон» в строке «Заказчик» после слов «Подпись», а также в разделе «Стоимость услуг» после слов «Заказчик» выполнена не Луниным Н.А., а другим лицом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки согласно ч.2 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что для заключения договора между Луниным Н.А. и ООО «СпецТехникаСервис» закон требует соблюдение письменной формы, установлено, что договор за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписывался, иных доказательств соблюдения письменной формы договора суду не представлено, сторонами существенные условия договора на оказание услуг, в том числе предмет договора не согласованы, то в силу указанных выше норм закона договор нельзя признать заключенным, и соответственно, порождающим права и обязанности для сторон.

Тот факт, что Лунин Н.А. пользовался установленной в его квартире домофонной системой не может служить доказательством заключения договора на обслуживание системы, поскольку как установлено судом Лунин Н.А является собственником оборудования, установленного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6-7), и вправе в силу ст. 209 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Кроме того, учитывая назначение данной системы, при невозможности пользования домофоном, было бы нарушено право ответчика на доступ к своем жилищу, что гарантируется ст.40 Конституции РФ.

Тот факт, что ответчик уплатил истцу <данные изъяты> рублей, также нельзя признать доказательством заключения сделки на условиях указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик отрицает наличия какого-либо письменного предложения истца заключить договор, и данное не опровергнуто в суде. Тем самым действия ответчика по уплате истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, нельзя признать акцептом при отсутствии самой оферты.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие обязательства Лунина Н.А. уплатить ему <данные изъяты> рублей, то в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24 марта 2011 года - отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехникаСервис» в иске к Лунину Н.А. о взыскании долга по договору оказания услуг, -отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.А. Киселева