Дело № 11-7/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва, гражданское дело по апелляционной жалобе Чепурко М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края, УСТАНОВИЛ: Чепурко С.Г. обратился с иском к ОАО «Альфа-Банк» (далее – Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков в виде уплаченных комиссий за ведение ссудного счета и возмещении морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 22.12.2011 года Чепурко М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Не согласившись с указанным решением, Чепурко М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля под 12% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора он должен был ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита. Плата за ведение ссудного счета включалась в размер ежемесячного аннуитетного платежа. Он ежемесячно оплачивала установленный договором аннуитетный платеж, в том числе плату за ведение ссудного счета в ежемесячной сумме <данные изъяты> руб. Всего за ведение ссудного счета им было уплачено <данные изъяты> руб. Считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку возврат кредита, а также оплата комиссии за ведение ссудного счета производились им ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности должен применяться к каждому внесенному им платежу. Просит решение мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 22.12.2011 года отменить, признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание счета, взыскать с Банка оплаченные комиссии за ведение ссудного в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Представитель Банка в судебное заседание не явился. В письменных возражениях относительно доводов жалобы указал, что при заключении кредитного договора истец согласился со всеми его условиями, в том числе с условием оплаты комиссии за обслуживание счета. Правомерность взимания комиссии за обслуживание счета подтверждается специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере банковской деятельности, и не противоречит закону. Также считает, что трехгодичный срок исковой давности истек в ноябре 2010 года. Кроме того, спорное положение договора, следует считать оспоримым, а для такого рода исков предусмотрен годичный срок исковой давности. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене. В соответствии с ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено в судебном заседании между Чепурко М.Г. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В соответствии с п. 13 кредитного договора кредит предоставлен с условием уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,2 % от суммы кредита. Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Чепурко М.Г. осуществлялись ежемесячные платежи Банку по возврату кредита, выданного на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и включающие в себя ежемесячную плату за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем доводы истца о ничтожности данного условия договора являются обоснованными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). До вынесения решения мировым судьей представителем Банка было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд считает, что отказывая Чепурко М.Г. в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности, мировой судья неправильно определил момент начала течения срока исковой давности по периодическим платежам. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено внесение комиссии за ведение ссудного счета ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ должно исчисляться с момента исполнения Чепурко условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета по каждому ежемесячному платежу в отдельности. Поскольку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета осуществлялась истцом ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в пределах срока исковой давности подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку Чепурко М.Г. обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то в его пользу подлежит взысканию сумма оплаченной Банку комиссии за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ За указанный период, как следует из выписки, Чепурко М.Г. оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Банка в пользу истца. Также суд считает обоснованными требования истца о возмещение морального вреда. Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст.15) предусматривает возможность компенсации потребителю причинителем вреда морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя. Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными, то включение указанного условия нарушает права потребителя, в связи с чем он имеет право на возмещение морального вреда. Вместе с тем, суд считает требование о возмещении морального вреда завышенными, и учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить его размер в <данные изъяты> руб. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном НК РФ. Поскольку истцом заявлялись требования как неимущественного характера – о возмещении морального вреда, так и требования имущественного характера – о взыскании денежной суммы, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию подлежит государственная пошлина, установленная как для исковых заявлений имущественного характера, так и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, размер которой составит <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 22.12.2011 г. отменить. Исковые требования Чепурко М.Г. удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чепурко М.Г. и ОАО «Альфа-Банк» в части условий об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета. Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Чепурко М.Г. в возмещение убытков <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.. Судья