Дело № 11-5/2012г. копия

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г.Лысьва 31 января 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Л.В.Рязанцевой,

с участием ответчика Макаровой Л.М.,

представителя ответчика Возженникова А.В.,

при секретаре Калениченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 69 по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края от 08.12.2011 г.,

установил:

Ананин В.И. обратился в суд с иском к Макаровой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Макаровой Л.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Макарова Л.М., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Согласно отчету, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в указанном размере. Истец просит взыскать с ответчика Макаровой Л.М. разницу между фактическими расходами по восстановлению транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, уменьшив ее до <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В рамках судебного разбирательства проведена экспертиза по определению стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключению автоэксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубль.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащих ответчиков <данные изъяты> рублей - разницу между фактическими расходами по восстановлению транспортного средства и страховым возмещением, а также <данные изъяты> рублей за услуги эксперта и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №69 по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края от 08.12.2011г. исковые требования Ананина В.И. удовлетворены, в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги эксперта, <данные изъяты> рублей расходы по уплате госпошлины, всего <данные изъяты> рублей. С Макаровой Л.М. в пользу Ананина В.И. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи от 08.12.2011г., Макарова Л.М. обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировой судья взыскал с нее убытки неправомерно, поскольку общий размер причиненного ущерба не превышает <данные изъяты> рублей, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ООО «Росгосстрах». Сумма <данные изъяты> рублей, взысканная мировым судьей в пользу истца влечет для него неосновательное обогащение, в связи с тем, что замена деталей при проведении ремонта автомобиля им не производилась, кроме того, фактические расходы по ремонту автомобиля значительно меньше, чем указано истцом в исковом заявлении и в отчете эксперта. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ответчик Макарова Л.М. и ее представитель Возженников А.В. настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Истец Ананин В.И. в судебное заседание не явился, к суду обратился с заявлением, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы Макаровой Л.М. в его отсутствие. Просил взыскать с ответчика реально понесенные им затраты, согласно квитанций, имеющихся в материалах дела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу состоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Макарова Л.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигалась по <адрес> возле <адрес>, где не учла боковой интервал и скорость движения транспортного средства, в результате чего допустила наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Инспектором по розыску ДПС ГИБДД ОВД г.Лысьва вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макаровой Л.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.5).

Вместе с тем, проведенной ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края проверкой установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Макаровой Л.М. (л.д.5).

Справкой о ДТП подтверждаются повреждения, причиненные автомобилю истца, в результате неправомерных действий ответчицы Макаровой Л.М.(л.д.4).

Вина Макаровой Л.М. в ДТП, наличие повреждений в автомобиле <данные изъяты>, зафиксированных в справке о ДТП, объем работ произведенных для восстановления автомобиля истца, сторонами не оспаривается.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Макаровой Л.М. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае истцу была выплачена страховая сумма <данные изъяты> рублей (л.д.9).

На момент обращения в суд автомобиль истца отремонтирован, фактический размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты> рублей (л.д.10,126).

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п.60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков ущерб, причиненный в результате действий источника повышенной опасности, подлежит возмещению ее владельцем.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии с п.2 и 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. В связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. Наличие заключения об оценке поврежденного имущества потерпевшего является обязательным условием для осуществления страховой выплаты.

Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым автоэкспертом-оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубль (л.д.59-84).

Как видно из представленного отчета ИП ФИО5 является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и в соответствии с ст. 4 указанного Федерального закона вправе давать заключения об оценке, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Представленный отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и никем не оспаривался.

Вместе с тем, с решением мирового судьи согласиться нельзя, поскольку приведенные в решении выводы основаны на неверном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости реально понесенных им расходов, произведенных для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Следовательно, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу Ананин В.И. является реальным ущербом, а сумма, взысканная мировым судьей, намного превышает расходы, понесенные истцом на восстановление своего имущества в первоначальное состояние, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, способ определения материального ущерба, причиненного имуществу, зависит от установленных судом обстоятельств дела. В случае если транспортное средство восстановлено потерпевшим, взысканию подлежит стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Истец должен представить суду доказательства фактически произведенных расходов.

Из представленных суду материалов, установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> истцом восстановлено и фактические расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая составили <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указывает истец, что подтверждается нарядом-заказом на работы, актом приемки-сдачи выполненных работ, приходно-кассовыми ордерами и чеками (л.д.10,126,149-157). Страховой компанией, где застрахована автогражданская ответственность ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в сумме истцу <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма, выплаченная страховой компанией истцу, явно не соразмерна причиненному истцу реальному ущербу и ее недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, разница между фактическими расходами, понесенными истцом в сумме <данные изъяты> рублей и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей, должна возмещаться страховой компанией, поскольку не превышает размер страхового возмещения, определенного законом - <данные изъяты> рублей, а также не превышает сумму восстановительного ремонта автомобиля, определенную автоэкспертом – <данные изъяты> рублей. В связи с чем, сумма подлежащая ко взысканию со страховой компании составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при восстановлении транспортного средства замена деталей, узлов и агрегатов в автомобиле <данные изъяты> истцом не производилась, в связи с чем, мировой судья необоснованного возложил на Макарову Л.М. обязанность по уплате разницы между восстановительным ремонтом автомобиля без учета износа и с учетом износа.

Таким образом, возлагая на ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения, исходя из восстановительной стоимости ремонта транспортного средства определенного автоэкспертом-оценщиком ФИО5, а на ответчицу Макарову Л.М. разницу непокрытую страховым возмещением мировой судья допустил нарушение норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Макаровой Л.М. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством изменения состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с п. 5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Затраты истца на проведение оценки составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.58).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.2).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину, пропорционально требованиям, подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» - в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 08 декабря 2011 года, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ананьина В.И. в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.В.Рязанцева