Дело № 11-12/2012 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г.Лысьва 21 февраля 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Л.В.Рязанцевой,

с участием ответчика Лязгина Н.В.,

третьего лица Востриковой О.Г.,

при секретаре Калениченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по апелляционной жалобе Лязгина Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 20 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Кожемякин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края с иском к Лязгину Н.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле <адрес> в <адрес>.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица привлечена Вострикова О.В.

Решением мирового судьи от 20.12.2011 года исковые требования Кожемякина А.В. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, Лязгин Н.В. обратился в Лысьвенский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание истец Кожемякин А.В. и его представитель Карасов А.В. не явились, Карасов А.В. просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлении указал, что исковые требования Кожемякина А.В. поддерживает в полном объеме, просит взыскать материальный ущерб с надлежащих ответчиков.

Ответчик Лязгин Н.В. в судебном заседании на жалобе настаивал, своей вины в совершении ДТП не отрицал, наличие повреждений на автомобиле истца, причиненных в результате ДТП не оспаривал, вместе с тем, выразил несогласие с суммой, взысканной с него мировым судьей в пользу Кожемякина А.В. Ссылаясь на то, что его гражданская ответственность как водителя транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», соответственно все восстановительные расходы по приведению транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, должна нести страхования компания.

Представитель ответчика Лязгина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ООО «Росгосстрах» Плотников А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по жалобе не представил.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и частично подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права отмене, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> в <адрес> водитель Лязгин Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедившись, в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Востриковой О.Г., принадлежащий на праве собственности Кожемякину А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д.22), которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.29).

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), материалом проверки ГИБДД ОВД по ЛМР, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства (л.д.9-10) и не оспариваются сторонами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кожемякина А.В., и возлагая обязанность по возмещению вреда в сумме <данные изъяты> рублей на Лязгина Н.В., мировой судья неправильно применил вышеприведенные нормы материального права.

Неправильное применение указанных норм материального права при рассмотрении дела мировым судьей, привело к принятию незаконного решения, в связи с чем, решение подлежит отмене. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы 120 000 рублей ложится на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. В силу выше приведенного законодательства размер восстановительных расходов, понесенных истцом, оплачиваемых страховой компанией, определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах поврежденного автомобиля. Следовательно, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца страховая компания не возмещает. Указанная разница, также являющаяся для истца реальным ущербом, подлежит возмещению причинителем вреда – Лязгиным Н.В.

Как следует из представленных документов, фактические расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ, квитанциями, чеками (л.д. 12-13). Страховой компанией, где застрахована автогражданская ответственность ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.11). Таким образом, сумма, выплаченная страховой компанией истцу, явно несоразмерна причиненному истцу реальному ущербу и ее недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Автоконсатинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 23-34). Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма износа лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика о том, что вся заявленная сумма ущерба подлежала взысканию со страховой компании, являются необоснованными.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал в судебном заседании против полного возмещения истцу ущерба самим ответчиком, указывая, что в пределах суммы страхового возмещения ответственность должна нести страховая компания, где застрахована его автогражданская ответственность. Страховщик – ООО «»Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность ответчика, определением мирового судьи привлечен к участию в деле в качестве соответчика, возражений по иску не высказал. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, после привлечения страховой компании к участию в деле в качестве второго ответчика истец должен уточнить свои требования по отношению к каждому из ответчиков. Однако, данное требование закона мировым судьей выполнено не было. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений об уточнении своих требований по отношению к каждому из ответчиков материалы гражданского дела не содержат. В связи с чем, выводы мирового судьи о том, что истцом не были предъявлены исковые требования к ООО «Росгосстрах» не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сумма подлежит взысканию с ответчика - причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, поскольку она не подлежит компенсации страховой компанией.

Остальная сумма восстановительных расходов - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> рублей (износ) не превышает размер страхового возмещения, определенного законом - 120 000 рублей, и следовательно, должна возмещаться страховой компанией за минусом уже выплаченной суммы <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом было приобретено левое зеркало заднего вида стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.13). В силу вышеуказанных норм закона и руководствуясь экспертным заключением, где износ запасных частей автомобиля истца составляет <данные изъяты>%, необходимо стоимость зеркала в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты>% износа) взыскать со страховой компании, а разницу в сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> –<данные изъяты> рублей) взыскать с Лязгина Н.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи о взыскании с Лязгина Н.В. материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

В пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты><данные изъяты>, с ответчика Лязгина Н.В. в размере <данные изъяты>.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащим взысканию с каждого из ответчиков, а именно: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с Лязгина Н.В. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 20 декабря 2011 года отменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожемякина А.В. материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Лязгина Н.В. в пользу Кожемякина А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: