Дело № 11-24/2012

04 мая 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи А.В.Собецкой, при секретаре Е.Ю.Зелениной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС № 6 по Пермскому краю обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Мильяченко О.А. налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 22.02.2012 года налоговой инспекции в удовлетворении иска отказано.

Межрайонная ИФНС № 6 по Пермскому краю, не согласившись с решением обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что Мильяченко О.А. в 2010 году получила доход от Банка в размере <данные изъяты> руб. Налог на доходы физических лиц составил <данные изъяты> руб. Налоговым органом должнику направлялось уведомление об уплате налога, затем требование об уплате налога, однако налог до настоящего времени не уплачен. Считает, что в соответствии со ст.ст. 210, 212, 226 НК РФ на ответчике лежит обязанность по уплате НДФЛ. Просит решение мирового судьи отменить, иск налоговой инспекции удовлетворить.

В судебное заседание представитель ИФНС № 6 не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчица Мильяченко О.А. и ее представитель Кузьмина Л.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились. Они пояснили, что в <данные изъяты> году Мильяченко О.А. взяла кредит в Банке в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга договором установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на всю просроченную сумму. В связи с тем, что она не могла своевременно погасить задолженность Банк начислил неустойку в размере <данные изъяты> руб. В результате дальнейшей реструктуризации задолженности по соглашению с Банком проведена амнистия – погашение штрафа за просрочку в указанной сумме. Однако считают, что данная сумма не является доходом Мильяченко О.А., поскольку размер неустойки она не признавала, Банк снизил лишь штрафные санкции, но не процентную ставку по кредиту, в связи с чем положения п.1 ч.1 ст. 212 НК РФ, на которые ссылается истец, не могут применяться. Просят решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мильяченко О.А. и Банком заключен договор займа, по которому Банк предоставил Мильяченко О.А. овердрафт в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Установлен график погашения задолженности. При этом установлен размер неустойки – 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с нарушением должником сроков возврата кредита Банком начислена неустойка в сумме <данные изъяты> руб. В октябре 2009 года произведена реструктуризация долга, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ заемщику аннулированы пени за просрочку платежей по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. При этом процентная ставка по кредиту не снижалась. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, справкой Банка (л.д.51).

Как правильно указано мировым судьей положения ч.1 ст. 212 НК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований начисления налога на доходы физических лиц и расширительному толкованию не подлежат.

Исходя из смысла положений ст. 41 НК РФ в их правовой связи с нормами ст.ст. 210, 212 НК РФ суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, могут являться доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу. Данный вывод следует также из аналогии с положениями п.п.4 п.4 ст. 271 НК РФ. В случае, если должник не признал суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, у должника не возникает экономической выгоды в случае их прощения кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходами должника и не подлежат налогообложению.

В данном случае, как пояснила Мильяченко О.А., сумму пени она не признавала и не признает. Какого-либо письменного соглашения между Банком и должником о признании последним размера пени суду не представлено.

Учитывая, что Банк аннулировал лишь неустойку, при этом проценты по кредиту не снижал, положения ст.ст. 210, 212 НК РФ в данном случае не применимы, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с суммы уменьшенной пени у Мильяченко О.А. не возникла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 22.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Судья А.В. Собецкая