28 апреля 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Русиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве частную жалобу Малого С.И. на определение мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 02.03.2012 г., УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района удовлетворены требования Малого С.И. к Власову П.Ф. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Малый С.И. обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 02.03.2012 г. заявление Малого С.И. удовлетворено частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Малого С.И. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказано. Не согласившись с указанным определением Малый С.И. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 02.03.2012 г. отменить, заявление о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить. Считает, что сумма, уплаченная представителю в размере <данные изъяты> рублей является разумной, размер вознаграждения в указанной сумме соответствует сложившейся стоимости оказания аналогичных юридических услуг в г. Лысьве. Кроме того, поскольку расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, они должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, и взысканы с двух ответчиков. В судебное заседание Малый С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявлению не представил. Власов П.Ф. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласен. Исследовав материалы дела, суд полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению. При принятии решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался требованиями разумности, и с учетом объема выполненных работ, степени сложности и продолжительности дела, взыскал в пользу истца <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Росгосстах», отказав при этом во взыскании суммы расходов с ответчика Власова П.Ф. на основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено в судебном заседании между Малым С.И. и ФИО4 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан: проработать правовую позицию по делу и проконсультировать заказчика; подготовить исковое заявление; принимать участие в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела; оказывать услуги лично и в сроки, согласованные с заказчиком. Стоимость оказания услуг составляет <данные изъяты> руб. и оплачивается заказчиком путем передачи наличных денежных средств в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела. Как следует из расписки исполнителя ФИО5, исполненной на договоре, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за оказанные услуги Малый С.И. передал полностью. При этом суд считает, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов до <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела, представителем ответчика было подготовлено исковое заявление, по делу проводилось два судебных заседания, в каждом из которых участвовал представитель истца. С учетом характера и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, представленных истцом по делу документов, и стоимости аналогичных услуг в данном регионе, суд считает, что сумма, выплаченного представителю вознаграждения – <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой, и считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца. Кроме того, поскольку требования истца были заявлены к двум ответчикам, то судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков исходя из размера удовлетворенных требований, а именно: с ООО «Росгосстрах» - в сумме <данные изъяты> рублей, с Власова П.Ф. - <данные изъяты> рублей, соответственно. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Малого С.И. удовлетворить. определение мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 02.03.2012г. отменить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малого С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Власова П.Ф. в пользу Малого С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья (подпись). Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова