Дело № 11-2/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Русиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по апелляционной жалобе Михальчука М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Михальчук М.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Полекс» с иском о возложении на ответчика обязанности обменять сотовый телефон с недостатками на сотовый телефон этой же марки, модели, надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение указанных требований в размере <данные изъяты> от стоимости телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом и возместить судебные расходы. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в торговой точке ООО «Полекс» по адресу: <адрес>, сотовый телефон Philips (GSM), модель Х100, серийный номер: <данные изъяты>. После подключения телефона к MMS и WAP выявились недостатки: на дисплее не воспроизводилась информация принятого MMS сообщения, и информация принятая встроенным браузером. Телефон был сдан продавцу для устранения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ возращен, однако недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование с просьбой заменить телефон на аналогичный. В удовлетворении требования было отказано, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Михальчуку М.В. в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным решением, Михальчук М.В. обратился в Лысьвенский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, так как считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что в силу требований ст.ст. 13,21 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на ответчике, что освобождает истца от обязанности по доказыванию. Указанное правило было нарушено мировым судьей. При этом, считает, что представленные ответчиком доказательства не могут быть признаны допустимыми, в частности акт № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имеет признаков свидетельства. Просит решение мирового судьи отменить, произвести замену сотового телефона, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. После обратился к суду с заявлением об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, ссылаясь на свои вычисления, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании истец жалобу поддержал. Суду пояснил, что приобретенный у ответчика ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон согласно техническим характеристикам, предъявляемым к данной модели телефона, должен обладать функцией передачи и приема мультимедийных сообщений(MMS). Однако его телефон не воспроизводит полученные MMS, а также, отправленные с его телефона такие сообщения не воспроизводятся у получателя сообщения, то есть аппарат не может кодировать-декодировать видеофайлы с расширением формата PNG, полученные с любого сотового телефона. Считает, что причиной данных недостатков может быть либо неправильное программирование телефона, либо техническая неисправность самого аппарата. Представитель ответчика Патикин М.В. иск не признал, в судебном заседании настаивал на том, что в суде не доказан факт наличия недостатка спорного сотового телефона. В своем письменном отзыве ранее также указал, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку оно принято с соблюдением материального и процессуального права. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон Philips (GSM), модель Х100, серийный номер: № за <данные изъяты> рубля, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7). На приобретенный телефон установлен гарантийный срок в один год, истцу выдан талон на гарантийное обслуживание, в котором истец подтвердил, что вся необходимая информация о товаре, правах, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», оказываемых продавцом услугах, им получена в полном объеме. Товар получен истцом с инструкцией на русском языке, к товарному виду и комплектации претензий не имеет (л.д.7). В течение гарантийного срока истец обратился к продавцу для проверки качества сотового телефона. Как следует из Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (гарантийный ремонт) у сотового телефона Philips (GSM), модель Х100, серийный номер: <данные изъяты>, было обновлено программное обеспечение до версии, рекомендованной производителем, аппарат не вскрывался. При этом, указано, что обновление ПО не является ремонтом. Все параметры в норме, потребителю рекомендовано ознакомиться с руководством пользователя (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предъявлено требование обменять телефон на аналогичный, в связи с недостатком телефона: не воспроизводится информация принятого MMS сообщения, и информация принятая встроенным браузером (л.д.5). В удовлетворении требований отказано, поскольку на основании Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ все параметры аппарата соответствуют заявленным (л.д.6). Исходя из указанных материалов дела, пояснений сторон, мировой судья пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства наличия недостатков сотового телефона. Вывод суда о недоказанности истцом своих исковых требований сделан с существенным нарушением статей 12, 56,57, 67,79 и 86 ГПК РФ и без учета обстоятельств дела, на что и указывает истец в своей апелляционной жалобе. В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо обстоятельства не ссылается. Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», применимого к спорным правоотношениям, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 4 этой же статьи, а также пунктом 5 статьи 14 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств и от возмещения вреда, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, согласно п. 6 этой же статьи Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии п. 1 ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. По смыслу указанных норм закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на продавце. Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания и все обстоятельства, подлежащие доказыванию. При рассмотрении настоящего гражданского дела, мировым судьей обстоятельства дела проверены не полно. На оснований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Поскольку мировой судья не обладает специальными познаниями в области техники, в том числе в вопросах требований, предъявляемых к качеству сотовых телефонов, то по делу следовало назначить соответствующую экспертизу, о чем и просил ответчик. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья нарушил не только требования ст. 79 ГПК РФ, но и требования ст. 35 ГПК РФ, поскольку ответчик был лишен права обоснованно доказать свою позицию, и при этом на него было возложено бремя доказывания. Апелляционная жалоба истца подана до 01.01.2012 года, то согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" суд при рассмотрении настоящего гражданского дела руководствовался в том числе положениями пунктов 2 и 3 ст. 327 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 года, согласно которой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции и суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В связи с допущенными нарушениями процессуальных норм закона мировым судьей, для поверки доводов сторон судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Лагутина А.Е. за № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Philips (GSM), модель Х100, серийный номер: <данные изъяты>, какие-либо дефекты и недостатки производственного либо эксплуатационного характера, в том числе невозможность воспроизведения полученного MMS сообщения с сотового телефона любой марки, модели, и невозможность отправки такого сообщения на сотовой телефон любой марки, модели, отсутствуют (л.д.115-121). Довод истца о том, что нельзя доверять заключению эксперта, поскольку исследование им проведено не в соответствие с научными методиками, а методом обычного пользователя, в том числе с использованием только одной лупы, без указания какие сообщения отправлялись экспертом, суд находит несостоятельным. Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В судебном заседании против кандидатуры эксперта, круга поставленных вопросов, стороны возражений не имели, определение о назначении экспертизы сторонами не обжаловалось. Эксперт, давший заключение по делу обладает высшим образованием, квалификацией товароведа-эксперта по специальности «товароведение и экспертиза товаров», стаж работы с 2007 года. Заключение дано на основании технических стандартов, устанавливающих требования к качеству сотовых телефонов, содержит исследовательскую часть, с указанием каким образом проводилась проверка телефона, в том числе с указанием какого объема были отправлены и получены MMS сообщения, со ссылкой на руководство пользователя, предписывающего отправлять мультимидийные сообщения размерами, не превышающими памяти телефона, то есть 88 Кб. Заключение содержит мотивированные выводы по вопросам, поставленным судом. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Довод истца о том, что экспертом не учтены результаты осмотра телефона, проведенного в ходе судебного заседания, суд считает также не обоснованными, поскольку по смыслу ст. 85 ГПК РФ эксперт самостоятелен в даче заключения, материалы дела были направлены эксперту для исследования. Таким образом, ответчиком суду доказано обстоятельство, освобождающее его от ответственности перед истцом, поскольку не установлен факт продажи им истцу ДД.ММ.ГГГГ некачественного сотового телефона Philips (GSM), модель Х100. При этом, несмотря на нарушения процессуальных норм закона мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела, решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для удовлетворения иска судом апелляционной инстанции после исследования всех доказательств по делу, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ (в ред. до 01.12.2012 года), суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальчука М.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Т.А.Киселева