Дело № 11-39/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В.., при секретаре Исаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по апелляционной жалобе Шардакова Г.В. на решение мирового судьи судебного участка №69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 26 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья <адрес> обратилось к мировому судье с иском к Шардаковой З.Г., Шардакову В.В, Шардаковой Г.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы взносов на капитальный ремонт <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края исковые требования ТСЖ <адрес> удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением, Шардакова Г.В. обратилась в Лысьвенский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что копия решения мирового судьи за № от ДД.ММ.ГГГГ от 26.04.2012г. была направлена ей, исходя из почтового штампа на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, указанный день является субботой и не рабочим днем для судебного участка, в связи с чем, считает данное обстоятельство нарушением. Решение суда она получила ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает, что оспариваемое решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что копия искового заявления ТСЖ <адрес> полученная ею по почте, не содержала необходимых атрибутов делового письма, а именно исходящего номера письма и даты, что влияет на определение периода для юридической ответственности; также ей не были направлены расчеты задолженности, на которые имелась ссылка в исковом заявлении. Кроме того, ею были направлены возражения мировому судье относительно заявленных исковых требований, где она указывала о необходимости соблюдения при подаче искового заявления требований Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в частности ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, однако они не были приняты мировым судьей во внимание. Решение суда должно быть законным и обоснованным и принятым на основании только тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, предоставленные документы должны быть лигитимны, полновесны и определены законом. Решение мирового судьи от 26.04.2012г. считает не законным, поскольку не были учтены поданные ею возражения, им не была дана правовая оценка, не были запрошены дополнительные сведения, просит решение мирового судьи отменить. Представитель ТСЖ <адрес> Пикулева Н.И. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы Шардаковой Г.В., с решением мирового судьи от 26.04.2012г. согласна. Ответчики Шардакова З.Г., Шардаков В.В. и Шардакова Г.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении судебной повестки. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Статьей ст. 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные Согласно ст. 137 ч.1 п.2,3 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фронд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели. Устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В силу ч. 3 ст. 137 ЖК, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. В судебном заседании установлено, что ответчики Шардакова З.Г., Шардаков В.В., Шардакова Г.В., являясь собственниками по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, и проживая в квартире по <адрес>, с <адрес> оплату за пользование жилой площадью и за коммунальные услуги, а также сумму взносов на капитальный ремонт, производят нерегулярно и не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Согласно выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11) Шардакова З.Г., Шардаков В.В., Шардакова Г.В. являются собственниками каждый по 1/3 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Как следует из выписки из домовой книги (л.д.10) по <адрес> зарегистрированы Шардаков В.В., Шардакова Г.В. и Шардакова З.Г. Лицам, проживающим в указанном жилом помещении предоставляются услуги по содержанию жилья, капитальному ремонту, отоплению, подогреву воды, подаче холодной воды, услуги канализации. Согласно выписки из лицевого счета (л.д.9), у ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность на капитальный ремонт дома в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья правомерно руководствовался представленными истцом доказательствами, свидетельствующими о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение. Поскольку ответчиками суду не были представлены доказательства отсутствия у них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанное выше жилое помещением, либо доказательства наличия задолженности в меньшем размере, чем указано истцом, судом правомерно взыскана с ответчиков Шардаковых в пользу истца сумма задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Довод кассационной жалобы ответчика Шардаковой Г.В. о том, что при вынесении мировым судьей не были учтены ее возражения относительно предъявленных требований, суд во внимание не принимает, поскольку данные возражения не содержат каких-либо доводов относительно предъявленных истцом требований, а лишь сводятся к тому, что предъявленное истцом исковое заявление не соответствует ст. 131-132 ГПК РФ. В силу ст. 133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Согласно ст. 136, 147 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, исходя из смысла указанных норм, принятие искового заявления и определение его соответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ является прерогативой суда, ответчик же вправе представить свои возражения относительно исковых требований и в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих возражений. Данные требования мировым судьей были соблюдены. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей. Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, Шардакова Г.В. была извещена о дате рассмотрения дела, соответственно имела возможность лично явиться в суд и дать пояснения по существу заявленных требований, а также представить доказательства в обоснование своей позиции. Таким образом, с учетом того, что при рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений мировым судьей норм процессуального права, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При этом суд учитывает, что Шардаковой Г.В. каких-либо возражений по существу заявленных требований, а именно по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам, не представлено, сумма задолженности ею не оспаривается. Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения должным образом мотивированы. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания задолженности не имеется. Однако суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 26 апреля 2012 года в части взыскания с Шардаковой З.Г., Шардаковой Г.В. и Шардакова В.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шардакова Г.В. – без удовлетворения. Изменить решение суда в части взыскания с Шардаковой З.Г., Шардаковой Г.В. и Шардакова В.В. государственной пошлины, взыскав ее с каждого по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Т.В. Шадрина Секретарь: О.В.Исакова
услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за
истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления
многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.