Дело № 11-41/2012

10 августа 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи А.В.Собецкой, при секретаре Е.Ю.Зелениной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края,

У с т а н о в и л :

В. обратилась к мировому судье с иском к администрации Лысьвенского муниципального района Пермского края о признании права собственности на земельный участок по <адрес> на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 14 мая 2012 года В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании В. указала на то, что с 1991 года проживает по адресу <адрес>. С этого же времени она пользуется соседним земельным участком по <адрес>, площадью 900 кв.м., расположенным через дорогу от ее приусадебного участка. На участке земли по <адрес> она выращивает овощи. Первоначально она пользовалась данным земельным участком без правовых оснований, поскольку этим участком до нее пользовался предыдущий собственник дома. В 2002 году она заключила договор аренды спорного земельного участка с администрацией Липовского сельского совета сроком на 10 лет, уплачивала арендные платежи. По окончании срока договора она обратилась в администрацию Лысьвенского муниципального района с заявлением о продлении договора аренды, однако ей было отказано, поскольку договор аренды от 2002 года не был зарегистрирован в установленном порядке. Считает, что на сегодняшний день у нее возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку она более 15 лет владеет им открыто и непрерывно. Также считает, что договор аренды земельного участка, заключенный в 2002 году не имеет юридической силы, поскольку не был зарегистрирован, и не должен учитываться судом при определении приобретательной давности. Просит решение мирового судьи отменить, ее иск удовлетворить.

Представитель администрации Лысьвенского муниципального района в суд не явился.

Выслушав истицу, проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом В. с 1991 года проживает в жилом доме с приусадебным участком по <адрес>. С этого же времени она пользуется для выращивания овощей соседним земельным участком по <адрес>, площадью 900 кв.м., расположенным через дорогу от ее усадьбы.

ДД.ММ.ГГГГ.2002 года между В. и администрацией Липовского сельского совета заключен договор № аренды земельного участка, расположенного <адрес> площадью 900 кв.м. для огородничества, сроком на 10 лет. Кадастровый номер участка №

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д.11) и постановлению администрации Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

Сведения о правах на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют (л.д.15).

23.08.2011 года В. обратилась в администрацию Лысьвенского муниципального района с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка на прежних условиях. Администрацией Лысьвенского муниципального района принято решение об отказе в заключении договора аренды.

24.10.2011 года В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного решения администрации. Решением Лысьвенского городского суда пермского края от 17.11.2011 года в удовлетворении иска В. отказано в связи с тем, что не исполнены требования действующего законодательства о регистрации договора аренды земельного участка, поэтому договор является незаключенным, законных оснований для признания за В. преимущественного права на заключение договора аренды спорного участка не имеется. Решение вступило в законную силу 28.12.2011 года.

28.04.2012 года В. обратилась к мировому судье судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района с иском о признании за ней права собственности на спорный земельный участок по основаниям ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья правомерно исходил из того, что земельный участок по <адрес> является государственной собственностью. Распоряжение таким земельным участком осуществляется органами местного самоуправления исключительно в прядке, установленном земельным законодательством. Законных оснований возникновения права собственности в силу приобретательной давности у В. не возникло, поскольку она не могла владеть спорным участком как своим собственным в силу того, что владение осуществлялось ею по договору аренды земельного участка, заключенному с органом местного самоуправления, вносились арендные платежи.

Суд считает данные выводы мирового судьи правомерными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска по заявленным основаниям (ст. 234 ГК РФ), суд правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения о праве собственности на определенный земельный участок регулируются нормами земельного законодательства, которое не допускает возможность приобретения права собственности на земельный участок по приобретательской давности (глава пятая Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая возникновение права на землю, глава четвертая Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 30.10.2001 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, земля, как объект имущественных отношений, имеет специфический характер. Правовое регулирование земельных отношений в первую очередь осуществляется специальным законодательством, нормы гражданского законодательства применяются только в том случае, когда они не противоречат специальным нормам, либо специальное регулирование по данному вопросу отсутствует.

С учетом изложенного, суд считает, что законных оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не имелось.

Доводы истицы о том, что договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.2002 года является незаключенным, не свидетельствуют о том, что она владела спорным участком как своим собственным и правового значения для разрешения спора по заявленным основаниям не имеют, поэтому на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от 14.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Собецкая