Дело № 11-18/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по апелляционной жалобе Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах Матафонова В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 09 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛ: Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю - (далее Управление Роспотребнадзора ) обратился к мировому судье в интересах Матафонова В.Б. с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (далее ОАО «Сбербанк России») о взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом ответчику за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 09.02.2012 года Управлению Роспотребнадзора в удовлетворению исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, Управление Роспотребнадзора обратилось в Лысьвенский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Считает, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что включение в у кредитный договор условий о взимании в пользу банка комиссии за выдачу кредита, не является ущемлением прав потребителей. Поскольку п.1 ст. 819 ГК РФ не предусматривает условий о взимании с заемщика иных платежей, чем процентов по кредиту, то включение в кредитный договор обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, нельзя признать основанным на нормах права, в связи с чем, имеет место нарушение прав потребителя. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что п.3.1. кредитного договора с Матафоновым В.Б., которым предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, следует признать недействительным. итает, что п.3.1.. 3.1.1йи второй Гражданского кодекса Российской Федерации Представитель Управления Роспортебнадзора Васильева С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение и взыскать с ответчика в пользу Матафонова В.Б. уплаченную им комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением прав потребителя. Истец Матафонов В.Б. жалобу Управления Роспортебнадзора поддержал. На исковых требованиях настаивает, так как считает, что ответчиком при заключении кредитного договора были нарушены его права потребителя. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России»Мичкова Н.А. против апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. Ссылаясь на ст.ст.1, 3, ст.ст.420-422 ГК РФ считает, что стороны подписанием договора № выразили свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение Матафоновым В.Б. единовременного платежа за выдачу кредита (п.3.1 договора). При этом, ни Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации, не содержат запрета для банков на взимание платежей за выдачу кредита, а Закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Таким образом, оснований для признания оспариваемого кредитного договора по основаниям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч.3 той же статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Матафоновым В.Б. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Матафонову В.Б. кредит на недвижимость в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу <адрес> (л.д.6-11). Согласно п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался уплатить кредитору за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Матафонов В.Б. на основании приходного кассового ордера № оплатил ответчику за выдачу кредита <данные изъяты> рублей (л.д.12). Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья пришел к выводу о том, что п. 3.1. кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Матафоновым В.Б. и ОАО «Сбербанк России», предусматривающий взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, не противоречит требованиям действующего законодательства. Суд считает данный вывод мирового судьи правильным, основанным на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства. В законодательстве отсутствуют правовые нормы, которые бы прямо или косвенно запрещали взимание подобной комиссии. Так, частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Истцу Матафонову В.Б. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая единовременную комиссию за выдачу кредита, кредитный договор подписан им без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что Матафонов В.Б. уплатил ответчику единовременно вознаграждение в предусмотренном договором размере - <данные изъяты> рублей. Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, суд руководствуется 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 года N 2008-у). В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: Сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); Комиссии за выдачу кредита; Комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); Комиссия расчетное и операционное обслуживание; Комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 3.1. кредитного договора не ущемляет права истца, как потребителя в связи с чем, основания для удовлетворения требования о признании данного пункта недействительным, а также вытекающих из него требований о применении последствий недействительности части сделки и взыскании морального вреда, штрафа отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами Гражданского кодекса, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, не влекут необходимость отмены судебного решения. Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами предметом регулирования ГК РФ и указанного выше закона не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанной комиссии не означает наличие запрета на включение в договор условия о выплате такой комиссии. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен быть установлен законом. Ссылка в жалобе на положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима. Очевидно, что указанная норма подлежала бы применению лишь в том случае, если бы судом было установлено, что предоставление истцу банковской услуги по выдаче кредита, в предоставлении которой он была заинтересован, было обусловлено обязательным предоставлением иной, навязанной ему услуги, которая была бы оплачена. Ничего подобного в данном случае не установлено. Из материалов дела явствует, что истцу предоставлена банковская услуга по выдаче кредита и именно эта, а не какая-либо иная услуга была оплачена им в размере <данные изъяты> рублей. Более того, даже если бы факт навязывания истцу иной услуги был установлен судом, основанием для удовлетворения иска это обстоятельство являться не могло, поскольку, как указано выше, комиссия уплачена за предоставление той услуги, в которой заемщик был заинтересован, а не какой-либо иной навязанной ей услуги. Комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно. Заключив договор, с учетом оспариваемых истцом положений, Матафонов В.Б. воспользовалась услугой банка по возмездной выдаче кредита, согласившись с условием о возмездном характере данной услуги при подписании кредитного договора. Как уже было указано выше, действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за выдачу кредита. Таким образом, законных оснований для вывода о ничтожности оспариваемого пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи не имелось. Самостоятельных оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае нет. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330, в том числе частью4, ГПК РФ, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах Матафонова В.Б. – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Т.А. Киселева