Дело № 11-21/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва частную жалобу Ерыкалова Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 27.02.2012 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Ерыкалов Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Носову А.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 22.02.2012 года исковое заявление принято к производству.

Ответчик ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» - в г. Пермь, ул. Горького,66.

Определением мирового судьи от 27.02.2012 года ходатайство ООО «Росгосстрах» удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ для рассмотрения мировому судье судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми.

Не согласившись с указанным определением, Ерыкалов Ю.В. обратился с частной жалобой на него, в которой просил определение отменить как незаконное. В обоснование своей жалобы указывает на то, что в соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ закреплено его право выбора предъявлять иск в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков, и удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, мировой судья нарушил данное право.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи – отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, требования истцом предъявлены к ответчикам: ООО «Росгосстрах», место нахождением которого является г.Пермь, ул. Горького,66, к ООО «Полесье», расположенного в д.Заимка Лысьвенского района, и к Носову А.Н., проживающему также в д. Заимка Лысьвенского района.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствие со ст. 1 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 601-ПК «Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края» место жительства и местонахождение ответчиков Носова А.Н. и ООО «Полесье» находится в границах судебного участка № 68 Лысьвенского района, место нахождение ответчика ООО «Росгосстрах» (его филиала) - в границах судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми в соответствии со ст. 39 Закона Пермского края от 02.03.2009 N 396-ПК "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории муниципального образования город Пермь Пермского края".

Следовательно настоящее гражданское дело в силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ было принято мировым судьей судебного участка № 69 Лысьвенского МР с нарушением правил подсудности, установленных статьями 28 и 31 ГПК РФ. При этом, возбудив производство по делу, и впоследствии разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, мировой судья не выяснила мнение относительно заявленного ходатайства ответчика, то есть не учла требования статьи 31 ГПК РФ, закрепляющие в данном случае безусловное право истца на выбор подсудности рассмотрения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене. При этом, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело не подсудно мировому судье судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района, то дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье, полномочному в силу закона разрешить исковые требования по существу. Истец просил дело передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 68 Лысьвенского МР, то есть месту нахождения ответчиков Носова А.В. и ООО «Полесье».

Таким образом, настоящее гражданское дело в силу ч.1 ст. 31, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.334, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 27 февраля 2012 года о передаче дела по иску Ерыкалова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Носову А.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по подсудности отменить.

Гражданское дело передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 68 Лысьвенского муниципального района Пермского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.А. Киселева