Дело № 11-34/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по апелляционной жалобе Барзенковой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 04.05.2012 года по иску Сергеева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Барзенковой Н.С. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Барзенковой Н.С., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе с ООО «Росгосстрах» - страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Барзенковой Н.С. - в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 04.05.2012 года иск удовлетворен, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Барзенковой Н.С. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, Барзенкова Н.С. обратилась в Лысьвенский городской суд с апелляционной жалобой. Свою жалобу обосновывает тем, что, мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что мировым судьей неправильно определен размер ущерба, так как принимая решение судья не учел положения п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих порядок определения размера расходов на восстановление поврежденного имущества, при этом, размер убытков должен быть определен с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Считает также, что в соответствие с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба истца должна быть полностью возложена на страховщика, поскольку размер ущерба не превышает лимит страховой ответственности в 120000 рублей.

Истцом, ответчиком ООО «Росгосстрах» и третьим лицом Киряковым С.В. решение не обжаловано.

В судебном заседании Барзенкова Н.С. апелляционную жалобу поддержала в по доводам в ней изложенным. Суду пояснила, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также размер и характер повреждений, полученных автомобилем истца, она не оспаривает. Не согласна с заключением оценщика ФИО5, так как размер ущерба им завышен. Полагает, что мировому судье следовало руководствоваться заключением, представленным ООО «Росгосстрах».

Истец Сергеев А.В., его представитель Карасов А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения жалобы возражают.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Киряков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, на основании паспорта ТС (л.д.18) Сергееву А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla, под управлением Кирякова С.В., и автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Барзенковой Н.С. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб от повреждения его автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.042002 N 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В частности, принимая решение, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ответчицы в дорожно-транспортном происшествии, а именно в нарушении п. 11.7 Правил дорожного движения, предписывающих в случае если встречный разъезд затруднен, водителю на стороне которого имеется препятствие, уступить дорогу. Как следует из материалов дела Барзенкова Н.С. при объезде препятствия, имевшегося на ее полосе движения, не уступила дорогу двигавшемуся по своей полосе автомобилю Toyota Corolla, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение автомобилей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Барзенковой Н.С. подтверждены материалами КУСП №, в том числе справкой о ДТП, схемой с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объем и характер причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о ДТП (л.д.23), актами осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются, вина водителя Барзенковой Н.С., объем и характер повреждений никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Барзенковой Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ №.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что следует из акта о страховом случае (л.д. 6).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 за проведением технической экспертизы автомобиля.

Согласно заключению оценщика ФИО5 в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, госзнак <данные изъяты> без учета износа деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Для определения размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 59. 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств; по результатам исследования оценщиком дано мотивированное заключение, основанное на нормативно-правовых актах; оценщиком автомобиль был осмотрен; при осмотре выявлены повреждения, которые ответчики не оспаривают. Оценщик обладает специальными знаниями и квалификацией в оценочной деятельности, имеет соответствующее разрешение на право осуществлять такую деятельность и стаж работы с 2010 года, оценщиком использован затратный и сравнительный подходы, дан подробный анализ информации. Сам отчет соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Какой-либо заинтересованности оценщика в даче заведомо недостоверного отчета, не установлено.

Довод ответчицы Барзенковой Н.С. о том, что она не присутствовала при осмотре автомобиля оценщиком, не влияет на обоснованность заключения, поскольку в судебном заседании ответчица объем и характер повреждения, установленные оценщиком не оспаривает.

Довод ответчицы о том, что в основу решения мировому судье следовало принять заключение ООО «Автоконсалдинг плюс», представленное ООО «Росгосстрах» суд признает несостоятельным. Заключение ООО «Автоконсалдинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43) не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ к отчетам об оценке, поскольку не содержит указания на основание для проведения оценки объекта оценки; каких-либо сведений об оценщике, его образовании, квалификации и о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; не содержит указаний на последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговой величины, а также на ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки в отчете отсутствует. В связи с чем, данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

Выше приведенные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Поскольку ответчица не согласна с размером причиненного истцу ущерба, именно на ней и лежала обязанность представить доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в заключении оценщика ФИО12 Между тем, таких доказательств ответчица не представила. При таких обстоятельствах суд обоснованно при определении размера ущерба принимал во внимание имеющиеся в деле доказательства, указав при этом основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновник ДТП освобождается от возмещения ущерба, если размер такового не превышает лимит страховой ответственности страховщика, основаны на неверном толковании указанных выше норм закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ доказан, и в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, с виновной в ДТП Барзенковой Н.С. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы мировым судьей распределены в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 04.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барзенковой Н.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.А.Киселева